Депутат Стебенкова: Вот так мы жили при коммунистах

>Ну по рассказам, в позднем СССР можно было взять кооперативную квартиру и 15 лет за неё платить(стоила порядка 15к), но это 4-ка. Я сейчас на такой же срок однушку взял.

Со мной в бригаде сварщик работал, так он в 2012 или 2014 бы только за эту кооперативную квартиру рассчитался если бы не обвал курса рубля в 90х, он тогда за 2 или 3 зарплаты отдал. Брал он её на 25 лет, откуда ты взял 15 лет я не понимаю.

>Со слов старших товарищей. У меня возраст не позволяет свидетельствовать о таких вещах напрямую. Ну и предполагаю, что там тоже всё от возможных отчислений и первоначального взноса зависело.
>Про гиперинфляцию тоже рассказали, что за 2-3 ЗП отдали всё.

По его словам там особо не церемонились. Или ты берешь на таких условиях или берет кто-то другой. Плюс родители брали гарнитур кухонный в кредит или в рассрочку, не помню точно, и если со сварщиком еще можно поспорить что я там не понял чего-то, то у родителей 100% никто не спрашивал сколько они хотят выплачивать, поэтому думал везде так было.

Что-то ответы перееблись отвечал наоборот, счетоводу верхний ответ.

>У меня не мнение, у меня свидетельства других лиц )
>Если говорить о мнении, то число собственников жилья на душу населения у нас выше, чем у кап стран запада, а это уже о чем то да говорит.
>При этом многие жаловались, что улучшить свои жилищные условия было не так просто. Ну и т.е. переселится из хрущевки в квартиру улучшенной планировки удавалось далеко не всем.
>Квартирный вопрос сложный. В чём-то стало лучше, в чём-то хуже(для большинства всё же сильно хуже)
>И даже высказывание депутата об улучшении бытовых условий справедливо, но только в отношении этого самого депутата которая смогла за 8 лет "честно" "заработать" 3,7 млн рублей при средней зарплате у рабочих в 1,5к рублей.

Да хуй на неё, на эту стебенкову и на то что она говорит, это депутат, а это значит что что бы она там не несла это не имеет значения. Я говорил про-то что рыночных механизмов в СССР же небыло, как мне тут годами в уши срали на вотте разные комментаторы, что собственно подтверждало рассказы знакомых и родственников. А теперь выясняется что можно было аж в 69 году взять кредит, не рассрочку, а именно кредит еще и с процентной ставкой, в плановой то экономике, и при этом тебе рассчитают сколько тебе платить в зависимости от твоих доходов и первоначального взноса.

Ладно, я еще мог понять что квартиры можно было покупать, тяжёлая ситуация и государство не успевает обеспечить всех жил. площадью поэтому разрешает все эти кооперативы, но я то думал там все тоже по плану берешь строго под такие-то выплаты и на такой-то срок или идешь на хрен, потому как у нас рассчитано что мы с тебя будем получать деньги 25 лет и они уже расписаны куда пойдут, если же ты умрешь то выплачивать будут эту сумму твои дети или кто согласится жить в твоей квартире если нет детей.

А тут оказывается та же ипотека только вид сбоку чтоли? О каком тогда социализме в СССР речь может идти? Был ли он там социализм этот? Кстати я вот сейчас подумал, а строители нового социалистического государства как планируют решать этот вопрос? Так же как по словам комментаторов в данном треде решал СССР, на словах? типа вот мы строим коммунизм, но если надо то закроем глаза на рыночные механизмы и будем давать кредиты с процентами и на разные срока. Так при таком социализме депутат Стебенкова и похожие развернется в полную ширь.

>Камрад, так ты ничего не говоришь об условиях.
>"25 лет" это не условия, а лишь один параметр их.

А что дадут тебе эти условия?

>И за 5 можно было выплатить и за 25. Всё зависит от конкретной ситуации.
>Если ты за квартиру стоимостью 10 тыс. будешь платить по 33 рубля в месяц, получится 25 лет.
>А если платишь по 100 рублей, то 8 лет.
>Трабла в чём?

трабла в том что я считал что в СССР небыло рыночных механизмов.

>Для того, чтобы стимулировать граждан давать в долг другим гражданам на повышенное удовлетворение потребностей.
>От этого все выигрывают.
>Одни получают больше денег и бесплатное жильё (если мы говорим о жилье), другие - жильё быстрее.

Ты же понимаешь что чтобы люди получили больше денег чем они положили на вклады, а те которые взяли кредиты внесли больше чем взяли надо увеличить общую массу денег?

>Никак нет.
>Я кладу 100 рублей под 2%
>Другой гражданин берёт эти 100 рублей под 2%.
>Через год он отдаёт мне 102.
>Ничего не увеличивается.

>Он из своей зарплаты отдаёт мне 2 рубля за то, что я помог ему быстрее купить телевизор/квартиру.
>Он уменьшает свой доход на 2 рубля, а мой на эту же сумму увеличивается.
>Где тут доп. деньги?

Уфф.. давай я не буду тебя экономике учить, а? Просто поверь, что вас в стране не двое живет и не ты дал в долг второму, а банк. плюс предприятия тоже берут под процент и соответственно в один момент у банка не будет денег, поэтому государству придется печатать еще денег.

>банк в СССР - посредник. Он не ведёт коммерческой деятельности и ничего не зарабатывает. Деньги гражданам дают другие граждане. Предприятиям - государство из бюджета.
>Роль банка - аккумулировать вклады и организовывать выдачу этих вкладов тем, кто берёт кредиты.

Зачем тогда проценты?

>Не нукай, камрад, не запряг.
>Ты хочешь вообще про СССР поговорить или мы на конкретную тему разговариваем?

Эти реформы напрямую касаются нашей темы они как раз про уменьшение массы денег. Поэтому мне интересно кто с твоей точки зрения был долбоёбом проводя их.

>Через производство. Но при чём здесь вклады граждан и кредиты гражданам же?
>Это совсем другая история, не имеющая к производству (его развитию) никакого отношения.

Ты меня запутать хочешь, да? коммент номер 90:
>Государство (или другие граждане) занимает деньги у граждан. Эти деньги пускает на развитие производства. Производство увеличивается (к примеру) на 10%. Гражданам возвращают на 2% больше (а на самом деле, ещё больше, т.к. зарплаты растут в соответствии с ростом производства).

выше твой коммент если что.

>И в чём же херня? В том, что ты не понимаешь, что если вклады граждан под 2% и кредиты гражданам под 2% (из этих же вкладов), то это взаимодействие между гражданами, а не между гражданами и производством?
>Ну, херня, так херня. Говно-вопрос.

лады. хочешь упорствовать упорствуй.

>А при чём здесь вклады под 2% при кредитах под 2%? Они как раз, массу денег ни увеличивают, ни уменьшают. Это совсем другая тема.

>В чём?! В том, что если я далл деньги под 2%, а ты их взял под 2%, это отношения никак не влияющие на общий баланс?
>Ну да, в том, что 100+2-2=100 я буду упорствовать, конечно.
>Из уважения к математике.

По 2 кругу пойдем? Я тебе ответил на это что нас не 2е в стране живет и в ноль хуй оно когда выйдет на практике. просто потому что ты положил 100 рублей, а я на квартиру взял 15 000. или ты положил 10 000 а кредит из них никто не взял где касса тебе 2% в год возмет?

Ты понимаешь что в одном комментарии ты противоречишь сам себе? Зачем я буду брать деньги у "сердобольных" граждан в кассе "взаимопомощи" и переплачивать 2-6% в год, если я могу взять деньги у государства и не переплачивать? Зачем привлекать деньги людей в банк под проценты если по твоим словам все равно где они находятся? это во первых.

Во вторых ты должен не гражданам, а банку под оговоренный процент. тебя вобще не задевает хоть все вкладчики пусть деньги заберут, ты должен отдать свою сумму и процент.

В третьих ты можешь рассматривать вклады/кредиты, лично я говорил о вреде рыночных инструментов, такие как проценты, в плановой экономике.

очень понравилось про то что иногда государству выгодно дать беспроцентный кредит, а иногда процентный, но выгоды при этом никакой нет ни государству ни банку. По-моему это шизофрения называется.