Депутат Стебенкова: Вот так мы жили при коммунистах

> имеющаяся жилплощадь должна была быть меньше не то 7 не то 9 квадратов жилой на одного прописанного.

Странно (не говорю, что неправда). Точно ничего не путаешь?
У нас (в Омске) это были условия для очереди на расширение (бесплатной). По кооперативным никаких условий не было. Плати бабло и вперёд.

У нас была однушка (18 кв.м. на 5 чел). Через 7 лет очереди получили ещё двушку. Т.к. семья выросла к тому времени до 6 чел, однушку тоже никто не забрал.

> Повторюсь, всё эти сложности были в Ленинграде

Да, вполне возможно, что в Питере были отличные от других городов правила. Я вообще по рассказам питерцев очень часто удивляюсь тому, как вы тут жили, нищеброды.
КС

> И да - в Ленинграде и Москве можно было купить кооперативную квартиру без ограничений, если первый взнос внести чеками лысыми ( без полосы ), то есть фактически инвалютой.

У нас в Сибири не было инвалютных чеков , поэтому нам можно было так... :)

> "St.Eben'kova".

Извините

> Брал он её на 25 лет, откуда ты взял 15 лет я не понимаю.

Всё зависело от суммы, которую можешь выплачивать.
Квартиры кооперативные, насколько помню, стоили от 5 до 15 тыр (в зависимости от размера).
Если платить 50 рублей в месяц, это от 8 до 25 лет.
Если 100, то от 4 до 13.
Это так сложно считается?

> >Это так сложно считается?
>
> невероятно сложно.

Сочувствую.

> >На каких "таких"?
>
> На которых он её взял.

Камрад, так ты ничего не говоришь об условиях.
"25 лет" это не условия, а лишь один параметр их.

> А что дадут тебе эти условия?

Понятно станет, почему в твоём примере 25, а в других 15-10-5.
Тебя же это удивляло.

> Брал он её на 25 лет, откуда ты взял 15 лет я не понимаю.

И за 5 можно было выплатить и за 25. Всё зависит от конкретной ситуации.
Если ты за квартиру стоимостью 10 тыс. будешь платить по 33 рубля в месяц, получится 25 лет.
А если платишь по 100 рублей, то 8 лет.
Трабла в чём?

> А проценты по вкладам/кредитам способствуют инфляции то есть чисто рыночная фишка.

Нет. Эти проценты выплачиваются одними гражданами (берущими кредиты) другим - кладущим свои деньги в банк (дающими в долг). Банк - посредник. Это просто перераспределение.

> трабла в том что я считал что в СССР небыло рыночных механизмов.

Ну, в этом ты ошибался, конечно. Разные механизмы были.

> надо честно говорить: мы коммунизм не строим, у нас рыночный социализм.

Почему? Строили коммунизм (в перспективе) а был да, социализм. Социализм предусматривает некоторые рыночные регуляторы. Странно, что ты думал иначе.

Их было даже больше, чем мы тут обсудили.

Например, цена на автомобили была намного больше себестоимости.

> Строили или говорили что строят?

Это огромный вопрос, который мы вот так, на ходу не обсудим.
Накосячили мы сильно, нарушив основной эк. закон социализма.
Но обсуждаемое - не тот случай.
Это как раз, офигенная фишка была.

> вторая попытка будет такая же, если она будет

"Вторая попытка" инициированная кем и зачем?

> какого депутата не покажут мудак мудаком. фсбшники, налоговики, таможенники, министры коррупционеры которые миллиардами пиздят.

Такое у нас государство сейчас.

> А ведь даже если снова начнем строить коммунизм их всех ведь не пересажаешь

Да. Часть придётся расстрелять. :)

БОльшая часть граждан (и это естественно) - приспособленцы. Будет система, ориентированная на справедливость - они будут действовать в рамках неё. Есть система как сейчас, они действуют по её правилам.

> опыт и кадры будут нужны.

Да. СССР привлекал специалистов РИ. Никаких проблем в этом не было. Те, кто смог переключиться на новый образ мышления и жизни - продолжили работать. Кто не смог... Ну, не смог. Отправился укреплять экономику в тайгу.

> ты, и я уверен многие, не видят проблемы в процентах при плановой экономике и нас снова будет ждать НЕП 2.0

На начальном этапе от него никуда не деться. А коллективная собственность (кооперативы) вообще никак принципам социализма не противоречит. И проценты никак не противоречат.
Государство (или другие граждане) занимает деньги у граждан. Эти деньги пускает на развитие производства. Производство увеличивается (к примеру) на 10%. Гражданам возвращают на 2% больше (а на самом деле, ещё больше, т.к. зарплаты растут в соответствии с ростом производства).

Никакой инфляции.
Сумма денег в обращении всегда соответствует количеству материальных ценностей, за эти деньги покупаемых.
В плановой соц. экономике проценты неприемлемы (являются разрушительными) толкьо тогда, когда экономика стагнирует.
Если мы выпустили на 10% больше товаров, то увеличение массы денег на 10% ничего не ухудшает и никакой инфляции не создаёт. Наоборот.

Если же мы выпустили товаров больше на 10%, а массу денег увеличили на 5%, то цены снижаются. У граждан появляются большие возможности удовлетворения потребностей. Что неуклонно происходило в течение почти всего существования СССР.

Поэтому 2% по вкладам это вообще ни о чём. Только положительный эффект. Полностью соответствующий соц. принципам.

> Всмысле кем и зачем?

Я не в том смысле, что некому и незачем. А в том, что названные тобой разные татупеды не инициируют это полюбасу.
Это враждебный им вопрос.

> Красиво написано, только так не бывает и не будет.

Прикинь, это реально работало. Независимо от того, что ты предполагаешь по этому поводу. Была не инфляция, а снижение цен. До известного момента, когда к власти пришли талпайопы.

> Все твои разглагольствования так и не доказали необходимость процентов по вкладам и кредитам при социализме. Государство и без них может печатать деньги при увеличении производства

Ты вообще не читаешь похоже, что я тебе отвечаю?
При чём здесь производство?

>> Сберкасса (это называлось так) это касса взаимопомощи по сути. Одни граждане дают свои деньги другим. Всё.

> Зачем тогда проценты?

Камрад, ты 5 раз спроси, чтобы я 5 раз ответил про одно и то же.

>> Для того, чтобы стимулировать граждан давать в долг другим гражданам на повышенное удовлетворение потребностей.

Сберкасса/государство на этом ничего не зарабатывает и ничего не теряет. Сберкасса - посредник между гражданами, регулирующая эти взаимоотношения.
Что в этом сложного?

> Ты меня запутать хочешь, да? коммент номер 90:
> >Государство (или другие граждане) занимает деньги у граждан. Эти деньги пускает на развитие производства. Производство увеличивается (к примеру) на 10%. Гражданам возвращают на 2% больше (а на самом деле, ещё больше, т.к. зарплаты растут в соответствии с ростом производства).

Нет. Не путаю. Это я описываю возможный вариант, который показывает, что проценты по вкладам не обязательно означают инфляцию.
Я просто описал, как проценты по вкладам могут никак не влиять на наличие инфляции.

На самом деле, сберкасса была тем, о чём я говорю уже несколько постов. Касса взаимопомощи.
У неё были ещё и другие регулирующие (именно регулирующие) функции, но они несущественны в рамках обсуждаемого вопроса.

> Эти реформы напрямую касаются нашей темы

Никаким образом.

> они как раз про уменьшение массы денег.

А при чём здесь вклады под 2% при кредитах под 2%? Они как раз, массу денег ни увеличивают, ни уменьшают. Это совсем другая тема.

> Поэтому мне интересно кто с твоей точки зрения был долбоёбом проводя их.

Поэтому интерес твой мимо кассы.

> Не у тебя, а в банке

В том и дело, камрад, что у меня. В социалистической банковской схеме банк (точнее, сберкасса) ничего не имеет. У неё вообще никаких денег нет. Она собирает вклады граждан, выдаёт их в виде кредитов. Проценты бегут от одних граждан к другим. Всё.
Сберкасса не получает никакой прибыли. Она - только посредник. Помогает тебе ссужать деньги другим гражданам.

> сумма этих процентов вместо того чтобы я купил что-то и простимулировал экономику лежит на вкладах.

Камрад, в государстве, в котором все предприятия в государственной/общенародной собственности, вообще не ипёт, где лежат твои деньги. Передал ты их государству через магазин или положил в сберкассу или ещё каким образом куда-то запихнул, не имеет никакого значения.

Вопрос только в сумме денег в обороте и количестве соответствующих им производимых товаров. Выпускается денег больше, чем товаров - инфляция. Наоборот - дефляция, рост благосостояния, падение цен и другие ништяки.
Но к системе вклады/кредиты это не имеет никакого отношения.


> И чтобы ты мне все время больше не совал эти 2 процента, они были только по вкладам, были и 3 по вкладам, а по кредитам вообще разбег до 6% что ли доходил.

И что здесь непонятного?
Обычная регулировка с помощью процентов.
Если вкладов на 100 тыс (к примеру), а кредитов нужно на 50 тыс, то чтобы покрыть 2% гражданам, внёсшим вклады, кредиты будут выдаваться под 3%. И наоборот. Да, срочные вклады были и по 3%. Какое это вообще имеет значение для производства или инфляции?

А кредиты по 6% появились только в позднеперестроечное время, когда соц.экономику уже разъебашили, и судорожно пытались выруливать.

> В европах тоже говорят проценты по кредитам около 6 процентов неужели там взаимопомощь?

Если бы банк ничего не зарабатывал (не извлекал бы никакой прибыли, как это было в СССР), то да, была бы взаимопомощь.

> ты так и не ответил почему я должен банку 2-6% если это касса взаимопомощи?

Ты не банку должен. Ты их должен гражданам, которые тебе дали через сберкассу взаймы. Сберкасса/государство с этих денег не получало ничего.
Проценты (в третий раз) нужны для того, чтобы граждане были заинтересованы в том. чтобы дать тебе денег.
Ты (именно ты) платишь им за то, что они согласились отложить свои покупки для того, чтобы ты смог купить квартиру или машину.

> При социализме государство присваивая стоимость прибавочного труда может с легкостью организовать такие кассы без процентов, а в рассрочку.

Такое тоже было. Один раз я брал кредит под 1%, а один раз - беспроцентную ссуду.

Ссуду (без процентов) давало государство. Кредит (с процентами) - граждане, сделавшие вклады в сберкассу. дать ссуду государству не было никакой проблемы. Т.к. количество денег при этом не увеличивалось. Сколько мне дали, столько я и вернул.
Кредиты/вклады тоже никак не увеличивали количества денег. Значение их было несколько в другом.

В одних случаях государству удобно дать ссуду. В других - кредит из вкладов граждан. Но это очень обширная тема.
Ещё раз: Сберкасса имела регуляторные функции кроме аккумулирующих и распределяющих. Но их описывать долго, они к теме не имеют никакого отношения. Мы в данном случае рассматриваем подсистему вклады/кредиты.

Ты же пытаешься в рассуждения об одном узком процессе мешать в кучу и мух, и котлеты. Не нужно. Ты так запутаешься.