Депутат Стебенкова: Вот так мы жили при коммунистах

Чего спорить, не надо никаких бабушек спрашивать, меня спросите)) Я квартиру от советской власти получил, в 80-х был у нас в Петрозаводске строительный бум, квартиру долго не ждали, я четыре года ждал, товарищ у меня пошел на стройку работать, через два года с квартирой был. Но в конце 80-х это дело застопорилось, а потом и вовсе прекратилось, а до этого квартиры бодро получали, да.
Теперь по кооперативным квартирам, есть у меня два товарища, в конце восьмидесятых взяли беспроцентную ссуду на покупку кооперативных квартир, когда рубль рухнул, рассчитались буквально за год. Кому-то и так везло.

> Святая, сука, штоле???

Уп-с. А я думал, что St. это сокращённая транскрипция "старая".

> Брал он её на 25 лет, откуда ты взял 15 лет я не понимаю.

Всё зависело от суммы, которую можешь выплачивать.
Квартиры кооперативные, насколько помню, стоили от 5 до 15 тыр (в зависимости от размера).
Если платить 50 рублей в месяц, это от 8 до 25 лет.
Если 100, то от 4 до 13.
Это так сложно считается?

У меня мать в 69-м взяла двушку за 3900 под 1% годовой на 15 лет. Учительница

> Брал он её на 25 лет, откуда ты взял 15 лет я не понимаю.

Со слов старших товарищей. У меня возраст не позволяет свидетельствовать о таких вещах напрямую. Ну и предполагаю, что там тоже всё от возможных отчислений и первоначального взноса зависело.
Про гиперинфляцию тоже рассказали, что за 2-3 ЗП отдали всё.

>Всё зависело от суммы, которую можешь выплачивать.
>Квартиры кооперативные, насколько помню, стоили от 5 до 15 тыр (в зависимости от размера).
>Если платить 50 рублей в месяц, это от 8 до 25 лет.
>Если 100, то от 4 до 13.
>Это так сложно считается?

невероятно сложно. Или может ты времена перепутал.

> По его словам там особо не церемонились. Или ты берешь на таких условиях или берет кто-то другой. Плюс родители брали гарнитур кухонный в кредит или в рассрочку, не помню точно, и если со сварщиком еще можно поспорить что я там не понял чего-то, то у родителей 100% никто не спрашивал сколько они хотят выплачивать, поэтому думал везде так было.

мне сложно об это что либо свидетельствовать. и выборка у меня небольшая.
но вероятно условия разные предлагали, нужно больше данных.

>
> А ты уже продал свой "Букварь"???
>[censored]

Я тебе помощницу нашёл!!!

[censored]

> У меня такое вот мнение было, почему оно такое я даже примеры привел. У тебя другое хотелось бы услышать почему. Это и есть общение по-моему.

У меня не мнение, у меня свидетельства других лиц )
Если говорить о мнении, то число собственников жилья на душу населения у нас выше, чем у кап стран запада, а это уже о чем то да говорит.
При этом многие жаловались, что улучшить свои жилищные условия было не так просто. Ну и т.е. переселится из хрущевки в квартиру улучшенной планировки удавалось далеко не всем.
Квартирный вопрос сложный. В чём-то стало лучше, в чём-то хуже(для большинства всё же сильно хуже)
И даже высказывание депутата об улучшении бытовых условий справедливо, но только в отношении этого самого депутата которая смогла за 8 лет "честно" "заработать" 3,7 млн рублей при средней зарплате у рабочих в 1,5к рублей.

>У меня не мнение, у меня свидетельства других лиц )
>Если говорить о мнении, то число собственников жилья на душу населения у нас выше, чем у кап стран запада, а это уже о чем то да говорит.
>При этом многие жаловались, что улучшить свои жилищные условия было не так просто. Ну и т.е. переселится из хрущевки в квартиру улучшенной планировки удавалось далеко не всем.
>Квартирный вопрос сложный. В чём-то стало лучше, в чём-то хуже(для большинства всё же сильно хуже)
>И даже высказывание депутата об улучшении бытовых условий справедливо, но только в отношении этого самого депутата которая смогла за 8 лет "честно" "заработать" 3,7 млн рублей при средней зарплате у рабочих в 1,5к рублей.

Да хуй на неё, на эту стебенкову и на то что она говорит, это депутат, а это значит что что бы она там не несла это не имеет значения. Я говорил про-то что рыночных механизмов в СССР же небыло, как мне тут годами в уши срали на вотте разные комментаторы, что собственно подтверждало рассказы знакомых и родственников. А теперь выясняется что можно было аж в 69 году взять кредит, не рассрочку, а именно кредит еще и с процентной ставкой, в плановой то экономике, и при этом тебе рассчитают сколько тебе платить в зависимости от твоих доходов и первоначального взноса.

Ладно, я еще мог понять что квартиры можно было покупать, тяжёлая ситуация и государство не успевает обеспечить всех жил. площадью поэтому разрешает все эти кооперативы, но я то думал там все тоже по плану берешь строго под такие-то выплаты и на такой-то срок или идешь на хрен, потому как у нас рассчитано что мы с тебя будем получать деньги 25 лет и они уже расписаны куда пойдут, если же ты умрешь то выплачивать будут эту сумму твои дети или кто согласится жить в твоей квартире если нет детей.

А тут оказывается та же ипотека только вид сбоку чтоли? О каком тогда социализме в СССР речь может идти? Был ли он там социализм этот? Кстати я вот сейчас подумал, а строители нового социалистического государства как планируют решать этот вопрос? Так же как по словам комментаторов в данном треде решал СССР, на словах? типа вот мы строим коммунизм, но если надо то закроем глаза на рыночные механизмы и будем давать кредиты с процентами и на разные срока. Так при таком социализме депутат Стебенкова и похожие развернется в полную ширь.

> >Это так сложно считается?
>
> невероятно сложно.

Сочувствую.

>На каких "таких"?

На которых он её взял.

ладно, раз ты добавил добавлю и я. У меня никогда не возникало интереса спросить сколько он выплачивал ежемесячно потому как мне это нахуй не надо было. А он рассказывал это как байку,типо до сих пор бы платил за кооперативную квартиру, но рассчиатлся за 3 месяца, выплачивав треть, если не меньше, из 25 положеных лет.

Работай он сейчас я может и спросил его помнит ли он свой ежемесячный платеж.

>Камрад, так ты ничего не говоришь об условиях.
>"25 лет" это не условия, а лишь один параметр их.

А что дадут тебе эти условия?

> А что дадут тебе эти условия?

Понятно станет, почему в твоём примере 25, а в других 15-10-5.
Тебя же это удивляло.

> Брал он её на 25 лет, откуда ты взял 15 лет я не понимаю.

И за 5 можно было выплатить и за 25. Всё зависит от конкретной ситуации.
Если ты за квартиру стоимостью 10 тыс. будешь платить по 33 рубля в месяц, получится 25 лет.
А если платишь по 100 рублей, то 8 лет.
Трабла в чём?

>А в чём удивление-то?
>Была система и ссуд и кредитов.
>И банковские вклады были.
>Ты кладёшь деньги в госбанк, он выплачивает тебе 2% годовых. Если наоборот, то ты ему 1-2% платишь.
>Да, в плановой экономике. Проблема в чём?

В процентах проблема. Ведь социализм это когда прибавочная стоимость распределяется государством на всех граждан, а не забирается капиталистом поэтому давать деньги при социализме может без процентов. А проценты по вкладам/кредитам способствуют инфляции то есть чисто рыночная фишка. И если мы пользуемся процентами то надо честно говорить: мы коммунизм не строим, у нас рыночный социализм.

> А проценты по вкладам/кредитам способствуют инфляции то есть чисто рыночная фишка.

Нет. Эти проценты выплачиваются одними гражданами (берущими кредиты) другим - кладущим свои деньги в банк (дающими в долг). Банк - посредник. Это просто перераспределение.

> трабла в том что я считал что в СССР небыло рыночных механизмов.

Ну, в этом ты ошибался, конечно. Разные механизмы были.

> надо честно говорить: мы коммунизм не строим, у нас рыночный социализм.

Почему? Строили коммунизм (в перспективе) а был да, социализм. Социализм предусматривает некоторые рыночные регуляторы. Странно, что ты думал иначе.

Их было даже больше, чем мы тут обсудили.

Например, цена на автомобили была намного больше себестоимости.

> ХМММ... Ну объясни мне тогда зачем нужны проценты при социализме.

Для того, чтобы стимулировать граждан давать в долг другим гражданам на повышенное удовлетворение потребностей.
От этого все выигрывают.
Одни получают больше денег и бесплатное жильё (если мы говорим о жилье), другие - жильё быстрее.

>Для того, чтобы стимулировать граждан давать в долг другим гражданам на повышенное удовлетворение потребностей.
>От этого все выигрывают.
>Одни получают больше денег и бесплатное жильё (если мы говорим о жилье), другие - жильё быстрее.

Ты же понимаешь что чтобы люди получили больше денег чем они положили на вклады, а те которые взяли кредиты внесли больше чем взяли надо увеличить общую массу денег?

>Это огромный вопрос, который мы вот так, на ходу не обсудим.
>Накосячили мы сильно, нарушив основной эк. закон социализма.
>Но обсуждаемое - не тот случай.
>Это как раз, офигенная фишка была.

Тут фишка в чем, ну как я это вижу, что вторая попытка будет такая же, если она будет, так как какого депутата не покажут мудак мудаком. фсбшники, налоговики, таможенники, министры коррупционеры которые миллиардами пиздят. А ведь даже если снова начнем строить коммунизм их всех ведь не пересажаешь, так как опыт и кадры будут нужны. Плюс ты, и я уверен многие, не видят проблемы в процентах при плановой экономике и нас снова будет ждать НЕП 2.0.

> вторая попытка будет такая же, если она будет

"Вторая попытка" инициированная кем и зачем?

> какого депутата не покажут мудак мудаком. фсбшники, налоговики, таможенники, министры коррупционеры которые миллиардами пиздят.

Такое у нас государство сейчас.

> А ведь даже если снова начнем строить коммунизм их всех ведь не пересажаешь

Да. Часть придётся расстрелять. :)

БОльшая часть граждан (и это естественно) - приспособленцы. Будет система, ориентированная на справедливость - они будут действовать в рамках неё. Есть система как сейчас, они действуют по её правилам.

> опыт и кадры будут нужны.

Да. СССР привлекал специалистов РИ. Никаких проблем в этом не было. Те, кто смог переключиться на новый образ мышления и жизни - продолжили работать. Кто не смог... Ну, не смог. Отправился укреплять экономику в тайгу.

> ты, и я уверен многие, не видят проблемы в процентах при плановой экономике и нас снова будет ждать НЕП 2.0

На начальном этапе от него никуда не деться. А коллективная собственность (кооперативы) вообще никак принципам социализма не противоречит. И проценты никак не противоречат.
Государство (или другие граждане) занимает деньги у граждан. Эти деньги пускает на развитие производства. Производство увеличивается (к примеру) на 10%. Гражданам возвращают на 2% больше (а на самом деле, ещё больше, т.к. зарплаты растут в соответствии с ростом производства).

Никакой инфляции.
Сумма денег в обращении всегда соответствует количеству материальных ценностей, за эти деньги покупаемых.
В плановой соц. экономике проценты неприемлемы (являются разрушительными) толкьо тогда, когда экономика стагнирует.
Если мы выпустили на 10% больше товаров, то увеличение массы денег на 10% ничего не ухудшает и никакой инфляции не создаёт. Наоборот.

Если же мы выпустили товаров больше на 10%, а массу денег увеличили на 5%, то цены снижаются. У граждан появляются большие возможности удовлетворения потребностей. Что неуклонно происходило в течение почти всего существования СССР.

Поэтому 2% по вкладам это вообще ни о чём. Только положительный эффект. Полностью соответствующий соц. принципам.

>"Вторая попытка" инициированная кем и зачем?

Всмысле кем и зачем? А Семин капитализм нежизнеспособным называет так просто попиздеть чтоли?

>На начальном этапе от него никуда не деться. А коллективная собственность (кооперативы) вообще никак принципам социализма не противоречит. И проценты никак не противоречат.
>Государство (или другие граждане) занимает деньги у граждан. Эти деньги пускает на развитие производства. Производство увеличивается (к примеру) на 10%. Гражданам возвращают на 2% больше (а на самом деле, ещё больше, т.к. зарплаты растут в соответствии с ростом производства).

Красиво написано, только так не бывает и не будет. Вот вложило государство деньги граждан скажем в космическую отрасль, или науку, или спорт, и все твои рассчеты защищающие проценты пошли по пизде.

>Никакой инфляции.
>Сумма денег в обращении всегда соответствует количеству материальных ценностей, за эти деньги покупаемых.
>В плановой соц. экономике проценты неприемлемы (являются разрушительными) толкьо тогда, когда экономика стагнирует.
>Если мы выпустили на 10% больше товаров, то увеличение массы денег на 10% ничего не ухудшает и никакой инфляции не создаёт. Наоборот.

>Если же мы выпустили товаров больше на 10%, а массу денег увеличили на 5%, то цены снижаются. У граждан появляются большие возможности удовлетворения потребностей. Что неуклонно происходило в течение почти всего существования СССР.

>Поэтому 2% по вкладам это вообще ни о чём. Только положительный эффект. Полностью соответствующий соц. принципам.

Все твои разглагольствования так и не доказали необходимость процентов по вкладам и кредитам при социализме. Государство и без них может печатать деньги при увеличении производства чтобы не допустить чрезмерной дефляции. А вот про вредность процентов ты уже сам пишешь.

> Всмысле кем и зачем?

Я не в том смысле, что некому и незачем. А в том, что названные тобой разные татупеды не инициируют это полюбасу.
Это враждебный им вопрос.

> Красиво написано, только так не бывает и не будет.

Прикинь, это реально работало. Независимо от того, что ты предполагаешь по этому поводу. Была не инфляция, а снижение цен. До известного момента, когда к власти пришли талпайопы.

> Все твои разглагольствования так и не доказали необходимость процентов по вкладам и кредитам при социализме. Государство и без них может печатать деньги при увеличении производства

Ты вообще не читаешь похоже, что я тебе отвечаю?
При чём здесь производство?

>> Сберкасса (это называлось так) это касса взаимопомощи по сути. Одни граждане дают свои деньги другим. Всё.

> Зачем тогда проценты?

Камрад, ты 5 раз спроси, чтобы я 5 раз ответил про одно и то же.

>> Для того, чтобы стимулировать граждан давать в долг другим гражданам на повышенное удовлетворение потребностей.

Сберкасса/государство на этом ничего не зарабатывает и ничего не теряет. Сберкасса - посредник между гражданами, регулирующая эти взаимоотношения.
Что в этом сложного?

> Нука нука

Не нукай, камрад, не запряг.
Ты хочешь вообще про СССР поговорить или мы на конкретную тему разговариваем?

> А как ты собирался увеличить объем товаров на 10%? не через производство?

Через производство. Но при чём здесь вклады граждан и кредиты гражданам же?
Это совсем другая история, не имеющая к производству (его развитию) никакого отношения.

> Я думал ты догадаешься, что херню несешь если тебе направление показать.

И в чём же херня? В том, что ты не понимаешь, что если вклады граждан под 2% и кредиты гражданам под 2% (из этих же вкладов), то это взаимодействие между гражданами, а не между гражданами и производством?
Ну, херня, так херня. Говно-вопрос.

> Ты меня запутать хочешь, да? коммент номер 90:
> >Государство (или другие граждане) занимает деньги у граждан. Эти деньги пускает на развитие производства. Производство увеличивается (к примеру) на 10%. Гражданам возвращают на 2% больше (а на самом деле, ещё больше, т.к. зарплаты растут в соответствии с ростом производства).

Нет. Не путаю. Это я описываю возможный вариант, который показывает, что проценты по вкладам не обязательно означают инфляцию.
Я просто описал, как проценты по вкладам могут никак не влиять на наличие инфляции.

На самом деле, сберкасса была тем, о чём я говорю уже несколько постов. Касса взаимопомощи.
У неё были ещё и другие регулирующие (именно регулирующие) функции, но они несущественны в рамках обсуждаемого вопроса.

> Эти реформы напрямую касаются нашей темы

Никаким образом.

> они как раз про уменьшение массы денег.

А при чём здесь вклады под 2% при кредитах под 2%? Они как раз, массу денег ни увеличивают, ни уменьшают. Это совсем другая тема.

> Поэтому мне интересно кто с твоей точки зрения был долбоёбом проводя их.

Поэтому интерес твой мимо кассы.