> > Однако, если это либертарианство смоделировать, то оно внезапно окажется коммунизмом.
> [Роняет челюсть на пол] Что, даже с частной собственностью на средства производства?
Сейчас за окном лежит снег и вообще зима. Если предложить построить некую модель, то очевидно, что это будет вечная зима, в которой никогда не наступит весна, ага?
То что некоторые люди будут иметь частную собственность - ни о чем не говорит, бизнесы разоряются однако.
Ну и гласное, для либертарианства люди нужны не те что за окном, а другие - у которых сознание ближе к коммунистическому.
>
> > Или взять рыночную экономику за окном - если пропатчить ее недостатки в модели, то мы снова получим коммунизм.
> Это не недостаток, это, тащемта, краеугольный камень капитализма.
Так я не предлагаю заниматься эволюционированием рыночной экономики, я не товарисч очень толстый, чтобы такое говорить.
Я просто говорил это к тому, что коммунизм - это такая система, которая исправляет недостатки других.
> Никогда не окажется. Коммунизм - это бесклассовое общество, а то, что Светов предлагает, является классовым обществом, причём с преобладанием мелкой буржуазии. Этот Светов настаивает на возврате к капитализму свободной конкуренции, то есть на более регрессивную фазу капитализма, чем нынешняя.
Обратите внимание, что я нигде не предлагаю делать то, что говорит Святов. Речь шла о некой доработке напильником, с помощью моделирования.
> > Так или иначе, по сути коммунизм - это общество в котором хотелось бы жить всякому нормальному человеку. Коммунизм - это картина справедливого общества, под которой подпишется большинство.
> Коммунизм как бесклассовое общество снимает классовые общественные противоречия. Избавится ли общество от всех противоречий и будет ли оно абсолютно справедливым - неизвестно.
А что за йаркие личности будут баловать общество противоречиями и им за это не будут бить по наглой рыжей морде?
> Сейчас за окном лежит снег и вообще зима. Если предложить построить некую модель, то очевидно, что это будет вечная зима, в которой никогда не наступит весна, ага?
[Смотрит с интересом]
> То что некоторые люди будут иметь частную собственность - ни о чем не говорит, бизнесы разоряются однако.
То, что некоторые люди будут иметь частную собственность на средства производства, неизбежно приведёт к монополии. В процессе монополизации рынка 100% бизнесов минус монопольные, естественно, разорятся.
> Ну и гласное, для либертарианства люди нужны не те что за окном, а другие - у которых сознание ближе к коммунистическому.
[Смотрит со всё более возрастающим интересом] Да нет, либертарианцами становятся люди, которым всякие ограничения в виде государств и наций мешают обворовывать других в промышленных масштабах. Таких людей за окном уже вполне достаточно. Само собой, сознание этих людей рано или поздно вступает в острое противоречие с коммунизмом.
> Я просто говорил это к тому, что коммунизм - это такая система, которая исправляет недостатки других.
Поскольку я теперь раз-два в неделю только могу зайти на вотт, скажу, что я раз в пять меньше захожу сюда. С работы не дает заходить вообще, дома раз в три-четыре дня только попадаю. От чего зависит - не понял. Зайдешь, потом начинает тормозить. Потом опять не пускает. Потом после 50 раз нажатий F5 снова попадаю. Блокировка Ркн, как я понял.
Этот коммент отправлял минут пять. "Не удается получить доступ к сайту"
Т.е. Вы хотите сказать, что либертарианцы - это партии жуликов и воров?
Коммунизм исправит недостатки других систем.
Я думаю, что Вы оперируете категориями прошлого века. Крупнейший работодатель - "Магнит", как я слышал. Что там в собственности? Кассы, полки и холодильники?
Что насчет монополизации производства? Промышленности нихера нету, казалось бы - бери и захватывай рынок. И что-то Вы взахлеб не рассказываете истории успехов.
Тезис про средства производства выдвигался еще тогда, когда у государств не было охулиардов денег. Сейчас монополия может возникнуть только если государство и общество самоустранятся.
> Т.е. Вы хотите сказать, что либертарианцы - это партии жуликов и воров?
Нет, я хочу сказать, что либертарианцы, в массе своей — это убеждённые социальные паразиты, которым существующие общественные рамки мешают паразитировать так, как они хотят, и в тех масштабах, в каких они хотят.
> Коммунизм исправит недостатки других систем.
Коммунизм никаких недостатков сам не исправит. Наоборот, чтобы построить коммунистическое общество, сначала требуется исправить эти самые недостатки, глубоко коренящиеся в самой человеческой природе.
> Я думаю, что Вы оперируете категориями прошлого века.
Да-да, марксизм устарел.
> Крупнейший работодатель - "Магнит", как я слышал. Что там в собственности? Кассы, полки и холодильники?
Хотя бы.
> Что насчет монополизации производства?
Магнит и прочие говнопятёрочки что-то производят? А что?
> Промышленности нихера нету, казалось бы - бери и захватывай рынок. И что-то Вы взахлеб не рассказываете истории успехов.
Промышленностью заниматься невыгодно, когда рядом есть Китай с его Алиэкспрессом. И потому рынок давно уже поделен. Вот, например, какой смысл производить в России, например, велосипедные спицы, если их проше и дешевле заказать в Китае или на Тайване? Вот китайскими и тайваньскими фирмами российский рынок велосипедных спиц и поделен.
Также необходимо отметить что выжившие в России буржуи отлично помнят про роль фабрично-заводских рабочих как авангарда пролетариата, и всеми силами эту самую промышленность ломают, ликвидируя базу этого самого авангарда в зародыше ;)
> Тезис про средства производства выдвигался еще тогда, когда у государств не было охулиардов денег. Сейчас монополия может возникнуть только если государство и общество самоустранятся.
Несмотря на эти твои философские мудрствования, монополизация потихоньку идёт. Так, например, в подмосковном городе Королёв куча тех же мелких магазинов разорилась, и теперь на их месте — всякие сетевые магазины вроде Перекрёстков, Пятёрочек и тех же Магнитов. Так что монополизация легко может происходить не только в сфере производства.
> Несмотря на эти твои философские мудрствования, монополизация потихоньку идёт. Так, например, в подмосковном городе Королёв куча тех же мелких магазинов разорилась, и теперь на их месте — всякие сетевые магазины вроде Перекрёстков, Пятёрочек и тех же Магнитов. Так что монополизация легко может происходить не только в сфере производства.
Давайте вот с этого и начнем. Вы сюда поглумиться пришли над моими высказываниями? Или что-то умное написать?
Если поглумиться - так дурное дело нехитрое. А если умное написать, то Вы считаете, что нужно просто знать слово "монополия" и теперь Вы умеете писать умные вещи? Просто хотелось бы знать почему Вы не оперируете понятием "олигополия", когда говорите про торговые сети, а продолжаете талдычить про монополию.
У меня для Вас простой вопрос: а что нового Вы мне сообщаете? И у меня простой ответ для Вас сразу: ничего нового Вы мне не говорите.
Давайте представим, что, например, Ленин написал в дневнике: "Сегодня 2 апреля 1916 года". Вы ведь достаточно сообразительны, чтобы не тыкать в такую цитату и не сообщать, что сегодня 2 апреля 1916 года, не так ли?
Ну или, например, Маркс написал бы, что сегодня условный фунт хлеба стоит условные пять пфенингов. Вы же не стали бы рассказывать что сегодня фунт хлеба стоит пять пфенингов, ловко поигрывая бровями?
Марксизм не устарел, но Вы оперируете категориями прошлого века. Какие налоги платили предприятия в начале прошлого века? Хуй, да нихуя? А сейчас налоги можно выкрутить как в какой-нибудь Франции и построить государственные предприятия. Непонятно по каким причинам Вы не вдупляете что можно с бизнесом делать тоже самое, что сейчас делают с населением. А у Вас в голове только крутится шарманка: монополия--монополия-монополия-...
Что касается рабочих - то это было другое время, люди понимали что они ничего не знают и учились. А сейчас все вумные, и полны знаниями, как в притче про[censored] Вы верите что база нового авангарда находится в непостороенных/поломанных заводах? В такой авангард можно придти откуда угодно, нужны только знания и мотивация.
Ну и насчет либертарианцев - «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (с)
А теперь попробуйте что-нибудь умное написать, а не глумиться над тем, что я написал.
> А теперь попробуйте что-нибудь умное написать, а не глумиться над тем, что я написал.
А зачем? Тебя и так хватает над самим собой глумиться, я для этого совершенно не нужен. Либертарианцы у него, оказывается, коммунисты. Поглумился сам над собой, что называется, на все деньги.
Ну вот Вы и расписались в своей несостоятельности - у Вас проблемы с функциональной грамотностью, я нигде не говорил ничего такого, что толковый человек мог сделать вывод, что: "Либертарианцы у него, оказывается, коммунисты."
Еще какой-нибудь хуйней какими-нибудь откровениями поделитесь?
***
Забыл прокомментировать слова:
> Коммунизм никаких недостатков сам не исправит. Наоборот, чтобы построить коммунистическое общество, сначала требуется исправить эти самые недостатки, глубоко коренящиеся в самой человеческой природе.
Что это за недостатки такие, которые коренятся в природе? И почему когда я говорю про недостатки других систем - Вы заявляете что коммунизм никаких недостатков не исправит? Где пруфы?
> Ну вот Вы и расписались в своей несостоятельности - у Вас проблемы с функциональной грамотностью, я нигде не говорил ничего такого, что толковый человек мог сделать вывод, что: "Либертарианцы у него, оказывается, коммунисты."
Молодец! Возьми с полки[censored] ты победил!
> Что это за недостатки такие, которые коренятся в природе?
Неуёмная страсть к социальному паразитированию, например.
> И почему когда я говорю про недостатки других систем - Вы заявляете что коммунизм никаких недостатков не исправит?
Это общественное устройство, как он может исправить какие-то недостатки других общественных систем, если он их замещает собой? Это ж исправление горбатости путём могилизации.
> Где пруфы?
Какие пруфы тебе нужны? Вот был капитализм. Допустим, он, неважно как, сменился коммунизмом. Но это вовсе не значит, что коммунизм что-то исправил в капитализме, он просто сожрал его изнутри, пользуясь его противоречиями и вылез из него как Чужой из грудной клетки несчастного колониста.
> Какие пруфы тебе нужны? Вот был капитализм. Допустим, он, неважно как, сменился коммунизмом. Но это вовсе не значит, что коммунизм что-то исправил в капитализме, он просто сожрал его изнутри, пользуясь его противоречиями и вылез из него как Чужой из грудной клетки несчастного колониста.
Давайте проведем аналогию. Представим себе первоклассника - это будет капитализм.
У него много недостатков: он не умеет читать, считать, даже думать и т.д. Исправляя эти недостатки мы получаем условного одиннадцатиклассника - это будет коммунизм.
С другой стороны целесообразнее не недостатки исправлять, а сразу ставить целью воспитывать человека и гражданина и сразу планировать и строить коммунизм.
Коммунизм это не вылазивание из грудной клетки как Чужой, не исправление горбатости путем могилизации, а развитие.
Можно ли говорить, что этот условный одиннадцатиклассник исправляет недостатки самого же себя (первоклассника)?
> > Что это за недостатки такие, которые коренятся в природе?
> Неуёмная страсть к социальному паразитированию, например.
>
У меня такого нет. С чего это природа?
> Молодец! Возьми с полки пирожок, ты победил!
Да как же я победил, когда Вы сами вели себя как победитель? Что Вам мешает написать слова: "Я победил, пойду возьму с полки пирожок."?
> Давайте проведем аналогию. Представим себе первоклассника - это будет капитализм.
Нет, капитализм — это общественное устройство, способ организации общественных отношений. Первоклассника же можно уподобить только некоей стране, общественные отношения в которой организованы капиталистическим способом. Страна не идентична общественным отношениям в ней. Следи за руками моей мыслью.
> У него много недостатков: он не умеет читать, считать, даже думать и т.д. Исправляя эти недостатки мы получаем условного одиннадцатиклассника - это будет коммунизм.
Исправляя эти недостатки, мы получим ту же страну, возможно называющуюся по другому, общественные отношения в которой построены коммунистически.
Для этого одна часть клеток этого организма-страны выкинула наружу другую, мешавшую изменению общественного устройства, особо упоротых противников изменений ликвидировала на месте иммунная система, 100% оставшихся клеток получило образование, прошло обучение коммунистическим общественным отношениям и построило их. Страна, фактически, та же, а строй — кардинально другой. Новый строй уничтожил старый, заменив его собой.
Строй — это не страна, это способ организации общественных отношений в ней. Это разные сущности, их путать нельзя.
Мы исправили недостатки одиннадцатиклассника, а не общественного устройства (картины мира в его голове). Для исправления недостатков одиннадцатиклассника мы эту самую картину мира практически полностью заменили путём упорного образовательного процесса.
> > > Что это за недостатки такие, которые коренятся в природе?
> > Неуёмная страсть к социальному паразитированию, например.
> У меня такого нет. С чего это природа?
А когда ты глаза закрываешь, у всех немедленно гаснет свет. Все люди разные. У кого-то этой страсти нет, у кого-то есть. Полковник Захарченко и губернатор Сахалина, или как их там, и прочие эффективные и успешные, гребущие под себя и набивающие квартиры деньгами, соврать не дадут.
> > Молодец! Возьми с полки пирожок, ты победил!
> Да как же я победил, когда Вы сами вели себя как победитель? Что Вам мешает написать слова: "Я победил, пойду возьму с полки пирожок."?
Победа, как известно, определяется объективными критериями, а не поведением участников спецолимпиады. Кто-то обязательно хочет победить, а кому-то и участие в радость.
> Для этого одна часть клеток этого организма-страны выкинула наружу другую... [] Мы исправили недостатки одиннадцатиклассника, а не общественного устройства (картины мира в его голове). Для исправления недостатков одиннадцатиклассника мы эту самую картину мира практически полностью заменили путём упорного образовательного процесса.
Вы о чем вообще пишете-то? О стране написали, хотя я о стране не говорил. Потом о строе и рассказали что нельзя путать строй и страну.
Ну и завершили винегрет рассказом про исправление недостатков одиннадцатиклассника.
Если так глубоко копать, то у человека меняются клетки в организме и его надо объявлять другим человеком. Тоже самое Вы сделали со страной.
В моей аналогии человек, который сначала был первоклассником, а потом стал одиннадцатиклассником - сам является общественным устройством, а не содержит общественное устройство в голове.
Непонятно зачем вообще пользоваться моей аналогией, чтобы пояснить свою мысль. Можно было бы проще все пояснить. Вот дана страна, а на облачке сидит общественная система (капитализм), ну если угодно парит в воздусях.
Короче, люди умирают, новые нарождаются, некоторых выпизживают из страны. А потом поднимает глаза к небу - и хуяк! - уже парит в воздусях/на облачке коммунизм. Новый строй уничтожил старый, заменив его собой. (с)
> А когда ты глаза закрываешь, у всех немедленно гаснет свет. Все люди разные. У кого-то этой страсти нет, у кого-то есть. Полковник Захарченко и губернатор Сахалина, или как их там, и прочие эффективные и успешные, гребущие под себя и набивающие квартиры деньгами, соврать не дадут.
Дадут. Ваша аналитика звучит примерно так: " Все люди разные. У кого-то этой страсти нет, у кого-то есть. Чикатило и Спесивцев, или как их там, и прочие, соврать не дадут."
То что сейчас такое возможно, не означает что такое будет всегда. Захарченко и губер пришли на места и встроились в определенные структуры. И все такое.
> В моей аналогии человек, который сначала был первоклассником, а потом стал одиннадцатиклассником - сам является общественным устройством, а не содержит общественное устройство в голове.
Человек не может быть уподоблён общественному устройству точно также как хер не может быть уподоблён трамвайному колесу, хотя они оба в сечении круглые.
> Вот дана страна, а на облачке сидит общественная система (капитализм), ну если угодно парит в воздусях.
Да-да, ты когда думаешь о чём-то, твои мысли и идеи парят в воздусях над твоей головой! В том самом мировом эфире и даже, немножечко, в астрале!!!
> Короче, люди умирают, новые нарождаются, некоторых выпизживают из страны.
Это необходимое, но не достаточное условие.
> А потом поднимает глаза к небу - и хуяк! - уже парит в воздусях/на облачке коммунизм.
А вот это уже твои фантазии.
> Новый строй уничтожил старый, заменив его собой. (с)
Только не в воздусях, а вполне себе в реальности.
> Дадут.
Не дадут, потому что они гребли строго под себя, что для коммуниста неприемлемо.
> Ваша аналитика звучит примерно так: " Все люди разные. У кого-то этой страсти нет, у кого-то есть. Чикатило и Спесивцев, или как их там, и прочие, соврать не дадут."
Совершенно верно.
> То что сейчас такое возможно, не означает что такое будет всегда. Захарченко и губер пришли на места и встроились в определенные структуры. И все такое.
Ну да, среда их заела и взятки брать заставила. А Дерипаске Русал просто-таки навязала. А Прохорову с Потаниным точно также навязала Норникель, и так далее, и тому подобное.
А он умеет в ВПН? Или лицензированному охранителю после его регистрации на портале госуслуг немедленно ставится на круп тамга, по предъявлению которой РКН делает перед ним два раза ку и пускает везде и всюду без ограничений?
> Давайте проведем аналогию. Представим себе первоклассника - это будет капитализм.
> У него много недостатков: он не умеет читать, считать, даже думать и т.д. Исправляя эти недостатки мы получаем условного одиннадцатиклассника - это будет коммунизм.
Данная аналогия подразумевает эволюционный путь развития от капитализма к коммунизму.
> Человек не может быть уподоблён общественному устройству точно также как хер не может быть уподоблён трамвайному колесу, хотя они оба в сечении круглые.
Это Вы сейчас с помощью аналогии показываете что аналогию проводить нельзя? Толково придумали!
Не нужно пытаться комментировать каждое предложение, лучше умное что-нибудь напишите, если конечно можете:
> Да-да, ты когда думаешь о чём-то, твои мысли и идеи парят в воздусях над твоей головой! В том самом мировом эфире и даже, немножечко, в астрале!!!
> А вот это уже твои фантазии.
> Только не в воздусях, а вполне себе в реальности.
> Совершенно верно.
Если Вы в аналогию не вдупляете, то тогда нужно говорить о том, что общественные отношения от капитализма к коммунизму представляют собой условные три портфеля законов, морали и т.п.: капиталистический, социалистический и коммунистический. Которые по сути перетекают друг в друга, а не появляются на облачке или в воздусях.
> Не дадут, потому что они гребли строго под себя, что для коммуниста неприемлемо.
Твитнуть можно любую хуйню. Очень научно уверовать во что-то, ну и давай твитить.
> Ну да, среда их заела и взятки брать заставила. А Дерипаске Русал просто-таки навязала. А Прохорову с Потаниным точно также навязала Норникель, и так далее, и тому подобное.
Скажите, а для Вас общественные отношения - это магия какая-то? Вы не вдупляете, что при коммунизме и капитализме разные общественные отношения?
И обычное поведение при капитализме Вы пытаетесь выдать за человеческую природу.
> > Человек не может быть уподоблён общественному устройству точно также как хер не может быть уподоблён трамвайному колесу, хотя они оба в сечении круглые.
> Это Вы сейчас с помощью аналогии показываете что аналогию проводить нельзя? Толково придумали!
Да я вообще толковый! А ты учись у меня, студент, пока я жив.
> Если Вы в аналогию не вдупляете, …
Как мы только что установили, я просто мастер аналогий экстра-класса: я умею в метааналогии!
> … то тогда нужно говорить о том, что общественные отношения от капитализма к коммунизму представляют собой условные три портфеля законов, морали и т.п.: капиталистический, социалистический и коммунистический.
Ааа! Так ты теперь меня запутать хочешь, похоронив дискуссию в словесной шелухе ложных аналогий, примерно как в мультфильме «Делай добро, и кидай его в воду»? То у тебя капитализм и коммунизм представляют собой одного и того же человека в процессе становления, то это три портфеля разных законов. Кстати, а почему, собственно, это не один и тот же кожаный портфель, в котором только меняется содержимое?
> Которые по сути перетекают друг в друга, …
… являясь, тем не менее, совершенно различными антагонистическими сущностями, что даёт нам возможность говорить о замещении одной из них другой в процессе развития …
> … а не появляются на облачке или в воздусях.
Где я вообще что-то писал про воздуся? Я писал про идеи, которые, будучи нематериальными, существуют в виде определенноого способа организации материи. Им, идеям, какие-то отдельные воздуся для существования не нужны, чему нас учит, например, эпопея с возникновением теории идеального эфира с последующим его замещением вполне материальными электромагнитными волнами.
> > Давайте проведем аналогию. Представим себе первоклассника - это будет капитализм.
> > У него много недостатков: он не умеет читать, считать, даже думать и т.д. Исправляя эти недостатки мы получаем условного одиннадцатиклассника - это будет коммунизм.
> Данная аналогия подразумевает эволюционный путь развития от капитализма к коммунизму.
Жизнь показывает, что общественные формации эволюционно друг в друга не перетекают. Рано или поздно, противоречия, накапливающиеся внутри определённого развивающегося общественного устройства, приводят к революции.
> > Ну да, среда их заела и взятки брать заставила. А Дерипаске Русал просто-таки навязала. А Прохорову с Потаниным точно также навязала Норникель, и так далее, и тому подобное.
> Скажите, а для Вас общественные отношения - это магия какая-то?
Где уж тут магия?
> Вы не вдупляете, что при коммунизме и капитализме разные общественные отношения?
Разные, разные.
> И обычное поведение при капитализме Вы пытаетесь выдать за человеческую природу.
Ну да. Все, абсолютно все люди при капитализме стремятся овладеть Русалом, ну или, на худой конец, Норникелем. А если не удастся это, то хотя бы либо наебать соседа, заставив его горбатиться на тебя за гроши опосредованно (#акции), либо напрямую (#цапки). А кто этого не делает — тот, несомненно, отщепенец и маленький коммунистический, эээ, ну ты, наверно, помнишь тот энергичный и жизнеутверждающий монолог сержанта Хартмана.
> … являясь, тем не менее, совершенно различными антагонистическими сущностями, что даёт нам возможность говорить о замещении одной из них другой в процессе развития …
Как скажете. Возьмите с полки пирожок, Вы победили.
> Ааа! Так ты теперь меня запутать хочешь, похоронив дискуссию в словесной шелухе ложных аналогий, примерно как в мультфильме «Делай добро, и кидай его в воду»? То у тебя капитализм и коммунизм представляют собой одного и того же человека в процессе становления, то это три портфеля разных законов. Кстати, а почему, собственно, это не один и тот же кожаный портфель, в котором только меняется содержимое?
Это не дискуссия, а обычный спор, даже не полемика. Просто собрались попиздеть о том, о сем. Я спрашивал про умное - умного не увидел.
Вот есть такая кагбэ притча-вопрос: есть гора камней. Вот мы один камень забрали, и все равно гора камней. Цикл повторяется - и вопрос: а когда количество камней перестать считать горой камней?
Речь идет о процессе, в котором кагбэ пальцем тыкаются в условные три точки - капитализм, социализм и коммунизм.
Лальше Вы можете как угодно это конвертировать в свой Богатый Внутренний Мир. Хотите это будет один кожаный портфель в котором только меняется содержимое. Хотите это содержимое не в кожаный портфель укладывайте, а в свою бороду заворачивайте.
Чё угодно делайте - победный пирожок с полки Ваш.
>
> Где я вообще что-то писал про воздуся? Я писал про идеи, которые, будучи нематериальными, существуют в виде определенноого способа организации материи. Им, идеям, какие-то отдельные воздуся для существования не нужны, чему нас учит, например, эпопея с возникновением теории идеального эфира с последующим его замещением вполне материальными электромагнитными волнами.
Я писал про воздуся. Но я не писал, что нужны воздуся для существования. Я просто отметил что идеи в воздусях парят.
Вы, поедая победный пирожок, можете отметить, что это не так.
> > Кстати, а почему, собственно, это не один и тот же кожаный портфель, в котором только меняется содержимое?
> Не меняется, а увеличивается. В этом случае аналогии аналогичны.
Хм. Почему именно увеличивается? А как же переход количества в качество, сопровождающий те самые революционные изменения?
> > … являясь, тем не менее, совершенно различными антагонистическими сущностями, что даёт нам возможность говорить о замещении одной из них другой в процессе развития …
> Как скажете. Возьмите с полки пирожок, Вы победили.
[Радуется, покупает понарошку воображаемый билет на автобус в Гродно]
> Я спрашивал про умное - умного не увидел.
А тут и нет ничего умного. Вопрос был в терминах и определениях. С моей точки зрения общественные строи сами по себе не развиваются один в другой, а сменяют один другого. Вот общество — да, развивается и изменяется, а капитализм, социализм и коммунизм — это, всего лишь, названия, которыми можно назвать существующий строй, если он удовлетворяет определённым условиям. Строй — развивается, при этом названия — сменяют друг друга, точно так же как школьник развивается, и если его не отчислят по дороге за неуспеваемость, он может развиться до одиннадцатиклассника. Первоклассник и одиннадцатиклассник — это названия, характеризующие год обучения, которые сменяют друг друга в процессе обучения и развития школьника.
> Вот есть такая кагбэ притча-вопрос: есть гора камней. Вот мы один камень забрали, и все равно гора камней. Цикл повторяется - и вопрос: а когда количество камней перестать считать горой камней?
Когда гора станет холмиком, а потом просто кучей. И у каждого названия есть свой количественный критерий высоты.
> Вы можете как угодно это конвертировать в свой Богатый Внутренний Мир. Хотите это будет один кожаный портфель в котором только меняется содержимое. Хотите это содержимое не в кожаный портфель укладывайте, а в свою бороду заворачивайте.
А у меня нет бороды! Достоверно установлено, что борода — это рассадник заразы, поэтому я её каждый день сбриваю налысо.
> Я просто отметил что идеи в воздусях парят.
А зачем им надо парить в воздусях, если они есть определённый способ организации материи?
> Вы, поедая победный пирожок, можете отметить, что это не так.
[Тяжело вздыхая] Дорога в Гродно за пирожком далека и трудна!
> Ну да. Все, абсолютно все люди при капитализме стремятся овладеть Русалом, ну или, на худой конец, Норникелем. [...]
Вот Вы все это пишете и пишете, скажите, а когда Вы уже прокомментируете другие примеры? Например расскажете про Тоньку-пулеметчицу. Ну или про правонарушителей из колонии Макаренко. И все такое.
Просто хочется больше знать про человеческую натуру.
> > Ну да. Все, абсолютно все люди при капитализме стремятся овладеть Русалом, ну или, на худой конец, Норникелем. [...]
> Вот Вы все это пишете и пишете, скажите, а когда Вы уже прокомментируете другие примеры? Например расскажете про Тоньку-пулеметчицу. Ну или про правонарушителей из колонии Макаренко. И все такое.
> А тут и нет ничего умного. [...] Первоклассник и одиннадцатиклассник — это названия, характеризующие год обучения, которые сменяют друг друга в процессе обучения и развития школьника.
Ну тащемта +1. С чем тут спорить? Более трех дней до первого абзаца, который не нужно дорабатывать напильником. Но оно того стоило!
>
> > Вот есть такая кагбэ притча-вопрос: есть гора камней. Вот мы один камень забрали, и все равно гора камней. Цикл повторяется - и вопрос: а когда количество камней перестать считать горой камней?
> Когда гора станет холмиком, а потом просто кучей. И у каждого названия есть свой количественный критерий высоты.
И в таком примере холмик заменил гору?
>
> А зачем им надо парить в воздусях, если они есть определённый способ организации материи?
Вообще было бы круто, если бы Вы по ходу пьесы не подменяли понятия. Сначала у Вас речь шла о общественных системах, потом про идеи.
>
> Я твёрдо уверен, что и без Тоньки-пулемётчицы, и без малолетних правонарушителей мои опусы выглядят вполне себе внушительно.
> [С удовольствием перечитывает свои опусы]
Вам виднее, все же это Вы вкушаете победный сполочный пирожок, а не я.
> > А тут и нет ничего умного. [...] Первоклассник и одиннадцатиклассник — это названия, характеризующие год обучения, которые сменяют друг друга в процессе обучения и развития школьника.
> Ну тащемта +1. С чем тут спорить? Более трех дней до первого абзаца, который не нужно дорабатывать напильником. Но оно того стоило!
Эй! Я на вотте не работаю, мне за комментарии не платят, чтобы я над ними думал долго и тщательно!!!
> > Когда гора станет холмиком, а потом просто кучей. И у каждого названия есть свой количественный критерий высоты.
> И в таком примере холмик заменил гору?
[Делает рожу кирпичом] Когда гора достигла 200м. Не, ну а чО, так в википедии написано!
> Вообще было бы круто, если бы Вы по ходу пьесы не подменяли понятия. Сначала у Вас речь шла о общественных системах, потом про идеи.
А они не могут быть идеями?
> Вам виднее, все же это Вы вкушаете победный сполочный пирожок, а не я.
> > точно так же как школьник развивается, и если его не отчислят по дороге за неуспеваемость, он может развиться до одиннадцатиклассника.
> Гм. Эка.
Ну да. А может и не стать. Может после восьмого класса (?) поехать дальше развиваться в ПТУ колледж. А может даже стать второгодником, если развитие в течение года окажется неполным. А когда я учился, у нас один вообще отправился после шестого или пятого класса развиваться в школу для умственно альтернативно одарённых. Вариантов развития — масса.
> > Вообще было бы круто, если бы Вы по ходу пьесы не подменяли понятия. Сначала у Вас речь шла о общественных системах, потом про идеи.
> А они не могут быть идеями?
Вы скажите. Скажите что общественные отношения - это идеи, поэтому вовсе не нужно никакого перехода делать и все такое.
Выканье тут считается хамством. Но твой оппонент, Сергей, не раз подчеркивал, что его выканье отличается от прочих выканий. Он говорил, что выкает своим некамрадам.
Возможно я отстал и нынче он выкает по другим причинам.
> Выканье тут считается хамством. Но твой оппонент, Сергей, не раз подчеркивал, что его выканье отличается от прочих выканий. Он говорил, что выкает своим некамрадам.
Ну, не хамит — и то хорошо.
> Возможно я отстал и нынче он выкает по другим причинам.
Да он такой загадочный, прям как мастер немногословного дзенского коана, фиг поймешь.
От употребления "общественных отношений" к "идеям". А то можно утверждать что нечто красное, а потом утверждать что коричневое. Ну а что не так-то: И красный и зеленый это же цвета, поэтому чего заморачиваться?
> > Выканье тут считается хамством. Но твой оппонент, Сергей, не раз подчеркивал, что его выканье отличается от прочих выканий. Он говорил, что выкает своим некамрадам.
> Ну, не хамит — и то хорошо.
То что выкание где-то тут считается хамством - широко известно в узких кругах. Благородный дон соберсобер в старые добрые времена - и мое имя коверкал, и ник коверкал и чего он только не делал, когда выступал на подпевках у ряда выпизженных с Вотта комрадов-товарисчей.
Вот летом 15 года он меня например тащемта Серящим человечком назвал - но это не хамство, нет. А вот то, что я у нему на "Вы" обращался - вот где хамство порылось.
>
> > Возможно я отстал и нынче он выкает по другим причинам.
> Да он такой загадочный, прям как мастер немногословного дзенского коана, фиг поймешь.
Это простые вещи: по умолчанию все тут считаются камрадами и поэтому обращение на ты, потому что среди товарищей так принято.
Адепты Вежливости считают что могут делать все что угодно, главное на ты обращаться. Идеальными будут фразы типа: "Представься, мразь", условно говоря.
А я не такой. Если я вижу, что человек не относится ко мне как к камраду, то я тоже не буду относиться к нему как к камраду. Я просто перехожу на деловое общение и обращаюсь на "Вы", как к коллеге.
А этот переход в глазах Адептов Вежливости выглядит так: "перешел на Вы" -> "это как на хуй послал" -> "а посылать на хуй, это хамство". Делается мега-вывод, что обращение на "Вы" это хамство. Чисто анекдот: "Граждане! Он меня сукой назвал!"
Сейчас, сейчас
> [Роняет челюсть на пол] Что, даже с частной собственностью на средства производства?
Сейчас за окном лежит снег и вообще зима. Если предложить построить некую модель, то очевидно, что это будет вечная зима, в которой никогда не наступит весна, ага?
То что некоторые люди будут иметь частную собственность - ни о чем не говорит, бизнесы разоряются однако.
Ну и гласное, для либертарианства люди нужны не те что за окном, а другие - у которых сознание ближе к коммунистическому.
>
> > Или взять рыночную экономику за окном - если пропатчить ее недостатки в модели, то мы снова получим коммунизм.
> Это не недостаток, это, тащемта, краеугольный камень капитализма.
Так я не предлагаю заниматься эволюционированием рыночной экономики, я не товарисч очень толстый, чтобы такое говорить.
Я просто говорил это к тому, что коммунизм - это такая система, которая исправляет недостатки других.