> > > > Первый раз слышу об этом. А они, кстати, есть, эти позитивные новости?
> > > Есть, но они не взлетают. А в комментах к ним стандартный набор нытья.
> > Значит, они нихера не позитивные, эти новости. Потому и не взлетают.
> Мне не интересна эта дискуссия, извини.
Правильно, поэтому ты сидишь тут и ноешь, что позитивные новости про спасение собакенов и котиков на вотте не взлетают.
Кому они нахер интересны, эти спасённые собакены и котики, когда уже люди в стране потихоньку загибаться начинают?
Взял бы и запилил новость о том, как установщикам памятной доски белоказакам переломали руки-ноги, а кому-то даже хребет, после чего они торжественно поклялись отказались от идеи её восстановления. Вот прямо в гипсе, с больничных коек. Полагаю, такая положительная новость тут быстро взлетит.
Или, например, запили новость о том, как штатному попу Байконура выписали пня под сраку, выгнали с космодрома и запретили РПЦ приближаться к объектам космической инфраструктуры ближе, чем на выстрел из «Гиацинта». Наблюдая это, американские космические корпорации облегчённо выдохнули и отложили в долгий ящик проекты создания американского орбитального космического корабля, на который уходят, в том числе, и средства, невозбранно спизженные в офшоры из России. Тоже, полагаю, взлетит.
Но если такие новости тебе не под силу, запили, хотя бы, новость о том, что обратно вернули единую тарифную сетку, врачам в государственных медицинских учреждениях стали платить полную ставку и они из внутренних врачов опять стали внутренними врачами!
> … тех, кто будет мешкать, можно будет с полным правом подгонять, тыкая носом в отсутствие ресурса в блоклисте РКН.
> Это если будут те, кто будет тыкать носом.
Так был же ныне выпиленный тред с репостом материала, признанного экстремистским в судебном порядке, из-за которого вотт и заблокировали в РФ.
> Ну глупости же.
> > Так был же ныне выпиленный тред с репостом материала, признанного экстремистским в судебном порядке, из-за которого вотт и заблокировали в РФ.
> Ну дык то материал а не Вотт.
Есть у меня нехорошее предчувствие, что это был, всего лишь, предлог.
> По мне так перебор "вместолевых" материалов - реально невозможно стало листать. Сплошные "мывсеумрём!". > Из весёлого "охранительского" подсайта vott скатывается в пучины забвения а-ля D3.ru
Давно, давно пора сделать новый позитивный вотт с поповцами, сутевцами, охранителями, беломудельцами и царебожниками, а модераторами поставить самых отмороженных попов. А, совсем забыл! Ещё стрелковцев надо подтянуть, и вотт-антиспам в полном составе. Тогда заживёте, как в сказке.
> Спасибо хромому шайтану и тазуле - хоть как-то своими материалами интересу не дают окончательно угаснуть.
Надо будет ещё заставить Хромого Шайтана и tazuja постить свои материалы ещё и на этот самый новый вотт, а если сами не захотят, просто завести две учётных записи с этими именами, и натравить робота забирать их посты с унылого теперешнего вотта на новый позитивный.
> В изначальной их (либералов) интерпретации, где "Я не согласен с вашей точкой зрения, но я готов умереть за то, чтобы вы имели право ее высказывать" (с).
С научной точки зрения значение имеют только научно установленные факты. Точки зрения к науке отношения не имеют от слова совсем. Коммунизм использует научный метод познания, поэтому точками зрения не оперирует.
> Ибо, с моей точки зрения - тот самый, изначальный, либерализм донельзя близок, если не идентичен, коммунистической идее.
Перпендикулярно-параллелен. Коммунизм не про точки зрения, а про справедливое распределение общественного продукта, которое невозможно без уничтожения частной собственности на средства производства.
> > Газебо !!
> Да и хер бы с ней, эмм... с ним... бля...
Что мешает выделить слово, ткнуть правую кнопку мыши и "Искать «…» в Гугле"? Нет, я понимаю, что тогда скорость постинга резко снизится, но а вдруг оно и к лучшему, люди, например, понимать начнут?
> С оно!!!
Смотря что имеется в виду. Если беседка — то с ней, если с монстром из Манчкина, то с ним.
> Мы с тобой вместе можем признать меня неправым и на этом остановиться. Или можем ненавязчиво подоминировать, пользуясь моей готовностью признать мою малокомпетентность в вопросе - меня устроят оба варианта.
[Пожимает плечами] Возьми да почитай «Манифест», он короткий. Чего не поймёшь, спроси здесь. Лепанто и другие камрады объяснят.
> Есть еще третий - ты, как делал уже несколько раз ранее, объявишь меня асоциальным долбоебом. Тебе какой ближе?
[Сверяется с блокнотиком] Хм. У меня не записано. Может, вычеркнул уже.
> Однако, если это либертарианство смоделировать, то оно внезапно окажется коммунизмом.
[Роняет челюсть на пол] Что, даже с частной собственностью на средства производства?
> Или взять рыночную экономику за окном - если пропатчить ее недостатки в модели, то мы снова получим коммунизм.
Это не недостаток, это, тащемта, краеугольный камень капитализма.
> Сейчас за окном лежит снег и вообще зима. Если предложить построить некую модель, то очевидно, что это будет вечная зима, в которой никогда не наступит весна, ага?
[Смотрит с интересом]
> То что некоторые люди будут иметь частную собственность - ни о чем не говорит, бизнесы разоряются однако.
То, что некоторые люди будут иметь частную собственность на средства производства, неизбежно приведёт к монополии. В процессе монополизации рынка 100% бизнесов минус монопольные, естественно, разорятся.
> Ну и гласное, для либертарианства люди нужны не те что за окном, а другие - у которых сознание ближе к коммунистическому.
[Смотрит со всё более возрастающим интересом] Да нет, либертарианцами становятся люди, которым всякие ограничения в виде государств и наций мешают обворовывать других в промышленных масштабах. Таких людей за окном уже вполне достаточно. Само собой, сознание этих людей рано или поздно вступает в острое противоречие с коммунизмом.
> Я просто говорил это к тому, что коммунизм - это такая система, которая исправляет недостатки других.
> Т.е. Вы хотите сказать, что либертарианцы - это партии жуликов и воров?
Нет, я хочу сказать, что либертарианцы, в массе своей — это убеждённые социальные паразиты, которым существующие общественные рамки мешают паразитировать так, как они хотят, и в тех масштабах, в каких они хотят.
> Коммунизм исправит недостатки других систем.
Коммунизм никаких недостатков сам не исправит. Наоборот, чтобы построить коммунистическое общество, сначала требуется исправить эти самые недостатки, глубоко коренящиеся в самой человеческой природе.
> Я думаю, что Вы оперируете категориями прошлого века.
Да-да, марксизм устарел.
> Крупнейший работодатель - "Магнит", как я слышал. Что там в собственности? Кассы, полки и холодильники?
Хотя бы.
> Что насчет монополизации производства?
Магнит и прочие говнопятёрочки что-то производят? А что?
> Промышленности нихера нету, казалось бы - бери и захватывай рынок. И что-то Вы взахлеб не рассказываете истории успехов.
Промышленностью заниматься невыгодно, когда рядом есть Китай с его Алиэкспрессом. И потому рынок давно уже поделен. Вот, например, какой смысл производить в России, например, велосипедные спицы, если их проше и дешевле заказать в Китае или на Тайване? Вот китайскими и тайваньскими фирмами российский рынок велосипедных спиц и поделен.
Также необходимо отметить что выжившие в России буржуи отлично помнят про роль фабрично-заводских рабочих как авангарда пролетариата, и всеми силами эту самую промышленность ломают, ликвидируя базу этого самого авангарда в зародыше ;)
> Тезис про средства производства выдвигался еще тогда, когда у государств не было охулиардов денег. Сейчас монополия может возникнуть только если государство и общество самоустранятся.
Несмотря на эти твои философские мудрствования, монополизация потихоньку идёт. Так, например, в подмосковном городе Королёв куча тех же мелких магазинов разорилась, и теперь на их месте — всякие сетевые магазины вроде Перекрёстков, Пятёрочек и тех же Магнитов. Так что монополизация легко может происходить не только в сфере производства.
> А теперь попробуйте что-нибудь умное написать, а не глумиться над тем, что я написал.
А зачем? Тебя и так хватает над самим собой глумиться, я для этого совершенно не нужен. Либертарианцы у него, оказывается, коммунисты. Поглумился сам над собой, что называется, на все деньги.
> Ну вот Вы и расписались в своей несостоятельности - у Вас проблемы с функциональной грамотностью, я нигде не говорил ничего такого, что толковый человек мог сделать вывод, что: "Либертарианцы у него, оказывается, коммунисты."
Молодец! Возьми с полки[censored] ты победил!
> Что это за недостатки такие, которые коренятся в природе?
Неуёмная страсть к социальному паразитированию, например.
> И почему когда я говорю про недостатки других систем - Вы заявляете что коммунизм никаких недостатков не исправит?
Это общественное устройство, как он может исправить какие-то недостатки других общественных систем, если он их замещает собой? Это ж исправление горбатости путём могилизации.
> Где пруфы?
Какие пруфы тебе нужны? Вот был капитализм. Допустим, он, неважно как, сменился коммунизмом. Но это вовсе не значит, что коммунизм что-то исправил в капитализме, он просто сожрал его изнутри, пользуясь его противоречиями и вылез из него как Чужой из грудной клетки несчастного колониста.
> Давайте проведем аналогию. Представим себе первоклассника - это будет капитализм.
Нет, капитализм — это общественное устройство, способ организации общественных отношений. Первоклассника же можно уподобить только некоей стране, общественные отношения в которой организованы капиталистическим способом. Страна не идентична общественным отношениям в ней. Следи за руками моей мыслью.
> У него много недостатков: он не умеет читать, считать, даже думать и т.д. Исправляя эти недостатки мы получаем условного одиннадцатиклассника - это будет коммунизм.
Исправляя эти недостатки, мы получим ту же страну, возможно называющуюся по другому, общественные отношения в которой построены коммунистически.
Для этого одна часть клеток этого организма-страны выкинула наружу другую, мешавшую изменению общественного устройства, особо упоротых противников изменений ликвидировала на месте иммунная система, 100% оставшихся клеток получило образование, прошло обучение коммунистическим общественным отношениям и построило их. Страна, фактически, та же, а строй — кардинально другой. Новый строй уничтожил старый, заменив его собой.
Строй — это не страна, это способ организации общественных отношений в ней. Это разные сущности, их путать нельзя.
Мы исправили недостатки одиннадцатиклассника, а не общественного устройства (картины мира в его голове). Для исправления недостатков одиннадцатиклассника мы эту самую картину мира практически полностью заменили путём упорного образовательного процесса.
> > > Что это за недостатки такие, которые коренятся в природе? > > Неуёмная страсть к социальному паразитированию, например.
> У меня такого нет. С чего это природа?
А когда ты глаза закрываешь, у всех немедленно гаснет свет. Все люди разные. У кого-то этой страсти нет, у кого-то есть. Полковник Захарченко и губернатор Сахалина, или как их там, и прочие эффективные и успешные, гребущие под себя и набивающие квартиры деньгами, соврать не дадут.
> > Молодец! Возьми с полки пирожок, ты победил!
> Да как же я победил, когда Вы сами вели себя как победитель? Что Вам мешает написать слова: "Я победил, пойду возьму с полки пирожок."?
Победа, как известно, определяется объективными критериями, а не поведением участников спецолимпиады. Кто-то обязательно хочет победить, а кому-то и участие в радость.
> В моей аналогии человек, который сначала был первоклассником, а потом стал одиннадцатиклассником - сам является общественным устройством, а не содержит общественное устройство в голове.
Человек не может быть уподоблён общественному устройству точно также как хер не может быть уподоблён трамвайному колесу, хотя они оба в сечении круглые.
> Вот дана страна, а на облачке сидит общественная система (капитализм), ну если угодно парит в воздусях.
Да-да, ты когда думаешь о чём-то, твои мысли и идеи парят в воздусях над твоей головой! В том самом мировом эфире и даже, немножечко, в астрале!!!
> Короче, люди умирают, новые нарождаются, некоторых выпизживают из страны.
Это необходимое, но не достаточное условие.
> А потом поднимает глаза к небу - и хуяк! - уже парит в воздусях/на облачке коммунизм.
А вот это уже твои фантазии.
> Новый строй уничтожил старый, заменив его собой. (с)
Только не в воздусях, а вполне себе в реальности.
> Дадут.
Не дадут, потому что они гребли строго под себя, что для коммуниста неприемлемо.
> Ваша аналитика звучит примерно так: " Все люди разные. У кого-то этой страсти нет, у кого-то есть. Чикатило и Спесивцев, или как их там, и прочие, соврать не дадут."
Совершенно верно.
> То что сейчас такое возможно, не означает что такое будет всегда. Захарченко и губер пришли на места и встроились в определенные структуры. И все такое.
Ну да, среда их заела и взятки брать заставила. А Дерипаске Русал просто-таки навязала. А Прохорову с Потаниным точно также навязала Норникель, и так далее, и тому подобное.
А он умеет в ВПН? Или лицензированному охранителю после его регистрации на портале госуслуг немедленно ставится на круп тамга, по предъявлению которой РКН делает перед ним два раза ку и пускает везде и всюду без ограничений?
> > Человек не может быть уподоблён общественному устройству точно также как хер не может быть уподоблён трамвайному колесу, хотя они оба в сечении круглые.
> Это Вы сейчас с помощью аналогии показываете что аналогию проводить нельзя? Толково придумали!
Да я вообще толковый! А ты учись у меня, студент, пока я жив.
> Если Вы в аналогию не вдупляете, …
Как мы только что установили, я просто мастер аналогий экстра-класса: я умею в метааналогии!
> … то тогда нужно говорить о том, что общественные отношения от капитализма к коммунизму представляют собой условные три портфеля законов, морали и т.п.: капиталистический, социалистический и коммунистический.
Ааа! Так ты теперь меня запутать хочешь, похоронив дискуссию в словесной шелухе ложных аналогий, примерно как в мультфильме «Делай добро, и кидай его в воду»? То у тебя капитализм и коммунизм представляют собой одного и того же человека в процессе становления, то это три портфеля разных законов. Кстати, а почему, собственно, это не один и тот же кожаный портфель, в котором только меняется содержимое?
> Которые по сути перетекают друг в друга, …
… являясь, тем не менее, совершенно различными антагонистическими сущностями, что даёт нам возможность говорить о замещении одной из них другой в процессе развития …
> … а не появляются на облачке или в воздусях.
Где я вообще что-то писал про воздуся? Я писал про идеи, которые, будучи нематериальными, существуют в виде определенноого способа организации материи. Им, идеям, какие-то отдельные воздуся для существования не нужны, чему нас учит, например, эпопея с возникновением теории идеального эфира с последующим его замещением вполне материальными электромагнитными волнами.
> > Давайте проведем аналогию. Представим себе первоклассника - это будет капитализм. > > У него много недостатков: он не умеет читать, считать, даже думать и т.д. Исправляя эти недостатки мы получаем условного одиннадцатиклассника - это будет коммунизм.
> Данная аналогия подразумевает эволюционный путь развития от капитализма к коммунизму.
Жизнь показывает, что общественные формации эволюционно друг в друга не перетекают. Рано или поздно, противоречия, накапливающиеся внутри определённого развивающегося общественного устройства, приводят к революции.
> > Ну да, среда их заела и взятки брать заставила. А Дерипаске Русал просто-таки навязала. А Прохорову с Потаниным точно также навязала Норникель, и так далее, и тому подобное.
> Скажите, а для Вас общественные отношения - это магия какая-то?
Где уж тут магия?
> Вы не вдупляете, что при коммунизме и капитализме разные общественные отношения?
Разные, разные.
> И обычное поведение при капитализме Вы пытаетесь выдать за человеческую природу.
Ну да. Все, абсолютно все люди при капитализме стремятся овладеть Русалом, ну или, на худой конец, Норникелем. А если не удастся это, то хотя бы либо наебать соседа, заставив его горбатиться на тебя за гроши опосредованно (#акции), либо напрямую (#цапки). А кто этого не делает — тот, несомненно, отщепенец и маленький коммунистический, эээ, ну ты, наверно, помнишь тот энергичный и жизнеутверждающий монолог сержанта Хартмана.
> > Кстати, а почему, собственно, это не один и тот же кожаный портфель, в котором только меняется содержимое?
> Не меняется, а увеличивается. В этом случае аналогии аналогичны.
Хм. Почему именно увеличивается? А как же переход количества в качество, сопровождающий те самые революционные изменения?
> > … являясь, тем не менее, совершенно различными антагонистическими сущностями, что даёт нам возможность говорить о замещении одной из них другой в процессе развития …
> Как скажете. Возьмите с полки пирожок, Вы победили.
[Радуется, покупает понарошку воображаемый билет на автобус в Гродно]
> Я спрашивал про умное - умного не увидел.
А тут и нет ничего умного. Вопрос был в терминах и определениях. С моей точки зрения общественные строи сами по себе не развиваются один в другой, а сменяют один другого. Вот общество — да, развивается и изменяется, а капитализм, социализм и коммунизм — это, всего лишь, названия, которыми можно назвать существующий строй, если он удовлетворяет определённым условиям. Строй — развивается, при этом названия — сменяют друг друга, точно так же как школьник развивается, и если его не отчислят по дороге за неуспеваемость, он может развиться до одиннадцатиклассника. Первоклассник и одиннадцатиклассник — это названия, характеризующие год обучения, которые сменяют друг друга в процессе обучения и развития школьника.
> Вот есть такая кагбэ притча-вопрос: есть гора камней. Вот мы один камень забрали, и все равно гора камней. Цикл повторяется - и вопрос: а когда количество камней перестать считать горой камней?
Когда гора станет холмиком, а потом просто кучей. И у каждого названия есть свой количественный критерий высоты.
> Вы можете как угодно это конвертировать в свой Богатый Внутренний Мир. Хотите это будет один кожаный портфель в котором только меняется содержимое. Хотите это содержимое не в кожаный портфель укладывайте, а в свою бороду заворачивайте.
А у меня нет бороды! Достоверно установлено, что борода — это рассадник заразы, поэтому я её каждый день сбриваю налысо.
> Я просто отметил что идеи в воздусях парят.
А зачем им надо парить в воздусях, если они есть определённый способ организации материи?
> Вы, поедая победный пирожок, можете отметить, что это не так.
[Тяжело вздыхая] Дорога в Гродно за пирожком далека и трудна!
> > Ну да. Все, абсолютно все люди при капитализме стремятся овладеть Русалом, ну или, на худой конец, Норникелем. [...]
> Вот Вы все это пишете и пишете, скажите, а когда Вы уже прокомментируете другие примеры? Например расскажете про Тоньку-пулеметчицу. Ну или про правонарушителей из колонии Макаренко. И все такое.
> > А тут и нет ничего умного. [...] Первоклассник и одиннадцатиклассник — это названия, характеризующие год обучения, которые сменяют друг друга в процессе обучения и развития школьника.
> Ну тащемта +1. С чем тут спорить? Более трех дней до первого абзаца, который не нужно дорабатывать напильником. Но оно того стоило!
Эй! Я на вотте не работаю, мне за комментарии не платят, чтобы я над ними думал долго и тщательно!!!
> > Когда гора станет холмиком, а потом просто кучей. И у каждого названия есть свой количественный критерий высоты.
> И в таком примере холмик заменил гору?
[Делает рожу кирпичом] Когда гора достигла 200м. Не, ну а чО, так в википедии написано!
> Вообще было бы круто, если бы Вы по ходу пьесы не подменяли понятия. Сначала у Вас речь шла о общественных системах, потом про идеи.
А они не могут быть идеями?
> Вам виднее, все же это Вы вкушаете победный сполочный пирожок, а не я.
> > точно так же как школьник развивается, и если его не отчислят по дороге за неуспеваемость, он может развиться до одиннадцатиклассника.
> Гм. Эка.
Ну да. А может и не стать. Может после восьмого класса (?) поехать дальше развиваться в ПТУ колледж. А может даже стать второгодником, если развитие в течение года окажется неполным. А когда я учился, у нас один вообще отправился после шестого или пятого класса развиваться в школу для умственно альтернативно одарённых. Вариантов развития — масса.
> Выканье тут считается хамством. Но твой оппонент, Сергей, не раз подчеркивал, что его выканье отличается от прочих выканий. Он говорил, что выкает своим некамрадам.
Ну, не хамит — и то хорошо.
> Возможно я отстал и нынче он выкает по другим причинам.
Да он такой загадочный, прям как мастер немногословного дзенского коана, фиг поймешь.
> > Ну, не хамит — и то хорошо.
> То что выкание где-то тут считается хамством - широко известно в узких кругах. Благородный дон соберсобер в старые добрые времена - и мое имя коверкал, и ник коверкал и чего он только не делал, когда выступал на подпевках у ряда выпизженных с Вотта комрадов-товарисчей.
[Мягко и деликатно отлепляет собеседника от своей жилетки] Видишь ли, меня, в основном, беспокоит моё общение с другими пользователями Вотта. Общение пользователей Вотта между собой меня, конечно, беспокоит, но в гораздо меньшей степени. Само собой, пока дурно пахнущие брызги этого общения не начинают заливать мне шнорхель и окуляры.
> А этот переход в глазах Адептов Вежливости выглядит так: "перешел на Вы" -> "это как на хуй послал" -> "а посылать на хуй, это хамство". Делается мега-вывод, что обращение на "Вы" это хамство. Чисто анекдот: "Граждане! Он меня сукой назвал!"
Нуу, не всё так страшно, и не «это как нахуй послал», и не «…хамство».
Насколько я понимаю, в большинстве коллективов внезапное обращение на «Вы» свидетельствует о переходе от тёплого дружеского общения к сугубо официальному. Причиной такого перехода служит, как правило, то, что гражданина не удалось вразумить по-хорошему, и сейчас его будут приводить в чувство, действуя уже от имени холодной и бездушной бюрократической машины, специально созданной для разрешения различного рода конфликтов и недоразумений, а также для принуждения к исполнению приказов, распоряжений и возложенных обязанностей. А вот уже официальный стиль общения жёстко требует уважительного обращения на «Вы».
Поскольку на Вотте никто, кроме Администрации, официальными полномочиями не обладает, переход с «ты» на «Вы», по моему мнению, может свидетельствовать разве что только о возникновении некоторой личной неприязни.
> > [Мягко и деликатно отлепляет собеседника от своей жилетки]
> Вот это Вы могли сказать благородному дону соберсоберу.
[Продолжает деликатно отлеплять собеседника] Вот сам ему это и напиши, а я передастом у тебя работать не нанимался.
> Я просто не хотел, чтобы вы оба-двое обсыпались волшебной пыльцой и улетели в какую-то волшебную воображаемую страну, где могли бы рассказывать друг другу какой я плохой, это понимать надо.
[Смотрит с интересом] Зачем ты мне это пишешь? Мне, холодному самовлюблённому цинику и эгоисту, целиком и полностью лишённому сострадания? Хочешь, чтобы я тебе посочувствовал?
> Вот так как Вы сейчас мысль формулируете - мне намного, намного больше нравится, чем все то, что Вы говорили раньше в этом треде.
> > > Это потому что Вы комментируете предложения, а нужно комментировать мысль.
> > А оно мне надо?
> Я даже не знаю как это прокомментировать.
И я тоже не знаю.
> Это же ужос.
А мне — безразлично.
> > [Продолжает деликатно отлеплять собеседника] Вот сам ему это и напиши, а я передастом у тебя работать не нанимался.
> Так это для Вас написал.
Так оно мне без надобности.
> > > Я просто не хотел, чтобы вы оба-двое обсыпались волшебной пыльцой и улетели в какую-то волшебную воображаемую страну, где могли бы рассказывать друг другу какой я плохой, это понимать надо.
> > [Смотрит с интересом] Зачем ты мне это пишешь? Мне, холодному самовлюблённому цинику и эгоисту, целиком и полностью лишённому сострадания? Хочешь, чтобы я тебе посочувствовал?
> Нет, я не нуждаюсь в сочувствии. Конечно же для того, чтобы мы обменялись рассказами. Я Вам рассказ о благородном доне, а Вы мне рассказ о себе.
И? Обмен произведён, не пора ли, в самом деле, прощаться?
Сейчас, сейчас
Первый раз слышу об этом. А они, кстати, есть, эти позитивные новости?
> … а негативные никому уже не интересны.
Почему же, в комментариях к некоторым из них иногда выясняются интересные подробности.