Интерес к вотту в ноябре 2019 упал в два раза

top.mail.ru — Да и в целом интерес снижается (по данным top.mail.ru). Что происходит?!
Новости, Разное | Set 11:25 04.12.2019
31 комментарий | 67 за, 3 против |
#1 | 11:59 04.12.2019 | Кому: skysystem
Попробуй сайт[censored]
#2 | 01:49 05.12.2019 | Кому: Chingiz
> Интересных дискуссий нет, новости унылые, шквал негатива по отношению к своей стране, обоснованно и нет. Неудивительно, что желающих тратить на это свое время все меньше и меньше.
> А блокировка это добила - даже лень зачастую впн запускать, уже настроенный, ради прочтения пары хороших статей на фоне этого зоопарка.

Вы слегонца путаете государство и Россию. Вы бы написали мега-статью за что любить государство.

> Неудивительный результат, учитывая, что местный контингент теперь в значительной мере состоит из красных майдаунов, в каждом треде стонущих про злочинную владу, панду геть, хуйло, и как скоро России пиздец. С вариациями на сборы кружками вокруг барыг и неудачников, втирающих про марксизм и социальную справедливость.


За прошедший год раскрутились каналы этих Ваших барыг и неудачников. Если год назад можно было смотреть жаркие споры на Вотте, сейчас можно смотреть передачи.
Вот о чем можно было бы сейчас с Вами спорить? Вы же упоротый и унылый.
#3 | 16:21 05.12.2019 | Кому: ШтЫк
> Не раскисаем, пацаны. Зря, что ль, выжигали всякое инакомыслие?

Скажите, а накой хер нужно инакомыслие? Вы хотите считать, что 2+2 равно гладиолус?
#4 | 17:55 05.12.2019 | Кому: Cyberness
Ятд, что тут речь просто про другую точку зрения. Например можно топить за беломудельцев. Или вместо социализма топить за монархизм. Ну или за либертарианство какое. Короче, извращений много.

Так вот, инакомыслящие это такие специальные люди, которые будут стоять на своем, чтобы им не рассказывай - чисто сектанты.
Таким образом, инакомыслящие - самоназвание эдаких долбоёбов.
#5 | 22:13 05.12.2019 | Кому: TPEHEP
> В изначальной их интерпретации, где "Я не согласен с вашей точкой зрения, но я готов умереть за то, чтобы вы имели право ее высказывать" (с). Ибо, с моей точки зрения - тот самый, изначальный, либерализм донельзя близок, если не идентичен, коммунистической идее. Как минимум - не перечит ей.

Давай проведем аналогию. Вот придет плоскоземелец, который будет называть нас красными шароебами. Мы, как цивилизованные люди, все как один умрем за его право высказываться, ага.
Мы инакомыслящему расскажем, что Земля на самом деле не плоская, а имеет форму шара, что это наука и все такое. Но плоскоземелец все это проигнорирует и так и останется на своей волне: будет и дальше называть Землю плоской, а несогласных с ним - красными шароебами.

И надо понимать, что мы не лемминги, чтобы все как один умирать из-за такой херни.

Эта максима не о том, что любой может пороть всякий бред, а о том, чтобы не выплеснуть с водой ребенка.
Сейчас мы можем опираться на исследования, которые показывают, что, скажем, ненасильственное сопротивление эффективнее насильственного. И с неким М. Ганди, который высказывает эту дикую мысль впервые - мы можем быть несогласными. И этот М. Ганди реально инакомыслящий, а мы не должны были бы ему вставлять палки в колеса и вообще считать долбоёбом. Поэтому несподиванка в том, что нельзя называть нормального человека долбоёбом - тот кто называет нормального человека долбоёбом, сам долбоёб.

Поэтому одни люди имеют право на инакомыслие, а те кто симулирует инакомыслие - те долбоёбы.
Продолжение в следующем коменте.
#6 | 22:27 05.12.2019 | Кому: TPEHEP
+1
#7 | 22:28 05.12.2019 | Кому: TPEHEP
> Чисто с целью поддержания дискуссии - я стараюсь употреблять фразу "мои социалистические наклонности" исключительно по причине осознания того, что коммунизм дальше школьных агиток я банально не понимаю. Не в том плане, что неприемлю или с ним несогласен, а именно не знаком с теорией настолько, чтобы заявлять "я коммунист". Именно поэтому, указуя на недостаточность владения вопросом я и пишу "с моей точки зрения". Мы с тобой вместе можем признать меня неправым и на этом остановиться. Или можем ненавязчиво подоминировать, пользуясь моей готовностью признать мою малокомпетентность в вопросе - меня устроят оба варианта.
> Есть еще третий - ты, как делал уже несколько раз ранее, объявишь меня асоциальным долбоебом. Тебе какой ближе?

В рамках данного примера мы оба-двое являемся инакомыслящими, по отношению друг к другу. Ты условный либерал, а я условный левый, а м.б. даже коммунист. И по идее каждый из нас может быть правым и просто занести на дискуссию аргументы получше. Ты озвучиваешь аргументы лучше - я признаю тебя правым и ухожу с твоим мировоззрением из студии, и я ожидаю того же самого от тебя, что ты тоже признаешь меня правым, если мои аргументы будут лучше и уйдешь из студии с моим мировоззрением.

Ну и асоциальным долбоёбом мы должны называть того, кто не выполнит условия этого общественного договора, не так ли? Т.е. того, кто из студии убежит со своими худшими аргументами и со своим дырявым мировоззрением, зажав все свое мужество между двумя пальцами.

Интересует ли рассказ за коммунизм, который тебя ни к чему не обязывает, раз мы не обмениваемся аргументами?
#8 | 23:19 05.12.2019 | Кому: TPEHEP
> Это так работает только в специфических, исчезающе малых случаях. В среднем же случае, при условии адекватных нас обоих-двух - в результате дискуссии мы уходим просто обогащенными мыслями, не меняя общей своей концепции, зная аргументы "той стороны", готовя контраргументы, о которых забыли в дискуссии и так далее. И, да, может быть спустя час, день или год - мы свое мировоззрение сменим, в том числе под влиянием аргументов собеседника, но "сразу", "уйдя" - никогда.

Чтобы понять насколько это исчезающе малый случай - из более 15 тыс коментов я проводил на Вотте одну-единственную дискуссию. Правила озвучивал и все такое.
Так-то приятственно любой спор дискуссией называть. И правила дискуссии никто не открывает. И мы сейчас по сути проговариваем принципы ведения дискуссий. Вот текст[censored] Ты сейчас говоришь об отложенном споре.

Один спор он по сути ни к чему не обязывает. Но если какой-нибудь Chingiz раз за разом крутит свою шарманку, то его просто нужно вычеркивать из мыслящих.

Про коммунизм ниже.
#9 | 03:50 06.12.2019 | Кому: TPEHEP
Вот взять например либертарианца Мишу Светлова, с идеями которого я не согласен, и чисто по человечески мне хочется называть его долбоебом.
Однако, если это либертарианство смоделировать, то оно внезапно окажется коммунизмом. Однако если такое моделирование не проводить, то все это либертарианство чисто как закон ИРЛ - хочется чтобы он работал и был полезен, а по факту попаболь.

Или взять рыночную экономику за окном - если пропатчить ее недостатки в модели, то мы снова получим коммунизм. Ну или социализм, как первую ступень коммунизма.

Коммунизм - это общество к которому мы должны стремиться, или мы поубиваем друг друга. Коммунизм - это по сути общество в котором, условно говоря, каждый носит в своем ранце маршальский жезл. Коммунизм - это общество в котором можно на каждого положиться, как на себя. И ты сам лучше, чем сейчас.

Так или иначе, по сути коммунизм - это общество в котором хотелось бы жить всякому нормальному человеку. Коммунизм - это картина справедливого общества, под которой подпишется большинство.
Ты бы и сам мог сейчас написать книгу про коммунизм, просто не осознаешь этого. Чем больше ты узнаешь про окружающий мир, тем детальнее будет твоя картина про коммунизм.

Вкратце как-то так.
#10 | 07:59 06.12.2019 | Кому: TPEHEP
> Все вышеописанное я и назвал "школьным уровнем", не желая принизить. Т.е. это все понятно. Но лично мне, чтобы иметь перед собой моральное право вместо "я сторонник социализма" говорить "я сторонник коммунизма" - нужно как минимум прочесть истоки в лице Маркса. Без этого лично я воспринимаю такие слова из своих уст больше популизмом.

Коммунист - это тот, кто строит коммунизм. Т.е. никто из нас. А быть сторонником (идей) коммунизма - может каждый.
#11 | 08:08 06.12.2019 | Кому: lenin420
Позже прокомментирую.
#12 | 18:04 06.12.2019 | Кому: dse
> > Однако, если это либертарианство смоделировать, то оно внезапно окажется коммунизмом.
> [Роняет челюсть на пол] Что, даже с частной собственностью на средства производства?

Сейчас за окном лежит снег и вообще зима. Если предложить построить некую модель, то очевидно, что это будет вечная зима, в которой никогда не наступит весна, ага?
То что некоторые люди будут иметь частную собственность - ни о чем не говорит, бизнесы разоряются однако.
Ну и гласное, для либертарианства люди нужны не те что за окном, а другие - у которых сознание ближе к коммунистическому.
>
> > Или взять рыночную экономику за окном - если пропатчить ее недостатки в модели, то мы снова получим коммунизм.
> Это не недостаток, это, тащемта, краеугольный камень капитализма.

Так я не предлагаю заниматься эволюционированием рыночной экономики, я не товарисч очень толстый, чтобы такое говорить.
Я просто говорил это к тому, что коммунизм - это такая система, которая исправляет недостатки других.
#13 | 18:06 06.12.2019 | Кому: lenin420
> Никогда не окажется. Коммунизм - это бесклассовое общество, а то, что Светов предлагает, является классовым обществом, причём с преобладанием мелкой буржуазии. Этот Светов настаивает на возврате к капитализму свободной конкуренции, то есть на более регрессивную фазу капитализма, чем нынешняя.

Обратите внимание, что я нигде не предлагаю делать то, что говорит Святов. Речь шла о некой доработке напильником, с помощью моделирования.

> > Так или иначе, по сути коммунизм - это общество в котором хотелось бы жить всякому нормальному человеку. Коммунизм - это картина справедливого общества, под которой подпишется большинство.

> Коммунизм как бесклассовое общество снимает классовые общественные противоречия. Избавится ли общество от всех противоречий и будет ли оно абсолютно справедливым - неизвестно.

А что за йаркие личности будут баловать общество противоречиями и им за это не будут бить по наглой рыжей морде?
#14 | 20:27 06.12.2019 | Кому: guest76
Попробуй сайт[censored]
#15 | 06:28 07.12.2019 | Кому: dse
Т.е. Вы хотите сказать, что либертарианцы - это партии жуликов и воров?

Коммунизм исправит недостатки других систем.

Я думаю, что Вы оперируете категориями прошлого века. Крупнейший работодатель - "Магнит", как я слышал. Что там в собственности? Кассы, полки и холодильники?
Что насчет монополизации производства? Промышленности нихера нету, казалось бы - бери и захватывай рынок. И что-то Вы взахлеб не рассказываете истории успехов.

Тезис про средства производства выдвигался еще тогда, когда у государств не было охулиардов денег. Сейчас монополия может возникнуть только если государство и общество самоустранятся.
#16 | 17:49 07.12.2019 | Кому: dse
> Несмотря на эти твои философские мудрствования, монополизация потихоньку идёт. Так, например, в подмосковном городе Королёв куча тех же мелких магазинов разорилась, и теперь на их месте — всякие сетевые магазины вроде Перекрёстков, Пятёрочек и тех же Магнитов. Так что монополизация легко может происходить не только в сфере производства.

Давайте вот с этого и начнем. Вы сюда поглумиться пришли над моими высказываниями? Или что-то умное написать?
Если поглумиться - так дурное дело нехитрое. А если умное написать, то Вы считаете, что нужно просто знать слово "монополия" и теперь Вы умеете писать умные вещи? Просто хотелось бы знать почему Вы не оперируете понятием "олигополия", когда говорите про торговые сети, а продолжаете талдычить про монополию.

У меня для Вас простой вопрос: а что нового Вы мне сообщаете? И у меня простой ответ для Вас сразу: ничего нового Вы мне не говорите.

Давайте представим, что, например, Ленин написал в дневнике: "Сегодня 2 апреля 1916 года". Вы ведь достаточно сообразительны, чтобы не тыкать в такую цитату и не сообщать, что сегодня 2 апреля 1916 года, не так ли?
Ну или, например, Маркс написал бы, что сегодня условный фунт хлеба стоит условные пять пфенингов. Вы же не стали бы рассказывать что сегодня фунт хлеба стоит пять пфенингов, ловко поигрывая бровями?

Марксизм не устарел, но Вы оперируете категориями прошлого века. Какие налоги платили предприятия в начале прошлого века? Хуй, да нихуя? А сейчас налоги можно выкрутить как в какой-нибудь Франции и построить государственные предприятия. Непонятно по каким причинам Вы не вдупляете что можно с бизнесом делать тоже самое, что сейчас делают с населением. А у Вас в голове только крутится шарманка: монополия--монополия-монополия-...

Что касается рабочих - то это было другое время, люди понимали что они ничего не знают и учились. А сейчас все вумные, и полны знаниями, как в притче про[censored] Вы верите что база нового авангарда находится в непостороенных/поломанных заводах? В такой авангард можно придти откуда угодно, нужны только знания и мотивация.

Ну и насчет либертарианцев - «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (с)

А теперь попробуйте что-нибудь умное написать, а не глумиться над тем, что я написал.
#17 | 19:36 07.12.2019 | Кому: dse
Ну вот Вы и расписались в своей несостоятельности - у Вас проблемы с функциональной грамотностью, я нигде не говорил ничего такого, что толковый человек мог сделать вывод, что: "Либертарианцы у него, оказывается, коммунисты."

Еще какой-нибудь хуйней какими-нибудь откровениями поделитесь?

***

Забыл прокомментировать слова:
> Коммунизм никаких недостатков сам не исправит. Наоборот, чтобы построить коммунистическое общество, сначала требуется исправить эти самые недостатки, глубоко коренящиеся в самой человеческой природе.

Что это за недостатки такие, которые коренятся в природе? И почему когда я говорю про недостатки других систем - Вы заявляете что коммунизм никаких недостатков не исправит? Где пруфы?
#18 | 09:19 08.12.2019 | Кому: dse
> Какие пруфы тебе нужны? Вот был капитализм. Допустим, он, неважно как, сменился коммунизмом. Но это вовсе не значит, что коммунизм что-то исправил в капитализме, он просто сожрал его изнутри, пользуясь его противоречиями и вылез из него как Чужой из грудной клетки несчастного колониста.

Давайте проведем аналогию. Представим себе первоклассника - это будет капитализм.
У него много недостатков: он не умеет читать, считать, даже думать и т.д. Исправляя эти недостатки мы получаем условного одиннадцатиклассника - это будет коммунизм.

С другой стороны целесообразнее не недостатки исправлять, а сразу ставить целью воспитывать человека и гражданина и сразу планировать и строить коммунизм.

Коммунизм это не вылазивание из грудной клетки как Чужой, не исправление горбатости путем могилизации, а развитие.
Можно ли говорить, что этот условный одиннадцатиклассник исправляет недостатки самого же себя (первоклассника)?

> > Что это за недостатки такие, которые коренятся в природе?

> Неуёмная страсть к социальному паразитированию, например.
>
У меня такого нет. С чего это природа?

> Молодец! Возьми с полки пирожок, ты победил!


Да как же я победил, когда Вы сами вели себя как победитель? Что Вам мешает написать слова: "Я победил, пойду возьму с полки пирожок."?
#19 | 18:26 08.12.2019 | Кому: dse
> Для этого одна часть клеток этого организма-страны выкинула наружу другую... [] Мы исправили недостатки одиннадцатиклассника, а не общественного устройства (картины мира в его голове). Для исправления недостатков одиннадцатиклассника мы эту самую картину мира практически полностью заменили путём упорного образовательного процесса.

Вы о чем вообще пишете-то? О стране написали, хотя я о стране не говорил. Потом о строе и рассказали что нельзя путать строй и страну.
Ну и завершили винегрет рассказом про исправление недостатков одиннадцатиклассника.
Если так глубоко копать, то у человека меняются клетки в организме и его надо объявлять другим человеком. Тоже самое Вы сделали со страной.
В моей аналогии человек, который сначала был первоклассником, а потом стал одиннадцатиклассником - сам является общественным устройством, а не содержит общественное устройство в голове.

Непонятно зачем вообще пользоваться моей аналогией, чтобы пояснить свою мысль. Можно было бы проще все пояснить. Вот дана страна, а на облачке сидит общественная система (капитализм), ну если угодно парит в воздусях.
Короче, люди умирают, новые нарождаются, некоторых выпизживают из страны. А потом поднимает глаза к небу - и хуяк! - уже парит в воздусях/на облачке коммунизм. Новый строй уничтожил старый, заменив его собой. (с)

> А когда ты глаза закрываешь, у всех немедленно гаснет свет. Все люди разные. У кого-то этой страсти нет, у кого-то есть. Полковник Захарченко и губернатор Сахалина, или как их там, и прочие эффективные и успешные, гребущие под себя и набивающие квартиры деньгами, соврать не дадут.


Дадут. Ваша аналитика звучит примерно так: " Все люди разные. У кого-то этой страсти нет, у кого-то есть. Чикатило и Спесивцев, или как их там, и прочие, соврать не дадут."

То что сейчас такое возможно, не означает что такое будет всегда. Захарченко и губер пришли на места и встроились в определенные структуры. И все такое.
#20 | 06:10 10.12.2019 | Кому: dse
> Человек не может быть уподоблён общественному устройству точно также как хер не может быть уподоблён трамвайному колесу, хотя они оба в сечении круглые.

Это Вы сейчас с помощью аналогии показываете что аналогию проводить нельзя? Толково придумали!

Не нужно пытаться комментировать каждое предложение, лучше умное что-нибудь напишите, если конечно можете:
> Да-да, ты когда думаешь о чём-то, твои мысли и идеи парят в воздусях над твоей головой! В том самом мировом эфире и даже, немножечко, в астрале!!!
> А вот это уже твои фантазии.
> Только не в воздусях, а вполне себе в реальности.
> Совершенно верно.

Если Вы в аналогию не вдупляете, то тогда нужно говорить о том, что общественные отношения от капитализма к коммунизму представляют собой условные три портфеля законов, морали и т.п.: капиталистический, социалистический и коммунистический. Которые по сути перетекают друг в друга, а не появляются на облачке или в воздусях.

> Не дадут, потому что они гребли строго под себя, что для коммуниста неприемлемо.


Твитнуть можно любую хуйню. Очень научно уверовать во что-то, ну и давай твитить.

> Ну да, среда их заела и взятки брать заставила. А Дерипаске Русал просто-таки навязала. А Прохорову с Потаниным точно также навязала Норникель, и так далее, и тому подобное.


Скажите, а для Вас общественные отношения - это магия какая-то? Вы не вдупляете, что при коммунизме и капитализме разные общественные отношения?
И обычное поведение при капитализме Вы пытаетесь выдать за человеческую природу.
#21 | 17:36 10.12.2019 | Кому: dse
> … являясь, тем не менее, совершенно различными антагонистическими сущностями, что даёт нам возможность говорить о замещении одной из них другой в процессе развития …

Как скажете. Возьмите с полки пирожок, Вы победили.

> Ааа! Так ты теперь меня запутать хочешь, похоронив дискуссию в словесной шелухе ложных аналогий, примерно как в мультфильме «Делай добро, и кидай его в воду»? То у тебя капитализм и коммунизм представляют собой одного и того же человека в процессе становления, то это три портфеля разных законов. Кстати, а почему, собственно, это не один и тот же кожаный портфель, в котором только меняется содержимое?


Это не дискуссия, а обычный спор, даже не полемика. Просто собрались попиздеть о том, о сем. Я спрашивал про умное - умного не увидел.

Вот есть такая кагбэ притча-вопрос: есть гора камней. Вот мы один камень забрали, и все равно гора камней. Цикл повторяется - и вопрос: а когда количество камней перестать считать горой камней?
Речь идет о процессе, в котором кагбэ пальцем тыкаются в условные три точки - капитализм, социализм и коммунизм.

Лальше Вы можете как угодно это конвертировать в свой Богатый Внутренний Мир. Хотите это будет один кожаный портфель в котором только меняется содержимое. Хотите это содержимое не в кожаный портфель укладывайте, а в свою бороду заворачивайте.
Чё угодно делайте - победный пирожок с полки Ваш.
>
> Где я вообще что-то писал про воздуся? Я писал про идеи, которые, будучи нематериальными, существуют в виде определенноого способа организации материи. Им, идеям, какие-то отдельные воздуся для существования не нужны, чему нас учит, например, эпопея с возникновением теории идеального эфира с последующим его замещением вполне материальными электромагнитными волнами.

Я писал про воздуся. Но я не писал, что нужны воздуся для существования. Я просто отметил что идеи в воздусях парят.
Вы, поедая победный пирожок, можете отметить, что это не так.
#22 | 18:07 10.12.2019 | Кому: dse
> Ну да. Все, абсолютно все люди при капитализме стремятся овладеть Русалом, ну или, на худой конец, Норникелем. [...]

Вот Вы все это пишете и пишете, скажите, а когда Вы уже прокомментируете другие примеры? Например расскажете про Тоньку-пулеметчицу. Ну или про правонарушителей из колонии Макаренко. И все такое.

Просто хочется больше знать про человеческую натуру.
#23 | 18:14 10.12.2019 | Кому: dse
Ваши опусы будут выглядеть солиднее.
#24 | 22:11 10.12.2019 | Кому: dse
> А тут и нет ничего умного. [...] Первоклассник и одиннадцатиклассник — это названия, характеризующие год обучения, которые сменяют друг друга в процессе обучения и развития школьника.

Ну тащемта +1. С чем тут спорить? Более трех дней до первого абзаца, который не нужно дорабатывать напильником. Но оно того стоило!
>
> > Вот есть такая кагбэ притча-вопрос: есть гора камней. Вот мы один камень забрали, и все равно гора камней. Цикл повторяется - и вопрос: а когда количество камней перестать считать горой камней?
> Когда гора станет холмиком, а потом просто кучей. И у каждого названия есть свой количественный критерий высоты.

И в таком примере холмик заменил гору?
>
> А зачем им надо парить в воздусях, если они есть определённый способ организации материи?

Вообще было бы круто, если бы Вы по ходу пьесы не подменяли понятия. Сначала у Вас речь шла о общественных системах, потом про идеи.
>
> Я твёрдо уверен, что и без Тоньки-пулемётчицы, и без малолетних правонарушителей мои опусы выглядят вполне себе внушительно.
> [С удовольствием перечитывает свои опусы]

Вам виднее, все же это Вы вкушаете победный сполочный пирожок, а не я.
#25 | 23:27 10.12.2019 | Кому: dse
> > Вообще было бы круто, если бы Вы по ходу пьесы не подменяли понятия. Сначала у Вас речь шла о общественных системах, потом про идеи.
> А они не могут быть идеями?

Вы скажите. Скажите что общественные отношения - это идеи, поэтому вовсе не нужно никакого перехода делать и все такое.
#26 | 10:25 11.12.2019 | Кому: dse
От употребления "общественных отношений" к "идеям". А то можно утверждать что нечто красное, а потом утверждать что коричневое. Ну а что не так-то: И красный и зеленый это же цвета, поэтому чего заморачиваться?
#27 | 10:52 11.12.2019 | Кому: dse
> > Выканье тут считается хамством. Но твой оппонент, Сергей, не раз подчеркивал, что его выканье отличается от прочих выканий. Он говорил, что выкает своим некамрадам.
> Ну, не хамит — и то хорошо.

То что выкание где-то тут считается хамством - широко известно в узких кругах. Благородный дон соберсобер в старые добрые времена - и мое имя коверкал, и ник коверкал и чего он только не делал, когда выступал на подпевках у ряда выпизженных с Вотта комрадов-товарисчей.

Вот летом 15 года он меня например тащемта Серящим человечком назвал - но это не хамство, нет. А вот то, что я у нему на "Вы" обращался - вот где хамство порылось.
>
> > Возможно я отстал и нынче он выкает по другим причинам.
> Да он такой загадочный, прям как мастер немногословного дзенского коана, фиг поймешь.

Это простые вещи: по умолчанию все тут считаются камрадами и поэтому обращение на ты, потому что среди товарищей так принято.
Адепты Вежливости считают что могут делать все что угодно, главное на ты обращаться. Идеальными будут фразы типа: "Представься, мразь", условно говоря.

А я не такой. Если я вижу, что человек не относится ко мне как к камраду, то я тоже не буду относиться к нему как к камраду. Я просто перехожу на деловое общение и обращаюсь на "Вы", как к коллеге.
А этот переход в глазах Адептов Вежливости выглядит так: "перешел на Вы" -> "это как на хуй послал" -> "а посылать на хуй, это хамство". Делается мега-вывод, что обращение на "Вы" это хамство. Чисто анекдот: "Граждане! Он меня сукой назвал!"
#28 | 20:07 11.12.2019 | Кому: dse
> [Мягко и деликатно отлепляет собеседника от своей жилетки]

Вот это Вы могли сказать благородному дону соберсоберу. Я просто не хотел, чтобы вы оба-двое обсыпались волшебной пыльцой и улетели в какую-то волшебную воображаемую страну, где могли бы рассказывать друг другу какой я плохой, это понимать надо.

> Нуу, не всё так страшно, и не «это как нахуй послал», и не «…хамство». [...]

> Поскольку на Вотте никто, кроме Администрации, официальными полномочиями не обладает, переход с «ты» на «Вы», по моему мнению, может свидетельствовать разве что только о возникновении некоторой личной неприязни.

И я говорю о том же, только другими словами.
Вот так как Вы сейчас мысль формулируете - мне намного, намного больше нравится, чем все то, что Вы говорили раньше в этом треде.
#29 | 20:22 11.12.2019 | Кому: dse
> > От употребления "общественных отношений" к "идеям". А то можно утверждать что нечто красное, а потом утверждать что коричневое.
> Если честно, не вижу связи.

Это потому что Вы комментируете предложения, а нужно комментировать мысль.
Общественные отношения и идея - не одно и тоже. И даже не соотносятся друг с другом как красный цвет и как коричневый цвет.
>
> > Ну а что не так-то: И красный и зеленый это же цвета, поэтому чего заморачиваться?
> Цвета-то они цвета, но приписать общественному устройству какой-то цвет (название) можно только при соблюдении определённых условий.

Ну да. И?
Только давайте сначала все же Вы поясните мысль почему общественное устройство и идея для Вас синонимы, ладна?
#30 | 23:10 11.12.2019 | Кому: dse
> > Это потому что Вы комментируете предложения, а нужно комментировать мысль.
> А оно мне надо?

Я даже не знаю как это прокомментировать. Это же ужос.

> [Продолжает деликатно отлеплять собеседника] Вот сам ему это и напиши, а я передастом у тебя работать не нанимался.


Так это для Вас написал.
>
> > Я просто не хотел, чтобы вы оба-двое обсыпались волшебной пыльцой и улетели в какую-то волшебную воображаемую страну, где могли бы рассказывать друг другу какой я плохой, это понимать надо.
> [Смотрит с интересом] Зачем ты мне это пишешь? Мне, холодному самовлюблённому цинику и эгоисту, целиком и полностью лишённому сострадания? Хочешь, чтобы я тебе посочувствовал?

Нет, я не нуждаюсь в сочувствии. Конечно же для того, чтобы мы обменялись рассказами. Я Вам рассказ о благородном доне, а Вы мне рассказ о себе.
#31 | 06:22 12.12.2019 | Кому: dse
Да, давайте. Только не расскажете ли напоследок о чем были Ваши первые коменты?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.