"Альфа" в октябре 1993. Сложное видео.

aspav-sp.livejournal.com — Очень сложное и неоднозначное, на мой взгляд, видео. Безусловно, интервьюируемый - уважаемый человек, достойный всяческих похвал за свою деятельность в деле защиты страны. Но смущает (даже сложно как-то реагировать и описать свои ощущения) несколько моментов... (подробнее в первом комменте)
Видео, Общество | aspav 24 дня назад
99 комментариев | 31 за, 1 против |
#1 | 24 дня назад | Кому: Всем
1.
4:45-6:30, 12:45- 13:30 - Несмотря, на то, что судя по контексту, все прекрасно понимали как минимум, сомнительность, а на самом деле, не могли не понимать незаконность приказа о штурме БД, не отказались. Т.к. "С Президентом шутки плохи. За невыполнение приказа президента подразделения могут быть расформированы, а командование предано суду"
И это при том, что почти такой же (а на самом деле, законный, в отличие от приказа ЕБНа, но я не буду сейчас даже сравнивать ситуацию в 91-м и 93-м, не в этом суть.) приказ о штурме БД в 1991 г. выполнять отказались.

2.
20:00 - 21:20
приказ на штурм законного органа власти отдаёт какой-то, пля, начальник управления охраны президента. Всего один офицер!!! попросил (совершенно логично и законно) дать письменный приказ. В ответ услышали: "Я вам дам письменный приказ. Если отказываетесь выполнять это распоряжение, я сейчас же подпишу приказ о разоружении и расформировании вашего подразделения". И все заткнулись.
Он правда, "я про себя подумал: Кто найдётся такой смельчак, кто приступит к разоружению этого подразделения. Никто не отдаст своё оружие". Но про себя. И молча пошлёпали это незаконное (а точнее, преступное) распоряжение хпойми-кого выполнять.

При этом, они даже знали/понимали, кто управлял снайперами, которые стреляют по ним и убивают их товарищей. "Чтобы озлобить подразделение и они начали в БД всё крушить". Даже это не остановило их и не заставило задуматься, на чьей стороне они воюют и чьи приказания выполняют.

Нет, я безмерно уважаю Героя Советского Союза. В том числе и за то, что не начали шмалять по защитникам БД, а решили всё переговорами (достаточно оказалось угрозы штурма).

Но вот эти, озвученные Героем моменты, мне непонятны и вызывают какие-то неприятные ощущения внутри.

ЗЫ. Их действия (без убийства членов ВС), кстати, все равно ЕБНа не устроили, и командира в результате уволили.
#2 | 24 дня назад | Кому: Всем
> За невыполнение приказа президента подразделения могут быть расформированы, а командование предано суду"
Законодательство РФ с ним в этом согласно: «Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность» (ст. 42 УК РФ).
#3 | 24 дня назад | Кому: aspav
> И это при том, что почти такой же (а на самом деле, законный, в отличие от приказа ЕБНа

Там это, была уже некоторая "история" взаимоотношений с Горбачёвым, о которой Зайцев говорил в предыдущей части интервью, из которой практически однозначно следовало, что Горбачёв их сдаст. Это не то чтобы в оправдание, но, я думаю, не могло не повлиять.

> Но вот эти, озвученные Героем моменты, мне непонятны и вызывают какие-то неприятные ощущения внутри


Там вся ситуация была такая, что с одной стороны ничего не понятно. Это мы сейчас пост-фактум знаем массу всякого про ЕБНа и можем разбираться законный / не законный (как будто это на что-то влияет), а тогда все были малость контужены предшествующими событиями и имели массу иллюзий. А с другой стороны -- что бы они ни сделали, по факту результаты были бы хреновые для всех.
#4 | 24 дня назад | Кому: Всем
Офицеры Советской Армии, изменившие присяге, данной советскому народу и не пожелавшие защищать социалистические строй в 91 году, в дальнейшем все больше и больше превращались в проституток, потому что ничего лучшего и не заслуживали - совершенно естественный процесс.
#5 | 24 дня назад | Кому: Всем
> Героя Советского Союза

Этот герой уже выебал свою овцу...
#6 | 24 дня назад | Кому: user2980
> Законодательство РФ с ним в этом согласно:

Ты хотел сказать "несогласно"?
Нельзя привлечь к уголовной ответственности за невыполнение незаконного приказа.
#7 | 24 дня назад | Кому: user2980
> Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность

Верховному Совету это не особо помогло.
#8 | 24 дня назад | Кому: Timspirit
> Офицеры Советской Армии, изменившие присяге, данной советскому народу и не пожелавшие защищать социалистические строй в 91 году, в дальнейшем все больше и больше превращались в проституток, потому что ничего лучшего и не заслуживали - совершенно естественный процесс.

Среди прочих аргументов они проскулят "Что же нам, гражданскую развязывать?"
#9 | 24 дня назад | Кому: Shnyrik
> однозначно следовало, что Горбачёв их сдаст

Ну, в 91-м, строго говоря, ими командовал не Горбачёв. Горбачёв в это время отсиживался на Форосе.
#10 | 24 дня назад | Кому: Carl
> Среди прочих аргументов они проскулят "Что же нам, гражданскую развязывать?"

Во-во. Этот тезис особенно восхищает на фоне событий, которые начались в конце 94 года, когда их всех кинули в чеченскую мясорубку, обеспечивавшую охрененные прибыли заинтересованным лицам.
#11 | 24 дня назад | Кому: Shnyrik
> Там вся ситуация была такая, что с одной стороны ничего не понятно.

Да, я помню всю сложность ситуации. И не с целью осуждения написал. Я вобщем-то - не прокурор и не судья.
Но и это - не дворник дядя Петя, который чешет репу в непонятках "кто чо куда бежит?"

Противозаконность/преступность приказа о штурме БД не понимать руководитель такого спецподразделения не мог.
И он этого вобщем, не отрицает...

> А с другой стороны -- что бы они ни сделали


Но они сделали то, что сделали.
#12 | 24 дня назад | Кому: Shnyrik
> Это мы сейчас пост-фактум знаем ... а тогда...

Ну, не знаю. Я (будучи простым лейтёхой/старлеем) и в 91-м и в 93-м понимал, что законно (соответствует Присяге и Конституции), а что - нет.

Но оба раза я был далековато от места событий (без подробностей).
И я (простой лейтенант) ужасался происходящему, понимая, что это вопиющее преступление против страны и народа.
А он не понимал?
Ну, он же не скрывает, что понимали они всё.
Дело ведь не в том, за ЕБНа он был или против...
Его предпочтения это его личное дело.

Но он (как и я) клялся защищать свой народ, а не воевать против него.
#13 | 24 дня назад | Кому: Shnyrik
> Там вся ситуация была такая, что с одной стороны ничего не понятно.

не выдумывай, всем было понятно что происходит
просто никто не захотел встать на защиту, в головах было "может само рассосется", через год все увидели как рассосалось

хотя после 91 года было понтяно что ничем другим это закончится не может, сторонники Ельцына были более пасиионарны, они знали за что драться
#14 | 24 дня назад | Кому: Timspirit
> Офицеры Советской Армии, изменившие присяге, данной советскому народу и не пожелавшие защищать социалистические строй в 91 году, в дальнейшем все больше и больше превращались в проституток, потому что ничего лучшего и не заслуживали - совершенно естественный процесс.

Что характерно, 3-4 года назад этот камент жестоко заминусовали бы.
#15 | 24 дня назад | Кому: aspav
> Дело ведь не в том, за ЕБНа он был или против

Я подозреваю, что как раз именно в этом и было дело. Возможно, со всякими иллюзиями типа "сильной руки" и "кандидата из народа".

А про законность выше спецом сделал оговорку -- "как будто она на что-то влияет". Вот это пушкинское "Стоите выше вы народа, Но вечный выше вас Закон" -- оно прикольно и красиво звучит, а по факту ЕБН победил и написал под себя и конституцию, и законы. И они опять для всех святы и неизменны, а он, что характерно, в итоге так ни перед кем ни за что и не ответил.
#16 | 24 дня назад | Кому: a.v.v
> просто никто не захотел встать на защиту

Просто, "кровавые коммуняки" в 91-м не решились отдать приказ о применении силы (я не говорю хорошо это или плохо) и использовать армию, а для "человеколюбивых либералов" это говно-вопрос. Недовольны были лишь тем, что мало крови.
#17 | 24 дня назад | Кому: a.v.v
> в головах было "может само рассосется"

Не без этого.

> не выдумывай, всем было понятно что происходит


Зачем мне что-то выдумывать. Огромной массе граждан до сих пор не понятно, что тогда происходило, и что происходит сейчас.
#18 | 24 дня назад | Кому: Shnyrik
> Я подозреваю, что как раз именно в этом и было дело.

Может быть.
#19 | 24 дня назад | Кому: pyth2000
> Что характерно, 3-4 года назад этот камент жестоко заминусовали бы.

История не терпит сослагательного наклонения.
sa »
#20 | 24 дня назад | Кому: user2980
> Законодательство РФ с ним в этом согласно: «Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность» (ст. 42 УК РФ).

Вопрос не в законодательстве и не во власти а в степени отмороженности тех кто эту власть на данный момент имеет. Фашисты особо не дискутируют и на последствия самоуправства им наплевать. Одно дело грядущее расформирование а другое дело если танки подгонят и стрелять еще и по ним начнут. А суд это потом, для тех кто выживет.
#21 | 24 дня назад | Кому: pyth2000
> Что характерно, 3-4 года назад этот камент жестоко заминусовали бы.

Ну так это ведь не мы продали СССР и не наши родители (почти все сдавшие партбилеты и топившие за Ельцина), а вот те предатели-офицеры. А мы такие в белом и красивом смотрим на это с осуждением.
#22 | 24 дня назад | Кому: aspav
> клялся защищать свой народ

Что значат клятвы в армии которая перекрасилась из СА в ВС РФ?
#23 | 24 дня назад | Кому: Rusart
> предатели-офицеры

Граждане охфицеры на присяге СССР забожились на 3 пальца в жопу защищать СССР - с них двукратный спрос.
#24 | 24 дня назад | Кому: Mmax
> > Что характерно, 3-4 года назад этот камент жестоко заминусовали бы.
>
> История не терпит сослагательного наклонения.

Хочешь выкопать колодец - копай яму, пока не появится вода.
#25 | 24 дня назад | Кому: aspav
> Но он (как и я) клялся защищать свой народ, а не воевать против него.

Там с обеих сторон был один и тот же народ.
#26 | 24 дня назад | Кому: Rusart
> > Что характерно, 3-4 года назад этот камент жестоко заминусовали бы.
>
> Ну так это ведь не мы продали СССР

Ну давай про персональную ответственность. Вот 1991 год, я учусь в 8 классе, в Новокузнецке. Как ты считаешь, что я должен был предпринять, чтобы не допустить подписания беловежских соглашений? И что предпринял ты?
#27 | 24 дня назад | Кому: aspav
> Просто, "кровавые коммуняки" в 91-м не решились отдать приказ о применении силы (я не говорю хорошо это или плохо) и использовать армию, а для "человеколюбивых либералов" это говно-вопрос. Недовольны были лишь тем, что мало крови.

Ельцин был очень властолюбив. Будь он во главе в 1991 году, ГКЧП умылись бы кровью.
#28 | 24 дня назад | Кому: Carl
> армии которая перекрасилась из СА в ВС РФ?

Что значит, "перекрасилась"?
Её переименовали. Государства СССР не стало, соответственно, не стало и Советской армии.
Или как мы должны были продолжать защищать свой народ? Не находясь в армии?
Когда я присягу новую принимать отказался, мне ответили: "Ну и х с тобой, служи советскому народу, если хочешь. Нам насрать".
#29 | 24 дня назад | Кому: Shnyrik
> Это мы сейчас пост-фактум знаем массу всякого про ЕБНа и можем разбираться законный / не законный (как будто это на что-то влияет), а тогда все были малость контужены предшествующими событиями и имели массу иллюзий.

про незаконность уже тогда было всем понятно, это обсуждалось на каждом углу, это буквально.
#30 | 24 дня назад | Кому: Carl
> Граждане охфицеры

Хм. А солдаты (а это было почти всё мужское население) присягу не принимали?

Мы все (советские офицеры) присягу помним. "Я всегда готов по приказу Советского правительства выступить на защиту своей Родины..."
По приказу, а не вопреки ему. Выступить с оружием в руках против народа вопреки приказу это как раз, измена Присяге, а не соблюдение её.
В 91-м, если кто не в курсе, советское правительство (в лице ГКЧП) приказало ничего не делать, а частям и подразделениям (за исключением конкретных) находиться в местах постоянной дислокации.

Расскажи мне, плз, что я должен был в 91-м (находясь за тысячи километров от Москвы и получив такой приказ) сделать для защиты Родины?
#31 | 24 дня назад | Кому: loyale
> Там с обеих сторон был один и тот же народ.

Совершенно верно.
Это никак не делает противозаконный приказ законным.
#32 | 24 дня назад | Кому: aspav
тут есть нюанс. статью точно не скажу, но в разделе ответсвенности военослужащего и борьбы с трусами и паникёрами, было про необходимость взятия командования на себя вплоть до ареста начальника\командира который к сдаче ведёт и всё в таком духе.
а тут командир по сути сказал что на надо рыпаться, преступное бездействие.
#33 | 24 дня назад | Кому: aspav
Кстати.

Тебя тут давеча откровенно нахватало, было пару тем про материальную ответственность в армии за порчу техники. Граждане почему-то были свято уверены, что армия это добрый дядюшка который бесплатно даёт покататься на всём подряд и всё без последствий.
#34 | 24 дня назад | Кому: Щербина307
Там много нюансов. Я же говорю: Видео сложное. И я не берусь ставить себя на его место. Каждый всегда только на своём.
Но чё-то очень не так было в консерватории, раз командир такого подразделения ведёт себя именно так.
#35 | 24 дня назад | Кому: Щербина307
> Тебя тут давеча откровенно нахватало

Ну, меня там каг бэ, забанили. :)

> было пару тем про материальную ответственность в армии


Да, читал. Поржал.
#36 | 24 дня назад | Кому: aspav
> Совершенно верно.
> Это никак не делает противозаконный приказ законным.

Приказ был однозначный - физическая ликвидация тех, кто был в Белом доме. Зайцев его не выполнил.
#37 | 24 дня назад | Кому: aspav
> Ну, меня там каг бэ, забанили. :)

Это знаю, я про вотт писал.

> каждый всегда только на своём.


В те дни, по моему единственный офицер кто остался верен это Остапенко, он поднял личный состав, выдал оружие и двинулся на Москву, но их на пути следования остановили.
#38 | 24 дня назад | Кому: loyale
> Приказ был однозначный - физическая ликвидация

Я этого не услышал в тексте. Где там такое говорится.
Был приказ штурмовать с применением оружия. Они приказ выполнили. Оружие ведь было с ними во время выполнения приказа?
Да, выполнили мягко (вопреки хотелкам руководства, но хотелки угадывать командир не обязан), за что им огромное мерси.
То, что ликвидация при этом подразумевалась, личная проблема (голоса в голове) отдававшего приказ.
#39 | 24 дня назад | Кому: Щербина307
> я про вотт писал.

не видел. Меня буквально на днях сюда пригласили.
#40 | 24 дня назад | Кому: aspav
Чуть не забыл.

Скажи мне как художник художнику.©

Какая статья про отвественность начальников\командиров за безопасность при проведении работ, 74 или 75?
Тут что-то потребовалось а забыл за давностью. Хотя эту статью талдычили чуть ли не каждый день.
#41 | 24 дня назад | Кому: Щербина307
> Остапенко

К моему стыду, даже не слышал. Есть линки какие-нибудь?
#43 | 24 дня назад | Кому: Timspirit
> Офицеры Советской Армии не пожелавшие защищать социалистические строй в 91 году,

А был приказ на его защиту?! В 91м случилось хуй пойми что, с логичным результатом.
Армия все дни просидела в казармах де-факто, кроме покатушек мимо БД,
#44 | 24 дня назад | Кому: aspav
> Есть линки какие-нибудь?

Что нагуглил на скорую руку.

[censored]
#45 | 24 дня назад | Кому: Щербина307
Статья чего? УВС? Начиная с 75 это общие обязанности командира.
Там про сохранность вооружения и техники есть, про ТБ не помню. Сейчас гляну.
#46 | 24 дня назад | Кому: Щербина307
ст 81 УВС больше всего подходит. Слова ТБ там не звучат, но это про "Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан:"
#47 | 24 дня назад | Кому: aspav
бегло глянул, больше 77 подходит.
"Командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевом дежурстве (боевой службе), при работе с вооружением и военной техникой, при совершении марша, при проведении учений, боевых стрельб (пусков), полетов, походов кораблей, специальных занятий или работ, при несении караульной и внутренней (дежурной и вахтенной) служб, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения.

Перед началом занятий, работ или других мероприятий служебной деятельности командир обязан лично убедиться, что для этого созданы и обеспечены безопасные условия; подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении.

Меры, принимаемые командиром (начальником) по предотвращению гибели и травматизма личного состава, не должны приводить к срыву выполнения боевой задачи."

но вголове почему-то роились меньшие цифры. но там менялись уставы, так что не мудрено что могли поменять что угодно.

Отменили же "наше всё", про стойко переносить все тяготы и лишения.
#48 | 24 дня назад | Кому: Щербина307
Ну, я не скажу, что ты там прав абсолютно.
За исключением некоторых случаев (умышленного или по-пьяни) повреждения,
"7. Военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные за ущерб, причиненный вследствие небрежного исполнения ими служебных обязанностей, предусмотренных воинскими уставами, приказами и другими актами, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не свыше: прапорщики, мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы, женщины, проходящие действительную военную службу в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин, офицеры, генералы и адмиралы - месячного оклада денежного содержания;"
#49 | 24 дня назад | Кому: aspav
> небрежного исполнения

вот ту вся загвостка на которой всё и ломается.

Это вроде несчастного случая или халатность. Но в судах такое вешают за нарушение инструкций\приказов а тут уже статья иная, почему и получается повесить ущерб. Суды-то гражданские и судят так вполне обыденно.

Была новость и про капитана подлодки (https://www.gazeta.ru/army/2019/05/18/12363181.shtml)

Я в тех тредах упоминал, повесили прямо при мне автобус на одного гвардейца. Другие более мелким испугом отделались. А уж на гражданке так вообще проза жизни.
#50 | 24 дня назад | Кому: Щербина307
Это ты какого года устав глянул?
Я про новый (издание 2018-го). В нём это как раз, 81-я.
77 это про боевую подготовку.

Их корректируют, сцуко, постоянно. Слова и статьи местами переставляют, чтобы заново издавать. Какая-никакая. а копеечка. :)
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.