vedomosti.ru — Несмотря на торговые разногласия между США и Китаем за последний год, обе страны преуспели в накоплении благосостояния на $3,8 трлн и $1,9 трлн соответственно
Мои деньги - посмотрим мы не на то, как там таки сворачивают НЭП, а на то: как капиталистический Китай и капиталистические же США сцепятся между собой в мировой войне - заодно, затянув, как в гравитационный колодец, все окружающие их страны.
Благосостояние у них населения растет - это факт, социалка - тоже, факт. Вот только, отрыв между доходами и наличие полка миллиардеров, да еще - как верно заметили: в КПК, на этом всем поставит жирный крест.
СССР, напомню, развалили под ударами изнутри в интересах, фактически, теневой экономики: цеховиков и завязанных на них региональных партийцев. Довершив, тем самым, процесс построения госкапитализма и позволив легализовать теневые доходы и приватизировать народную собственность.
А в Китае эта банда буржуев - не то, что где-то ныкается по щелям, а даже и не скрывается, внутри партии. Как, например, такой прекрасный "коммунист" и просто человек, как Джек Ма - просто таки образцовый делец из Гоминьдана, времен гражданской войны в Китае. Как раз из таких, с которыми и боролся дедушка Мао.
> Вижу так - к 2050 КНР свой НЭП свернет на окончательно коммунистические рельсы.
Ой, сомнения меня терзают тут, боярин!
> Забьемся на бутылку коньяка? Всего то 30 лет осталось подождать.
А ты, на мелочи не размениваешься, как я посмотрю!
Уточню тогда: либо они официально перекрасятся, со сменой атрибутики и сворачиванием полноты власти КПК, либо хотя бы ты сам, лично, признаешь - что коммунизм там фсе и "давай по новой".
Хот я больше и ром люблю - но на коньяк согласен. Все же - это символично!!
Вот и я - тоже нет. Хотя и говорится, что "опыт распада СССР они там тщательно изучают" - но сдается мне, что на площади Тяньаньмэнь танками давили немножечко не тех.
Один плюс, выходящий из минуса:
Социалистическое производство - это капиталистическое производство, минус частное присвоение прибавочной стоимости.
А Мао, как оказалось в ходе политики "большого скачка" очень хреново умел в это самое капиталистическое производство.
Зато, уже эти пацаны - очень в него хорошо умеют. И пролетариата у них там сейчас, того самого - фабричного, просто дохера
> Тобишь сталинская артель и Хуавей с Алибабой это одна хуйня по твоему?
У него в башке вообще такой салат, который я еще сегодня вечером буду готовить своей жене, что я ему уже даже на это не отвечаю на такое - только, когда хочу постебаться. А щас, я лично не в настроении - хотя, вона - он мне чо-та тут и пишет.
Ну, чисто технически - там может быть ситуация, как предреволюционная (а тут - пред-контрреволюционная) в той же Западной Европе - 16-х - 19-х веках: основные средства производства скапливались в руках буржуазии, когда власть еще формально была в руках аристократии. И часть аристократии тоже - обуржуазивалась, начиная заниматься "подлой" для дворянина деятельность: типа торговли или производства.
Только вот, лично я - о текущих раскладах в КПК совершенно не в курсе.
> Ну вообще все логично - чтобы строить коммунизм, надо построить развитый капитализм
Неверно. Надо построить не капитализм, а развитое капиталистическое производство. А оно сейчас у человечества - пока что одно, пока какого другого, более развитого, не придумали.
А так, тот же СССР времен Сталина: 4 вида (формы) собственности - личная, государственная, коллективная (кооперативная), частная. Две из которых в виде хозяйствующих (основных) - государственная и коллективная.
Дурачку забыли рассказать, что раз социализм - это только лишь первая фаза коммунизма, переходная стадия, то он сохраняет в себе все капиталистические черты - убирая лишь самое главное капиталистическое противоречие: частное присвоение результата общественного труда.
Что, кстати - по сабжу, в Китае - полный рост. В смысле - частное присвоение.
И убирает социализм это присвоение - буквально во всех формах собственности: начиная с коллективной - артели или кооператива и заканчивая государственной. Кроме, разумеется, частной. Но, в том же СССР это была до расцвета теневой экономики лишь малая часть: в виде, например, кустарей-ремесленников и крестьян-единоличников. И без эксплуатации трудящихся со стороны частника.
> Артели на селе при Сталине успешно существовали исключительно в рамках социалистического хозяйства
Вот, кстати, да: одно из достоинств социалистической экономики это то, что убирая экономическую конкуренцию, она убирает и закономерный ее результат: монополизацию, одним из участников этой конкуренции.
> В чём они будут жить? В эфире? В мировом океане? Или где-то, где границы есть и пограничники?
Пиздуй, для начала, читать Энгельса: как вообще так получилось, что возникли границы и пограничники. И да, большой билят сюрприз, это было далеко не всю историю человечества.
> Эта хуйня мной называется государство, или страна.
Да, да. Прям книжку его такую: "Происхождение семьи, частной собственности и государства" - там, прям на конкретных примерах разбирается - как от одного шли к другому.
Хотя, я понимаю: что лично на тебе - эволюционное развитие человечества, как вида, и его социальных институтов - решило взять паузу и отдохнуть.
Про нее, угу. Ты сам не понял - про что ты взял цитату.
> И пафоса больше, пока на уровне сектанта церкви Муна, слабо.
Вот, что я написал чуть выше:
> А так, тот же СССР времен Сталина: 4 вида (формы) собственности - личная, государственная, коллективная (кооперативная), частная. [Две из которых в виде хозяйствующих (основных) - государственная и коллективная.]
А теперь - жги своим искрометным тверком, дуралей.
Нет, кажется - это тебе. Ты, поди, начал там сейчас догадываться - что ты тут морозишь полную хуйню. И теперь ты включил режим транслирования ПРАВДЫ "этим сектантам". :)
> Колхоз не государственная собственность, что эта твоя цитата в моем высказывании меняет?
> Это не я хочу, это требование социализма: отсутствие эксплуатации.
Он тупо не понимает: унитаз золотой не потому, что он конкретно таким нужен, а потому - что большинство позволить себе его не в состоянии. В этом - ключевая особенность богатства. Не "достатка", а именно "богатства" - как концентрации благ и ресурсов, дающего власть над другими людьми.
Ну, ты как бы после этого - берешся рассуждать тут за другие аспекты политэкономии: в которых нихуя не понимаешь.
Даже не потому, что ты про них нихуя не понял - про что там написано у Сталина, а не зная основ - не способен вывести причинно-следственную связь чисто логически.
Почему, например, при коммунизме не будет государств. А ответ-то прост: при коммунизме не будет эксплуатации человека человеком. При чем тут конкретно "государства" и "эксплуатация" - ты не знаешь, в силу выше изложенного.
> Книгу Святого Муна я тоже не осилил, пиздеж сплошной без фактов.
Развитие средств производства человечества, мягко намекает на то, что ты - пиздишь.
> Например ты не можешь позволить себе быть молодым в 70 и нравится 20летним бабам.
Какое ловкое сравнение хуя с трамвайным колесом!!
> Может ты нашёл способ стать бестелесным духом и жить в эфире?
Нет, просто золотой унитаз не имеет ничего общего с потребностью, которую он удовлетворяет - отправлять естественные человеческие нужды с комфортом. Он удовлетворяет другую потребность - например, в доминировании.
Потребность в доминировании можно удовлетворить не за счет отъема благ у окружающих, чтобы у тебя был золотой унитаз, а у них - не было даже туалетной бумаги.
Вот, мне тут, с тобой - сейчас золотой унитаз вовсе не нужен. :D
> А ты думал, золотой унитаз и его отсутствие это главное?
Я думал, мы писали тут про удовлетворение материальных потребностей.
Про остальное - какую ты, говоришь, хуету там читал? Вот - иди и дальше эту хрень штудируй.
> Главное что ты смертен, и причем это вполне быстро натупает.
Долбоебизм Субъективный идеализм так и прет тут из тебя. Неудивительно: что ты приплел к делу каких-то сектантов и их книжки: это ты строго про себя самого и свой подход к познанию окружающей действительности.
> Это мне заявляет человек, который утверждает что границы и пограничники исчезнут, потому что так в книжке написано.
Ага. А мне возражает человек, который утверждает, что они будут всегда - просто потому, что потому! [ржот]
> Слава Ктулху, что Сталин был умным человеком и границ не отменял.
Ага, он их не отменял - он их расширял. :)
Второй том СС - работа "Марксизм и национальный вопрос".
Пятый том СС - статья "Национальные моменты в партийном и государственном строительстве".
Да нет, ты как обычно путаешь хуй с трамвайным колесом.
Вот выше, в двух работах - Сталин пишет про то, что между своими, советскими, границы - не нужны. Коммунизм, напомню, если ты забыл или вовсе не знал - это когда на всей планете никаких других уже вообще нет. :)
И причем тут конкретно Сталин, которого ты приплел сюда, - я решительно не понимаю. Ведь, страну которую он возглавлял - как раз окружала свора враждебных капиталистических государств.
Впрочем, как оно у тебя так в мозгу вывернулось - тебе, сектанту, виднее. :)
> По всей планете скачут эльфы, пограничники и армия эльфам не нужны, что может пойти не так???
Еще раз, для дебилов, тезисно:
При коммунизме не будет эксплуатации человека человеком.
Отсутствие эксплуатации человека человеком возможна лишь только с упразднением государства (любого) как общественного института.
Коммунизм возможен лишь в рамках всей планеты - когда нет враждебного окружения из противостоящих блоков и стран.
Планета Земля - это такое небесное тело, которое имеет конечную площадь.
Товарищ Сталин - еще даже не успел приступить к строительству коммунизма - в виде его второй фазы: научного коммунизма. Он только был на рубеже, авангарде, строительства его первой фазы - социализма. В связи с этим, товарищ Сталин еще даже и не принял участие в строительстве второй фазы коммунизма.
Дебилу, надеюсь, это будет предельно доступно и понятно?
> И эти люди учат меня жить!!!
Никто тебя тут не учит. Ты тут еще никому (я надеюсь) даже нахуй не упал.
> Если добровольно, я только за. > До сих пор все попытки были принудительными.
После нескольких сотен лет революций, войн и связанного с ними насилия и убийств, капитализм сейчас - тоже, сугубо добровольный!
Кстати, подсчет жертв коммунизма уже начался: сто мульонов насчитали.
> Кто может однозначно определить разницу?
Вот, все от того - что ты тоже не читал букварь по политэкономической грамоте. Называя его художественными книжками.
Личная собственность - это одностороннее движение благ (к тебе), объект потребления и удовлетворения материальных и духовных потребностей.
Частная собственность - двухстороннее движение благ (к тебе и от тебя), средство концентрации капитала.
> Вот, комп - это частная или личная собственность?
Твой личный комп - личная. Даже, если ты на нем работаешь.
Комп, который ты купил в свой офис своим наемным работникам - частная.
> Деньги удобнее чем бартер
Это не ответ на мой вопрос, а попытка увильнуть в сторону рассуждения - что такое деньги. Деньги - это тоже часть бартера, как это ни странно, ибо это - товар. Просто, наиболее универсальный товар.
Еще раз: тебе, лично, нужны именно деньги или то, что ты можешь на них купить?
Если ответ - деньги, то они тебе, скорее всего, нужны с целью накопления тобой капитала - и превращения тебя в капиталиста, то есть субъекта обладающего не просто "деньгами"- как неким товаром, а политической властью.
НЭП не плох и не хорош сам по себе. Капитализм при НЭПе ведет ровно к одному (как и любой капитализм вообще) - увеличению, а не уменьшению своей доли в экономике, если этому не препятствовать.
Ибо, капитал, внезапно, это - самовозрастающая стоимость. Это два.
А сформировавшийся окончательно капитал, как писал Ленин и как мы теперь это видим своими глазами вокруг нас - это монополия. Всегда.
Вывод: капитал при НЭПе ведет ровно к двум вещам:
Либо капитал побеждает и постепенно, через ликвидацию конкурентов - в ходе конкурентной борьбы, превращается в монополию - государственный или надгосударственный, транснациональный капитализм.
> Более интересный вопрос - как будет обеспечиваться неиспользование собственности в качестве капитала без госконтроля?
Элементарно - увеличением эффективности. Как нам показал капиталистический способ производства: концентрация ресурсов в руках производственного гиганта - всегда эффективнее мелкого буржуя, единоличного собственника средств производства.
"Шоколадница" всегда будет эффективнее семейной кофеинки.
"Убер" всегда будет эфективнее одиночного бомбилы.
И т.д.
У мелкой буржуазии ровно одно преимущество, да и то - временное: более быстрая реакция на запрос потребителя.
> У госпроизводства есть ряд минусов которые неизбежно сводят на нет плюсы монополизации.
Тебе уже Андроид привел толковый довод, что на определенном моменте, между "частным" и "государственным" производителем - исчезает разница.
Какая разница, частная ли корпорация Гугель или государственная? Это - монополист.
Это тот момент, когда некто Крупп заявил: "Фирма Крупп и есть немецкое государство".
> Ну тогда автомобиль и комп - тоже частная собственность, так как с ними можно делать все что угодно.
Отношение собственности идет в соответствии с ее положением в экономическом укладе, а не в соответствии с хотелками хозяина.
> Вы уже определитесь.
Мы уже тут определились, это просто ты не читал букварь 19-го века.
> Ты путаешь слова частная и личная. Выше я уже указывал, почему. Потому что все западные источники специально смешивают эти понятия. Называя private и личную и частную.
Не-а. Он может делать все что угодно, в процессе отчуждая результат труда других людей в виде присвоенной прибавочной стоимости.
Вот, это ключевая разница между личной и частной собственностью.
При социализме тоже труд отчуждается (он не будет отчуждаться только лишь при коммунизме), но при этом нет ни присвоения не поведения в стиле "джокер и куча бабла" или "корпоративная "семья" до кризиса - вышвыривание "членов семьи" на мороз во время кризиса".
Если да, то у нас тут "своя атмосфера". Имеется знаменитый в узких кругах "клуб бывших жен Вотта" - в виде целого ряда персонажей, выпизженных отсюда, яростно ненавидящих ресурс и его обитателей и при этом регулярно стремящихся пролезть обратно, всеми путями.
Здоровая паранойя к новичкам - считается тут нормой. Особенно, если у них свежая регистрация и они, не смотря на это, "откуда-то" в курсе былых местных дел дел персонажей.
Сейчас, сейчас
Очень на то похоже. Хуй им, а не то, что коммунизм - так даже не текущий НЭП.