Эксперт с Первого канала заявил, что каннибализм не опасен

> Именно мораль, система ценностей, разделяемых большинством людей, позволяет плодиться

С такими заходами у нас попы носятся.

> менно мораль, система ценностей, разделяемых большинством людей, позволяет плодиться

У маори все это было. И еще немножко каннибализм, который был частью морали, разделяемой большинством маори.

> Ты тоже вроде не считаешь концепцию морали чем-то приобретённым эволюционным путём.

Это где я такое писал?

> У маори все это было. И еще немножко каннибализм, который был частью морали, разделяемой большинством маори.

Я очень рад за маори, так же как раз и за каннибальские традиции африканских племен, индейских и прочих малых народов, которые оставили свой след с истории, и так же рад за их моральные установки, которые допускали поедание себеподобных.

Я сейчас говорю, с точки зрения человека с современными моральными установками, теми, к которым привел нас процесс эволюции, где явно утверждается, что есть людей - это плохо, без всяких полутонов, что есть людей иногда хорошо. Понимая, что человечество, с его впечатлительностью, легко может скатиться обратно, я лишь призываю к недопущению дискуссии из серии "Каннибализм, плохо ли это?", тем более по центральным каналам.

> у всех других видов морали нет, а это не так: у приматов местами есть.

например?

> > у всех других видов морали нет, а это не так: у приматов местами есть.
>
> например?

[censored]

> Эволюция уже в курсе, что такое добро и зло? Для меня это новость.

Эволюция создала мораль, но ей не управляет. То, о чем ты говоришь - это инстинкты. А мораль это социальная надстройка над ними. Мораль формируется окружением, условиями и может достаточно быстро меняться, в зависимости от внешних причин (то, про что я говорю с самого начала). Для изменения инстинктов уже требуется эволюционный толчок.

> А голодные человеки всё равно жрут человеков. Голод он такой – оп и нет морали, зато сытый, зато выжил.

Не все, и не всегда. В блокадном Ленинграде, хоть и были случаи частные каннибализма, но массового явления не было. Люди предпочитали умирать, чем есть себе подобных.

> Люди предпочитали умирать, чем есть себе подобных.

Эволюция учла этот факт при формировании будущего генофонда популяции.

> Эволюция учла этот факт при формировании будущего генофонда популяции.

Судя по передачам на ТВ, так и есть.

> > Эволюция учла этот факт при формировании будущего генофонда популяции.
>
> Судя по передачам на ТВ, так и есть.

Эволюции пофигу на мораль. Выжил и размножился - молодец, остальное в отсев.

> То есть мораль как социальная надстройка появилась сама из ниоткуда? Или морали нет вообще?

Есть. Рассуждаем же мы о чём-то? Но, как и время, мораль – всего лишь придуманная разумом штука. Да и меняется она так быстро и сильно, что даже и не понятно, нужна или нет. Кратковременное воздействие минимально, а для обсуждения долговременного воздействия человекам надо подольше пожить, как виду.

> Эволюция породила мораль, как один из инструментов выживания, но ей не руководствуется.

Эволюция ничем не руководствуется. И никаких философий не порождает.

Разум возник как инструмент решения проблемы. Проблема давно решилась, а инструмент энергонеэффективен. Следующий шаг эволюции?

> Проблема давно решилась, а инструмент энергонеэффективен. Следующий шаг эволюции?

Пути эволюции неисповедимы. Могу предположить два варианта - либо мораль уйдет, как эволюционный рудимент. Либо останется, может, она вовсе не рудимент и что-то значит для выживания вида.

> Пути эволюции неисповедимы.

Будущие. Прошлые можно посмотреть немного, но всё равно ясного мало.

> Могу предположить два варианта - либо мораль уйдет, как эволюционный рудимент. Либо останется, может, она вовсе не рудимент и что-то значит для выживания вида.

А дальше у нас открывается новое пространство: эволюция разума. Тут всё даже интереснее, чем биологическая эволюция. И вот уже в разумах начинают жить информационные организмы, так сказать. Мораль в данном контексте напоминает мне первые многоклеточные организмы. Сдохнет или даст потомство?

> а вотт если лошадке показать, как убивают её детёныша, она будет спокойно смотреть на это?

Лошадка не будет (в случае, если есть шанс отбиться, а на стаю волков и детёныша лошадка посмотрит и уйдёт), а крокодилица и сама присоединиться может. У неё инстинкт один интересный есть: за день-два до вылупления кладки яиц она уходит подальше, чтобы не начать жрать своё потомство.

> а могут и не помочь

Могут. Но скорее всего помогут, потому что элементарная база изучается одна и та же.

> Это вызывает у меня, и, хочется верить, не только у меня, отторжение.

Ты просто закостенел и не хочешь ничего нового!!! Надо быть толерантным!!! :-)

И тогда твою мораль сожрёт чужая. Всё в точности, как в биологии.
Информационная война как раз про это.

> Посмотрим через пару сотен тысячелетий.

Это если вулкан какой не пукнет невзначай на всю планету. Или эволюция не решит поставить человекам менее мощный проц.

> Простите меня, люди!!! И кони!!

Воот!!! [довольно жмурится] И кони.

> Мне больше импонирует идея космической экспансии людей, прочь с этой планетки. Но я полагаю, что чересчур оптимистичен.

До этого слишком далеко. Первым делом надо не потерять, а вторым – развить разум. И вот тут меня одолевают сомнения. Нужно больше времени. Нейрокомпьютерный интерфейс, который позволит подтолкнуть эволюцию мозга, задерживается.

> > Мохнатые копыта лучше прятать)))
>
> Американкам это расскажи, а то у них феминизм и они там теперь ходят волосатые, но пока ещё без хвостов.

Это шлак мелкопроцентный. Лобковые вши по-прежнему на грани исчезновения из-за депиляции.

> Понимая, что человечество, с его впечатлительностью, легко может скатиться обратно

Так значит эволюция непричем. Раз легко скатиться можно.

> Так значит эволюция непричем. Раз легко скатиться можно.

Очень даже при чем. Одни свойства появляются, другие пропадают.

> Я правильно понимаю, что детей-маугли быть не может в принципе, ибо эволюция?

На мой взгляд - неправильно. Эволюция дает человеку определенные возможности, базис. Но то, как эти возможности будут реализованы, зависит от окружающей человека обстановки. Будет жить среди зверей, будет с повадками зверей. Будет в религиозном окружении, будет верить в бога и т.д. Будет жить в светском социуме, может быть, будет уметь критически мыслить. Тут уже вступают в действие законы социологии.

> В результате эволюции, как раз, человек стал существом социальным. Я бы сказал - остросоциальным. И как только социальные институты "внезапно" пропадают - что остается от его эволюции?

От эволюции останется ровно то, что она дала человеку - его гибкий, приспосабливаемый к условиям мозг. Если социальные институты "внезапно" пропадут, человек будет искать пути выживания в новой среде, образовывать новые группы, защищаться от чужаков, все то же самое, но на более примитивном уровне.

> А ничего. Эволюция - никуда не девается. Как и большой палец на руках - один из главных инструментов этой эволюции. Обнуляются бенефиции от нее.

Останутся возможности мозга к приспособляемости.

Конечно, в зависимости от условий окружающей среды, эволюция может совершить очередной виток, который отразится на нашей сущности. Но это будет процесс очень растянутый во времени, с непредсказуемым результатом. Эволюция - это не быстрее выше сильнее, это еще иногда назад и вниз, если того требует выживание.

Сложно. Я стараюсь к таким вопросам подходить так: упрощаю как могу, если остатки работают, значит остальное было лишним. Короче, вместо дробления, углубления и усложнения лучше помахать бритвой Оккама, а то и так всё сложно, а тут ещё нравственность.