> Лет в 8 мне б такое может быть зашло, где крутые русские повелевают миром.
После унылого дерьма и беспросветного мрака я бы с удовольствием почитал про крутых русских, которые повелевают миром. Но у Зорича такого нету. Может и к лучшему.
А тебе что заходит в 33?
> К сожалению на десятый-пятнадцатый раз надоедает и Зорич с Жуковым. Если бы они писали так же быстро как я читаю, было бы здорово.
КАк очень быстро читающий человек могу сказать, что даже проходнячки аля литрпг могут принести удовольствие. Правда многие грешат обрывом серии.
А если ты очень-очень быстро читающий человек - перед тобой прорвы мировой классики. От каких нить Пруста и Кафки до Фоллета и Кука (который Робин, не Гленн).
Сейчас по настроению могу рассказы Шекли/Саймака/Каттнера/Тенна почитать - удобно, обожаю американские н/ф рассказы, у наших авторов с малой формой почему-то не очень.
> а в желании мысленно пережить какие-либо события
Ну да, сопереживание. Эмоциональная связь. Для этого нужен вменяемый герой и какая никакая драматика. В ограниченных дозах встречается не так уж и редко.
> или узнать что-то новое.
О человеческих взаимоотношениях, коварстве и изворотливости? У того же Кинга романы вне серий - просто дьявольские.
Хорошая книга про попаданца - Ленка-Пенка, где-то на самиздате читал. Только она не про попаданца оказалась (надо предисловие прочесть чтобы было понятно :)), потому и хорошая.
Даже самый бездарный роман строится на какой то хоть самой сраненькой идее. При должной фантазии или опыте очень злишься когда видишь потенциальное раскрытие а автор его проебал. Так. К слову.
Да ладно, просто читая в сортире можно нормальные объёмы текста осваивать.
> Сейчас по настроению могу рассказы Шекли/Саймака/Каттнера/Тенна почитать - удобно, обожаю американские н/ф рассказы, у наших авторов с малой формой почему-то не очень.
Шекли и Саймак - неплохо. А на наших - зря ругаешься. У Лукьяненко есть неплохие рассказы, у Стругацких даже есть чуток. В советское время попадались в сборниках фантастики суперские рассказы - не хуже, а даже и лучше зарубежных.
Зеленая миля - одно из лучших произведений 20 века в принципе.
Сияние - вызывало мурашки размером с арбуз.
ОНО - в плане повествования - наиохуеннейшая вещь.
Мизери - ни грамма мистики, сплошная психология.
Способный Ученик - аналогично.
Ярость - сейчас бы его вообще хуй напечатали, напиши его не Кинг а молодой автор.
Туман - там вообще характеры можно в палату мер и весов заносить.
Ну и малая проза у него отличная.
Бля, Кинг охуенен. В отличии от своего "ближайшего" конкурента на трон короля ужасов (Клайва Баркера типа), у Кинга читать можно все. И даже вроде простенькие КУджо или Кристина могут мастерски затронуть в душе нужные струны.
Полтора рассказа, образно говоря, по сравнению с. Он сам в предисловии к сборнику Гаджет писал о том, что в России с н/ф рассказами туго.
> у Стругацких даже есть чуток
> Он сам в предисловии к сборнику Гаджет писал о том, что в России с н/ф рассказами туго.
Потому что для западного автора издать книгу (роман) - было некислым испытанием, а продать рассказ в журнал, было возможностью во время прохождения испытания что то сожрать. И конкуренция была некислая.
У нас с пропитанием у молодых фантастов проблем было куда меньше, потому наверное и пренебрегали малой прозой, замахивались сразу на роман. Зато в бытоописательской литературе малая форма цвела.
> Зеленая миля - одно из лучших произведений 20 века в принципе.
Помню где-то читал, как Кинг рассказывал смешную историю
Типа стоит он в супермаркете, подходит к нему женщина и говорит, мистер Кинг, я уважаю вас, но пишете всякую хрень, вот мне нравится настоящая литература, типа "Побега из Шоушенка". Тот: это я написал! Она смерила его взглядом и сказала: не лгите, врать нехорошо, и гордо удалилась :)
> Потому и мало их хороших, роман награфоманить любой долбоёб (см Тармашев) может
Ну не долбоеб. Но усидчивый и старательный может. Правда нное количество листов авторского текста с началом и концом еще не дают гарантии, что перед тобой роман.
> а ты попробуй уложи сюжет в 5-10 страниц, тут уже мастерство надо.
Завязка-кульминация-развязка. Рецепт то один. Просто в рассказе мелким штрихом надо нарисовать то, что в романе пишется на огромном полотнище семь на восемь. Все толковые профи велят сокращать текст, пока из него уже нельзя будет ничего изъять, чтобы не нарушить структуру.
Камрад, мне эти психологические закидоны в хуй не впились. Я человек простой - если персонаж мразота, то очень хорошо, чтобы за преступлением следовало наказание, и чем быстрее, тем лучше. Мне не интересно, с чего вдруг персонажу захотелось убивать всех вокруг, не интересны объяснения автора, вообще жанр не интересен. Я и книги и фильмы в подобных жанрах терпеть не могу, меня бесит, когда вокруг всяких упырей начинают хороводы водить.
А уж мистику и всякие ужасы я вообще очень туго воспринимаю. С отрочества даже и не читал пожалуй ничего, и кино не смотрел. Пустое.
> Типа стоит он в супермаркете, подходит к нему женщина и говорит, мистер Кинг, я уважаю вас, но пишете всякую хрень, вот мне нравится настоящая литература, типа "Побега из Шоушенка". Тот: это я написал! Она смерила его взглядом и сказала: не лгите, врать нехорошо, и гордо удалилась :)
Гы. Верю.
Побег из Шоушенка ма-ахонькая повестушка, а концентрация событий там - на том игры престолов. Как мне кажется, Кинг использует мистические мотивы в сюжетах, просто чтобы его не пристрелили обозленные читатели, которые попросту не верят, что такие ужасающие характеры могут сформироваться в людях без вмешательства дьявольских козней или иномирного хтонического зла. А так бы Стивен обосновал это и вполне земными причинами.
> Камрад, мне эти психологические закидоны в хуй не впились.
Гм. Если и есть что то интереснее человеческой личности, так это история падения или анабасиса этой личности.
> Я человек простой - если персонаж мразота, то очень хорошо, чтобы за преступлением следовало наказание, и чем быстрее, тем лучше.
Ты не одинок. Но возмездие должно придти не по божьей воле из машины, а в результате действий других персонажей.
> не не интересно, с чего вдруг персонажу захотелось убивать всех вокруг, не интересны объяснения автора, вообще жанр не интересен. Я и книги и фильмы в подобных жанрах терпеть не могу, меня бесит, когда вокруг всяких упырей начинают хороводы водить.
Если автор не раскроет персонажа, его даже на туалетной бумаге не напечатают.
> А уж мистику и всякие ужасы я вообще очень туго воспринимаю.
Это возможность рассмотреть людей в необычных обстоятельствах.
> С отрочества даже и не читал пожалуй ничего, и кино не смотрел. Пустое.
> Если автор не раскроет персонажа, его даже на туалетной бумаге не напечатают.
Далеко ходить не буду. Вон у Зорича с Жуковым есть такой персонаж, как Ричард Фарагут. Тот ещё, блядь, постмодернист. Вот в том контексте, что есть в книжке - что имеется такая, ебанутая на всю голову мразота, и даже причины это ебанутости несколькими мазками авторы указывают - мне нравитсо (и его напечатали кстати). А вот ежели бы авторы принялись смаковать психоз этого упыря, ярко, в красках описывать все процессы происходящие в его башке и вокруг него, с его непосредственным участием - то увольте. Такого мне и даром не нать.
> Еще целая жизнь впереди.
Самое страшное, что может случиться со мной - ударюсь в религию.
> давай уж чем закончилось, а то я на последнем томе бросил!
Ну там, выходит, еще в первом томе есть намеки на это. Когда Человек в черном Роланду гадает на картах:
- Смерть, но не твоя, Стрелок.
- Жизнь - но не для тебя, Стрелок.
Меня, вообще, муж на на ТБ подсадил, но теперь у нас с ним разные мнения. Ему концовка (вот именно, самая по сюжету концовка, а не про старого маразматика на балконе с гранатами) - вообще не зашла. А мне вот именно такая идея вечного цикла, вечный и бесконечный путь с работой над ошибками - наоборот, понравилась.
По кастингу: лучше бы на роль Мартена опять МакКонахи звать. В фильме он хорош, но ему там развернуться негде, учитывая, как все в фильме кастрировали. Ну а там - будем посмотреть, может, и указанный тут актер себя хорошо проявит в этой роли.
Вы делайте скидку хоть, на то, что первый том Кинг писал будучи в возрасте едва ли не 20 лет. Писал для себя, что называется "в стол". Издан он был гораздо позже, когда Кинг уже стал известным автором. К слову, в 4 томе он замотивировал Стрелка уже как надо, там и гибель лучших друзей, семьи, любимой и пр.. Всего лишился, осталось лишь желание мстить, которое посепенно превратилось в идею фикс. "Извлечение троих", написанное через много лет (потому что 1 том читателям "зашел") уже лучше не в разы, а на порядки. Самый сильный том, на мой взгляд.
Схерали, простите? Полтос в средневековье (а там средневековье с отклонениями) - это старик. Причем глубокий. Речь о внешности, понятно. Геральт стариком по книгам нигде не описывался, уродом - возможно, "неопределенного возраста" - возможно. Но нигде и никто даже из злейших кривляний его стариком не обзывал до последних книг, где его уже подразбило невзгодами.
Что говорит нам о том, что выглядел Геральт на что-то промеж тридцатником и сорокетом по нашим временам, клонящимся к закату воякой - по тем. То, что ему по факту что-то там в районе сотни - глубоко до одного места.
> Я так и не смог себя заставить читать, когда автор сменил главного героя с Корвина на сына его. Не поперло. Говорят, многое потерял.
У меня была обратная проблема - мне вначале Мэрлин в лапы попал (сынуля). Вштырило меня по молодости лет люто. А потом оказалось, еще пенталогия "до" есть. И вот ее я только с третьего раза себя прочесть заставил - сильно слабее и "фентезишнее" в плохом смысле слова показалась. Но еще сильно от перевода зависит. Есть лютый, где "тени", а есть отличный, где "отражения". "Янтарь" и "Амбер" соответственно.
> Схерали, простите? Полтос в средневековье (а там средневековье с отклонениями) - это старик.
Именно. Геральт, на начало своих книжных приключений обладал немалой известностью и запредельным цинизмом. Что говорит о немалом опыте. Весемиру и вовсе должно быть под сотню. Старятся то они медленней.
> Геральт стариком по книгам нигде не описывался, уродом - возможно, "неопределенного возраста" - возможно. Но нигде и никто даже из злейших кривляний его стариком не обзывал до последних книг, где его уже подразбило невзгодами.
Речь именно о числе предполагаемо прожитых лет, а не о том, насколько хорошо он сохранился. Ну и вся шкура покорябана - тоже знаешь ли не по юношески выглядит.
> Что говорит нам о том, что выглядел Геральт на что-то промеж тридцатником и сорокетом по нашим временам, клонящимся к закату воякой - по тем. То, что ему по факту что-то там в районе сотни - глубоко до одного места.
Он может быть сколь угодно ловок, красив и прочая, но если тебе уже все в этом мире не ново, должен быьт и взгляд другой, и характер попоганей и вообще это выкупается на раз два.
Очень сильно на любителя чтиво. Он ее так долго писал, что местами создается впечатление, что это вообще несколько разных людей свои книжки в одну сшили. Ну и закончилась, как это часто бывает в таких случаях - ничем.
> Он может быть сколь угодно ловок, красив и прочая, но если тебе уже все в этом мире не ново, должен быьт и взгляд другой, и характер попоганей и вообще это выкупается на раз два.
Согласный однозначно. Понял тебя именно как подбор возраста актера (грим под определенный возраст). Геральт должен (имхо) быть относительно молодым, но с повадками на несколько десятков лет постарше. Лютик, кстати - ровно наоборот :)
> Собсна, как увидишь попытку перевода говорящего имени собственного, так можно закрывать.
В большинстве случае - да. Хотя вот Муравьевский (вроде как) перевод Толкиена - лично я уважаю больше остальных. Это тот, где на горе Завереть Арагорн, прозванный Бродяжником, спасал от назгулов Фродо Торбинса :)
По теме, кстати, раз уже о всяком разговариваем - ТБ - она безотносительно оценки качества или вкуса - не фентези, не НФ, не хоррор. Она, скорее - фанатсмагория. Мир, без понятных читателю логических взаимосвязей, где в любой момент читатель может ожидать вообще чего угодно, от появления Штирлица, до града из розовых пони и "целостность вселенной" нарушена не будет. Но это накладывает на проце прочтения определенную созерцательность, т.е. если тебе не интересно просто наблюдать выстраиваимую картину не принимая в ней участие - оно не зайдет. Так вижу.
> Геральт должен (имхо) быть относительно молодым, но с повадками на несколько десятков лет постарше. Лютик, кстати - ровно наоборот :)
Геральт должен быть уставш, небрит, мордат и с легким запахом темерской горькой, напополам не то с крыжовником, не то с сиренью! Должен реально источать животные феромоны, от которых одни звереют и хотят ему втащить, а другие подставляют шею. Это такскзать минимум.
А с Лютиком не так просто, как кажется. Это выдающийся филолог и интеллектуал своего времени, а припиздь у него частью напускная, а частью - элемент самоподдерживающего двигателя творчества.
Так то у него и происхождение благородное, и диплом с отличием, и степень ученая, и поклонников три прицепа. А он херней страдает по городам и весям чумным. ВЕчно молодой, вечно пьяный. Если бы Шнур был на рожу посимпатичней - можно было бы рискнуть!!!
> В большинстве случае - да. Хотя вот Муравьевский (вроде как) перевод Толкиена - лично я уважаю больше остальных. Это тот, где на горе Завереть Арагорн, прозванный Бродяжником, спасал от назгулов Фродо Торбинса :)
У меня именно этот. И пассажи типа "Эомер - первый сенешаль Мустангрима" впечатались, как копытом в лобешник. Это ужасно, честно. Не, конечно Торбинс это не такой ебаный пиздец, как Сумкинс, чо уж. Но все же я категорически против перевода имен собственных. Проще для неленивых выпустить приложения с пояснениями, если игра слов настолько важна.
> ТБ - она безотносительно оценки качества или вкуса - не фентези, не НФ, не хоррор. Она, скорее - фанатсмагория. Мир, без понятных читателю логических взаимосвязей, где в любой момент читатель может ожидать вообще чего угодно, от появления Штирлица, до града из розовых пони и "целостность вселенной" нарушена не будет.
Для фантасмагории она слишком последовательна. И логика там внутренняя есть. И называется она КА. Если окинуть могучим взглядом все это путешествие - оно прекрасно вписывается в концепции описанные Кэмпбеллом (или Проппом, если он ближе). А то что на это наслоено от кислотного трипа до героического эпоса, от чайлдпорно до бремени благородной крови - ну так это Кинг в своем репертуаре. В человеке может быть намешан немыслимый коктейль качеств и оттенков характера - это можно и нужно интересно подать.
> Но это накладывает на проце прочтения определенную созерцательность, т.е. если тебе не интересно просто наблюдать выстраиваимую картину не принимая в ней участие - оно не зайдет. Так вижу.
Звучит неплохо. Наверняка это можно применить ко многим мастерам выстраивания своей вселенной, которая похожа на нашу, но наша такой никогда не станет. От уже упомянутого Желязны до Пелевина. По этой причине та же Игра Престолов - просто фэнтези, калибром пожиже. Нет этой созерцательности, тока удивление - во скоты, а!
> Проще для неленивых выпустить приложения с пояснениями, если игра слов настолько важна.
У мя Алиса Кэролла такая была. Там "подстрочников" натурально больше, чем оригинального текста, без шуток - дето на треть.
> Для фантасмагории она слишком последовательна. И логика там внутренняя есть.
Безусловно. Речь не об отсутствии логики, речь о ее непредсказуемости для читателя, читатель не может прогнозировать события, поступки, происходящее, т.к. не знает, чего ждать за следующим поворотом- говорящего поезда-суицидника, любящего загадки или ложи прямоходящих крыс-теневого правительства Земли.
Понимай меня правильно: фантасмагория - не есть зло. Фантасмогория есть ниша, жанр и стиль подачи одновременно. Картина талантливейшего авангардиста, на которой хер его как описать что нарисовано, но смотришь - и вштыривает.
> Наверняка это можно применить ко многим мастерам выстраивания своей вселенной, которая похожа на нашу, но наша такой никогда не станет. От уже упомянутого Желязны до Пелевина
Оба два - они на грани. Они фантасмагоричность, аллегоричность применяют для раскрытия своей мысли, характеров, сюжета. Та же пелевинская "Стрела" или "Омон Ра" при всем абсурдизме вселенных - вполне прогнозируемы и понимаемы на уровне мира читателем. Это "экспрессионисты" от литературы. "Настоящие" фантасмагории - это начало двадцатого века, поиск в литературе, как выдумывание новых слов и составление целых произведение только из них, как миры абсурда, как намеренный уход от привычных и понятных инструментов подачи. Эпоха чудоищного кала, подарившая нам бесценные подходы в написании.
"Престолы" здесь вообще про другое, да. Они "летописное фентези" - они про наблюдение "а что же будет дальше" при полном инструментарии прогнозирования, когда тебе, как читателю, кажется, что ты все предсказать можешь (не обязательно ты будешь это делать, просто у тебя сама возможность есть - логика мира тебе понятна, персонажи - все перед тобой) и осталось только проверить - верно ли.
> У мя Алиса Кэролла такая была. Там "подстрочников" натурально больше, чем оригинального текста, без шуток - дето на треть.
Дядька Гоблин как то упоминал, что так выглядят листы сценария, подготовленные для перевода на другие языки. И один хер, большая часть на этих листах и остается. Не по злому умыслу, а по невозможности передать в заданных рамках.
> Речь не об отсутствии логики, речь о ее непредсказуемости для читателя, читатель не может прогнозировать события, поступки, происходящее, т.к. не знает, чего ждать за следующим поворотом- говорящего поезда-суицидника, любящего загадки или ложи прямоходящих крыс-теневого правительства Земли.
Ну блин. Читатель и в классическом романе далеко не всегда может спрогнозировать, что произойдет с героем, какие карты или кости выпадут волей писателя. Вариаций меньше, но даже если есть выбор только из двух - он может быть неожиданным. Тот же Блейн Моно - это же аллюзия на птицу Рух, которая выносит богатыря из подземного мира, который кормит ее мясом, а когда оно кончается вынужден кормить своим (то есть выкрутиться). Есть и другие похожие мотивы в сказках. Я уже молчу про Сфинкса и прочее.
> ложи прямоходящих крыс-теневого правительства Земли
Нельзя не пошутить про жидорептилоидов!!! Но вот эта тема с "низкими людьми", химерами и вампирами, что культивируют свое стадо и от скуки пробуют этот мир на прочность - если убрать обертку - так ли она нова?
> Понимай меня правильно: фантасмагория - не есть зло.
Вот щас обидно было:( Я уж форму то от содержания отличаю.
> Фантасмогория есть ниша, жанр и стиль подачи одновременно.
Есть такой культовый режиссер - Дарио Ардженто. Одна из икон джалла. Его фильмы - это фантасмагории в моем понимании. Темная башня - другая по ощущениям совершенно.
> Это "экспрессионисты" от литературы
Воот!!!
> Настоящие" фантасмагории - это начало двадцатого века, поиск в литературе, как выдумывание новых слов и составление целых произведение только из них, как миры абсурда, как намеренный уход от привычных и понятных инструментов подачи. Эпоха чудоищного кала, подарившая нам бесценные подходы в написании.
Ну тогда и сюр Кафки и ангст Сартра - тоже могут считаться частью этого поиска.
Единственное, в чем я точно уверен относительно хороших книг - автор там за поиском чего бы то ни было не забыл о драматической структуре.
> "Престолы" здесь вообще про другое, да.
Я к чему их упомянул - говоря о своей вселенной, многие сразу представляют себе нечто эпичное, что не обязательно. Это может быть мааленький кусочек бытия, но со своими непреложными законами, которые мы можем не понять, но которые также обязательны к исполнению.
Как например в кинцо "Dellamorte Dellamore". Вполне себе можно принять за фантасмагорию.
На мой взгляд, у Кинга ровно 2 книги, которые заслуживают внимания - Необходимые Вещи и Доллорес Клейборн.
Ну может быть еще "Керри".
Все остальные, включая "ОНО" - вторичны.
Ничего нового в них нет.
Мне кажется очень показательным существование "Безнадеги" и "Регуляторов" в нашей реальности.
Некоторые усмотрели в этом чуть ли не противопоставление божественного - мирскому, хотя, это скорее выдает неуверенность автора, отсутствие собственного понимания вещей и процессов, подмену исследования - угождению публике.
ЗЫ. Но вот "Девочка, которая любила Тома Гордона" - отличная. Хотя и проигрывает "Бронзовой птице".
> Зеленая миля - одно из лучших произведений 20 века в принципе. > Сияние - вызывало мурашки размером с арбуз. > ОНО - в плане повествования - наиохуеннейшая вещь. > Мизери - ни грамма мистики, сплошная психология. > Способный Ученик - аналогично. > Ярость - сейчас бы его вообще хуй напечатали, напиши его не Кинг а молодой автор. > Туман - там вообще характеры можно в палату мер и весов заносить.
По первому - нет. Там Рита заруливает Милю в нули
ОНО - вторично по отношению к Кэрри.
Мизери - ну Оскар дали. Идеализация и шизофрения.
Способный ученик - дань Спилбергу с его списком.
Ярость - пустопорожняя граффомания.
Сияние в тексте не может вызвать дрожи. Кино Кубрика - может.
Туман - интересно, да. Только тем, что нет финала.
Сейчас, сейчас
надзор »
Хотя пожалуй лучше начинать с "Завтра война" Зорича.