Я в таком настроении, что даже могу сказать, что предполагаемый к экранизации том можно давать снимать тока ХБО. А еще лучше Старз. Ибо накал порнографии в нежных эфебофилических тонах там просто пиздец.
ПЕрвый том - Стрелок? Его томом то сложно назвать. Я его для себя зову вступлением. Самый динамичный - второй, Извлечение троих. Практически непрерывный экшен и шикарные новые персонажи. Третий "Бесплодные земли" - сука огромный, но динамика снизилась. Впрочем, мне он не показался слабее второго. Четвертый - этакий экскурс в прошлое. Как сказано выше - лютая порнуха, но это практически классический вестерн. Пятый - Волки Кальи - тоже вестерн, но в нем вводят еще одного персонажа, который отожрал немало времени, а он эдакий одинокий бродяга. Пятый сцуко тоже отличный. Шестой, ПЕснь Сюзанны - самый короткий, я бы его наверное даже рассматривал как последнюю главу пятого. Важен для формирования диспозиции перед финальной баталией. Ну а седьмой том - если уж его не читать, то и начинать нефиг было.
Еще две книги можно читать, а можно нет. Это эдакие приквелы. Небольшие.
> Автор в предисловии страниц 20 извиняется за то, какое гавно он написал, просит понять и простить.
Предисловие в духе автора. И надо понимать, что сага писалась долго, а писательское мастерство росло. Если первая книга - это фактически восторженное подражание, хоть и с уже вырабатываемым и узнаваемым стилем - то последние - работа большого мастера, который видит, чего он наворотил в первой.
НЕ выебали, а дали понять, что ебут.
> и он от этого жутко страдает
Давно уже не.
> идёт по унылой местности из жгучего желания замочить какого-то мутного и непонятного хмыря.
ЗАмочить, это не идея фикс. Идея фикс - спасти мир, который натурально разрушается, а тип этому кажись, активно способствует.
> Антураж и местность такая, что хочется удавиться
Потому что мир умирает.
> люди и не живые и не дохлые живут невнятной жизнью чисто по инерции.
Для справки - есть и более живые места, но пока вот так, да, потому что цивилизация уже скончалась.
> На этом фоне персонаж, который постоянно находится в наркотическом угаре выглядит самым, блять разумным чуваком.
Воскрешенный старикан то? Хер знает, что в нем разумного. ЛАдно бы Золтан.
> Он, сука, постиг дзен и понял, что лучше зырить мультики, чем пытаться имитировать какую-то жизнедеятельность.
> И да много пасхалок из остальных романов Кинга, много отсылок к другим романам Кинга и т.д.
Там в хронологию здорово всматриваться, если помнить порядок написания его произведений, что на что ссылается. Он же не сразу задумал затянуть все в полноценную вселенную.
> Сабж читал с перерывами
Я вообще в транспорте читал, на работу и с работы. Не знаю, смог бы прочесть за один присест, как того же Властелина Колец или Харю Потного. Но они все таки по объему поскромнее.
> К сожалению на десятый-пятнадцатый раз надоедает и Зорич с Жуковым. Если бы они писали так же быстро как я читаю, было бы здорово.
КАк очень быстро читающий человек могу сказать, что даже проходнячки аля литрпг могут принести удовольствие. Правда многие грешат обрывом серии.
А если ты очень-очень быстро читающий человек - перед тобой прорвы мировой классики. От каких нить Пруста и Кафки до Фоллета и Кука (который Робин, не Гленн).
> а в желании мысленно пережить какие-либо события
Ну да, сопереживание. Эмоциональная связь. Для этого нужен вменяемый герой и какая никакая драматика. В ограниченных дозах встречается не так уж и редко.
> или узнать что-то новое.
О человеческих взаимоотношениях, коварстве и изворотливости? У того же Кинга романы вне серий - просто дьявольские.
Даже самый бездарный роман строится на какой то хоть самой сраненькой идее. При должной фантазии или опыте очень злишься когда видишь потенциальное раскрытие а автор его проебал. Так. К слову.
Зеленая миля - одно из лучших произведений 20 века в принципе.
Сияние - вызывало мурашки размером с арбуз.
ОНО - в плане повествования - наиохуеннейшая вещь.
Мизери - ни грамма мистики, сплошная психология.
Способный Ученик - аналогично.
Ярость - сейчас бы его вообще хуй напечатали, напиши его не Кинг а молодой автор.
Туман - там вообще характеры можно в палату мер и весов заносить.
Ну и малая проза у него отличная.
Бля, Кинг охуенен. В отличии от своего "ближайшего" конкурента на трон короля ужасов (Клайва Баркера типа), у Кинга читать можно все. И даже вроде простенькие КУджо или Кристина могут мастерски затронуть в душе нужные струны.
> Он сам в предисловии к сборнику Гаджет писал о том, что в России с н/ф рассказами туго.
Потому что для западного автора издать книгу (роман) - было некислым испытанием, а продать рассказ в журнал, было возможностью во время прохождения испытания что то сожрать. И конкуренция была некислая.
У нас с пропитанием у молодых фантастов проблем было куда меньше, потому наверное и пренебрегали малой прозой, замахивались сразу на роман. Зато в бытоописательской литературе малая форма цвела.
> Потому и мало их хороших, роман награфоманить любой долбоёб (см Тармашев) может
Ну не долбоеб. Но усидчивый и старательный может. Правда нное количество листов авторского текста с началом и концом еще не дают гарантии, что перед тобой роман.
> а ты попробуй уложи сюжет в 5-10 страниц, тут уже мастерство надо.
Завязка-кульминация-развязка. Рецепт то один. Просто в рассказе мелким штрихом надо нарисовать то, что в романе пишется на огромном полотнище семь на восемь. Все толковые профи велят сокращать текст, пока из него уже нельзя будет ничего изъять, чтобы не нарушить структуру.
> Типа стоит он в супермаркете, подходит к нему женщина и говорит, мистер Кинг, я уважаю вас, но пишете всякую хрень, вот мне нравится настоящая литература, типа "Побега из Шоушенка". Тот: это я написал! Она смерила его взглядом и сказала: не лгите, врать нехорошо, и гордо удалилась :)
Гы. Верю.
Побег из Шоушенка ма-ахонькая повестушка, а концентрация событий там - на том игры престолов. Как мне кажется, Кинг использует мистические мотивы в сюжетах, просто чтобы его не пристрелили обозленные читатели, которые попросту не верят, что такие ужасающие характеры могут сформироваться в людях без вмешательства дьявольских козней или иномирного хтонического зла. А так бы Стивен обосновал это и вполне земными причинами.
> Камрад, мне эти психологические закидоны в хуй не впились.
Гм. Если и есть что то интереснее человеческой личности, так это история падения или анабасиса этой личности.
> Я человек простой - если персонаж мразота, то очень хорошо, чтобы за преступлением следовало наказание, и чем быстрее, тем лучше.
Ты не одинок. Но возмездие должно придти не по божьей воле из машины, а в результате действий других персонажей.
> не не интересно, с чего вдруг персонажу захотелось убивать всех вокруг, не интересны объяснения автора, вообще жанр не интересен. Я и книги и фильмы в подобных жанрах терпеть не могу, меня бесит, когда вокруг всяких упырей начинают хороводы водить.
Если автор не раскроет персонажа, его даже на туалетной бумаге не напечатают.
> А уж мистику и всякие ужасы я вообще очень туго воспринимаю.
Это возможность рассмотреть людей в необычных обстоятельствах.
> С отрочества даже и не читал пожалуй ничего, и кино не смотрел. Пустое.
> Схерали, простите? Полтос в средневековье (а там средневековье с отклонениями) - это старик.
Именно. Геральт, на начало своих книжных приключений обладал немалой известностью и запредельным цинизмом. Что говорит о немалом опыте. Весемиру и вовсе должно быть под сотню. Старятся то они медленней.
> Геральт стариком по книгам нигде не описывался, уродом - возможно, "неопределенного возраста" - возможно. Но нигде и никто даже из злейших кривляний его стариком не обзывал до последних книг, где его уже подразбило невзгодами.
Речь именно о числе предполагаемо прожитых лет, а не о том, насколько хорошо он сохранился. Ну и вся шкура покорябана - тоже знаешь ли не по юношески выглядит.
> Что говорит нам о том, что выглядел Геральт на что-то промеж тридцатником и сорокетом по нашим временам, клонящимся к закату воякой - по тем. То, что ему по факту что-то там в районе сотни - глубоко до одного места.
Он может быть сколь угодно ловок, красив и прочая, но если тебе уже все в этом мире не ново, должен быьт и взгляд другой, и характер попоганей и вообще это выкупается на раз два.
> Геральт должен (имхо) быть относительно молодым, но с повадками на несколько десятков лет постарше. Лютик, кстати - ровно наоборот :)
Геральт должен быть уставш, небрит, мордат и с легким запахом темерской горькой, напополам не то с крыжовником, не то с сиренью! Должен реально источать животные феромоны, от которых одни звереют и хотят ему втащить, а другие подставляют шею. Это такскзать минимум.
А с Лютиком не так просто, как кажется. Это выдающийся филолог и интеллектуал своего времени, а припиздь у него частью напускная, а частью - элемент самоподдерживающего двигателя творчества.
Так то у него и происхождение благородное, и диплом с отличием, и степень ученая, и поклонников три прицепа. А он херней страдает по городам и весям чумным. ВЕчно молодой, вечно пьяный. Если бы Шнур был на рожу посимпатичней - можно было бы рискнуть!!!
> В большинстве случае - да. Хотя вот Муравьевский (вроде как) перевод Толкиена - лично я уважаю больше остальных. Это тот, где на горе Завереть Арагорн, прозванный Бродяжником, спасал от назгулов Фродо Торбинса :)
У меня именно этот. И пассажи типа "Эомер - первый сенешаль Мустангрима" впечатались, как копытом в лобешник. Это ужасно, честно. Не, конечно Торбинс это не такой ебаный пиздец, как Сумкинс, чо уж. Но все же я категорически против перевода имен собственных. Проще для неленивых выпустить приложения с пояснениями, если игра слов настолько важна.
> ТБ - она безотносительно оценки качества или вкуса - не фентези, не НФ, не хоррор. Она, скорее - фанатсмагория. Мир, без понятных читателю логических взаимосвязей, где в любой момент читатель может ожидать вообще чего угодно, от появления Штирлица, до града из розовых пони и "целостность вселенной" нарушена не будет.
Для фантасмагории она слишком последовательна. И логика там внутренняя есть. И называется она КА. Если окинуть могучим взглядом все это путешествие - оно прекрасно вписывается в концепции описанные Кэмпбеллом (или Проппом, если он ближе). А то что на это наслоено от кислотного трипа до героического эпоса, от чайлдпорно до бремени благородной крови - ну так это Кинг в своем репертуаре. В человеке может быть намешан немыслимый коктейль качеств и оттенков характера - это можно и нужно интересно подать.
> Но это накладывает на проце прочтения определенную созерцательность, т.е. если тебе не интересно просто наблюдать выстраиваимую картину не принимая в ней участие - оно не зайдет. Так вижу.
Звучит неплохо. Наверняка это можно применить ко многим мастерам выстраивания своей вселенной, которая похожа на нашу, но наша такой никогда не станет. От уже упомянутого Желязны до Пелевина. По этой причине та же Игра Престолов - просто фэнтези, калибром пожиже. Нет этой созерцательности, тока удивление - во скоты, а!
> У мя Алиса Кэролла такая была. Там "подстрочников" натурально больше, чем оригинального текста, без шуток - дето на треть.
Дядька Гоблин как то упоминал, что так выглядят листы сценария, подготовленные для перевода на другие языки. И один хер, большая часть на этих листах и остается. Не по злому умыслу, а по невозможности передать в заданных рамках.
> Речь не об отсутствии логики, речь о ее непредсказуемости для читателя, читатель не может прогнозировать события, поступки, происходящее, т.к. не знает, чего ждать за следующим поворотом- говорящего поезда-суицидника, любящего загадки или ложи прямоходящих крыс-теневого правительства Земли.
Ну блин. Читатель и в классическом романе далеко не всегда может спрогнозировать, что произойдет с героем, какие карты или кости выпадут волей писателя. Вариаций меньше, но даже если есть выбор только из двух - он может быть неожиданным. Тот же Блейн Моно - это же аллюзия на птицу Рух, которая выносит богатыря из подземного мира, который кормит ее мясом, а когда оно кончается вынужден кормить своим (то есть выкрутиться). Есть и другие похожие мотивы в сказках. Я уже молчу про Сфинкса и прочее.
> ложи прямоходящих крыс-теневого правительства Земли
Нельзя не пошутить про жидорептилоидов!!! Но вот эта тема с "низкими людьми", химерами и вампирами, что культивируют свое стадо и от скуки пробуют этот мир на прочность - если убрать обертку - так ли она нова?
> Понимай меня правильно: фантасмагория - не есть зло.
Вот щас обидно было:( Я уж форму то от содержания отличаю.
> Фантасмогория есть ниша, жанр и стиль подачи одновременно.
Есть такой культовый режиссер - Дарио Ардженто. Одна из икон джалла. Его фильмы - это фантасмагории в моем понимании. Темная башня - другая по ощущениям совершенно.
> Это "экспрессионисты" от литературы
Воот!!!
> Настоящие" фантасмагории - это начало двадцатого века, поиск в литературе, как выдумывание новых слов и составление целых произведение только из них, как миры абсурда, как намеренный уход от привычных и понятных инструментов подачи. Эпоха чудоищного кала, подарившая нам бесценные подходы в написании.
Ну тогда и сюр Кафки и ангст Сартра - тоже могут считаться частью этого поиска.
Единственное, в чем я точно уверен относительно хороших книг - автор там за поиском чего бы то ни было не забыл о драматической структуре.
> "Престолы" здесь вообще про другое, да.
Я к чему их упомянул - говоря о своей вселенной, многие сразу представляют себе нечто эпичное, что не обязательно. Это может быть мааленький кусочек бытия, но со своими непреложными законами, которые мы можем не понять, но которые также обязательны к исполнению.
Как например в кинцо "Dellamorte Dellamore". Вполне себе можно принять за фантасмагорию.
> По первому - нет. Там Рита заруливает Милю в нули
Рита - просто история о ловком пареньке и его ирландском друге, будем честны. Оно прекрасно, но таких много. Миля же - по мощности заруливает многие философские проповеди.
> ОНО - вторично по отношению к Кэрри.
Разве что в разрезе "любое произведение кроме первого является самоплагиатом". Оно нихрена не вторично. И я специально говорил о структуре повествования, о технике.
> Мизери - ну Оскар дали. Идеализация и шизофрения.
Мы о книгах или о кино? Мизери - это о том, что делает власть над людьми. Это отличное произведение, мастерски написанное.
> Способный ученик - дань Спилбергу с его списком.
Э-э. Это какая то очень своеобразная дань. Как вивисекция престарелого нациста, от которой главный герой впал в зависимость, опьяненный опять таки властью, отравленный этим, коррелирует с историей Шиндлера?
> Ярость - пустопорожняя граффомания.
Ну пиздец. Если Ярость у нас графомания, то я даже не знаю. Стокгольмский синдром - невинное развлечение, по сравнению с тем раскладом, что описал Кинг.
> Сияние в тексте не может вызвать дрожи.
Я понял. На этой строчке понял. Ты просто плохо воспринимаешь текст. Если Кино тебя зацепило, а текст нет.
> Туман - интересно, да. Только тем, что нет финала.
Там прекрасный финал. Человек никогда не должен прекращать бороться. Даже если радио не работает, бензина остались пары, а из оружия можно разве что застрелиться. Именно на контрасте с этим сыграл в экранизации Дарабонт, потому так зверски и вышло.
> Кинг слабый писатель. Очень. Но раскрученный.
Это блять Глуховский раскрученный. А популярность Кинга построена именно на том, что он отличный писатель.
:) Наверное. И наверняка сильно позже того, как начал писать.
> Но как в произведении сюжетном - место читателя там только как зрителя, созерцательное.
Когда читаешь каких нибудь "Отверженных", там сходные ощущения. Может потому, что люди жили в другом ритме. А Кинг сознательно ли, интуитивно ли вплел эти нотки в умирающий неспешный мир.
> Читатель не живет законами того мира, не понимает их, пока не прочтет полностью и сможет "встать рядом" с героями - только на "следующем витке" - при повторном прочтении.
Ну насчет законов там да, есть нюанс. Роланд, когда его напарники сталкиваются с чем то непонятным либо поясняет, чего это, либо отдает на откуп Ка. Так что осмыслить можно не столько на следующем витке, сколько постфактум. Насколько я помню, у меня не осталось вопросов типа "что это было и зачем" после прочтения.
> Но вот будет ли для читателя этот "виток" - очень спорно, ибо произведение неровное, скачущее, как смыслами, так и жанрами, подходами, длинами и важностями описываемых сюжетов. Причины - понятны, писалось оно без шуток десятилетия, с отходами, разрывами, переосмыслениями, ростом профессионализма и прочая и прочая. Но это не оправдывает, а лишь обосновывает.
Может в этом и очарование. Время в мире Роланда - величина непостоянная, по косвенным данным - ему самому добрая тыща лет. И короткая человеческая жизнь того же Кинга просто не смогла бы правдоподобно предоставить этот промежуток за пару лет, которые можно было бы писать Башню непрерывно. Возможно, не задумайся Кинг о том, что может и не закончить благодаря стечению обстоятельств - мы бы до сих пор не прочли последний том.
> Лично для меня - ТБ, а прочел я ее сравнительно недавно - уже хорошо за тридцатник - это "дурной сон". Сон, логика которого валидна только пока ты в нем, пока образы и фантазмы сменяют друг друга и ты в них сменяешься с ними же. Но стоит проснуться - и ничего, кроме недоумения не остается, кроме неотвеченного "ну и зачем?".
Тогда уж не дурной сон, а трип дона Хуана:) Интеллект, отравленный широким кругозором дает приход качественней и многоуровневей)
> В моем понимании оно синонимично. Пока "пользуешься" - читаешь ли ТБ, видишь ли такой сон - мысли "зачем это мне" нет и не подразумевается. Покинув сие - сон или мир ТБ - остается только искреннее недоумение, отсутствие самоценности произведения или сна, когда ты вне оного. У меня.
ЛЕт через пять перечитаю, будучи уже немного иным человеком. Сравню ощущения. Может в этом и есть закладка.
> Потому многим, полагаю, заходит настолько люто, что они ТБ воспевают чуть не как лучшее из вообще. А многим - не заходит вообще. Потому - что ключевой элемент там именно читатель, а не произведение как таковое. И без читателя там пустота, бессвязность и нестройность.
Хм. У меня когда то была мысль - попробовать написать что то, с еле заметными лакунами, которые должна заполнить именно личность читающего. Создать, если угодно, такую структуру, которая, при наличии нескольких ключевых точек в восприятии создавала бы абсолютно разную картину происходящего в оконцове.
Увы, затянула сытая бюргерская жизнь и так и не решился реализовать.
Сейчас, сейчас
А слева Генри.