> По первому - нет. Там Рита заруливает Милю в нули
Рита - просто история о ловком пареньке и его ирландском друге, будем честны. Оно прекрасно, но таких много. Миля же - по мощности заруливает многие философские проповеди.
> ОНО - вторично по отношению к Кэрри.
Разве что в разрезе "любое произведение кроме первого является самоплагиатом". Оно нихрена не вторично. И я специально говорил о структуре повествования, о технике.
> Мизери - ну Оскар дали. Идеализация и шизофрения.
Мы о книгах или о кино? Мизери - это о том, что делает власть над людьми. Это отличное произведение, мастерски написанное.
> Способный ученик - дань Спилбергу с его списком.
Э-э. Это какая то очень своеобразная дань. Как вивисекция престарелого нациста, от которой главный герой впал в зависимость, опьяненный опять таки властью, отравленный этим, коррелирует с историей Шиндлера?
> Ярость - пустопорожняя граффомания.
Ну пиздец. Если Ярость у нас графомания, то я даже не знаю. Стокгольмский синдром - невинное развлечение, по сравнению с тем раскладом, что описал Кинг.
> Сияние в тексте не может вызвать дрожи.
Я понял. На этой строчке понял. Ты просто плохо воспринимаешь текст. Если Кино тебя зацепило, а текст нет.
> Туман - интересно, да. Только тем, что нет финала.
Там прекрасный финал. Человек никогда не должен прекращать бороться. Даже если радио не работает, бензина остались пары, а из оружия можно разве что застрелиться. Именно на контрасте с этим сыграл в экранизации Дарабонт, потому так зверски и вышло.
> Кинг слабый писатель. Очень. Но раскрученный.
Это блять Глуховский раскрученный. А популярность Кинга построена именно на том, что он отличный писатель.
Да, Проппа читал, как, подозреваю, и Кинг. И спора у нас с тобой не получается, только дополнение друг друга по разным пунктам!!! ТБ - аллюзиями полна чуть больше чем полностью. Но как в произведении сюжетном - место читателя там только как зрителя, созерцательное. Читатель не живет законами того мира, не понимает их, пока не прочтет полностью и сможет "встать рядом" с героями - только на "следующем витке" - при повторном прочтении. Но вот будет ли для читателя этот "виток" - очень спорно, ибо произведение неровное, скачущее, как смыслами, так и жанрами, подходами, длинами и важностями описываемых сюжетов. Причины - понятны, писалось оно без шуток десятилетия, с отходами, разрывами, переосмыслениями, ростом профессионализма и прочая и прочая. Но это не оправдывает, а лишь обосновывает.
Лично для меня - ТБ, а прочел я ее сравнительно недавно - уже хорошо за тридцатник - это "дурной сон". Сон, логика которого валидна только пока ты в нем, пока образы и фантазмы сменяют друг друга и ты в них сменяешься с ними же. Но стоит проснуться - и ничего, кроме недоумения не остается, кроме неотвеченного "ну и зачем?".
> Вот щас обидно было:( Я уж форму то от содержания отличаю.
Оборот речи!!! Но, общаясь буковками, нужно всегда учитывать, что все, что может быть понято неправильно - будет понято неправильно.
> Дарио Ардженто ... "Dellamorte Dellamore"
Не слышал. Но я в целом не фанат, не видел и не слышал очень многого.
:) Наверное. И наверняка сильно позже того, как начал писать.
> Но как в произведении сюжетном - место читателя там только как зрителя, созерцательное.
Когда читаешь каких нибудь "Отверженных", там сходные ощущения. Может потому, что люди жили в другом ритме. А Кинг сознательно ли, интуитивно ли вплел эти нотки в умирающий неспешный мир.
> Читатель не живет законами того мира, не понимает их, пока не прочтет полностью и сможет "встать рядом" с героями - только на "следующем витке" - при повторном прочтении.
Ну насчет законов там да, есть нюанс. Роланд, когда его напарники сталкиваются с чем то непонятным либо поясняет, чего это, либо отдает на откуп Ка. Так что осмыслить можно не столько на следующем витке, сколько постфактум. Насколько я помню, у меня не осталось вопросов типа "что это было и зачем" после прочтения.
> Но вот будет ли для читателя этот "виток" - очень спорно, ибо произведение неровное, скачущее, как смыслами, так и жанрами, подходами, длинами и важностями описываемых сюжетов. Причины - понятны, писалось оно без шуток десятилетия, с отходами, разрывами, переосмыслениями, ростом профессионализма и прочая и прочая. Но это не оправдывает, а лишь обосновывает.
Может в этом и очарование. Время в мире Роланда - величина непостоянная, по косвенным данным - ему самому добрая тыща лет. И короткая человеческая жизнь того же Кинга просто не смогла бы правдоподобно предоставить этот промежуток за пару лет, которые можно было бы писать Башню непрерывно. Возможно, не задумайся Кинг о том, что может и не закончить благодаря стечению обстоятельств - мы бы до сих пор не прочли последний том.
> Лично для меня - ТБ, а прочел я ее сравнительно недавно - уже хорошо за тридцатник - это "дурной сон". Сон, логика которого валидна только пока ты в нем, пока образы и фантазмы сменяют друг друга и ты в них сменяешься с ними же. Но стоит проснуться - и ничего, кроме недоумения не остается, кроме неотвеченного "ну и зачем?".
Тогда уж не дурной сон, а трип дона Хуана:) Интеллект, отравленный широким кругозором дает приход качественней и многоуровневей)
> Тогда уж не дурной сон, а трип дона Хуана:) Интеллект, отравленный широким кругозором дает приход качественней и многоуровневей)
В моем понимании оно синонимично. Пока "пользуешься" - читаешь ли ТБ, видишь ли такой сон - мысли "зачем это мне" нет и не подразумевается. Покинув сие - сон или мир ТБ - остается только искреннее недоумение, отсутствие самоценности произведения или сна, когда ты вне оного. У меня.
Потому многим, полагаю, заходит настолько люто, что они ТБ воспевают чуть не как лучшее из вообще. А многим - не заходит вообще. Потому - что ключевой элемент там именно читатель, а не произведение как таковое. И без читателя там пустота, бессвязность и нестройность.
> В моем понимании оно синонимично. Пока "пользуешься" - читаешь ли ТБ, видишь ли такой сон - мысли "зачем это мне" нет и не подразумевается. Покинув сие - сон или мир ТБ - остается только искреннее недоумение, отсутствие самоценности произведения или сна, когда ты вне оного. У меня.
ЛЕт через пять перечитаю, будучи уже немного иным человеком. Сравню ощущения. Может в этом и есть закладка.
> Потому многим, полагаю, заходит настолько люто, что они ТБ воспевают чуть не как лучшее из вообще. А многим - не заходит вообще. Потому - что ключевой элемент там именно читатель, а не произведение как таковое. И без читателя там пустота, бессвязность и нестройность.
Хм. У меня когда то была мысль - попробовать написать что то, с еле заметными лакунами, которые должна заполнить именно личность читающего. Создать, если угодно, такую структуру, которая, при наличии нескольких ключевых точек в восприятии создавала бы абсолютно разную картину происходящего в оконцове.
Увы, затянула сытая бюргерская жизнь и так и не решился реализовать.
Сейчас, сейчас
Рита - просто история о ловком пареньке и его ирландском друге, будем честны. Оно прекрасно, но таких много. Миля же - по мощности заруливает многие философские проповеди.
> ОНО - вторично по отношению к Кэрри.
Разве что в разрезе "любое произведение кроме первого является самоплагиатом". Оно нихрена не вторично. И я специально говорил о структуре повествования, о технике.
> Мизери - ну Оскар дали. Идеализация и шизофрения.
Мы о книгах или о кино? Мизери - это о том, что делает власть над людьми. Это отличное произведение, мастерски написанное.
> Способный ученик - дань Спилбергу с его списком.
Э-э. Это какая то очень своеобразная дань. Как вивисекция престарелого нациста, от которой главный герой впал в зависимость, опьяненный опять таки властью, отравленный этим, коррелирует с историей Шиндлера?
> Ярость - пустопорожняя граффомания.
Ну пиздец. Если Ярость у нас графомания, то я даже не знаю. Стокгольмский синдром - невинное развлечение, по сравнению с тем раскладом, что описал Кинг.
> Сияние в тексте не может вызвать дрожи.
Я понял. На этой строчке понял. Ты просто плохо воспринимаешь текст. Если Кино тебя зацепило, а текст нет.
> Туман - интересно, да. Только тем, что нет финала.
Там прекрасный финал. Человек никогда не должен прекращать бороться. Даже если радио не работает, бензина остались пары, а из оружия можно разве что застрелиться. Именно на контрасте с этим сыграл в экранизации Дарабонт, потому так зверски и вышло.
> Кинг слабый писатель. Очень. Но раскрученный.
Это блять Глуховский раскрученный. А популярность Кинга построена именно на том, что он отличный писатель.