Средство коммуникации

>А я бы пришел. Люблю, знаешь ли, интересные беседы с... менее компетентным и риторически подготовленным собеседником, да.

И что бы ты сделал если я тебе говорю что не пущу? Постоял у дома и пошел обратно туда куда ты уходил в 117 коменте?

Спасибо.

> Когда я тебе отвечу ты еще что-то придумаешь?

Нет, не придумаю. Повторю строго то, что говорилось ранее. Есть ли у тебя понимание разницы между словами "тиснулся" - придуманным и примененным тобой? И "толкался" - постоянно используемым мной? Теперь, когда я тебе ответил - ты еще что-то придумаешь? В дополонение к "протискиваниям", "метро", "раскидываниям ног"? Или пока ограничимся этим?

> ну так это то понятно, прут напролом никто не говорит ничего, а коридоры узенькие где там с твоими коленями.

Вот за что ты мне нравишься все больше и больше - это за остроту и остроумность.

> На основании твоих комментариев. Ты бухой чтоли?

Напомню: я незаметно для себя обратился к тебе за советом "что мне нужно было сделать, чтобы ты перестал считать меня мудаком в такой-то ситуации"? Вопрос, напомню, звучал как "есть ли понимание что все происходило в [далее описание местности]" в ответ на то, что происходило все не в [твоя гипотеза о метро]". За совет спасибо. Когда он мне снова понадобится - я знаю, кто мне поможет. Разреши встречный вопрос - тебе выпить нескем?

> И что бы ты сделал если я тебе говорю что не пущу? Постоял у дома и пошел обратно туда куда ты уходил в 117 коменте?

Похоже, что да, что бы еще мне оставалось :(

> Я тебя вобще в квартиру бы не позвал. А что делать в данной ситуации и не быть мудаком я написал в прошлом комменте.

Родной. Если родной для тебя не родной, напомню - вопрос звучал не "скажи, позвал ли бы ты меня в квартиру", а "что бы ты сделал [описание ситуации при которой я УЖЕ в квартире]". Спасибо.

Если позволишь небольшое пояснение - дискуссия - она возможна только если оба собеседника пытаются "слушать" друг друга. Если один из них придумывает незаданные другим вопросы и отвечает на них - дискуссия не получается, нет. Не нужно придумывать вопросы, которых я не задавал. В твоих немудацких, безусловно, руках - великий инструмент цитирования. Осилишь? Или придумаешь еще пару вопросов за меня и с легкостью меня победишь уже... извини, сбился - в который раз?

> > либо что[]бы их считали хорошими

[сильно краснеет]

> А когда он молча делал что-то сам - я, как и все дети, смотрел и мотал на ус - если он сам это делает - это хорошо, надо повторять.

Хм. Спасибо, реально с этой стороны на вопрос не смотрел. Без шуток спасибо.

А воттт такой вариант. Древний. Отец-садист затыкает рот великовозрастный дочке учительнице

Мария Стратоновна бережно положила ложку возле тарелки, подумав, перенесла кусок пшеничного хлеба с правой стороны на левую, еще раз подумав, напевно произнесла:

— Ванечку Юдина тожеть жалко… Во-первых сказать, баян наново разбил, во-вторых добавить, ползарплаты пропиват, в-третьих сказать…

— Мама! — сердито перебила ее учительница немецкого языка Елизавета Даниловна. — Не держите, пожалуйста, человека у порога! Или приглашайте к столу, или…

— А ты бы не встревала! — решительно поднял голову Данила Петрович. — Каждый будет встревать в материнский разговор, так это что? Это изгал! С этим делом мы далеко не уедем, Лизавета… Но ты, мать, пойди все ж таки, пошопчися с Витюхой-то!

> Когда отец говорил что-то (а тем более порол за что-то) - совершенно не возникало желания этому подчиняться.

Патамушта воспитывать надо пока ребёнок поперёк лавки помещается.
А когда вдоль - поздно.

– Мистер Дюбуа! А разве тогда не было полиции? Или судов?

– Тогда было гораздо больше полиции и судов, чем в наше время. И все они были загружены работой выше головы.

– Похоже, я не могу этого понять…

Если бы мальчишка из нашего города совершил что-нибудь хотя бы наполовину такое плохое, и его, и его отца высекли бы при всем честном народе. Но такого просто не было!

Между тем мистер Дюбуа спросил меня:

– А сможете вы дать определение «малолетнего преступника»?

– А-а… Н-ну, это те самые дети. Те, которые избивали людей.

– Неверно.

– А… Почему неверно? Ведь в учебнике сказано…

– Извините. Учебник действительно дает такую формулировку. Но если назвать хвост ногой, то вряд ли он от этого превратится в ногу. «Малолетний преступник» – понятие внутренне противоречивое, однако само это противоречие дает ключ к разрешению проблемы и возможность понять причины провала попыток разрешить эту проблему. Вам приходилось когда-нибудь воспитывать щенка?

– Да, сэр.

– А сумели ли вы отучить его делать лужи в доме?

– Э-э… Да, сэр. В конце концов.

Честно говоря, я с этим промедлил – потому мама и решила, что собак в доме быть не должно.

– Понятно. А когда щенок напускал лужицу, вы злились на него?

– Как? Нет, зачем же. Он ведь еще щенок, он же не знает…

– А что же вы делали?

– Ну, я ругал его, и тыкал носом в лужу, и шлепал.

– Но ведь он не мог понимать ваших слов.

– Конечно, не мог, но он понимал, что я на него сержусь!

– Но вы только что говорили, что не сердились на него.

Мистер Дюбуа иногда просто бесил меня – вот так приводя в замешательство.

– Нет, я только ИЗОБРАЖАЛ, что сержусь! Его ведь нужно было приучать, верно?

– Согласен. Но, объяснив ему, что вы им недовольны, как могли вы быть таким жестоким, что еще и шлепали его? Ведь вы сказали, что бедный звереныш не знал, что делает плохо! И все же причиняли ему боль! Как же вам не стыдно? Может быть, вы – садист?

Я не знал тогда, что такое садист, однако в щенках кое-что понимал!

– Мистер Дюбуа, но ведь иначе – никак! Вы ругаете его, чтобы он знал, что поступил неправильно, тычете его в лужу носом, чтобы он знал, в чем заключается его проступок, и шлепаете, чтобы ему расхотелось впредь так поступать. И шлепать его нужно сразу же – иначе от наказания ничего хорошего не будет; вы его просто запутаете. И даже тогда он с одного раза не поймет; надо следить, и сразу же наказывать его опять, и шлепать немного больнее. И он очень скоро научится. А просто ругать его – только зря языком молоть. Вы, наверное, никогда не воспитывали щенков.

– Почему же, многих. Сейчас я воспитываю гончую. Этим самым методом. Однако вернемся к нашим малолетним преступникам. Наиболее жестокие из них были примерно вашего возраста. А когда начинали свою преступную карьеру – были гораздо младше вас. И вот теперь вспомним вашего щенка. Тех подростков очень часто ловили; полиция производила аресты каждый день. Их ругали? Да, и зачастую очень жестко. Тыкали их носом в содеянное? Лишь изредка. Газеты и официальные учреждения держали их фамилии в секрете – таков был закон во многих штатах для тех, кто не достиг восемнадцати лет. Их шлепали? Ни в коем случае! Многих не шлепали, даже когда они были малышами! Считалось, что порка или другие наказания, причиняющие боль, могут повредить неустойчивой детской психике.

Я подумал, что мой отец, должно быть, никогда не слыхал о такой теории.

– Телесные наказания в школах были запрещены законом, – продолжал мистер Дюбуа. – Порка дозволялась законом лишь в одной маленькой провинции – в Делавере; полагалась она только за несколько преступлений и применялась крайне редко. Она считалась «жестоким и неординарным наказанием». Лично я не понимаю, что плохого в наказании жестоком и неординарном. Хотя судья должен быть, в принципе, милосердным, все равно его приговор обязательно должен причинять преступнику страдания, иначе наказание не будет наказанием. Ведь боль – основной механизм, выработавшийся в нас в течение миллионов лет эволюции! И этот механизм охраняет нас, предупреждая всякий раз, когда что-либо угрожает нашему выживанию. Так почему же общество должно отрицать такой хороший механизм выживания? Но тот период был просто переполнен ненаучной, псевдопсихологической бессмыслицей. И о неординарности: наказание должно выходить из ряда вон, иначе оно не сослужит никакой службы.

Мистер Дюбуа указал пальцем на другого мальчика:

– Вот вы. Что произойдет, если щенка бить каждый час?

– Ну-у! Он, наверное, с ума сойдет!

– Возможно. И уж конечно, ничему не научится. Сколько времени прошло с тех пор, как директор нашей школы в последний раз применял к ученикам розги?

– Ну, я точно не помню… Около двух лет. Тот парень ударил…

– Неважно. Времени прошло достаточно много. Значит, это наказание настолько необычно, чтобы быть значительным, предостерегать и послужить уроком на будущее. Вернемся теперь снова к нашим малолетним преступникам. Очень вероятно, что их не наказывали во младенчестве, известно в точности, что не подвергали порке за преступления. Обычно все происходило в следующем порядке: за первое преступление «предупреждали» – и зачастую вовсе без участия суда. После дальнейших проступков приговаривали к тюремному заключению, но приговор обычно откладывался, и юнец «отпускался на поруки». Такой подросток мог быть несколько раз арестован и приговорен, прежде чем его наконец наказывали. Затем его помещали в тюрьму, вместе с другими такими же, от кого он мог воспринять только новые преступные обычаи. И если он не творил особенных безобразий во время заключения, то приговор ему смягчали и отпускали его на поруки – «давали помиловку», на жаргоне тех времен.

Такие поблажки могли повторяться из года в год, а тем временем подросток преступал закон все чаще, все с большей жестокостью и изощренностью – и всегда совершенно безнаказанно, только со скучноватыми, но вполне комфортабельными отсидками иногда. А затем вдруг наступало восемнадцатилетие, так называемый «малолетний преступник» становился по закону преступником взрослым, и зачастую уже через пару недель сидел в камере, приговоренный к смертной казни за убийство.

Мистер Дюбуа снова указал на меня:

– Вот вы. Допустим, что щенка просто отчитали, не наказывая его, и позволили ему пачкать в доме… Только иногда выставляли за дверь, но вскоре впускали обратно, предупредив на будущее о том, что так делать нельзя. И вот в один прекрасный день щенок вырос во взрослую собаку, так и не отучившись пачкать в доме. Тогда вы хватаете ружье и пристреливаете его. Что скажете по этому поводу?

– Ну, это, по-моему, глупейший способ воспитывать щенка!

– Согласен. Ребенка – тоже. Но – кто же здесь виноват?

– Понятно, не щенок!

– Согласен. Но все же – объясните свою точку зрения.

– Мистер Дюбуа, – поднялась одна из девочек, – но почему? Почему не наказывали детей, когда это было необходимо для них же? И не пороли тех, кто постарше, когда они этого заслуживали? Ведь такое наказание не забудешь никогда. Я имею в виду тех, кто действительно творил безобразия. Почему?

– Не знаю, – нахмурившись, ответил мистер Дюбуа. – За исключением той причины, что использование этого проверенного временем метода внушения понятий об общественном долге и соблюдении законов в сознание молодежи чем-то не устраивало ненаучную, псевдопсихологическую прослойку, именовавшую себя «детскими психологами» или же «социальными служащими». Видимо, им это казалось чересчур примитивным – ведь здесь нужны лишь терпение и твердость, как и при воспитании щенка. Я порой думаю: может быть, им зачем-то были нужны эти беспорядки? Однако непохоже на то; ведь взрослые почти всегда поступают из «высших соображений»: неважно, что из этого выходит.

– Но – боже мой! – сказала девочка. – Мне вовсе не нравится, когда меня наказывают, да и ни одному ребенку это не нравится. Но, когда нужно, мама делала это. Когда однажды меня высекли в школе, мама дома еще добавила. С тех пор прошло уже много лет. И я уверена, что меня никогда не потащат в суд и не приговорят к порке – веди себя как следует, и все будет в порядке. В нашей системе я не вижу ничего неправильного – это гораздо лучше, чем – ох, ужас! – когда за порог не ступить, чтобы не рисковать жизнью!

– Согласен. Юная леди, трагическая ошибочность того, что делали эти люди, заключалась в глубоком противоречии с тем, что они намеревались сделать. У них не было научно обоснованной теории морали. Конечно, различные теории на этот счет у них имелись, и они пытались жить по ним, и над их побуждениями я вовсе не склонен смеяться, но все эти теории были НЕВЕРНЫ – половина их была не более чем благими пожеланиями, а другая половина – просто рационализированным шарлатанством. И чем серьезней они относились к делу, тем дальше были от цели. Они, видите ли, считали, что человек имеет моральный инстинкт.

– Сэр… но это действительно так! По крайней мере, у меня есть…

– Нет, моя дорогая! Вы имеете КУЛЬТИВИРОВАННУЮ совесть, тщательнейшим образом тренированную. У человека нет инстинкта морали, он не рождается с ее чувством. Чувство морали мы приобретаем путем обучения, опыта и тяжелой умственной работы. Те злосчастные малолетние преступники не рождались с чувством морали, так же, как и мы с вами! Но они не имели ни одного шанса выработать его – обстановка не позволяла. Что такое «чувство морали»? Это – усовершенствованный инстинкт самосохранения. Вот он присущ человеку от рождения, из него вытекают все аспекты личности. Все, что противоречит инстинкту самосохранения, рано или поздно уничтожает соответствующую особь и, следовательно, в последующих поколениях не проявляется. Это доказано математически и подтверждается для всех случаев. Инстинкт самосохранения – единственная сила, управляющая всеми нашими поступками.


Роберт Хайнлайн, "Звёздный десант".

>Нет, не придумаю. Повторю строго то, что говорилось ранее. Есть ли у тебя понимание разницы между словами "тиснулся" - придуманным и примененным тобой? И "толкался" - постоянно используемым мной? Теперь, когда я тебе ответил - ты еще что-то придумаешь? В дополонение к "протискиваниям", "метро", "раскидываниям ног"? Или пока ограничимся этим?

Ты считаешь себя большим и сильным и поэтому думаешь что тебе можно пиздеть в одном треде и если кто и заметит то предпочтут с тобой не связываться? Просто у меня нет других обоснований твоему пиздежу. Ты в прошлом коменте писал что он тебя хуярил верхними конечностями, на что получил корректное замечание о придумывании истории на ходу. Теперь он у тебя снова просто толкался. Поэтому нет ты говоришь не то что говорил ранее, а вертишся как уж на сковородке.

>Напомню: я незаметно для себя обратился к тебе за советом "что мне нужно было сделать, чтобы ты перестал считать меня мудаком в такой-то ситуации"? Вопрос, напомню, звучал как "есть ли понимание что все происходило в [далее описание местности]" в ответ на то, что происходило все не в [твоя гипотеза о метро]". За совет спасибо. Когда он мне снова понадобится - я знаю, кто мне поможет. Разреши встречный вопрос - тебе выпить нескем?

Напомню: тебе написали как можно не быть мудаком в такой ситуации, а не чтобы я тебя им не считал. Это огромная разница. Причем способ не быть мудаком был написан про конкретно твой случай на кухне, а не в метро. Почему ты к этому до сих пор приплетаешь мой совет про метро для меня загадка, я конечно склоняюсь к тому что все ты понимаешь, но не можешь уже остановится пиздеть.

Я с незнакомыми не пью. Так что давай один, но спасибо что поинтересовался.

>Похоже, что да, что бы еще мне оставалось :(

А что есть варианты?

>Родной. Если родной для тебя не родной, напомню - вопрос звучал не "скажи, позвал ли бы ты меня в квартиру", а "что бы ты сделал [описание ситуации при которой я УЖЕ в квартире]". Спасибо.

Так понимаешь, ну не будет такого варианта у меня с тобой. А посему и вопрос не имеет смысла, как еще доступнее я не знаю.

>Если позволишь небольшое пояснение

Так я тебе отвечаю на все вопросы, а ты вертишься, придумываешь, не надо так.

>Гражданин ранее замечен не был, а тут с лету, да с матюгами, да с фантазией - придумал, опроверг, отказался.

Раньше надо было про твое отношение к детям, еще и не своим, писать.

Ничего придуманного мною я тебе не приписывал, пиздеть не надо.

<подпирает щеку кулаком, наблюдает>

> Где? Ну ты просто так резво в сечу кинулась, я и подумал - за дролечку, не иначе.

Да нет, просто "мала час та натхнення", да и тема интересная :)

> Ну там в охуительной истории в первом комменте, цитирую: "Вечером Лиля раздела сына для купания и заметила ... На попе две красные полосы. Следы от ремня". На жопе так-то сверху жир, а под ним не самая маленькая в организме мышца. Чтобы там остались следы, которые через несколько дней увидеть можно - это надо прям от души наказывать.

Там сверху еще и кожа есть, и к ней сосуды кровеносные (у некоторых близко к коже подходят). И рубец от несильного удара - от не от жопной мышцы (иначе было бы реально больно, вряд ли Семочка бы смог забыть), а от кожи как раз. Я вот (обладатель той самой нежной кожи с близко подходящими сосудами) пару раз в детстве, когда играла в "скакалочку", этой самой раскрученной скакалочкой по голени получала - след пару дней держался.

> Понимаешь если ты ответственный родитель, то ты поставишь заглушки в розетку заранее и такой ситуации не будет.

А вот пришел ты в гости к двоюродной тетушке или на работу себе ребенка привел, а там заглушек нет, а скрепки есть?

> но утверждать , что это правильно?

ПРавильно-не правильно - но вот как-то оно по жизни так.

> > Я, кстати, сам не являюсь принципиальным сторонником идеи "бить ребёнка нельзя никогда вообще". Нет, иногда надо.
>
> Неужели?! Зачем тогда споришь? О чем вообще?

Спорю о том, что иногда за внешне нормальным словами заботы о благе ребёнка - прячется садист и моральный урод. А внешне, вроде, и не различишь, слова-то все правильные.
Потому, когда кто-то произносит такие слова - к нему нужно трижды присмотреться, и четырежды подумать, прежде, чем ими руководствоваться.

Я вот, когда обзор Бэда "Временные трудности" смотрел - досмотреть не смог, плохо стало. Потому что представил сколько тупых и жестоких отцов по стране воспримут этот фильм как руководство к действию.

> На этом критерии построено современное гражданское общество. Полюбуйся, как ведут себя сограждане, которые твердо уверены, что за свои выходки пиздюлей не получат.

Ну и хорошо ли наше современное гражданское общество? Чем оно принципиально лучше средневекового "если бога нет, то всё дозволено"?
Понятно ли, что человек должен быть хорошим не из-под палки, а от души?
А для того, чтобы это было так - в процессе вормирования души - в неё не должна входить, как компонента, палка. Потому что убери палку - всё и посыплется.

Я вот, например, руководствуюсь в жизни слегка видоизменённым нравственным императивом Канта. Если я себе что-то позволяю - я, мысленно, позволяю это другим. Если я себе что-то не позволяю - я не позволяю это другим, опять же, в виде мысленного эксперимента.
Если я хочу, например, украсть мешок картошки в магазине - я задаю себе вопрос - хотел бы я жить в мире, где все у всех воруют? Лучше бы или хуже была моя жизнь в таком мире? Нет, хуже, не хочу в таком мире жить. А значит - и сам не ворую.
Отличный метод, рекомендую.

> Я обдумал твои слова, и пришёл к выводу, что ты не прав.

Я не претендую - я ничего не знаю ни о тебе, ни о семье, конечноже. Мои слова - лишь допущение и убеждать тебя, конечно же, не собираюсь. Но твой ответ, как мне кажется, не перечит моему допущению. Мир отца - в котором нет логики и есть только неприятное и, что страшнее, динамично, т.е. меняющееся по непредсказуемым законам, принуждение. И мир деда, в котором есть понятная причинно-следственная связь. И слова (просьбы?) деда в оную четко же и логично вписываются.

"Набери воды" в мире отца может означать вообще все что угодно, от прихоти, до нужды. От желания воды, набранной тобой, до необходимости удалить тебя из поля зрения. "Набери воды" в мире деда - понятны и логичны, причина просьбы исходит не от деда, как человека, а от отсутствия воды.

Снова же - не претендую, рассуждаю.

> [Рыдает] Людей не надо пытать, им только надо дать интернет, и они сами всё про себя расскажут, про все глупости, которые творили в жизни, их даже просить не придётся!!!

Оооо, камрад. Ты даже не представляешь, о чем я не рассказываю!..

Если это для тебя послужило "откровением", то я даже боюсь продолжать!!!

> Но попросили некоторое время пожить с ними, чтобы свою квартиру сдавать, подготовить финансовую подушку...
> Дальше хуже, папа попытался отдать мою кошку соседу.

Нормально так: свалились людям на голову, ещё и кошку прихватили.
Что-то автор не договаривает.

> Какая котоламповая история.

Ага.

> В фантазиях домашних психолухов всё именно так: рассудительные родители, сохраняя спокойствие, бьют ребёнка ремнём, а ребёнок, прямо как взрослый, всё понимает и больше так не делает.

Ну, ты-то всех психологов за пояс заткнёшь как профи.

> Детей бить нельзя.

Тебя кто-то заставляет?

> Вообще людей бить нельзя.

Ты поцефист?

> Только в порядке самообороны.

Молодец какой.

> Ты считаешь себя большим и сильным и поэтому думаешь что тебе можно пиздеть в одном треде и если кто и заметит то предпочтут с тобой не связываться? Просто у меня нет других обоснований твоему пиздежу. Ты в прошлом коменте писал что он тебя хуярил верхними конечностями, на что получил корректное замечание о придумывании истории на ходу. Теперь он у тебя снова просто толкался. Поэтому нет ты говоришь не то что говорил ранее, а вертишся как уж на сковородке.

У нас, похоже, разное понимание слова "толкать". "Толчок", ну, кроме того, что туалет - это когда тебя корпусом или верхними конечностями посредством веса пытаются толкнуть. Т.е. прикладывают некие усилия с некоей инерцией. Не когда к тебе вначале прислоняются, а только потом прикладывают усилие, т.е. без инерции, т.е. "щимятся", "тиснутся" и подобное.

> Напомню: тебе написали как можно не быть мудаком в такой ситуации, а не чтобы я тебя им не считал.

Напомню - вопрос был не про это. Напомню - за совет я тебя поблагодарил. На поставленный вопрос ты отвечать не стал. Извини - уже не могу остановиться пиздеть, ты прав во всем, я спросил и не заметил, а ты ответил и снова же я не заметил.

> Я с незнакомыми не пью. Так что давай один, но спасибо что поинтересовался.

Благодарю, воспользоваться не промину, как только возьму что. Хотя - я бы с тобой выпил - было бы весело. В хорошем смысле. Мне нравится различие мненией и я отдаю себе отчет, что текст в интернете и человек за этим текстом - общаются по-разному. И даже если оный человек начинает с невменяемых заходов - вживую все было бы в хорошем смысле веселее.

> А что есть варианты?

Тьма. Ты недооцениваешь мой словарный запас и навыки риторики.

> Так понимаешь, ну не будет такого варианта у меня с тобой. А посему и вопрос не имеет смысла, как еще доступнее я не знаю.

"Признак образованного ума - способность принять концепцию, не соглашаясь с ней" (с) Аристотель.

> Так я тебе отвечаю на все вопросы, а ты вертишься, придумываешь, не надо так.

По уму - мне надо бы попросить примера. Но ты будешь вертеться, придумывая и обвинять меня в верчении и придумывании. Не надо так. Т.е. я не отказываю тебе в праве привести оные, время просто уже не сильно раннее, я устал и, по уму же, учитывая количество адресных оскорблений на квадратный метр текста с первого же поста должен был бы сразу адресно же, а не завуалировано, послать тебя нахуй. Но я не буду. Ибо видится мне, что посыла нахуй ты не заслуживаешь, мудаком не являешься и сегодняшнй выстрел твой имеет под собой субъективно-эмоциональное обоснование, о котором я не знаю. Потому - заренее извиняюсь, что некоторое время я, не будучи эмоций лишен, "камрадом" звать тебя не буду, но время пройдет и все наладится. Спасибо за помощь в оттачивании риторики, пусть нашу дискуссию интересной я назвать и затруднюсь.

Будь здоров.

> Ну то есть ни подзатыльников, ни ремнём по жопе, ни копытом в рёбра, если сзади подойдёт

Как я сказал, все мы люди, иногда подзатыльник это спонтанное действие, иногда мы слишком устаём на работе или неважно себя чувствуем и нам хочется решить проблему быстро, не прилагая усилий, и тогда, да подзатыльник выручает. Но это не отменяет того, что есть методы гораздо эффективней, без побочных эффектов, но увы более энергозатратные.
Просто я не понимаю когда люди бравируют этим, де я луплю своего отпрыска, сразу напоминает анекдот - "да, по прежнему ссусь, но теперь горжусь этим"

> Основная причина такого поведения "садистов" банальна

Основная причина, невозможность или не желание тратить своё время и усилия на воспитание ребенка

> Основная причина, невозможность или не желание тратить своё время и усилия на воспитание ребенка

Ну, да. Прописать воспитательных пиздюлей гораздо быстрее и менее трудозатратно, чем что-то там объяснять.
Если ребенок слушается и не отсвечивает, то его и бить особо не будут. А если не слушается и вообще шебутной, то подобные родители будут бить его регулярно.

>Будь здоров.

И тебе не хворать.