Идейная нищета охранительства

> Институт семьи отпадёт полностью, когда киндеров начнут централизованно содержать и воспитывать. Детские сады, ясли, школы, это первые робкие шаги в этом направлении.

Может ли ребенок, с младенчества лишенный родительской любви и ласки, вырасти в полноценного человека?

> Дело в том, что общество должно быть готово к изменениям.

Все ли изменения в этой области нужно принимать с распростертыми обьятиями?

> Институт семьи отпадёт полностью

С чего бы? Институт семьи никак не противоречит коммунистическим идеям. Вот вообще никак. Про "всё общее", в том числе дети, жены и т.п. идиотизм, это вообще дурость, которую, похоже, киношники придумали.

> Поначалу да. Но потом Сталин переродился в охранителя. И правильно сделал, между прочим.

я бы выразился иначе

они были революционерами

но после победы должны были стать государственниками

и у Сталина это получилось лучше, чем у его конкурентов

> Причём плазменные коммунисты были против, правда не очень долго.

У них не нашлось весомых аргументов. А у Сталина нашлось.

> Я не являюсь теоретиком коммунизма и, тем более, педагогом, потому не могу ответить на этот вопрос. Как оно там будет в светлом будущем, я не знаю.

Вот именно. Никто ничего не знает, но про отмирание семьи говорят уверенно. А на каком, собственно, основании? Какие есть предпосылки считать, что оно произойдет именно так?

> Эти изменения происходят без твоего/моего согласия, или одобрения. Какой-нибудь древний римлянин, к примеру, современные нравы и отношения в обществе посчитал бы дикостью, а для нас они норма.

Херня. Например, в Европе сейчас вовсю идет процесс разрушения института семьи (гомосексуальные браки, усыновления детей гомосексуальными парами, родитель 1 и родитель 2, вот это вот всё), но, почему-то, в России эта практика не прижилась. Может быть, потому, что не получила нашего согласия и одобрения?

> Так Троцкий-то и был как раз настоящим коммунистом! А те, кого считают здесь коммунистами, были как раз охранителями ;)

Экая чушь!

> прекрасно описано здесь:

постоянное цитирование и самоцитирование это не сила, а слабость

> А по сути могёшь что сказать?

это и было по сути

как обычно

если тебя, конечно, интересует какой-то эффект от твоей деятельности

> эффект есть, за меня не беспокойся.

жаль

ну, я по крайней мере попытался

Славные парни это хорошо, должен же быть кто-то за счет кого ты живешь, но к финишу они приходят последними.

А я еще думал, что фильм знакомый.

> Т.к. никакое государство не способно обеспечить персональным учителем каждого ученика, а семья способна.

каким образом?

> Папа с мамой и есть твои персональные учителя, на начальном этапе жизни.

а потом?

> Никто ничего не знает, но про отмирание семьи говорят уверенно. А на каком, собственно, основании? Какие есть предпосылки считать, что оно произойдет именно так?

По Энгельсу, семейное хозяйство при социализме должно стать частью общественного труда, а уход за детьми и их воспитание — общественным делом. В связи с этим семья просто отомрёт. Отмирание буржуазной семьи предсказывает также «Манифест коммунистической партии».

> Например, в Европе сейчас вовсю идет процесс разрушения института семьи

У нас он тоже идёт. Посмотри статистику по неполным семьям.

> но, почему-то, в России эта практика не прижилась.

Наше общество более консервативно.

> Может быть, потому, что не получила нашего согласия и одобрения?

Тебя никто не будет спрашивать. Оно само собой произойдёт.

> По Энгельсу, семейное хозяйство при социализме должно стать частью общественного труда, а уход за детьми и их воспитание — общественным делом. В связи с этим семья просто отомрёт. Отмирание буржуазной семьи предсказывает также «Манифест коммунистической партии».

Это всё вангование на кофейной гуще. Сама по себе ОЭФ коммунизм никак не регламентирует ни наличие семьи ни её отсутствие. На деле оно по другому вышло, нежели в теории.

> А потом школа, институт, армия.

ты ж написал про рост роли семьи

или это был не ты?

> Сама по себе ОЭФ коммунизм никак не регламентирует ни наличие семьи ни её отсутствие.

дело не в коммунизме

дело в НТП и разделении труда

> Читай ещё раз #173 - там всё написано.

читать я умею

в чем рост роли семьи?

в этом:
"Папа с мамой и есть твои персональные учителя, на начальном этапе жизни". - никакого роста нет, поскольку так было всегда

> в чем рост роли семьи?

В том, что коммунизм не возможен без знаний, а значит и роли образования. Следовательно, образование будет играть всё большую роль, а значит всё большую роль будут играть и механизмы его получения. Семья как один из этих механизмов (очень важный, т.к. именно в раннем детстве складывается личность человека), тоже будет играть всё более важную роль. Наряду с другими механизмами, конечно.

> Они имеют отношение к современному обществу.

Современно общество - буржуазное.

> Современно общество - буржуазное.

И что? Это будет происходить постепенно. Те-же религии никуда не делись в одночасье. Кое-где даже процветают. Убери экономическую базу, заставь платить налоги, как прочие организации, так им крышка и настанет потихоньку. Нет, они конечно могут измениться, к примеру стать корпорациями, но тогда они перестанут быть тем, чем являются сейчас.

> Поясни.

- Папа, а я буду генералом?
- Конечно, сынок, - отвечает генерал.
- А маршалом?
- Нет, у маршала свои дети есть.

> К тому же, вот я в жизни видел много профессиональных педагогов, и никто из них, даже близко не дал мнет объём знаний, которые я получил от собственного отца. Такие дела.

Ну т. е. ты проецируешь свою историю на всех

Это ошибка

> Экая чушь!

Аргументируй!

> Еще раз - каким "коммунистом-марксистом-верным ленинцем" был, например, Троцкий прекрасно описано здесь:

Я бы весьма удивился, если бы Сталин высказался иначе, он-таки с Троцким был на ножах в борьбе за власть.