Тест по критическому мышлению

criticalthinking.org.ua — Насколько хорошо мы владеем навыками критического мышления.
Новости, Наука | jscbbo 11:47 10.02.2017
50 комментариев | 31 за, 6 против |
#1 | 11:56 10.02.2017 | Кому: Всем
> Это содержимое защищено паролем. Для его просмотра введите, пожалуйста, пароль

а где пароль? или это тест для хакеров? :)
Hamsterling
интеллектуал »
#2 | 11:56 10.02.2017 | Кому: tarasz
Чуть ниже есть не очень заметная кнопка "начать тест".
#3 | 12:04 10.02.2017 | Кому: Всем
25 из 30.
Осталось понять, как тест про критическое мышление оказался на украинском домене!!!
#4 | 12:05 10.02.2017 | Кому: Всем
Ответил на 6 вопросов... потом мне надоело и остальные пропустил. Мне написали, что я набрал 8 баллов из 30-ти.
jscbbo
Дурачок »
#5 | 12:07 10.02.2017 | Кому: Nikshev
> Осталось понять, как тест про критическое мышление оказался на украинском домене!!!

Продвигают эти курсы "ватники" из Луганска. Не хочу зря светить человека.
Szer
идиот »
#6 | 12:09 10.02.2017 | Кому: Всем
Предвещаю логикосрач.
#7 | 12:10 10.02.2017 | Кому: Всем
>Вы показали хороший базовый уровень критического мышления с небольшим количеством ошибок.

На первые 10 вопросов я ответил честно. Читал, думал, выбирал вариант, отвечал. Потом мне это надоело и я тупо тыкал в кнопки случайным порядком ;)
#8 | 12:15 10.02.2017 | Кому: Szer
> Предвещаю логикосрач.

[censored]
#9 | 12:17 10.02.2017 | Кому: jscbbo
А это хитро. Так и думать скакунов научат, хоть некоторых.
#10 | 12:18 10.02.2017 | Кому: Всем
Вы набрали 25 из 30 баллов (83.33%)
Hamsterling
интеллектуал »
#11 | 12:23 10.02.2017 | Кому: Всем
19 из 30.
Жаль не указаны неправильные номера.
#12 | 12:24 10.02.2017 | Кому: Всем
22 из 30. Крышу от вопросов сносит.
#13 | 12:27 10.02.2017 | Кому: mici
Это похоже не адаптированный тест, тупо перевели с англицкого.
#14 | 12:33 10.02.2017 | Кому: Hamsterling
После прохождения теста жмёшь "показать вопросы" и любуешься.
#15 | 12:34 10.02.2017 | Кому: Hamsterling
> 19 из 30.
> Жаль не указаны неправильные номера.

Указаны. Там кнопка "Показать вопросы", нажимаешь и видишь - где ошибся и какой правильный ответ был.
#16 | 12:34 10.02.2017 | Кому: Всем
> Чуть ниже есть не очень заметная кнопка "начать тест"

Да. Я её практически моментально не заметил.
#17 | 12:35 10.02.2017 | Кому: Всем
Моё критическое мышление говорит мне о том, что основная цель этого теста - затащить вас на рекламируемые ниже курсы по развитию критического мышления. Предлагаю ответить на вопрос: Что не верно в моём выводе?!!!
#18 | 12:36 10.02.2017 | Кому: Всем
> Такое ощущение что автор теста не русский.

А ты наблюдательный!
#19 | 12:37 10.02.2017 | Кому: Всем
24 из 30.
Там перевод такой, что некоторые вещи сложны для восприятия для русского. Поэтому накосячил.
#20 | 12:38 10.02.2017 | Кому: Shepa
> Моё критическое мышление говорит мне о том, что основная цель этого теста - затащить вас на рекламируемые ниже курсы по развитию критического мышления. Предлагаю ответить на вопрос: Что не верно в моём выводе?!!!

Ну, ты же можешь не затаскиваться на курсы, а тест пройти и повысить своё ЧСВ (или понизить).
#21 | 12:42 10.02.2017 | Кому: Всем
Судя по первому вопросу это на долго. Оставлю тест до выходных.
Булат
идиот »
#22 | 12:44 10.02.2017 | Кому: Всем
25 из 30, но уверен, что в 5 неправильных ответах накосячили именно авторы.
#23 | 12:50 10.02.2017 | Кому: Всем
А давайте я марсианский тест пройду заодно. Чо тока пендосский то?!!! Ещё один "срыватель покровов" и "раззомбирователь русни" детектет.
#24 | 12:52 10.02.2017 | Кому: Всем
А почему ответ, что рыбаки дают биологам больше работы неправильный? :(

Не было бы рыбаков, не было бы смысла проводить исследования о их влиянии!
Булат
идиот »
#25 | 12:58 10.02.2017 | Кому: Всем
Вот например они предлагают руководствоваться интуицией, но не руководствоваться сплетней. А я вот считаю, что под сплетней хоть какое-то основание есть и её можно проанализировать хоть как-то, а интуиция - галимая неизмеряемая и непроверяемая мистика.

Или кто даёт более объективную информацию о президенте - президентская библиотека или архив ВСЕЙ переписки? По мне так архив надёжней, потому как это просто архив и главное весь(!!). А президентская библиотека и подтасовать может, ну как Ельцин центр.

И почему это мне не нужно смотреть новости, чтобы изучить своих потенциальных работодателей? Больше информации - лучше вывод.

Ну и два других таких же.
Булат
идиот »
#26 | 13:02 10.02.2017 | Кому: kirillkor
> А почему ответ, что рыбаки дают биологам больше работы неправильный? :(
>
> Не было бы рыбаков, не было бы смысла проводить исследования о их влиянии!

Потому как океан познан что-то типа 6%. Короче биологам работы навалом даже без рыбаков. То есть совокупно конечно работы больше, но конкретно для этих биологов без разницы. Конечно сам по себе ответ можно за правильный засчитать, но с оговорками, а другой ответ можно засчитать за правильный без всяких оговорок.
#27 | 13:05 10.02.2017 | Кому: Всем
Фууух! Прошёл всё. Исключительно для того чтобы посмотреть ради чего я влез в эту хероту.

Итого. Тест - переводное американское говно для даунов. А я, советский инженер, сломал мозг. Потому что Я ЕЩЁ НЕ ВИДЕЛ ТАКИХ ... (наверное некачественных, предвзятых и неоднозначных) ТЕСТОВ.

Хотя результат выдал хороший, я в обиде только на процесс, а не на результат.
Булат
идиот »
#28 | 13:10 10.02.2017 | Кому: Renatius
> Итого. Тест - переводное американское говно для даунов. А я, советский инженер, сломал мозг. Потому что Я ЕЩЁ НЕ ВИДЕЛ ТАКИХ ... (наверное некачественных, предвзятых и неоднозначных) ТЕСТОВ.
>
> Хотя результат выдал хороший, я в обиде только на процесс, а не на результат.

Тест нормальный. Не отличный, но вполне себе годный, хотя я бы некоторые моменты доработал.
#29 | 13:17 10.02.2017 | Кому: Всем
У этих мериканцев сильный уклон в юридическое образование, я некоторое просто не понял. Зато написали неебический абзац про фитопланктон. Почти каждый наш школьник ответит правильно не используя "критическое мышление", а потому что знает сам факт.
#30 | 13:18 10.02.2017 | Кому: Булат
> Или кто даёт более объективную информацию о президенте - президентская библиотека или архив ВСЕЙ переписки? По мне так архив надёжней, потому как это просто архив и главное весь(!!). А президентская библиотека и подтасовать может, ну как Ельцин центр.

У них такой принято. Президентская библиотека не может врать, это не обсуждается!
CNN не может быть предвзятой и искажать факты. FOX NEWS - самое свободное СМИ.
Всё это аксиомы.
Hamsterling
интеллектуал »
#31 | 13:34 10.02.2017 | Кому: speaktr
> Всё это аксиомы.

После такого как-то резко пропало желание искать в каких вопросах я накосячил и почему )
Булат
идиот »
#32 | 13:41 10.02.2017 | Кому: Hamsterling
> После такого как-то резко пропало желание искать в каких вопросах я накосячил и почему )

Ну отчего же, мой ответ про архив переписки президента тоже не железно правильный, так как это всего лишь переписка, в ней врать мог уже сам президент или его "собеседники". Поэтому формально наверное библиотека смотрится надёжней, а я мелко доёбываюсь:) Просто на мой взгляд сам по себе вопрос с ответами слабоваты, уж очень много тонкостей и правильно не ответить на мой взгляд.
#33 | 13:44 10.02.2017 | Кому: Всем
Вы набрали 22 из 30 баллов (73.33%)
#34 | 13:55 10.02.2017 | Кому: Kemperist
> Это похоже не адаптированный тест, тупо перевели с англицкого.

А я думал это я под вечер совсем тупить начинаю.
#35 | 14:11 10.02.2017 | Кому: Булат
> интуиция - галимая неизмеряемая и непроверяемая мистика.

Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — метод решения задач посредством единомоментного подсознательного вывода, основанный на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность.

Опыт, навык и внимательность, никакой мистики.
#36 | 14:13 10.02.2017 | Кому: Булат
> Или кто даёт более объективную информацию о президенте - президентская библиотека или архив ВСЕЙ переписки? По мне так архив надёжней, потому как это просто архив и главное весь(!!). А президентская библиотека и подтасовать может, ну как Ельцин центр.

В библиотеке есть весь архив переписки. И не только.
#37 | 14:41 10.02.2017 | Кому: Всем
20 из 30. Обычный неадаптированный тест. И, похоже, немного перевод добавляет.
В своё время мой мега-профессор объяснял, что у нас очень многие классические западные тесты тупо не работают. Просто другой менталитет. Хороший пример у Булата с архивом переписки. Ну и на пару вопросов затупил, отвлекли :)
#38 | 15:05 10.02.2017 | Кому: Всем
27 из 30. Тест плохо адаптирован. Чисто лингвистически продираться через эти построения сложновато. Ну и цель затащить на некое обучение - очевидна. Что можно сразу после прохождения посмотреть ошибки, из текста прямо не следует. Так что тесту за идею - 4 с минусом, за русский язык - 2.
#39 | 15:21 10.02.2017 | Кому: Всем
А я думал, после работы мозг скрипит на тест...
22 из 30...
некоторые ответы да.... местами протянуты. Косякнул с авто, ибо вообще в них не разбираюсь
#40 | 15:42 10.02.2017 | Кому: Baron_Samedi
> за русский язык - 2.

И это еще копытный не подтянулся. :)
Булат
идиот »
#41 | 16:02 10.02.2017 | Кому: pavelat
> Опыт, навык и внимательность, никакой мистики.

Человека, который полагается на интуицию я считаю за дурочка. Особенно веселят девушки, которые считают свою интуицию хорошо развитой, они такой трэш в своей жизни творят, что лучше бы они не на интуицию полагались, а на карты Таро.
Булат
идиот »
#42 | 16:05 10.02.2017 | Кому: pavelat
> В библиотеке есть весь архив переписки. И не только.

С чего ты взял, что в этой библиотеке весь архив? Вот в другом варианте ответа слово "весь" есть, а в библиотеке вообще не сказано что есть, там просто предлагают довериться названию. Мол это президентская библиотека, которая посвящена именно этому президенту. Ну чисто Ельцин Центр. Сильно сомневаюсь, что в этой библиотеке будут в открытом доступе факты, которые порочат честь и достоинство этого президента.
#43 | 16:21 10.02.2017 | Кому: Булат
> Особенно веселят девушки, которые считают свою интуицию хорошо развитой, они такой трэш в своей жизни творят, что лучше бы они не на интуицию полагались, а на карты Таро.

Однако даже это лучше, чем сплетня. Влез Гоголь на дерево и давай дрочить©

> С чего ты взял, что в этой библиотеке весь архив? Вот в другом варианте ответа слово "весь" есть, а в библиотеке вообще не сказано что есть, там просто предлагают довериться названию. Мол это президентская библиотека, которая посвящена именно этому президенту.


Как минимум, не меньший, чем на том сайте. Банальная логика. Когда жил Линкольн? Когда цифровали архив для сайта? Где взяли переписку? Банально же.
#44 | 16:44 10.02.2017 | Кому: Всем
> Однако даже это лучше, чем сплетня. Влез Гоголь на дерево и давай дрочить©

Когда больше не на что положиться - интуиция (некое бессознательное, отражающее совокупность твоих знаний и опыта) вполне сгодится. Поэтому я исключил сплетни.

> Как минимум, не меньший, чем на том сайте. Банальная логика. Когда жил Линкольн? Когда цифровали архив для сайта? Где взяли переписку? Банально же.


Я выбирал между президентской библиотекой и архивом общественности и выбрал второе. Логика была такова: так как библиотека - орган официальный, то отражаться там будет преимущественно правильная, причёсанная версия. Общественник же - независимые правдорубы.


Собственно говоря, там весь тест такой. Высасываешь из пальца аргументы.
#45 | 17:33 10.02.2017 | Кому: Renatius
> Я выбирал между президентской библиотекой и архивом общественности и выбрал второе.

выдвину смелое предположение, но мне интуиция)) подсказывает, что большинство проходящих этот тест в данной его адаптации скорее всего ни малейшего понятия не имеет о том, что именно собрано в президентской библиотеке Линкольна)) перед ответом на такой вопрос нужно об этом иметь хотя бы общие представления. (хотя беглый гуглинг тоже выдает размытые описания. в идеале нужно самому посетить.) но насколько я понял, там содержится не только личная переписка, но и вообще относящиеся к той эпохе и к Линкольну документы, книги и пр.
архив общественности, где собрана вся личная переписка Линкольна? вопрос в том, может ли являться личная переписка (пусть даже и полная) Линкольна объективной информацией о Линкольне? мне кажется одной личной переписки недостаточно. необходимы и другие источники.

> Логика была такова: так как библиотека - орган официальный, то отражаться там будет преимущественно правильная, причёсанная версия. Общественник же - независимые правдорубы.


мне кажется, это вернее называть не логикой, а некими заранее предубеждениями и убеждениями.
Булат
идиот »
#46 | 18:44 10.02.2017 | Кому: pavelat
> Однако даже это лучше, чем сплетня. Влез Гоголь на дерево и давай дрочить©

Ещё раз. Сплетня и ложь не синонимы. Сплетней может быть вполне достоверный факт. В любом случае этот факт можно как-то проанализировать, перепроверить и выдать суждение уже своё. А интуиция это полная туфта. Я сплетню могу пощупать со всех сторон, а ты попробуй пощупать интуицию. Попробуй на основании интуиции принять верное решение. Сильно от 50% будет отличаться? Хотя хер с ней с правдивостью, даже если сплетня с негативным смыслом и полностью лжива, но в неё верит весь город, то бизнес открывать в этом городе с таким партнёром не стоит, бизнес не попрёт. А интуиция в данном случае хер знает чем руководствуется и хер знает как приходит к суждению. По сути это шарлатанство почище гомеопатии. Что бы там психологи не говорили.
Булат
идиот »
#47 | 18:48 10.02.2017 | Кому: pavelat
> Как минимум, не меньший, чем на том сайте. Банальная логика. Когда жил Линкольн? Когда цифровали архив для сайта? Где взяли переписку? Банально же.

Когда говорят про "банально", то используют демагогию. Ты демагог? Если это банально, но я этого не вижу, то получается, что я идиот? Ещё раз. Про архив сказано "весь", про библиотеку такого не сказано, твоё суждение о том, что в этой библиотеке не меньший объём информации по переписке - ошибочен и высосан из пальца.
Булат
идиот »
#48 | 18:51 10.02.2017 | Кому: nbzz
> мне кажется, это вернее называть не логикой, а некими заранее предубеждениями и убеждениями.

Считать, что в Ельцин центре плохое о первом президенте РФ спрятано от общественности, это предубеждение и глупости, там ПРАВДА!!!
#49 | 19:28 10.02.2017 | Кому: Булат
> Считать, что в Ельцин центре плохое о первом президенте РФ спрятано от общественности, это предубеждение и глупости, там ПРАВДА!!!

вот видишь, ты упорствуешь, у тебя есть предубеждения)) у тебя есть твои уже устаканившиеся стереотипы. но ты ведь даже там не был никогда. кстати, как и я. я там тоже ни разу не был. но вопрос то не в том (в контексте обсуждаемой темы), хорош или плох Ельцин-центр. а вопрос в том, насколько критично восприятие. даже если Ельцин-Центр плох, следует ли из этого негодность этой самой президентской библиотеки Линкольна? чисто логически?
Булат
идиот »
#50 | 00:59 11.02.2017 | Кому: nbzz
> чисто логически?

Чисто логически вероятность не нулевая, а с архивом нулевая.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.