Моё критическое мышление говорит мне о том, что основная цель этого теста - затащить вас на рекламируемые ниже курсы по развитию критического мышления. Предлагаю ответить на вопрос: Что не верно в моём выводе?!!!
> Моё критическое мышление говорит мне о том, что основная цель этого теста - затащить вас на рекламируемые ниже курсы по развитию критического мышления. Предлагаю ответить на вопрос: Что не верно в моём выводе?!!!
Ну, ты же можешь не затаскиваться на курсы, а тест пройти и повысить своё ЧСВ (или понизить).
Вот например они предлагают руководствоваться интуицией, но не руководствоваться сплетней. А я вот считаю, что под сплетней хоть какое-то основание есть и её можно проанализировать хоть как-то, а интуиция - галимая неизмеряемая и непроверяемая мистика.
Или кто даёт более объективную информацию о президенте - президентская библиотека или архив ВСЕЙ переписки? По мне так архив надёжней, потому как это просто архив и главное весь(!!). А президентская библиотека и подтасовать может, ну как Ельцин центр.
И почему это мне не нужно смотреть новости, чтобы изучить своих потенциальных работодателей? Больше информации - лучше вывод.
> А почему ответ, что рыбаки дают биологам больше работы неправильный? :(
>
> Не было бы рыбаков, не было бы смысла проводить исследования о их влиянии!
Потому как океан познан что-то типа 6%. Короче биологам работы навалом даже без рыбаков. То есть совокупно конечно работы больше, но конкретно для этих биологов без разницы. Конечно сам по себе ответ можно за правильный засчитать, но с оговорками, а другой ответ можно засчитать за правильный без всяких оговорок.
Фууух! Прошёл всё. Исключительно для того чтобы посмотреть ради чего я влез в эту хероту.
Итого. Тест - переводное американское говно для даунов. А я, советский инженер, сломал мозг. Потому что Я ЕЩЁ НЕ ВИДЕЛ ТАКИХ ... (наверное некачественных, предвзятых и неоднозначных) ТЕСТОВ.
Хотя результат выдал хороший, я в обиде только на процесс, а не на результат.
> Итого. Тест - переводное американское говно для даунов. А я, советский инженер, сломал мозг. Потому что Я ЕЩЁ НЕ ВИДЕЛ ТАКИХ ... (наверное некачественных, предвзятых и неоднозначных) ТЕСТОВ.
>
> Хотя результат выдал хороший, я в обиде только на процесс, а не на результат.
Тест нормальный. Не отличный, но вполне себе годный, хотя я бы некоторые моменты доработал.
У этих мериканцев сильный уклон в юридическое образование, я некоторое просто не понял. Зато написали неебический абзац про фитопланктон. Почти каждый наш школьник ответит правильно не используя "критическое мышление", а потому что знает сам факт.
> Или кто даёт более объективную информацию о президенте - президентская библиотека или архив ВСЕЙ переписки? По мне так архив надёжней, потому как это просто архив и главное весь(!!). А президентская библиотека и подтасовать может, ну как Ельцин центр.
У них такой принято. Президентская библиотека не может врать, это не обсуждается!
CNN не может быть предвзятой и искажать факты. FOX NEWS - самое свободное СМИ.
Всё это аксиомы.
> После такого как-то резко пропало желание искать в каких вопросах я накосячил и почему )
Ну отчего же, мой ответ про архив переписки президента тоже не железно правильный, так как это всего лишь переписка, в ней врать мог уже сам президент или его "собеседники". Поэтому формально наверное библиотека смотрится надёжней, а я мелко доёбываюсь:) Просто на мой взгляд сам по себе вопрос с ответами слабоваты, уж очень много тонкостей и правильно не ответить на мой взгляд.
> интуиция - галимая неизмеряемая и непроверяемая мистика.
Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — метод решения задач посредством единомоментного подсознательного вывода, основанный на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность.
> Или кто даёт более объективную информацию о президенте - президентская библиотека или архив ВСЕЙ переписки? По мне так архив надёжней, потому как это просто архив и главное весь(!!). А президентская библиотека и подтасовать может, ну как Ельцин центр.
В библиотеке есть весь архив переписки. И не только.
20 из 30. Обычный неадаптированный тест. И, похоже, немного перевод добавляет.
В своё время мой мега-профессор объяснял, что у нас очень многие классические западные тесты тупо не работают. Просто другой менталитет. Хороший пример у Булата с архивом переписки. Ну и на пару вопросов затупил, отвлекли :)
27 из 30. Тест плохо адаптирован. Чисто лингвистически продираться через эти построения сложновато. Ну и цель затащить на некое обучение - очевидна. Что можно сразу после прохождения посмотреть ошибки, из текста прямо не следует. Так что тесту за идею - 4 с минусом, за русский язык - 2.
Человека, который полагается на интуицию я считаю за дурочка. Особенно веселят девушки, которые считают свою интуицию хорошо развитой, они такой трэш в своей жизни творят, что лучше бы они не на интуицию полагались, а на карты Таро.
> В библиотеке есть весь архив переписки. И не только.
С чего ты взял, что в этой библиотеке весь архив? Вот в другом варианте ответа слово "весь" есть, а в библиотеке вообще не сказано что есть, там просто предлагают довериться названию. Мол это президентская библиотека, которая посвящена именно этому президенту. Ну чисто Ельцин Центр. Сильно сомневаюсь, что в этой библиотеке будут в открытом доступе факты, которые порочат честь и достоинство этого президента.
> Особенно веселят девушки, которые считают свою интуицию хорошо развитой, они такой трэш в своей жизни творят, что лучше бы они не на интуицию полагались, а на карты Таро.
Когда больше не на что положиться - интуиция (некое бессознательное, отражающее совокупность твоих знаний и опыта) вполне сгодится. Поэтому я исключил сплетни.
> Как минимум, не меньший, чем на том сайте. Банальная логика. Когда жил Линкольн? Когда цифровали архив для сайта? Где взяли переписку? Банально же.
Я выбирал между президентской библиотекой и архивом общественности и выбрал второе. Логика была такова: так как библиотека - орган официальный, то отражаться там будет преимущественно правильная, причёсанная версия. Общественник же - независимые правдорубы.
Собственно говоря, там весь тест такой. Высасываешь из пальца аргументы.
> Я выбирал между президентской библиотекой и архивом общественности и выбрал второе.
выдвину смелое предположение, но мне интуиция)) подсказывает, что большинство проходящих этот тест в данной его адаптации скорее всего ни малейшего понятия не имеет о том, что именно собрано в президентской библиотеке Линкольна)) перед ответом на такой вопрос нужно об этом иметь хотя бы общие представления. (хотя беглый гуглинг тоже выдает размытые описания. в идеале нужно самому посетить.) но насколько я понял, там содержится не только личная переписка, но и вообще относящиеся к той эпохе и к Линкольну документы, книги и пр.
архив общественности, где собрана вся личная переписка Линкольна? вопрос в том, может ли являться личная переписка (пусть даже и полная) Линкольна объективной информацией о Линкольне? мне кажется одной личной переписки недостаточно. необходимы и другие источники.
> Логика была такова: так как библиотека - орган официальный, то отражаться там будет преимущественно правильная, причёсанная версия. Общественник же - независимые правдорубы.
мне кажется, это вернее называть не логикой, а некими заранее предубеждениями и убеждениями.
Ещё раз. Сплетня и ложь не синонимы. Сплетней может быть вполне достоверный факт. В любом случае этот факт можно как-то проанализировать, перепроверить и выдать суждение уже своё. А интуиция это полная туфта. Я сплетню могу пощупать со всех сторон, а ты попробуй пощупать интуицию. Попробуй на основании интуиции принять верное решение. Сильно от 50% будет отличаться? Хотя хер с ней с правдивостью, даже если сплетня с негативным смыслом и полностью лжива, но в неё верит весь город, то бизнес открывать в этом городе с таким партнёром не стоит, бизнес не попрёт. А интуиция в данном случае хер знает чем руководствуется и хер знает как приходит к суждению. По сути это шарлатанство почище гомеопатии. Что бы там психологи не говорили.
> Как минимум, не меньший, чем на том сайте. Банальная логика. Когда жил Линкольн? Когда цифровали архив для сайта? Где взяли переписку? Банально же.
Когда говорят про "банально", то используют демагогию. Ты демагог? Если это банально, но я этого не вижу, то получается, что я идиот? Ещё раз. Про архив сказано "весь", про библиотеку такого не сказано, твоё суждение о том, что в этой библиотеке не меньший объём информации по переписке - ошибочен и высосан из пальца.
> Считать, что в Ельцин центре плохое о первом президенте РФ спрятано от общественности, это предубеждение и глупости, там ПРАВДА!!!
вот видишь, ты упорствуешь, у тебя есть предубеждения)) у тебя есть твои уже устаканившиеся стереотипы. но ты ведь даже там не был никогда. кстати, как и я. я там тоже ни разу не был. но вопрос то не в том (в контексте обсуждаемой темы), хорош или плох Ельцин-центр. а вопрос в том, насколько критично восприятие. даже если Ельцин-Центр плох, следует ли из этого негодность этой самой президентской библиотеки Линкольна? чисто логически?
а где пароль? или это тест для хакеров? :)