Административно-командная система в квадрате

На святое замахнулся

Ну, управлять вертикально выстроенной плановой экономикой - по-любому меньше людей надо, чем капиталистической, поскольку в капиталистическом государстве совсем другие налоговая служба, нотариат, всевозможные регистрационные службы и т.д. и т.п.
Но кто ж тогда об этом хотя бы заикнулся?

Какая-то статья ругательная, в стиле предвыборных страшилок явлинского:"в стране закрыли миллион детских садиков и миллиард школ!".
Сравниваются несравнимые данные: численность чиновничества в СССР и РФ.
До сих пор нет единой точки зрения, кого с СССР можно было поименовать чиновничеством в современном смысле слова, ведь практически все были госслужащими. Не ясно, куда относить партийных функционеров (помните ещё таких?).
Сравниваются управленческие структуры государств (РФ с Индией) в которых совершенно по разному организованы системы управления, что мне тоже видится некорректным.
Применен весьма хитрый прием подмены смыслов: сперва сообщается об огромной численности чиновничества и госслужащих (к слову, не все госслужащие - чиновники), а потом начинаются рассуждения о вороватости и коррупционности чиновничества, так что у читателя складывается впечатление, что ВСЕ эти миллионы чиновников и госслужащих воруют и мздоимствуют.
На самом деле, это несколько не так.
Реальную возможность мздоимствовать и коррупционничать имеют, в разных структурах от 2 до 5 процентов чиновников. Остальные - офисный планктон на скромных зарплатах, которые работают лишь в надежде на гос. пенсию. Также есть огромная армия псевдо-чиновников - работающие как бы на аутсорсинге, за смешные деньги (в Пермской горадминистрации - за 10 тыров в месяц). Работают годами, ежемесячно оформляя срочный договор подряда на каждый месяц в надежде перейти в штатные чиновники.
От этих мелких "столоначальников" ничего не зависит, потому и повод для мздоимства отсутствует.
Вот этим людям всё пофиг, оттого и качество управления низкое.

И да, никто не отменял известных управленческих законов:
-чиновники работают только для других чиновников,
-чиновники стремятся к увеличению своей численности.

Итого, что я хотел сказать: проблемы в этой сфере есть и немалые, но вот так нагнетать, как авторы статьи, передергивая и пользуясь некорректными данными - не наш метод.

> И тогда ещё не было офисных приложений и принтеров!

"После введения "безбумажных технологий" потребление бумаги выросло в 6 раз".

Закон Паркинсона таки продолжает действовать...

В полтора раза и в квадрате несколько разные понятия. Профессор все таки.

Государственный (номенклатурный) капитализм.

Самое смешное - чиновников мало и они получают гроши. Работал я муниципальным чиновником. Когда в обычной экономике зарплата была 12-15 тыс. я работал за 7. Ясен пончик отработав год ушел. Оставаться там это либо быть дураком, которого никуда не берут, либо иметь связи, которые возможно вытащат наверх, либо воровать и мздоимствовать, у еще в декрет классно выходить. Ну и после этого я совсем перестал гадать, почему управление в нашей стране такое говно. С 2008 года кризис у нас. И действует прямое распоряжение президента и премьера респ. Татарстан - новых людей не брать и зарплаты чиновникам не повышать. Итак система управления говно, итак там люди как рабы, так это еще и усугубляют.

> ...в РФ создали административно-командную систему в квадрате...

неудивительно, потому как строили РФ выходцы из административно командного аппарата.

> И да, никто не отменял известных управленческих законов:
> -чиновники работают только для других чиновников,
> -чиновники стремятся к увеличению своей численности.

Есть поправочка. Паркинсон выводит данные законы преимущественно из "внешнего анализа", сравнивая численность служащих и количество "физических" объектов управления. Но не берёт в расчёт объём полномочий (про это он пишет в статье о централизации корпоративного управления).
Т.е. когда "физических" объектов осталось столько же, а контроля за ними стало больше - полномочия увеличились, следом за ними увеличилось и число служащих.
Для оптимизации численности чиновников в какой-либо сфере надо в первую очередь пересматривать полномочия государства в данной сфере.
Отдельно замечу, что передача полномочий на "аутсорсинг" не всегда ведёт к эффективности, и почти всегда ведёт к возмущению о феодализации государства, часто заслуженному.

> Таким образом, у более чем половины "зажравшихся" чиновников средняя зарплата меньше средней по Москве.

Нормальные деньги получают депутаты и руководители, неслабо поднимая среднюю зарплату тем, кто обслуживает бредовые бюрократические запросы.

> После чего идут данные деклараций некоторых представителей высшего эшелона.

А ненавидят потом всех скопом, включая тех кто разгребает фантазии Медведевых за 15 тыр в месяц.

> Что ведёт к увеличению числа людей, вовлечённых в процесс контроля.

Зато с безработицей ситуация улучшается!!!

> Именно так. А раз сложнее контролировать, то значит нужен больший чиновничий аппарат. Всё очень просто.

Так с этим я и не спорю, но какое отношение имеет "больше законности" к "больше законов"?

Самое прямое. Многие вещи в СССР регулировались по другому. Когда разваливали СССР выдвинули тезис, что всё должно регулироваться через законы (под "больше законности" понималось именно это). Можешь просто сравнить количество законов в СССР и в РФ, а также их объём (тот же гражданский кодекс, не говоря уже о налоговом).

Еще раз: количество законов не есть законность. Наоборот, чем их больше, тем больше законов ты можешь нарушить. Чисто по незнанию.
Но допустим, больше количество законов это больше законности.
Тогда почему бы не сравнить соблюдение законов в СССР и РФ?
Тогда и увидим, где больше законности.
Я так понимаю, в российском суде бывать не доводилось?
Иначе бы про сегодняшнюю "законность" не писали.

> А ненавидят потом всех скопом,

Вы на мои налоги существуете!!! Я вам зарплату плачу!!!

> Нет. С законами та же ситуация как и со литературными сочинениями. Пушкин одним абзацом описывает то, на что графоманы тратят главу.
>

Если следовать принципу верховенства права, то да. Там же идея в том, что ВСЁ (то есть абсолютно всё) должно быть по закону. Т.е. законы должны описывать всё многообразие ситуаций, а это невозможно в принципе.

Если бы законы были как литература, то их каждый понимал бы по своему и не факт, что так, как задумывал автор.

> > И в принципе, в подавляющем большинстве случаев, суд действует по закону.
>
> А я наблюдал иное - закон написан расплывчато, вместо одного четко прописанного правила - несколько противоречащих друг другу актов и комментарии к ним. В результате решение принимается в силу разумения судьи.

Потому, что нельзя объять необъятное.

Например. Убивать нельзя. Казалось бы чего тут ещё можно добавить? Но потом вдруг оказывается, что лишать жизни человека можно при защите Родины или при самообороне. А далее оказывается, что не всякая "самозащита" действительно является самозащитой и т.д.

Невозможно ЧЁТКО прописать правила, подходящие к ситуациям во ВСЁМ их многообразии. Именно поэтому судья и должен подгонять ситуацию под шаблон, описанный в законе.

Так что судьи действуют по закону, ну а качество законов - это уже отдельная история. С такой скоростью, с какой бешеный принтер их издаёт, никакого качества ожидать не следует. Если в новой Думе опять ЕР будет в большинстве, то эта вакханалия продолжится.

> > Если бы законы были как литература, то их каждый понимал бы по своему и не факт, что так, как задумывал автор.
>
> Как думаешь, для чего после выхода отдельных законов выходят многочисленные комментарии и письма поясняющие то, что хотел сказать авторы?

Не для чего, а почему. Потому, что жизнь намного разнообразнее любых надуманных схем и постоянно встречаются ситуации, в которых закон чуть-чуть не подходит.


> > Невозможно ЧЁТКО прописать правила, подходящие к ситуациям во ВСЁМ их многообразии
>
> Невозможно. Но все многообразие классифицируется. При этом глубина классификации не должна быть избыточной. Тут как с табуреткой - можно при проектировании вести учет моделирования суб-атомных частиц, но сильно ли это скажется на качестве?

Табуретка и жизненные ситуации - это очень сильно разные вещи.
Так законы и классифицируют жизненные ситуации, упрощая их и отбрасывая ненужное. Но при обратной операции, когда к конкретной жизненной ситуации необходимо применить закон, вдруг оказывается, что он немножко не подходит. Это встроенная особенность права. Так было и так будет всегда, пока существует нынешняя правовая система.

> > Если в новой Думе опять ЕР будет в большинстве, то эта вакханалия продолжится.
>
> Ты там как нибудь загугли кто подготавливает законы. Внезапно может оказаться, что значительная часть консультантов к ЕР никакого отношения не имеет.

А ты загугли кто эти законы принимает. Ведь главное кто принимает, а не кто готовит. И между делом посмотри сколько мест у ЕР и достаточно ли их для принятия любого (за исключением конституционного) закона, независимо от мнения остальных депутатов. Можешь также посмотреть как голосовала ЕР по тем или иным законам (по тому же пакету Яровой, например).

А ещё посмотри кто у ЕР лидер. Не нынешний ли премьер-министр, подчинённые которого значительную часть вот этих вот законов и подготавливают?

Собственно отделять ЕР и исполнительную власть в такой ситуации вряд ли правильно.