Послушайте, а чего нам не хватало при Советской власти?

Можно было. Дед мой так и делал. Единственное его слабое место было в том, что был беспартийным. Так его и бортанули из КБ.

> А при Сов. власти можно было? Правда что ли? Может он после этого и воровать бы переставал?

Можно было, легко и просто. Но только по закону!
Садишься и пишешь
"Оперуполномоченному НКВД -
Заявление
Начальник нашего КБ Туполев АН является казнокрадом и английским шпионом."


И всё - дело в шляпе, начальник в Гулаге!

> > Бабуин в большинстве людей прекрасно контролируется воспитанием и тренировкой.
>
> То есть пИздить.

Не, ну а то!!! Я тут как-то, из чистого любопытства, как Винни-Пух в каменты, нырнул как-то в раздел психологии в книжном. Боже ж ты мой!!! Все книги, как обо одном - что вот, де, есть в человеке "внутренный ребёнок" и он страдает, и все его, человеческие, беды и несчастья - от того, что он, человек, не умеет слышать голос своего "внутреннего ребёнка". А надо научиться, и слышать желания своего "внутреннего ребёнка", и сразу бечь их удовлетворять - и вот тогда будет тебе счастье и внутренняя гармония. Захотел, скажем, ребёнок шестой айфон - срочно беги, бери кредит. А то несчастный будешь. Захотел бабу - бери и яби ея... Ну и т.д....

А если "внутреннего ребёнка" называть правильно - "внутренней обезьяной", и относиться к ней соответственно - совсем другой результат получится, но это уже кровавый коммунизм и тоталитаризм получается, это низзя.

вау. опять споры за социализм в разгар рабочего дня! так победим!

> опять споры за социализм в разгар рабочего дня

Не поддается народ русской капитализму! Сопротивляется изо всех сил!

> Не поддается народ русской капитализму! Сопротивляется изо всех сил!

народ - тот!

к вопросу об СССР и причинах его развала. Я как-то давно пытался изложить то, что у меня вертится в голове, пользуясь аналогиями из физики: что, мол, социализм - это система, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия и значительно легче опрокидываемая (в т.ч. внутренними причинами), чем капитализм, являющийся системой, находящийся в состоянии устойчивого равновесия.

А тут вот, читая[censored] наткнулся на такой вот замечательный момент: он приводит пример из теории игр, рассматривая популяцию одного вида, состоящую из представителей, использующих две типичные модели поведения - Голубей (сливающих конфликты) и Ястребов (во всех конфликтах зарубающихся до последнего), и ищет эволюционно стабильное состояние (ЭСС) этой популяции (я коротко изложил, в книжке подробнее, если интересно).

Так вот, в месте сравнения теории группового отбора с теорией индивидуального отбора есть очень интересный момент, который пересекается с моими ощущениями про социализм/капитализм:

Если бы только все согласились быть Голубями, то это пошло бы на пользу каждому отдельному индивидууму. Путем простого группового отбора любая группа, все члены которой с общего согласия примут стратегию Голубя, достигнет гораздо большего успеха, чем соперничающая с ней группа, придерживающаяся соотношения, обеспечивающего ЭСС. ... Поэтому теория группового отбора предскажет тенденцию к сговору, по которому все должны придерживаться стратегии Голубя, поскольку группа, состоящая на 7/12 из Ястребов, достигает меньшего успеха. Беда, однако, в том, что все сговоры, даже те, которые в конечном счете выгодны всем, не защищены от злоупотреблений. Что из того, если каждому лучше состоять в группе из одних Голубей, чем в группе ЭСС? Но, к сожалению, оказаться в такой группе единственным Ястребом настолько хорошо, что эволюцию Ястребов не остановить ничем. Договор, таким образом, будет нарушен в результате измены в собственном стане. ЭСС стабильна не потому, что она так уж хороша для участвующих в ней индивидуумов, а просто потому, что она гарантирует от измены в своих рядах.

Ровно то же самое справедливо в отношении СССР - общая сумма благ в пересчете на конкретного индивидуума в нём выше, чем в конкурирующей капиталистической стране. Но бонусы от возможности стать Ястребом-эксплуататором в среде Голубей-советских граждан настолько велики, что являются мощнейшим мотиватором для Ястребов и ведут в итоге к краху строя. Эти бонусы (вернее, шансы на победу) для Ястребов в социалистическом обществе гораздо выше, чем для Ястребов в обществе капиталистическом, где хлебные места уже заняты другими Ястребами, ведущими между собой традиционную грызню.

Это не к тому, что "всё пропало, СССР невозможен" - нет, речь о том, что нужно чётко понимать эту опасность как ключевую и постоянную, и находить ей соответствующие меры противодействия, а не игнорировать этот аспект, успокаивая себя догмами про влияние среды на сознание и про перестройку общества.

З.Ы. Проецирование ролей Голуби и Ястребы на Социалисты и Капиталисты - не буквальное, применяется только в смысле "максимальная выгода для каждого, в сумме" против "максимальная выгода для отдельного индивидуума".

[censored]

> Подпишусь. Идеологическая догма, утверждающая, что как только жить станет сытно, всякая мразь исчезнет сама собой - самоубийственная для использующего её строя.

Как только жить станет сытно - жить станет сытно. Не более, но и не менее того. Мразь никуда не денется, это состояние в голове. Другое дело, что мразь, например, не сможет властвовать над людьми, путём давания/не давания им ништяков. Если у всех своих будет много.

Навсегда запомнил рассказ одного еврея, который по молодости работал рубщиком мяса в советском магазине. Из области приходит в магазин 20 тонн мандаринов - директор запирает их в кладовке, в подсобке, в коридоре. Потом начинает продавать их городским уважаемым людям, через чёрный ход. Когда мандарины начинают подгнивать - их выставляют на прилавок.

Всякая власть строится на контроле за доступом к ресурсам, которых на всех не хватает. А когда всем станет хватать всего - властвовать не выйдет.

> Это уже либерально демократическое СССР а не "диктатура пролетариата"

Так вот я и спрашиваю, почему все так жалеют о распаде эрзац-СССР? Кто хочет жить в 1991? И не надо говорить, что можно было вылечить - если лекарств не существует, то ничего не поможет.

> Ну да, ну да. Если поп мент коммунист творит хуйню, так это ненастоящий коммунист, "его еще вчера уволили".

Ну как бы тебе сказать... Вообще-то да, если коммунист творить хуйню - то это какой-то неправильный коммунист. Настоящий коммунист должен творить благо народное, а не хуйню.

Да и мент, как бы должен ловить воров, а не крышевать их, а если он крышует, то, наверное, это неправильный мент, и он делает неправильный мёд law.

> Нет, что ты это ж замечательно, что растет новое поколение, которое не жило при Советах! Можно рассказывать сказки на любой вкус: хошь про 100500 расстрелянных миллионов, хошь про то, что не было социального неравенства.
>
> И с каждым годом сказки будут все забористее.

история стала мифом, а потом и анекдотов понарассказывали (с)

> > Бабуин в большинстве людей прекрасно контролируется воспитанием и тренировкой.
>
> Если над человеком с палкой стоять, то да - прекрасно контролируется.

Если человек с детства правильно воспитан - ему палка не нужна. Я не про 100% конечно говорю, но про большинство.

> > Никто не предлагает выковыривать подвал. Предлагают держать его в чистоте, чтобы крысы оттуда в дом не лазили.
>
> Как никто не предлагает? Коммунисты предлагают.

Кто не владеет диалектическим мышлением - может и предлагает.

> Подвал можно держать в чистоте, но как только пойдет ливень - его затопит и там опять станет сыро и грязно.

Когда затапливает подвал, человек идёт черпать воду потому что над ним начальник с палкой стоит? Или какие-то другие причины есть?

> А как только человеку станет пиздец-пиздец грустненько, то из него полезет бабуин. Поэтому должен быть что-то посторонний с палкой, который быстро приведет его в чувство, а это в коммунистическую концепцию не вписывается.

Роль постороннего с палкой может играть тот, кому палка не нужна.

> Идеологическая догма, утверждающая, что как только жить станет сытно, всякая мразь исчезнет сама собой

Если нашим с тобой хотя бы прадедам, я уже не говорю про более далеких предков, показать, как мы сейчас живем - они бы сказали, что у нас тут рай на земле. Чота мрази не убавилось.

> А когда всем станет хватать всего - властвовать не выйдет.

А вот неплохо бы это бездоказательное утверждение не принимать за догму, а сперва устроить так, чтобы всем всего хватало, и посмотреть, что будет. А ну как когда все старые потребности людишек будут удовлетворены, они придумают ещё какие-нибудь новые? Провести натурный эксперимент, поглядеть как в реальности (а не в мечтах идеалистов) в обществе всеобщего благоденствия альфа-самцы будут проявлять свою альфовость и привлекать наибольшее число самок?

Не забывая до той поры о жестких защитных мерах.

> а если я сам начальник?

А подчиненные твои кто?
[censored]

> Речь про сравнение коммунизма и фашизма. При чём тут остальное?

Чтоб нюансы оценить.

> А подчиненные твои кто?

кровососы, сэр.

> > Потому что бабы, рабы, понаехавшие и прочие нищеброды - это не народ.
>
> Существенная поправка в определение народа.

Древнегреческого народа с позиции истинного древнегреческого демократа.

Давай не будем вырывать цитаты из контекста.

> а если я сам начальник? что же делать-то????

[censored]

> Всякая власть строится на контроле за доступом к ресурсам, которых на всех не хватает. А когда всем станет хватать всего - властвовать не выйдет.

Имхо немного правильнее так: не будет смысла стремиться к власти.

> кровососы, сэр.

Не правильно! У тебя по тексту должно быть "Мои дорогие пиявочки!".

> А ну как когда все старые потребности людишек будут удовлетворены, они придумают ещё какие-нибудь новые?

Обязательно придумают. Такова природа человека - всё время стремиться смело шагать куда не ступала нога человека к чему-то новому.
Когда всем хватает хлеба - начинают хотеть джинс. Когда хватает джинс - начинают хотеть айфонов.

Когда, рассмотрим такую гипотетическую ситуацию, человечеству станет хватать всего, совсем всего, допустим, построят и раздадут всем нанорепликаторы - этот базовый инстинкт перестанет работать. И человечеству придётся приспособится к этому, изменить свою природу. Как именно - я не могу себе даже представить, я не настолько прозряю будущее. Но это будут уже проблемы тогдашнего человечества, не мои - и я не сомневаюсь, что человечество с ними справится - мы, суки, живучие и приспособлючие. Пережили рабовладельческий строй - как нибудь и коммунизм переживём.

Треска? Неее. Красная рыба -тема, но дороже мяса в 4 раза, а стало быть косяком уходит на хуй.

> а стало быть косяком уходит на хуй.

- Что, рыбка-то клюет?
- Нет, сосет!
[censored]

> Я бы не сказал, что это нормально.

Перефразирую: это норма для современного общества. Ничего хорошего в этом конечно нет.