Я смогу сейчас распознать. А потом мне всё равно будет. Сейчас то если были бы технологии, я то бы точно понимал, что это я на вотте пишу, а не моя копия.
> просто уточню - бывает и не от рождения. живой пример на глазах у соседа - ребёнок родился совершенно здоровым, но в результате врачебной ошибки стал уродом.
В статье не за это разговор? А за тех кто может передать дефектные гены дальше.
> НУ вот этот паренек нашел женщину, которой захотелось от него детей, Ее под него никто не подкладывал, эксперименты над ними не ставили. Если их все устраивает, кто им запретит? И вообще, если двое решили родить, кто им запретит?
Так может и матери от сына разрешить детей иметь? Кто ж им запретит? Или всё таки есть запреты и не любые мужчина с женщиной могут иметь детей по мнению общества?
> Как копия поймет что она копия а не оригинал? Каким методом?
Да, я может выразился не правильно. Я при живом мне и при живой копии говорю. А после смерти я ничего продолжать не буду. Абсолютно независимая... личность? Да х.з. Короче не жарко ни холодно, будучи миллионером я бы на заморозку ставил и нахождение лекарства от смерти :)
Что значит лучше?
Если с точки зрения биологии, то да я лучше тех кто не может двигать руками и ногами.
Если с точки зрения морально-этической, то это идиотизм считать себя лучше другого человека, пусть даже он в под хвост долбится, а ты нет.
Чёт всех на экстремальные фишки пробивать начало. С чего бы это? Начнём с инвалидов и закончим кем? Чем старше человек, тем больше у него болячек, и следуя «логике» автора...?
У Вуйчича родились здоровые дети, а у автора с таким подходом, они врядли появятся. Хотя кто знает, может есть уже, только он из них воспитает таких же треснувших психикой.
> Так может и матери от сына разрешить детей иметь? Кто ж им запретит? Или всё таки есть запреты и не любые мужчина с женщиной могут иметь детей по мнению общества?
Нет, не может, это ведет к гарантированному вырождению. Близким родственникам спариваться нежелательно. Неблизким - уже терпимо. Дальним - только социальный аспект мешает. А в случае отсутствия кровного родства - почему нет. Женщина добровольно хочет ребенка от мужчины. Далеко не всем инвалидам так везет, они не рожают по десять детей и не выгребают на это копилку социальных пособий. Так что запреты есть, но в евгенику лучше не впадать.
может передать - это вопрос настолько вероятностный, что обсуждать его вообще нет смысла, пмсм.
а вот если отклонения нашли на стадии эмбриона, то это уже вопрос интересный
> Да, я может выразился не правильно. Я при живом мне и при живой копии говорю.
Ну а если оригинал того, карачуна двинул.
>А после смерти я ничего продолжать не буду.
А кто тебя спрашивать будет, если ты будешь необходим для построения светлого будущего?
> Короче не жарко ни холодно, будучи миллионером я бы на заморозку ставил и нахождение лекарства от смерти :)
Весьма сомнительный вариант, криогеника нынче даже лягушку с трудом оживляет, клетки, сука от заморозки лопаются. Легче, таки перенести нейронную карту на комп.
> А если у инвалида генетическое заболевание, которое приводит к смерти к 20 годам. И 100% передаётся его детям. Тогда как?
Значит его дети не выдержат и малейшей конкуренции среди тех, кто не страдает этим недугом. Просто подышат воздухом. То что родится некоторое число больных не уменьшит число уже родившихся здоровых.
Так точно.
>Ты - это информация. То что ты в свою бошку с космических торрентов напиздил!!!
Никак нет. Ты это процессор, который обрабатывает как то, что ты с торентов напиздил, так и пинки по корпусу от окружающих личностей, вернее даже не процессор, а реакции этого процессора на всякое, само собой с учетом информации которая есть.
> Тут я не специалист, но тебе на слово готов поверить.
Так породы создают, например у собак. Для закрепления опрделенного признака только близкородственное скрещивание. Поэтому больше половины всех болонок уроды с точки зрения природы.
Граждане учёные, изобретите, пожалуйста машину времени или спецмашину для путешествий по параллельным мирам. Мы через них будем всяких евгениев арсюхиных выкидывать в мир их мечты, где им будут ловко черепа мерить и место указывать.
Если затевать серьезный научный спор, то я наверное не сдюжу, сказывается отсутствие профильного образования, а на эрудиции всюду не выехать. Но твои уточнения я буду запоминать:)
> Если с точки зрения биологии, то да я лучше тех кто не может двигать руками и ногами.
некоторые "пидарасы" могут это делать не хуже тебя, а может и лучше. Стивен Хокинг, несмотря почти на полную инвалидность тела, до сих пор обладает незаурядным умом.
> Если с точки зрения морально-этической, то это идиотизм считать себя лучше другого человека, пусть даже он в под хвост долбится, а ты нет.
"Но приятного от их наблюдения не испытываю." - и что из этого должно следовать? они не должны попадаться на глаза? или будем делать вид, что их не существует?
> Так породы создают, например у собак. Для закрепления опрделенного признака только близкородственное скрещивание. Поэтому больше половины всех болонок уроды с точки зрения природы.
>
Ну в нашем случае (человек), то что у собак называет породой, у нас называется расовые фенотипы, нет?
> А если у инвалида генетическое заболевание, которое приводит к смерти к 20 годам. И 100% передаётся его детям. Тогда как?
Молча, можем продлить жизнь, надо продливать, а завтра тупо генокод подправим и все окей.
Каждая личность, каждый индивидуум важен для цивилизации своим потенциалом. Мы, возможно единственный разумный вид во вселенной, да да, тут надо ржать, ты возьмешься уничтожить будущего Эйнштейна только потому что у его папы хуевые гены? Кто знает чего он сможет придумать? А ну как лекарство от рака?
Неумение извлекать из беседы полезную информацию - страшный порок.
> ты профильную литературу, хотя бы обзоры читай, для общего понимания чаще всего хватает.
Я просто не успеваю критически переосмыслить все прочитанное, увы. Но работаю над этим.
Копия может и не сможет распознать ты это иди не ты, она будет чувствовать себя тобою и даже иметь твои воспоминания, но конкретно тебя уже не будет. Баста) А копия, возможно, будет продолжать проживать твою жизнь.
> некоторые "пидарасы" могут это делать не хуже тебя, а может и лучше. Стивен Хокинг, несмотря почти на полную инвалидность тела, до сих пор обладает незаурядным умом.
Ну ты ведь понял о чем я говорю? Понятие лучше, оно ведь весьма размыто.
> "Но приятного от их наблюдения не испытываю." - и что из этого должно следовать? они не должны попадаться на глаза? или будем делать вид, что их не существует?
Ничего из этого не должно следовать, это просто говорит о моих эмоциях которые я испытываю в определенны моменты.
Они такие же люди как я и имеют теже права как и я. То что мне неприятно их наблюдать, ни о чем не говорит. Мне много чего не приятно, например некрасивые девушки или ебущиеся собаки, или расчленека на экранах ТВ. Она есть и я никак на это повлиять не могу. Да отчасти уроды, с точки зрения медицины, мне не приятные еще по тем причинам что я осознаю свое бессилие, от того что не могу им помочь стать ближе к биологической норме.
Ты чего узнать то хотел?
> Неумение извлекать из беседы полезную информацию - страшный порок.
Где то, как то, так, согласен.
> Я просто не успеваю критически переосмыслить все прочитанное, увы. Но работаю над этим.
Уменьшай объемы информации. Информация должна успевать восприниматься до того как поступает новый пакет, иначе возникают большие проблемы с дефрмагментацией, местами неустранимые.
> Уменьшай объемы информации. Информация должна успевать восприниматься до того как поступает новый пакет, иначе возникают большие проблемы с дефрмагментацией, местами неустранимые.
естественно, поэтому когда кто-то начинает строить, пусть даже теоретически, прожекты по поводу инвалидов/пидарасов/и т.д. - это уже наводит на размышления о вменяемости прожектера.
> Ты чего узнать то хотел?
смысл задаваемого вопроса "Нужно ли меня сразу записывать в мудаки?"?
одно дело, когда ты сидишь и себе под нос бубнишь "уроды вы все!", а другое, когда из этого начинаешь выстраивать теорию о "расе господ и расе рабов".
> А как по другому? При соврменном уровне развития информатики?
Если ставишь перед собою конкретные задачи, то никак. Но к этому надо придти через эмпирический опыт.
> С каждой решенной проблемой область неизведанного увеличивается, иногда радикально.
Опять таки, если ставишь перед собой конкретные задачи, можно будет порадоваться, что затеял стоящее.
> - это уже наводит на размышления о вменяемости прожектера.
1.Гражданин задал вполне обоснованный вопрос, обоснованный с точки зрения биологии.
2.Гражданин указал что наше общество давно не биологично.
3.Гражданин усомнился в применимости первого вопроса к человвечеству, ибо пункт два.
4.Но гражданина все еще мучают подозрения насчет первого вопроса, ибо пункт две хоть и имеет место быть, но еще не до конца.
Внимание вопрос, мудак ли гражданин, может быть он не совсем мудак, если не совсем то насколько он мудак?
Вопрос номер два, мудак ли я, от того что не испытываю радости от лицирзрения биолигически уродливых представителей своего вида, при этом, само собой не призывая к какому либо отграничению их прав.
> одно дело, когда ты сидишь и себе под нос бубнишь "уроды вы все!",
Зачем бубнить? Я это прямо заявляю, все кругом уроды, один я красавец.
> а другое, когда из этого начинаешь выстраивать теорию о "расе господ и расе рабов".
Сейчас, сейчас
Я смогу сейчас распознать. А потом мне всё равно будет. Сейчас то если были бы технологии, я то бы точно понимал, что это я на вотте пишу, а не моя копия.