> Он вроде как немного другое пишет, хотя хер их поймешь этих философов.
Он бросается из крайности в крайность. Или цивилизация роботов, или человечество мягкотелых веганов. Или естественный отбор, или беспощадная толерантность. Проще говоря, он отвергает конструктивный синтез и моделирует заранее ущербные конструкции, а потом мастерски роняет зерна сомнений в их целесообразности. Ну и заигрывает с фашизмом, но это уже какой то массовый охуизм.
По мне материал с такой запутанной авторской позицией, что действительно непонятно, насколько этот главред симпатизирует идее уничтожения слабых. Хотя...Места ей уделяет он поразительно много для "толерантного".
> По мне материал с такой запутанной авторской позицией, что действительно непонятно, насколько этот главред симпатизирует идее уничтожения слабых. Хотя...Места ей уделяет он поразительно много для "толерантного".
Дарю правило-хинт: если журналистская статья не может быть выражена в нескольких ключевых тезисах, значит это не работа профессионала, а поток сознания.
> Это фантазии человека, который понял понятие "искусственный интеллект" слишком буквально.
Ну так то это основа для распространения киборгизации. Без создания промежуточного и основного носителя под сознание - бессмертие откладывается на неопределенный срок.
Я к тому, что, открытых призывов к уничтожению всяких я там не заметил, даже, местами, увидел обратное. Но общий текст такой, что хуй поймешь что хотел сказать. Прям как тот самый белый вождь, чьё имя нельзя произносить кроме как в заповеднике.
> Ну так то это основа для распространения киборгизации. Без создания промежуточного и основного носителя под сознание - бессмертие откладывается на неопределенный срок.
> Я к тому, что, открытых призывов к уничтожению всяких я там не заметил, даже, местами, увидел обратное. Но общий текст такой, что хуй поймешь что хотел сказать. Прям как тот самый белый вождь, чьё имя нельзя произносить кроме как в заповеднике.
Он хотел сказать, что ему противно смотреть на изуродованных людей, и он пытается это объяснить так, чтобы не прослыть мудаком. Получилось крайне плохо.
> Может он и сам еще не определился как относится ко всякому.
Тот случай, когда редактору не хватило редактора, чтобы его ткнули носом в отсутствие конструктива и отправили расставлять акценты.
> До тех пор пока именно человеческий мозг определяет существование организма, это не киборг. как только все случется наоброт, тут можно разговаривать.
Хорошо, не киборгизации, биомеханического протезирования.
> Он хотел сказать, что ему противно смотреть на изуродованных людей
Мне вот местами тоже не приятно смотреть на изуродованных людей. К одним испытываю жалость. Например, к жертвам ДЦП или даунам. К другим отвращение, например к пидорасам. Но приятного от их наблюдения не испытываю. Нужно ли меня сразу записывать в мудаки?
Задача: вырастить человеческую оболочку с пустой черепушкой. Заменить ему органы, мышцы и кости для максимальной устойчивости к повреждениям, затем поместить внутрь управляющую этим структуру, затем перенести туда сознание, которое сможет взять на себя ручное управление. Как это назвать?
> Задача: вырастить человеческую оболочку с пустой черепушкой.
> затем перенести туда сознание, которое сможет взять на себя ручное управление. Как это назвать?
Если у человека очевидно генетическая мутация. Есть такие заболевания, когда человек умирает очень рано. Нужно ли такому человеку давать возможность дать потомство, если уровень медицины поднимется и дотащит его до репродуктивного возраста? Я вот считаю, что давать разрешение на размножение таким людям точно не нужно или кто-то считает иначе?
на фоне нынешнего положения российских инвалидов, все эти заумные рассуждения представляются слишком абстрактными, особенно с упоминанием и фотками высокотехнологичных устройств, которые дают возможность функционировать Хокингу.
надо бы нашим инвалидам сначала дать нормально пожить.
> Перенести сознание человека, который выработал ресурс тела. Оно должно слиться с управляющей схемой, чтобы воспринять ее как свой новый мозг.
Сознание человека, это, к счастью или к сожалению, хз, не тупо управляющая схема, это еще охуенный набор всякой другой хуйни. Можно назвать это душой, хотя мне, как человеку глубоко матереалистическому данный термин претит. Так вот без этой самой "души" организм не может быть человеком.
> Если у человека очевидно генетическая мутация. Есть такие заболевания, когда человек умирает очень рано. Нужно ли такому человеку давать возможность дать потомство, если уровень медицины поднимется и дотащит его до репродуктивного возраста? Я вот считаю, что давать разрешение на размножение таким людям точно не нужно или кто-то считает иначе?
НУ вот этот паренек нашел женщину, которой захотелось от него детей, Ее под него никто не подкладывал, эксперименты над ними не ставили. Если их все устраивает, кто им запретит? И вообще, если двое решили родить, кто им запретит?
> Перенести сознание человека, который выработал ресурс тела. Оно должно слиться с управляющей схемой, чтобы воспринять ее как свой новый мозг.
А зачем? Человеку это не даст ничего. Он всё равно умрёт и пофиг, что где-то его копия ходить будет, пусть и очень точно повторяющая оригинал. Что же касается самого ИИ - так пока вообще механизмы мало похожи на деятельность мозга. И сознания никакого нет, да и подвижек как то не видно. Да и не нужно это особо никому.
> Сознание человека, это, к счастью или к сожалению, хз, не тупо управляющая схема, это еще охуенный набор всякой другой хуйни. Можно назвать это душой, хотя мне, как человеку глубоко матереалистическому данный термин претит. Так вот без этой самой "души" организм не может быть человеком.
Я использую термин "сознание", чтобы как раз не использовать "душа". Еще есть "матрица личности", но она мне просто как то не ложится в канву.
> Я вот считаю, что давать разрешение на размножение таким людям точно не нужно или кто-то считает иначе?
А вот было время, когда не было антибиотиков. А сейчас есть. Стоит ли давать возможность размножаться человеку, который не умер, благодаря им?
По всем признакам без антибиотиков не выжил бы.
> А зачем? Человеку это не даст ничего. Он всё равно умрёт и пофиг, что где-то его копия ходить будет, пусть и очень точно повторяющая оригинал. Что же касается самого ИИ - так пока вообще механизмы мало похожи на деятельность мозга. И сознания никакого нет, да и подвижек как то не видно. Да и не нужно это особо никому.
>
Не копия. Именно то, что делает тебя человеком и личностью, весь набор той химии и нейронных связей, что позволяет тебе воспринимать мир вот так, как сейчас. Пересадить мозг, только не физическую составляющую, а ментальную.
> Не копия. Именно то, что делает тебя человеком и личностью, весь набор той химии и нейронных связей, что позволяет тебе воспринимать мир вот так, как сейчас. Пересадить мозг, только не физическую составляющую, а ментальную.
А мне то какая разница. Ну будет у меня копия. Я то всё равно умру :)
> А мне то какая разница. Ну будет у меня копия. Я то всё равно умру :)
Стоп. Налицо непонимание. Ты когда нибудь просыпался после глубокого наркоза? Когда руки и ноги неохотно слушались, реакция замедлялась?
Тебя усыпили, отключили возможность реагировать на внешние раздражители, резали, изменяли и чинили. Ты этого не чувствовал. А потом сознание вернулось. Ты стал другим человеком? А если бы тело, в котором ты очнулся не было бы твоим?
> Именно то, что делает тебя человеком и личностью,
Той самой личностью тебя делает набор клеток который ты сейчас представляешь.
> весь набор той химии
Набор химии воссоздать не удастся, она не статична, и весьма хаотична, короче тут вопрос как с генератором случайных чисел, нет его.
> и нейронных связей,
Вот это, как вариант, возможно, создать идеальное подобие.
> что позволяет тебе воспринимать мир вот так, как сейчас.
Восприятие оно важно, но вторично, важнее осознание, осмысление. Потому как органы восприятия у нас у всех одни и те же, и действуют они одинаково, а вот дальше начинается всякое интересное.
Возьмем винчестер, грубо говоря. С него надо скопировать на другой винчестер и на новом компе установить систему, а также весь набор программ и утилит, чтобы получить полный доступ к скопированной информации.
> А мне то какая разница. Ну будет у меня копия. Я то всё равно умру :)
А ты сможешь распознать, ты это или не ты? Если да, то разницы нет ты умер, а если не сможешь, то нет.
Твой разум, это набор слепков реальности разграниченных твоим восприятием времени.
> Восприятие оно важно, но вторично, важнее осознание, осмысление. Потому как органы восприятия у нас у всех одни и те же, и действуют они одинаково, а вот дальше начинается всякое интересное.
В любом случае, надо начинать с искусственно созданного мозга, который будет пробовать подключаться, например к свежим покойникам, которые не успели начать разлагаться. Пока это чистая фантастика, но кто знает.
> Возьмем винчестер, грубо говоря. С него надо скопировать на другой винчестер и на новом компе установить систему, а также весь набор программ и утилит, чтобы получить полный доступ к скопированной информации.
> Там вопрос не за инвалидов как таковых, а именно за уродов, в медицинском понимании, тех кто от рождения такой.
просто уточню - бывает и не от рождения. живой пример на глазах у соседа - ребёнок родился совершенно здоровым, но в результате врачебной ошибки стал уродом. сейчас ему уже где-то пятнадцать, не говорит(что-то мычит нечленораздельное), своим телом практически не владеет( приходится выносить гулять на руках) и тд.
Сейчас, сейчас
Надо же. Оказывается, можно дорасти до главреда, не имея мозгов.