Артековская столовка

> Раньше часто в СМИ светился.

Я говноскоп смотрю, что-то около часа в неделю. Там столько образовательных каналов, что как то мне не приходит в голову, смотреть на уродов.

> Заявы выкатывал как раз по типу твоих.

> Про "у кого нет миллиарда" уже говорил.

> проклятых нищебродов-дольщиков. Которые какого-то хуя посмели требовать от "эффективного" вернуть бабло.

Так, а теперь, ты ведь готов дать ссылки на мои подобные высказывания? Ты ведь не дешёвый балабол, правда?

> Так же известен

Кому?

> Лебедева

И о нём ничего не знаю.

> Пришел к успеху в Камбодже, заехав на местную кичу.

Очень полезная информация, очень. Но мне то она нахера?
Завязывай смотреть на чужую жизнь и займись своей.

#699 минусанули личные хейтеры или бздуны? Мне просто интересно.

> а теперь, ты ведь готов дать ссылки на мои подобные высказывания?

А я и не утверждал, что цитатами из него разговариваешь. Просто по твоим заходам в этом треде, если убрать визги про "давить танками", останется только частично завуалированное хамство на тему профессиональных неудачников. Несмотря на то, что в том же треде приводились данные по медианной щарплате. Считаешь большинство ( а столько зарабатывает именно что большинство) - ленивым скотом, который сам виноват в том, что ему приходится доедать последний зуй без соли.

Создай себе тред и обсуждай, если тебе это интересно, там.

> А я и не утверждал, что цитатами из него разговариваешь.

Ламбада!

"Это не мои слова. Это из из твоих цитата, от Полонского.
Твой единомышленник.
Можно сказать, прям твой кумир."

Вот нахуя ты это пизданул?

Кстати, в советах вахтёров я не нуждаюсь.

> Ламбада!

Где?

> Это не мои слова. Это из из твоих цитата, от Полонского.

Я тебе могу ссылку дать, где он это говорит. Она даже на вотте была. Его тут ожидаемо окрестили мудаком.

> Твой единомышленник.

Ну да. Эффективный же. Не нищеброд какой.

> Можно сказать, прям твой кумир."

Вот здесь, возможно, перегнул. Так, скорее попутчик.

> Где?

"Папа, где море?"

> Я тебе могу ссылку дать, где он это говорит.

Нахуя она мне? Меня не на помойке нашли, за всякими мудаками следить.

> Она даже на вотте была.

Я здесь не живу с утра до ночи.

> Его тут ожидаемо окрестили мудаком.

Мудак и есть, судя пео всему.

> Ну да. Эффективный же

Тебе видней. Я за ними не слежу - у меня своя жизнь есть.

> Не нищеброд какой.

Тебе видней.

> Вот здесь, возможно, перегнул. Так, скорее попутчик.

Да ладно, пригорело, понятное дело.

> Ей непрерывно хрустят апологеты капитализмуса.

Это только в воображении недорослей-ндоучек, не знающих истинного значения некоторых используемых ими выражений.

В любом случае, зачем ты решил им подражать? Или тебя силой вынудили написать тот коммент?

> > Так ведь ты же высказывал желание бздеть в общественном месте!
>
> "ссылку или пиздобол" (с).

Вам хочется ссылок?[censored]

И где там утверждение про "бздеть"?
Русская языка родная?

> Миллиард был. По кап. Меркам - как есть, эффективный. Правда, забыл, что он не в России уже, а в азиатском гос-ве. Был озалуплен местной гебней.

Ещё раз для одарённых: мне насрать.

> Эвфемизм "хрустеть французской булкой",

Данный эвфемизм широко применяется, когда речь заходит о РКМП. В том числе не вотте.

И что? Синдром Шалтая-Болтая? Он значит только то, что значит. Один дурак или тролль, сунул в песню, другие - уже точно не тролли, суют куда попало, не зная смысла.

> Мне насрать.

Ок. Хозяин - барин.

> Данный эвфемизм широко применяется, когда речь заходит о РКМП. В том числе не вотте.

Ты так жаждешь повторять чужие ошибки?

> Как это отменяет устаканившийся сетевой оборот, широко используемый в том числе и на этом ресурсе?

А с чего ты взял, что он устаканился именно в таком виде???

> При чём тут азиатский способ производства, если он вообще не упоминается в обсуждаемой работе?

Бля! Надо все по буквам разжевывать? Обсуждаемая работа лежит в основе (не одна, но в том числе) использовавшегося в советской "политической мысли" формационного подхода по пяти формациям ("пятичленка" в просторечии). Азиатский же способ производства, который классики сами же и обсуждали, но который в данной работе, да и вообще в основополагающих, не освещен, ставит всю конструкцию под большой вопрос. Отсюда с необходимостью делаем вывод, что как обсуждаемое сочинение, так и все последующие концепции марксистско-ленинской общественной науки, построены если не на полностью ложных, то как минимум, на неполных данных. Отсюда масса последующих ошибок. Поскольку ТГП и ИГП вопросы происхождения государства, естественно, рассмтривают, без обсуждаемой работы в советское время данные предметы не обсуждались и не сдавались. В ранне-постсоветское время тоже. Сейчас, насколько я могу судить по попадавшимся учебникам, упоминается "в обзоре". Отсюда делаю вывод, что изучение студиозусами работы Энгельса с целью принятия ее как истины в последней инстанции и руководства к действию, а не "справочно" есть долбоебизм. Собственно, с этой посылки (что "в приличном обществе" на Энгельса ссылаться не комильфо, обсуждение у нас и началось). ИМХО, я свою позицию объяснил исчерпывающе.

> Можешь, исходя из твоей гипотезы, определить степень износа фондов и обосновать эти цифры?

С приличествующей сколько бы то ни было серьезному обсуждению точностью - не возьмусь. Что в статистике много брехни, знаю и могу объяснить откуда что берется, а вот точные цифры - это сильно сложнее. Очень сильно. Если не знаешь точно кто, зачем и насколько искажал или просто применял всякие специальные (законные) режимы, сказать нельзя. А в госстатнаблюдении многие вопросы в принципе не освещаются. Так что получится принцип шести "П" - "Палец, потолок, пол, папка прошлогодних приказов". Причины и механизм появления серьезных искажений объяснить могу. Но не более.

Рад видеть адекватного человека в треде. С другой точкой зрения, но без слюны и оскорблений.

> Бля! Надо все по буквам разжевывать?

Обязательно.

> Азиатский же способ производства, который классики сами же и обсуждали, но который в данной работе, да и вообще в основополагающих, не освещен, ставит всю конструкцию под большой вопрос.

Каким образом?
Азиатский способ представлял собой синтез рабовладельческого и крепостнического(феодального) способа производства и эксплуатации.

>Отсюда с необходимостью делаем вывод, что как обсуждаемое сочинение, так и все последующие концепции марксистско-ленинской общественной науки, построены если не на полностью ложных, то как минимум, на неполных данных.

Откуда такой вывод?

>ИМХО, я свою позицию объяснил исчерпывающе.

Нет. Только общие фразы и никакой конкретики.


> Причины и механизм появления серьезных искажений объяснить могу. Но не более.

Этого недостаточно для отрицания официальной статистики.

=))

Точно. Я не работаю. Ты к известному холдингу отношения не имеешь?

> Каким образом?
> Азиатский способ представлял собой синтез рабовладельческого и крепостнического(феодального) способа производства и эксплуатации.

В каком месте он синтез? Особенно с учетом участия госаппарата (за что эту теорию так и не любили в советском официозе).

> Откуда такой вывод?

Эта песня хороша - начинай сначала! (с) Не, камрад, без меня. Я все, что считал нужным сказать, сказал. Sapienti sat!

> Этого недостаточно для отрицания официальной статистики.

Я ее не отрицаю. Определенные вещи в динамике по ней попытаться проследить можно. Некоторые сведения очень точны. А есть определенные вещи, которые умышленно и/или неумышленно искажаются поставщиками данных, т.е. в обсуждаемом вопросе - хозяйствующими субъектами. Это известно. Там где погрешности исчислимы или можно вводить корректировки по косвенным данным, так и делается. Если помнишь, то не случайно было "Дело статистиков", которые брали астрономические взятки за искажение статданных.

Что и как учитывается и кто и как вносит вольно и не вольно искажения в статистическую картину, знает практически любой руководитель выше определенного ранга, любой толковый главбух или финик. Если совсем коротко, то чем быстрее списание на амортизацию стоимости основных средств, тем меньше налогов платить. Официально коэффициент ускоренной амортизации может достигать значения 3 (ЕМНИП, при лизинге). Т.е. одинаковый по всем остальным признакам агрегаты находящиеся просто в собственности и в лизинге будут амортизироваться на бумаге с разницей втрое. Совершенно официально. И никаких уточнений в статотчете не будет. Просто через год у одного предприятия износ ОС будет (условно говоря) - 2%, а у второго - 6%. Через два года уже разница будет между 4 и 12. И это если основное средство относится к самой "медленной группе". Если к "короткой", то уже через полтора года по отчету у одной организации износ ОС будет 37,5%, а у другой - все 100%. "Средний по больнице" получим под 70%. А по факту он одинаковый - 37,5%.
Таких хохмочек дофига и больше. Про адекватность всей этой статистической отчетности всё и всем давно известно, давно же идут обсуждения "Как нам реорганизовать Рабкрин Росстат". Ну и собираемость налогов повысить. Сейчас потихоньку начинают переходить на взыскание налога на недвижимость не по инвентаризационной, а по единообразно определяемой кадастровой стоимости.
Как то вот так.

Просто есть объективные обстоятельства, влияющие на достоверность показателей. Не важно, хорошо это или плохо. Это просто так и никак иначе.

Я бы хотел отметить что до сих пор не привели никаких доказательств на то что "хруст французской булки" - эвфемизм. На что ссылка-то будет? На жежешечку?