> Ну все!!! Теперь точно дракар накличешь!!! [Весь беспокоится]
Коль выйдет так, что зов валькирий
Меня настигнет в разгаре битвы,
Приму сей жребий без сожалений, -
Таков удел пса поля брани.
На пир к богам меня проводит
Песнь поля боя, железа грохот.
В Вальгалле сяду среди героев,
За Воттафьорд поднимем кубки.
Забыл добавить ещё один штришок - на вторую работу отправлялись зачастую уже после сверхурочных. В нашей бригаде за месяц набегало по 30 - 40 часов плюс 3 - 4 субботы.
А про Александровское можешь так же красиво сочинить? Ну вот, типа, как они работают на лесопилке в две смены почти задаром, но им хватает на достойную жизнь Учителя.
> А про Александровское можешь так же красиво сочинить? Ну вот, типа, как они работают на лесопилке в две смены почти задаром, но им хватает на достойную жизнь Учителя.
Нет.
Не смогу.
Не был в Александровском, не пахал забесплатно на ЧиУ.
Скальд слагает висы, основываясь на собственном опыте.
Странно. Просто ты в описке вместо Айн Рэнд указал даму, чьи тексты очень часто на ИноСМИ переводят. Я и решил, что ассоциация оттуда! ;)) Хотя на RT, вроде тоже проскакивала.
А я просто прокомментирую, чтобы застолбить зачотный коммент!!!
А по сабжу - была в Артеке в 9-м классе, но не на отдыхе, а на олимпиаде. К меню нареканий не было, напрягали только вожатые, которые по часам гасили свет, тем самым, мешая нам читать и готовиться перед олимпиадой, а потом гоняли с лестниц, куда мы все-таки на свет читать ходили :(
"... неудивительно, что любое изменение стереотипов воспринимается как атака на основы мироздания. Это атака на основания нашего мира, и когда речь идёт о серьёзных вещах, то нам на самом деле не так просто допустить, что существует какое-то различие между нашим личным миром и миром вообще."
"Стереотип начинает действовать ещё до того, как включается разум. Это накладывает специфический отпечаток на данные, которые воспринимаются нашими органами чувств ещё до того, как эти данные достигают рассудка. Ничто так не сопротивляется образованию или критике, как стереотип, так как он накладывает свой отпечаток на фактические данные в момент их восприятия."
"В случаях, когда опыт вступает в противоречие со стереотипом, возможен двоякий исход: если индивид уже утратил определённую гибкость или ему в силу какой-то значительной заинтересованности крайне неудобно менять свои стереотипы, он может проигнорировать это противоречие и счесть его исключением, подтверждающим правило, или найти какую-то ошибку, а затем забыть об этом событии. Но если он не утратил любопытства или способности думать, то новшество интегрируется в уже существующую картину мира и изменяет её."
В такие темы можно заходить только поржать. Все равно никто не скажет: "Спасибо, я теперь понимаю реальность лучше - я за социализм".
Тут как ни сравнивай теплое с мягким, или наоборот мягкое с теплым - всегда будет капитализм рулить.
Я уже иносказательно говорил об этом:
"Что больше 2/4 или 3/8? Как узнали?
Что сложного-то? Неужели никто не желает признаться, что достаточно увидеть, что 2<3, а 4<8, поэтому 2/4 < 3/8, ага?"
Чтобы сравнивать - нужно приводить к одному основанию.
У капитализма четверть века форы. Никто же не будет себя сравнивать с другими людьми используя десятилетия форы?
Все мы тут сильнее, умнее и у нас больше возможностей, чем у пятилетних детей, ага?
И даже любой МД будет выгоднее смотреться на фоне пятилетнего человечка, ага? Хотя бы купить товаров и услуг может больше!
А вот, например, в шахматных турнирах никто с пятилетними детьми не соревнуется. Чемпионами становятся обыгрывая лучших взрослых.
Как нетрудно догадаться - сегодняшнюю жизнь при капитализме нужно сравнивать с сегодняшней же жизнью при социализме.
И я бы тогда читал и плакал - понимая как крупно я себя надул выбирая социализм.(((
> Для советского ребенка свежий огурец в апреле был чем-то из области сказки
Справедливости ради, ныне огурцы в супермаркетах круглый год, но зимой от них только что цвет зеленый, на вкус вообще никакие, а нормальные вкусные ароматные огурцы таки только в сезон.
И эльф, в самом плохом смысле. Как и его друган. Обб адекватности, можно судить уже по тому, что Карлушка, поздравил Линкольна, с созданием первого государства рабочих. Мясника Линкольна, блеать! Такому человеку, нельзя не верить!
> Справедливости ради, ныне огурцы в супермаркетах круглый год, но зимой от них только что цвет зеленый, на вкус вообще никакие, а нормальные вкусные ароматные огурцы таки только в сезон.
Надо просто правильно выбирать. Можно и в сезон купить откровенный суррогат. Как показывает практика, израильские, иранские, азербайджанские, армянские товарищи обычно и зимой вполне годный продукт поставляют. Крымские и Юг России - ближе к сезону уже. Крупные аграрии из Центральной России, в том числе тепличники зимой, раз на раз не приходится.
> И эльф, в самом плохом смысле. Как и его друган. Обб адекватности, можно судить уже по тому, что Карлушка, поздравил Линкольна, с созданием первого государства рабочих. Мясника Линкольна, блеать! Такому человеку, нельзя не верить!
Не придумывай, там такого нет. Может стоит ознакомиться с первоисточником, перед тем, как так беспощадно его критиковать.
> Подчеркнем опять таки. Статья напрочь евроцентричная.
В чём выражается эта евроцентричность? В том, что происхождение семьи рассматривалось на основе данных об ирокезах и жителях Полинезии?
> Тот же Древний Ебипет, хоть Древнее Царство, хоть Новое, представлял из себя довольно сложную цивилизацию. ИЧСХ, фараоны на сестрах женились, как и Великие Инки, например.
Ну что? В эллинистический период в Египте происходило тоже самое, и Европе даже в Новое время, потому что это были династические браки, а не доминирующая форма браков.
>Так что
Неубедительно.
>В некоторых штатах США рабство вообще официально едва ли не в 1965 году отменили, ЕМНИП. А уж до >гражданской войны оно там было в полный рост. Рабовладельческим это строй не делает. Также и рабы в >Древней Руси сам строй рабовладельческим не делают. Другие у нас климатические условия и условия >хозяйствования были, чем в Средиземноморье и Междуречье, например. ;))
Не делает. Но как отдельный общественно-экономический уклад с соответсвующей формой эксплуатации присутствует. Что происходит в любой формации.
>Были. Как раз пресловутый "азиатский способ", который в классификацию не лезет. Я о чем и говорю - все >притягивается за уши и упрощается. По сути формула подтягивается к заданному ответу.
А он и не используется в классификации. Изначально концепция была выдвинута в качестве гипотезы, но потом отвергнута.
> > Такие утверждения не должны быть голословными.
>
> Прочитай внимательно всю обсуждаемую работу.
Я читал. А ты?
> А вообще, с каких пор явно оценочные суждения "не должны быть голословными"??? Я здесь в роли критика! "Я так вижу"!!! =))
> Все были понаехавшие? Или просто выселяли стариков в деревню, чтобы не занимали драгоценную городскую жилплощадь?
В основном понаехавшие по распределению. Строился город, строились заводы и инфраструктура к ним. Люди приезжали - работали и жили. Необходимости сидеть друг у друга на головах в эдемском месте внутри Садового кольца не было.
Москва и сейчас не вся Россия, а в СССР тем более.
> Не придумывай, там такого нет. Может стоит ознакомиться с первоисточником, перед тем, как так беспощадно его критиковать.
Вот влом было, но вчера впервые за хрен знает сколько времени специально открыл и освежил в памяти.
> В том, что происхождение семьи рассматривалось на основе данных об ирокезах и жителях Полинезии?
Ага! Получилась как раз сова и глобус. Уж лучше бы ограничивался одним регионом и рассуждал не о всеобщих закономерностях, а о локальной гипотезе. Тогда оно вообще вполне кошерно смотрелось бы.
> Но как отдельный общественно-экономический уклад с соответсвующей формой эксплуатации присутствует.
Вот про отдельность в конкретном случае с Русью вообще не соглашусь. Хотя бы тупо по значимости в экономике рабского труда.
Строго говоря, "рабовладение" очень сильно обобщающий термин. Одно дело - "домашнее рабство" ранних полисов, другое дело - рабство Египта времен фараонов, третье - рабство времен расцвета Рима с латифундиями и прочим. И совсем другое рабство в в домонгольской Руси, рабство в Высокой Порте, рабство в САСШ и т.д. Это все разное.
> Изначально концепция была выдвинута в качестве гипотезы, но потом отвергнута.
Ну я, собственно, о том и пишу, что вся работа тянет на уровень гипотезы. Даже для своего времени. Не более. А эту писанину произвели в ранг едва ли не фундаментального труда, на который она не тянет и даже не претендовала то изначально.
> То есть, это твоё особое мнение.
Я обычно ссылаюсь на источники или хотя бы закавычиваю цитаты и ставлю цопирайт, если излагаю не свое мнение. Так что да - мое ИМХО. Имею Мнение - Хрен Оспоришь!!! =))
>
> Вот влом было, но вчера впервые за хрен знает сколько времени специально открыл и освежил в памяти.
Вероятно, теперь ты готов делать конкретные замечания по обсуждаемому с цитатами из первоисточника.
>Ага! Получилась как раз сова и глобус. Уж лучше бы ограничивался одним регионом и рассуждал не о всеобщих закономерностях, а о локальной гипотезе. Тогда оно вообще вполне кошерно смотрелось бы.
Что именно не соответствует действительности?
> Вот про отдельность в конкретном случае с Русью вообще не соглашусь.
В чём?
> Хотя бы тупо по значимости в экономике рабского труда.
Рабство не было доминирующим укладом в Древней Руси.
> > Изначально концепция была выдвинута в качестве гипотезы, но потом отвергнута.
>
> Ну я, собственно, о том и пишу, что вся работа тянет на уровень гипотезы. Даже для своего времени. Не более. А эту писанину произвели в ранг едва ли не фундаментального труда, на который она не тянет и даже не претендовала то изначально.
А при чём здесь "Происхождение семьи..." и азиатский способ производства? Не дочитал ещё?
> > То есть, это твоё особое мнение.
>
> Я обычно ссылаюсь на источники или хотя бы закавычиваю цитаты и ставлю цопирайт, если излагаю не свое мнение. Так что да - мое ИМХО. Имею Мнение - Хрен Оспоришь!!! =))
> Вообще-то, как утверждали некоторые эксперты, оно уже было достаточно изношено уже на рубеже 70-80-х на подавляющем большинстве предприятий.
Менее 40% на середину 80-ых, и это считалось критичным. Об этом читал в какой-то статье журнала "Эксперт" и М.В. Попов об этом упоминал. То есть, ты согласен с тем, что наши жопорукие капиталисты не сделали ровным счётом ничего, а только эксплуатировали оставшиеся советские активы.
> Строился город, строились заводы и инфраструктура к ним. Люди приезжали - работали и жили. Необходимости сидеть друг у друга на головах в эдемском месте внутри Садового кольца не было.
Да, конечно! Проецировать ситуацию в новых, строящихся городах, где изначально планировалась постройка жилья для строителей и будущих работников, и куда съезжалась в основном молодежь, на все городское население страны - это очень грамотный подход!!!
> Москва и сейчас не вся Россия, а в СССР тем более.
Почему только Москва? даже если взять только города-миллионники (думаю в них ситуация однотипна), это уже 35% всего городского населения России
> и куда съезжалась в основном молодежь, на все городское население страны - это очень грамотный подход!!!
>
Почему нет. Не надо быть неудачливым тунеядцем, просиживающем штаны на кухне за обличением режима. Надо быть мобильным и эффективным и лучше работать.
>Почему только Москва? даже если взять только города-миллионники (думаю в них ситуация однотипна)
> Менее 40% на середину 80-ых, и это считалось критичным. Об этом читал в какой-то статье журнала "Эксперт" и М.В. Попов об этом упоминал.
Я когда-то видел более высокую цифру, но сейчас лень искать, допустим, что твоя цифра правильная. Это говорит о том, что на судьбу СССР повлияло не только "предательство верхушки", но и вот такие объективные факторы.
> То есть, ты согласен с тем, что наши жопорукие капиталисты не сделали ровным счётом ничего, а только эксплуатировали оставшиеся советские активы.
При условии, если твоя цифра в 80% верна. Ты же сможешь ее обосновать, верно?
> Надо быть мобильным и эффективным и лучше работать.
Да, конечно. Нужно было всем, кто был занят в оборонке - ракеты там изобретал, или самолёты новые, ехать из Москвы на стройки новых городов, бетон месить, лес валить.
Ещё есть полезные советы?
> Предполагаю, что нет. Имеет свою специфику.
> > Менее 40% на середину 80-ых, и это считалось критичным. Об этом читал в какой-то статье журнала "Эксперт" и М.В. Попов об этом упоминал.
>
> Я когда-то видел более высокую цифру, но сейчас лень искать, допустим, что твоя цифра правильная. Это говорит о том, что на судьбу СССР повлияло не только "предательство верхушки", но и вот такие объективные факторы.
Именно так.
> > То есть, ты согласен с тем, что наши жопорукие капиталисты не сделали ровным счётом ничего, а только эксплуатировали оставшиеся советские активы.
>
> При условии, если твоя цифра в 80% верна. Ты же сможешь ее обосновать, верно?
Нет, это мнение эксперта с Росстата, недавно на Вотте была ссылка. Официально, если не ошибаюсь, 45-55%.
Что тоже говорит о том, что жопорукие капиталисты не сделали ничего.
Есть такая информация:
Согласно официальным данным Росстата, степень износа основных фондов на конец отчётного года в 2011 году составляла 44%. Этот же показатель на 2011 год, по данным международных экономических организаций, оценивается, как минимум в 50%, а исследовательские центры РФ оценивают его минимум в 60-65%. Выше среднероссийского уровня изношены основные фонды в торговле и ремонте (61%), в производстве транспортных средств и оборудования (52%). Согласно проведенному исследованию счетной палаты, износ основных фондов в отдельных отраслях промышленности достигает 80%. Такие цифры свидетельствуют не только о критическом уровне износа, но и о технологической отсталости страны.
В 2012 году Россия по-прежнему находится в десятке стран - мировых «лидеров» по уровню износа основных производственных фондов. В то же время, по группе БРИКС уровень износа ОПФ не превышает 35%.
Однако гораздо важнее проследить динамику степени износа основных фондов. По сравнению с 1970 годом, средний возраст оборудования отечественной промышленности увеличился почти вдвое. В 1970 году 40,8% мощностей имело возраст до 5 лет, а в настоящее время - лишь 9,6%.
> Да, конечно. Нужно было всем, кто был занят в оборонке - ракеты там изобретал, или самолёты новые, ехать из Москвы на стройки новых городов, бетон месить, лес валить.
> Ещё есть полезные советы?
Есть. Лучше работать и штаны не просиживать.
> > Предполагаю, что нет. Имеет свою специфику.
>
> Какую?
Активное строительство нового жилья. Они же миллиониками именно поэтому стали.
> Вероятно, теперь ты готов делать конкретные замечания по обсуждаемому с цитатами из первоисточника.
Не! Нафиг. Мне этого хватило сперва в школе, потом в Универе. "Освежил", не значит перечитывал по новой. Так, "наискосок" пробежал. Ну не относятся классики марксизьма-ленинизьма к моему любимому чтиву. ;((
> Рабство не было доминирующим укладом в Древней Руси.
Об чем и речь. Я бы даже сказал, что на самостоятельный уклад не тянуло. Хотя тут есть разные точки зрения. В том числе о доминировании труда рабов (именно рабов, а не крепостных) в сельском хозяйстве на определенном этапе. Есть мнение о том, что на Руси было в основном патриархальное рабство. Короче, дискуссионная тема. Факт состоит в том, что оно точно было. Но существенного влияния на экономику не оказывало.
> А при чём здесь "Происхождение семьи..." и азиатский способ производства?
При том, что рассматривая историю в основном трех народов, которые по сути друг у друга принимали эстафету и частично территории - эллины-римляне-германцы, выводы делаются за всю Ойкумену. На момент написания работы уж то, что кое-где все шло "иначе и устроено не так" было известно. Собственно, сам термин то Маркс-Энгельса. И вдруг в фундаментальной работе этот вопрос вообще отсутствует. Отсюда следует вывод, что работа не универсальна. Строго говоря, к Энгельсу, как исследователю (тем более - вторичному, даже третичному, т.к. в основу работы положен марксовский конспект моргановского труда), претензия только одна - чересчур претенциозное название. Если бы в заголовке было "Гипотезы о" или конкретизация по региону, а лучше и то и другое, то вообще не было бы вопросов. Ну локальный вопрос исследовал. Основная претензия к тем, кто возвел данную работу, наряду с другими столь же не бесспорными, на пьедестал, как фундаментальную, а потом еще камлал на них во всяких лженаучных заведениях, типа Института Марксизма-Ленинизма. Только и всего.
> Не буду спорить. Не соглашусь.
> Согласно официальным данным Росстата, степень износа основных фондов на конец отчётного года в 2011 году составляла 44%. Этот же показатель на 2011 год, по данным международных экономических организаций, оценивается, как минимум в 50%, а исследовательские центры РФ оценивают его минимум в 60-65%. Выше среднероссийского уровня изношены основные фонды в торговле и ремонте (61%), в производстве транспортных средств и оборудования (52%). Согласно проведенному исследованию счетной палаты, износ основных фондов в отдельных отраслях промышленности достигает 80%. Такие цифры свидетельствуют не только о критическом уровне износа, но и о технологической отсталости страны.
Тут есть одна тонкость, которую надо понимать, когда работаешь со статистикой. Все эти "степени износа" понятия в определенной мере отвлеченные, но влияющие на целый ряд нюансов с налогообложением.
Предприятию в определенный момент выгоднее, чтобы его оборудование быстрее самортизировалось. Поэтому была куча вариантов по ускоренной амортизации, в том числе нового оборудования. Так что сравнивать степень износа основных фондов при Союзе и сейчас надо с учетом этого нюанса. Вот возраст оборудования - более объективный, на первый взгляд, фактор. Но и тут надо смотреть не на нормативный срок службы оборудования, а на фактический. Техническое перевооружение так то не самоцель. Может не всех и надо перевооружать?
Опять же, в торговле и ремонте основные фонды изношены больше чем в производстве транспортных средств и оборудования? Это как? С учетом того, что уж торговать всем и вся у нас все эти годы не прекращали, вкладывая немалые инвестиции в организацию процесса. Ремонт всего и вся, вроде, тоже цветет и пахнет! Так из чего складываются цифры? Если тупо там учтен 01 счет бухгалтерского учета (а судя по терминологии, именно он, родимый), так на него все здания и сооружения относятся. Какую информацию для оценки оттуда в таком виде можно почерпнуть - вообще не очень ясно.
Странно. Раньше часто в СМИ светился. Заявы выкатывал как раз по типу твоих. Про "у кого нет миллиарда" уже говорил.ненавидел проклятых нищебродов-дольщиков. Которые какого-то хуя посмели требовать от "эффективного" вернуть бабло. Так же известен тем, что опиздюлился в прямом эфире от Лебедева на НТВ. Пришел к успеху в Камбодже, заехав на местную кичу.
> > Если не избавишься от привычки бздеть в общественных местах, приличной работы не будет никогда. И в приличное общество никогда не допустят.
>
> Советы бывалого? Сам когда перестал-то?)
Ну, он как бы никогда и не заявлял во всеуслышанье, что решил похрустеть французской булкой, верно? В отличие от тебя.
Просто добрый совет. Если, дожив до тридцатника, ты не знаешь, что бздеть в общественных местах неприлично, поччему бы не просветить.
> Сам когда перестал-то?)
>
> Не! Нафиг. Мне этого хватило сперва в школе, потом в Универе. "Освежил", не значит перечитывал по новой. Так, "наискосок" пробежал. Ну не относятся классики марксизьма-ленинизьма к моему любимому чтиву. ;((
То есть, не читал, но критикуешь. Неконструктивно.
> Факт состоит в том, что оно точно было.
Как и в любой формации существуют разные уклады и тенденции.
> > А при чём здесь "Происхождение семьи..." и азиатский способ производства?
>
> При том, что рассматривая историю в основном трех народов, которые по сути друг у друга принимали эстафету и частично территории - эллины-римляне-германцы, выводы делаются за всю Ойкумену. На момент написания работы уж то, что кое-где все шло "иначе и устроено не так" было известно. Собственно, сам термин то Маркс-Энгельса. И вдруг в фундаментальной работе этот вопрос вообще отсутствует. Отсюда следует вывод, что работа не универсальна. Строго говоря, к Энгельсу, как исследователю (тем более - вторичному, даже третичному, т.к. в основу работы положен марксовский конспект моргановского труда), претензия только одна - чересчур претенциозное название. Если бы в заголовке было "Гипотезы о" или конкретизация по региону, а лучше и то и другое, то вообще не было бы вопросов. Ну локальный вопрос исследовал. Основная претензия к тем, кто возвел данную работу, наряду с другими столь же не бесспорными, на пьедестал, как фундаментальную, а потом еще камлал на них во всяких лженаучных заведениях, типа Института Марксизма-Ленинизма. Только и всего.
При чём тут азиатский способ производства, если он вообще не упоминается в обсуждаемой работе?
>Тут есть одна тонкость,
Любая гипотеза, как ты сам утверждаешь, имеет право на существование. Но я бы дополнил: если она имеет соответствующий материал, её доказывающий. Иначе это просто фантазия.
Можешь, исходя из твоей гипотезы, определить степень износа фондов и обосновать эти цифры?
Сейчас, сейчас
Вотт уже не тотт.