>
> На всякий случай перечитай вот этот коммент, предпоследний абзац, и постарайся, пожалуйста, либо ответить на заданные ранее вопросы, либо признать, что сморозил херню.
> А оттуда уже будем двигаться дальше, наверное.
Очень простые.
На парламентских выборах, народ РФ поддержал ЕР. Партию, представляющую крупный капитал. На президентских выборах - либерала и рыночника, Владимира Владимировича Путина.
Итак, почему вы идёте против воли народа?
> Смотрим тему Логические ошибки. А конкретно "После этого = вследствие этого".
офигеть какое откровение. только при чем тут эта логическая ошибка? в каком именно месте я ее допустил?
где я выводил какую-то взаимосвязь из простой последовательности событий во времени?
еще раз: СССР на данный момент не существует. самим фактом своего не существования он характеризует себя как нежизнеспособное образование. в то время как Франция на данный момент вполне себе существует. в то же время можно отметить, что хоть ни Российская Империя, ни СССР более не существуют, но Россия (как более общее цивилизационное явление, а не конкретная форма устройства государства) вполне себе существует (в единстве своего исторического процесса) и является очевидно достаточно устойчивой и жизнеспособной.
> Читайте и занимайтесь самообразованием.
ты лучше сам не пытайся никого запутывать, тогда и сам не запутаешься ))
> офигеть какое откровение. только при чем тут эта логическая ошибка? в каком именно месте я ее допустил?
> где я выводил какую-то взаимосвязь из простой последовательности событий во времени?
> еще раз: СССР на данный момент не существует...
Вот определение:
[censored]
И нету варианта: "патамушта умир", или "больши нету", или "факт нисущиствавания", или еще как.
Нежизнеспособность нужно обосновывать причинами нежизнеспособности, а не выводить через логическую ошибку.
> > Читайте и занимайтесь самообразованием.
> ты лучше сам не пытайся никого запутывать, тогда и сам не запутаешься ))
У Вас просто твиттерное мышление. И подготовка как материала, как у девочки-дизайнера.
замечательно.
> Нежизнеспособность нужно обосновывать причинами нежизнеспособности, а не выводить через логическую ошибку.
обосновывать причинами нужно, когда даешь какой-то прогноз на будущее. но уж коль "пациент уже умер", то как бы обосновывать его небытие нет причин - это уже просто свершившийся факт.
или ты настаиваешь на том, что прекратившее уже свое существование оказывается вдруг жизнеспособно? я вот вижу в этом явное логическое противоречие.
> У Вас просто твиттерное мышление. И подготовка как материала, как у девочки-дизайнера.
нет. у меня нормальное здравое мышление. в отсутствие возможностей его оспорить ты и пытаешься охарактеризовать его (бездоказательно) как мышление "девочки-дизайнера" и прочее. просто по существу, очевидно, тебе нечего возразить.
> > Нежизнеспособность нужно обосновывать причинами нежизнеспособности, а не выводить через логическую ошибку.
>
> обосновывать причинами нужно, когда даешь какой-то прогноз на будущее. но уж коль "пациент уже умер", то как бы обосновывать его небытие нет причин - это уже просто свершившийся факт.
> или ты настаиваешь на том, что прекратившее уже свое существование оказывается вдруг жизнеспособно? я вот вижу в этом явное логическое противоречие.
Вы местами функционально неграмотны и понять не можете что читаете?
Если человека ударили - он упал, неудачно ударился головой, например, об асфальт и умер - то он нежизнеспособный? Что за чушь?
Вот примеры нежизнеспособности:
[censored]
> > У Вас просто твиттерное мышление. И подготовка как материала, как у девочки-дизайнера.
> нет. у меня нормальное здравое мышление. в отсутствие возможностей его оспорить ты и пытаешься охарактеризовать его (бездоказательно) как мышление "девочки-дизайнера" и прочее. просто по существу, очевидно, тебе нечего возразить.
Вы несете чушь. Вы не понимаете что означает слово - нежизнеспособный. Даже после того, как я указал Ваши ошибки, Вы продолжаете отжигать - дальше называя нежизнеспособным социализм, потому что он Вам не нравится.
> Вы местами функционально неграмотны и понять не можете что читаете?
я понимаю что я читаю. и не запутываюсь в демагогии.
> Если человека ударили - он упал, неудачно ударился головой, например, об асфальт и умер - то он нежизнеспособный? Что за чушь?
ну вот ты сам и дал ответ на свой вопрос
> Скажите - а Франция жизнеспособная страна? Я напомню, что она свою независимость прогуляла меньше, чем за 1,5 месяца во Вторую Мировую Войну.
на Францию напали ("ударили"), она попала в оккупацию ("упала, неудачно ударилась головой"), но правда не умерла, а и поныне существует.
на свой вопрос ты однозначно отвечаешь - "да, Франция - жизнеспособная страна".
помочь тебе теперь (я вижу у тебя существуют затруднения) ответить на вопрос, почему СССР нельзя назвать жизнеспособным?
> ну вот ты сам и дал ответ на свой вопрос
>
> > Скажите - а Франция жизнеспособная страна? Я напомню, что она свою независимость прогуляла меньше, чем за 1,5 месяца во Вторую Мировую Войну.
Я не давал ответ на этот вопрос, я его задал. И Вы не дали, ниже напишу почему.
> на Францию напали ("ударили"), она попала в оккупацию ("упала, неудачно ударилась головой"), но правда не умерла, а и поныне существует.
> на свой вопрос ты однозначно отвечаешь - "да, Франция - жизнеспособная страна".
Франции не было, она прогуляла свою независимость. То что потом, после Второй Мировой Войны, на карте снова была Франция - это не граждан Франции. Это ее воскресили. И сейчас она не проводит собственную политику - на раз геев венчают и арабов заселяют. А на месте Президента - какие-то клованы.
[censored]
Ну пусть натянем сову на глобус и представим, что Франция способна существовать и развиваться, а всякие слова про Мечеть Парижской Богоматери - это беспочвенные фантазии.
Но каким образом СССР - нежизнеспособен только потому что его нет рядом с нами?
Нежизнеспособность нужно чем-то обосновать, а не просто отсутствием.
Где обоснование?
> помочь тебе теперь (я вижу у тебя существуют затруднения) ответить на вопрос, почему СССР нельзя назвать жизнеспособным?
Можно назвать жизнеспособным. Он мог жить и развиваться. Его просто убили.
ага. просто ты запутался в собственных построениях и аналогиях ))
давай для продолжения дискуссии ты четко ответишь: Франция жизнеспособна или нет? не общими словами и пространными измышлениями, а конкретно "жизнеспособна / нежизнеспособна".
чтобы несколько сузить твои возможности в дальнейшем выкручиваться ))
> > Я не давал ответ на этот вопрос
> ага. просто ты запутался в собственных построениях и аналогиях ))
>
Я не запутывался в своих аналогиях. И они построены строго с определениями, которые прописаны в словарях.
> давай для продолжения дискуссии ты четко ответишь: Франция жизнеспособна или нет? не общими словами и пространными измышлениями, а конкретно "жизнеспособна / нежизнеспособна".
> чтобы несколько сузить твои возможности в дальнейшем выкручиваться ))
Чтобы я ответил на такой вопрос - скажите что в Вашем понятии Франция?
Вы же видите что я пишу все в соответствии с определениями, общепринятыми понятиями.
Что для Вас Франция - м.б. страна в который больше 50%+ арабов, но пока не поменяла название Франция? Пока не скатилась в Третий мир - Франция? И т.д. Как Вы определите тот рубеж - достигая которого мы скажем, что Франции больше нет.
И тогда я смогу ответить на Ваш вопрос. Пока я могу сказать, что Франция подает некоторые признаки нежизнеспособности. Ее там не распиливают и она не распадется только потому что "своя".
Если бы эта страна была в Азии с такими-то проблемами, то что бы ее спасло?
> Что для Вас Франция - м.б. страна в который больше 50%+ арабов, но пока не поменяла название Франция?
Ссылку можно на эту цифру?
И да, помогу коллеге ответить на твой вопрос: Франция - это территория в пределах границ, установленных международными договорами по результатам WWII, вместе с постоянно проживающим на этой территории населением, независимо от их национальности и вероисповедания.
> > Пока я могу сказать, что Франция подает некоторые признаки нежизнеспособности.
> а СССР никакие признаки нежизнеспособности не подавал? ну до того, как развалиться?
А какие? Занимались воспроизводством своего населения, арабов для "работы" не завозили.
И все такое.
Просто рыба гниет с головы. В СССР сгнило руководство. Сейчас информационные технологии становятся все более продвинутыми и мы можем не давать возможность гнить.
А прямо сейчас можно полюбоваться, как гниет руководство стран Западного мира. Жаль что мы живем с ними на одной планете и нас проблемы западного мира тоже коснуться. Мы же так ловко встроились в глобальную систему, ага?
> На какую цифру? Не очевидно, что это гипотетический пример?
А на хера здесь твой гипотетический пример, если вопрос был задан по поводу вполне конкретной страны? Ты своими фантазиями с подругой делись, если она у тебя есть.
> > На какую цифру? Не очевидно, что это гипотетический пример?
> А на хера здесь твой гипотетический пример, если вопрос был задан по поводу вполне конкретной страны? Ты своими фантазиями с подругой делись, если она у тебя есть.
Тут вообще-то не я рассказываю про нежизнеспособность стран. И не я должен рассказывать, раз не я утверждаю.
Раз мне предлагается дать ответ, то это мое право - собрать информацию, которую считаю нужным, чтобы ответить в теме, которую не я продвигаю.
Вас бомбит что Вы такое пишете? Я Ваши истерики не нанимался слушать. Подите прочь.
А что вы не прописываете критерии нежизнеспособность для других стран. У Вас прибалтийские тигры (Эстония, Латвия и Литва) жизнеспособны, да? Напишите что считать жизнеспособностью.
> > И не я должен рассказывать, раз не я утверждаю.
> Слился штоле? Ну ОК!
> > Вас бомбит что Вы такое пишете?
> Про подругу в точку попал штоле? Ну извини)))
[censored]
Вы столько всякой чуши написали на форуме, что можете сами с собой разговаривать. Просто столько шизофренических коментов, что просто ужос.
> А что вы не прописываете критерии нежизнеспособность для других стран. У Вас прибалтийские тигры (Эстония, Латвия и Литва) жизнеспособны, да? Напишите что считать жизнеспособностью.
>
простой критерий - существование. есть/нет. СССР нет. его не существует. Эстония, Латвия и Литва есть. существуют.
> > А что вы не прописываете критерии нежизнеспособность для других стран. У Вас прибалтийские тигры (Эстония, Латвия и Литва) жизнеспособны, да? Напишите что считать жизнеспособностью.
> >
> простой критерий - существование. есть/нет. СССР нет. его не существует. Эстония, Латвия и Литва существуют.
И мы возвращающемся к[censored] с определением нежизнеспособности. Учите матчасть.
Или дайте ссылку на определения, которыми Вы пользуетесь. Мне больше нечего добавить.
> И мы возвращающемся к коменту с определением нежизнеспособности. Учите матчасть.
что ты мне учить предлагаешь? ниче так, что там как раз и приведено то самое определение, которое я дал? ))
> Значение слова Нежизнеспособный по Ефремовой:
> 2. Не способный существовать
> > И мы возвращающемся к коменту с определением нежизнеспособности. Учите матчасть.
> что ты мне учить предлагаешь? ниче так, что там как раз и приведено то самое определение, которое я дал? ))
> > Значение слова Нежизнеспособный по Ефремовой:
> > 2. Не способный существовать
> совсем ты запутался.
Тут написано "не способный существовать", а не "не существующий". Вы не можете отличить одно от другого?
Да все тут объяснено - теплое и мягкое. И Вы не понимаете разницу.
Могу предложить Вам погуглить - поискать второго человека на Земле, который считает что нежизнеспособность нужно употреблять точно также, как Вы это делаете.
Сейчас, сейчас
> На всякий случай перечитай вот этот коммент, предпоследний абзац, и постарайся, пожалуйста, либо ответить на заданные ранее вопросы, либо признать, что сморозил херню.
> А оттуда уже будем двигаться дальше, наверное.
Не желаете ли - я отвечу на вопрос?