Непригоден. Маломощная игрушка с непредсказуемой эффективностью, годная к применению только наиболее опасным способом (в голову) и снижающая уровень оружейной культуры владельцев за счёт своей "нелетальности" и отсутствия следов на пуле.
> Нож - крайне эффективен
Ну да. Старики, беременные, инвалиды - все с лёгкостью могут эффективно пользоваться ножом. И плевать, что это оружие для сильных и ловких.
> Прекрасно действует.
На наркоманов не действует. На собак в атаке тоже.
> А пистолет предсказуем?
Да. В любое время года, при любых погодных условиях он сделает в одинаковом материале одинаковую дырку именно там, куда его направили.
Разве что западные патроны при -50 через один стреляют, но это дело поправимое.
Хуячит так, что шнурки развязываются. Я читаю новости. Прекрасно показали себя травматы как травматическое оружие. Травмы наносят - мама не горюй.
Так чего тебе ещё надо?
> снижающая уровень оружейной культуры владельцев за счёт своей "нелетальности" и отсутствия следов на пуле.
В чём измеряется "оружейная культура"? В каких единицах?
Какое нынче значение оружейной культуры по России? А по Израилю?
> Ну да. Старики, беременные, инвалиды - все с лёгкостью могут эффективно пользоваться ножом. И плевать, что это оружие для сильных и ловких.
Пистолетом конечно старики и беременные инвалиды будут виртуозно владеть.
Для начала, у данных категорий граждан всегда есть деньги на пистолет.
Кроме того, у них всегда есть деньги на тренировки: на патроны тысячами, на стрельбище, на кататься туда каждую неделю.
Помимо этого, известно, что толпы старых беременных инвалидов всегда можно найти у заборов армейских и полицейских стрельбищ: они жадно смотрят как стреляют счастливчики и в неприкрытой зависти грызут с воем рабицу. Дай им пестик - они со стрельбища не вылезут, будут мастерски владеть и умело самообороняться.
Не то что ножом каким.
> На наркоманов не действует. На собак в атаке тоже.
Ты читаешь что я пишу или это мантра такая? Да, случается,что перец даёт сбой. Случается, что и в пистолете задержка - дальше что?
Перец отличное эффективное средство, а если говорить о пепперболл, то он даёт ещё и замечательное физическое воздействие. Хуячит очень больно.
Кроме того, есть для средств пепперболл и травматические боеприпасы.
Про неэффективность перца против собак, это вообще что-то странное ты рассказываешь. Неоднократно применял. Против ненатасканных по зкс псин любого размера и породы работает прекрасно. Против натасканных, уверяю, пистолет не поможет в большинстве случаев.
> > А пистолет предсказуем?
>
> Да. В любое время года, при любых погодных условиях он сделает одинаковую дырку именно там, куда его направили.
Погоди, погоди, ты сейчас про пистолет говорил или про нож? Потому как нож в плане надёжности - он вот такой, да.
Если цель сделать дырку - то нож чем плох?
Я тебе ещё раз говорю, что дырка от пули может короткостволиста и не защитить, какая ж тут надёжность?
Тебя не затруднит либо как-то попробовать привести логичный контр-аргумент, либо согласиться с оппонентом?
Потому что повторение тезиса в ответ на его опровержение, веса ему не добавляет.
> Потому как государство решало данную проблему комплексно - матерых волков жестко контролировали а многих потенциальных бандюганов популярно убеждало что честно жить выгоднее. Отсутствие безработицы и относительно одинаковый уровень доходов населения также помогал в решении проблемы.
> Т.е. государству нужен был результат и оно его получало.
Ты глупости говоришь. Надо всего лишь раздать гражданам пестики, потому что газ от собак не помогает, а престарелые беременные инвалиды не могут мастерски владеть моргенштерном.
Тогда преступности не станет.
А строить справедливое общество и комплексно бороться с преступностью - это для лохов.
> государству нужен был результат и оно его получало
Камрад, я высоко ценю достижения СССР в области охраны права вообще и обывателей в частности. Но:
1. СССР нет. Есть то, что есть. Оно есть сейчас и здесь.
2. Никакие органы охраны права, как государственный орган, не имеют первой задачей охранять гражданина. Не тот масштаб. Их задача - охранять общество. Вопросы охраны гражданина могут решаться только на уровне самого гражданина и только потом, с лагом минут в 15 (если не больше), на уровне государственных органов.
> > А может и показалось, что он хотел ударить, ведь не успел же рассмотреть?
>
> Нет, не показалось.
Если ты его не успел даже рассмотреть, а был он сзади, почему ты так уверен, что он пытался нанести удар?
И еще одна странная закономерность: почему-то с тобой, когда ты ходишь и с ножом и с КС, постоянно приключаются всякие интересные приключения - и даги впятером нападают, и незнакомцы норовят дать сзади по башке, а вот со мной, например, такого не бывает.
Что я делаю не так?
> Вопросы охраны гражданина могут решаться только на уровне самого гражданина.
И поэтому каждый день мы слышим новости из Америки, как там то один псих, то другой взяли в руки огнестрел и положили пяток-другой прохожих, которые, почему-то, не смогли себя охранить.
А во всех полицейских методичках США для граждан особенно подчеркивается: если вас грабят с применением оружия, не пытайтесь оказывать сопротивления, во избежание всякого нехорошего. Почему-то они не говорят там - купите себе оружие и охраняйте себя сами.
> Если ты его не успел даже рассмотреть, а был он сзади, почему ты так уверен, что он пытался нанести удар?
Видеть удар периферийным зрением для практикующего какие-нибудь контактные рукомашеские виды спорта - норма. И даже если бы я ошибся, обычному человеку, внезапно решившему с разворота спросить время у прохожего, нет нужды внезапно испаряться с места событий.
> почему-то с тобой, когда ты ходишь и с ножом и с КС, постоянно приключаются всякие интересные приключения
КС тогда со мной не было (геморрой с авиаперевозкой), а нож у меня не боевой, о чём я неоднократно сообщал и даже фотографию показал. И ты её видел, вот здесь:[censored]
> И поэтому каждый день мы слышим новости из Америки, как там то один псих, то другой взяли в руки огнестрел и положили пяток-другой прохожих, которые, почему-то, не смогли себя охранить
В Финляндии оружия не меньше, чем в среднем американском штате, но они как-то обходятся без этого. Мы тоже. И даже американцы обходились до определённого времени. Дело не в оружии, а в нынешней Америке и селекционно выведенном Хомо Америкус Новус.
> И даже если бы я ошибся, обычному человек нут нужды внезапно испаряться с места событий.
А вот это в корне неверно. Вот, например, иду я вечером по безлюдной улице, равняюсь с прохожим, а тот вдруг делает шаг в сторону и сует руку за спину. Как раз самая естественная реакция - быстренько съебаться)))
> > почему-то с тобой, когда ты ходишь и с ножом и с КС, постоянно приключаются всякие интересные приключения
>
> КС тогда со мной не было (геморрой с авиаперевозкой), а нож у меня не боевой, о чём я неоднократно сообщал и даже фотографию показал.
> Вот, например, иду я вечером по безлюдной улице, равняюсь с прохожим, а тот вдруг делает шаг в сторону и сует руку за спину. Как раз самая естественная реакция - быстренько съебаться)))
Ты смешной. Не обижайся, твои попытки объяснить данную конкретную ситуацию в пользу гопника действительно выглядят забавно. Интересно, что ты примерно третий на моей памяти, идущий путём подобных "умозаключений" - значит, такая цепочка устойчива. Обдумаю на досуге.
> Ты смешной. Не обижайся, твои попытки объяснить данную конкретную ситуацию в пользу гопника действительно выглядят забавно.
Да нет, смешной ты, потому как очень неуклюже пытаешься таким путем увернуться от ответа на вопрос, почему же с тобой, подготовленным, бдительным, вооруженным такие случаи происходят регулярно, а с другими - неподготовленными, невнимательными, безоружными - нет?
> Почему у меня, ходящего по улицам без КС и боевого ножа, бывают эксцессы,
То есть, ты считаешь, что твоим ножом, поскольку он небоевой, нанести рану, возможно и с летальным исходом, невозможно в принципе???
И да, ты уж определись - с КС ты ходишь, или без него. То, что в одном конкретном случае у тебя его с собой не было, ведь не сильно изменило ситуацию, верно?
> очень неуклюже пытаешься таким путем увернуться от ответа на вопрос, почему же с тобой, подготовленным, бдительным, вооруженным такие случаи происходят регулярно, а с другими - неподготовленными, невнимательными, безоружными - нет?
Подожди-ка, у тебя наверняка есть ответ на этот вопрос, раз ты так настаиваешь на нём. Дай угадаю - "потому что ты (я, то есть) сам бросаешься на прохожих". Угадал?
> > ствол можно купить - а как быть с мозгами?
>
> Человек, покупающий ствол, обычно задумывается о своей безопасности. Он не безнадёжен.
С чего ты взял? Тебе например нравится чувствовать себя со стволом а другому нравится по поводу и без повода пачку денег доставать. Для того и ствол купит чтоб безопаснее хвастаться было.
Ну и как ты обьяснишь дураку что он дурак?
Вон посмотри что на дорогах делается а у всех водителей есть справки от психиаторов. И что? Ездят как последний день живут.
> > Как ты думаешь обзаведутся ли они оружием если разрешат? Я так думаю что обязательно обзаведутся.
>
> Глухие вы, что ли? В России давно можно обзавестись оружием.
> Куплено всего около 3 000 000 стволов ОООП. Больше вряд ли купят.
Еще как купят. Есть куча народу которые бы с удовольствием прикупило "дивайс" но боится УК. Опять же при свободной продаже обязательно появится реклама которая обьяснит что оружие прям необходимо иметь каждому жителю. "Застрелил и порядок!"
> Подожди-ка, у тебя наверняка есть ответ на этот вопрос, раз ты так настаиваешь на нём. Дай угадаю - "потому что ты (я, то есть) сам бросаешься на прохожих". Угадал?
Нет. Вопрос потому вопросом и зовётся, что вопрошающий ответа на него не знает.
> Я помню всякие дороги. На дорогах стало лучше. Не понимаю, причём это здесь.
>
Ну как при чем? Справка у них от психиатра есть что они нормальные но по жизни они идиоты.
При покупке оружия у них такие же справки из психушки будут. Они будут покупать для самообороны а другие чтоб повыделываться. Ты обьясни критерий по которому будут оружие продавать? Справка от психа и из милиции количество идиотов не уменьшит.
> > Есть куча народу которые бы с удовольствием прикупило "дивайс" но боится УК.
>
> У таких уже есть девайс. И где обещанные страхи?
С чего ты решил что есть? Им каждый день жутики по ящику показывают и они бы купили просто "на всякий случай". Но пока закон запрещает а если у всех будет так почему бы и не взять?
> Вопрос потому вопросом и зовётся, что вопрошающий ответа на него не знает.
То ли ты ничего не знаешь об искусстве дискуссии, то ли за дурака меня держишь.
Но я отвечу на твой вопрос, на который ты "не знаешь ответа". Ответ будет такой: не знаю.
> Ты способен ударить спящего? Или зачем ты говоришь именно о нём?
Связался чёрт с младенцем...
Отвечаю: чтобы нанести таким ножом серьёзную рану, предпочтительно атаковать спящего, иначе может не получиться. Если им атаковать бодрствующего и способного отбиваться, никаких особых ран ему нанести не удастся.
> Нельзя или тебе не удавалось?
И то, и другое. Не может быть удачной попытка отбиться непригодным для боя ножом, если я не собираюсь её предпринимать.
> Нельзя или тебе не удавалось? Ты вот сейчас от имени абсолютно всех высказался, или просто своё мнение сказал, исходя из собственного опыта?
да конечно нельзя. Отбиться можно только боевым ножом. Или боевой "розочкой" полученной из боевой бутылки. А лучше боевой саблей.
У меня знакомая однажды вилкой от малолеток отбилась. На нее наехали в подворотне так она неожиданно ее выхватила и "включив дурака" одному рожу поцарапала. Те увидели что что то сверкнуло и один за рожу держится - отскочили и пока соображали что случилось она успела до подьезда добежать.
Не иначе у нее была "боевая вилка".
> То ли ты ничего не знаешь об искусстве дискуссии, то ли за дурака меня держишь.
Других вариантов не знаешь, кроме этих двух?
> Отвечаю: чтобы нанести таким ножом серьёзную рану, предпочтительно атаковать спящего, иначе может не получиться.
Абсолютно то же самое и с КС. Тогда почему ты их разделяешь?
> Если им атаковать бодрствующего и с способного отбиваться, никаких особых ран ему нанести не удастся.
И вот опять - ты не пишешь "наверное, не удастся" или там "затруднительно". У тебя вердикт окончательный, обжалованью не подлежит - не удастся, и всё тут. Но подтверждающих этот вердикт данных ты привести, наверное, не сможешь.
> И то, и другое. Не может быть удачной попытка отбиться непригодным для боя ножом, если я не собираюсь её предпринимать.
Ни одна попытка не может быть удачной, если её не предпринимать. Независимо, о чем идет речь)))
То есть, ты сейчас говоришь исключительно о своем собственном опыте и высказываешь своё, сугубо личное мнение, так?
> Справка от психа и из милиции количество идиотов не уменьшит.
Ну и что? Сейчас "идиотов" ровно столько же, и они точно так же с пушками ходят по улицам мимо тебя, такого умного. Где ужасы?
> С чего ты решил что есть?
С того, что если им нужен "девайс", они могут абсолютно законно оформить лицензию и купить его. Девайсов нынче много, они красивые, воронёные, клацающие и очень эффективные, как нас уверяет тов.Симид. Гляди сам:[censored] Одевайся, не хочу! Так что все желатели девайсов уже одевайшены, а некоторые и по два раза. И где обещанные страхи?
> Те увидели что что то сверкнуло и один за рожу держится - отскочили и пока соображали что случилось она успела до подьезда добежать.
> Не иначе у нее была "боевая вилка".
Так то вилка! А был бы у нее такой нож, она бы и дёргаться не стала - знала бы, что всё равно не отобьешься. А вилка - это совсем другое дело, там два удара - восемь дыр!!!
По-моему, товарищ, защищая версию о том, что таким ножом никого повредить невозможно, упорно пытается внушить контингенту, что нож он носит не для самообороны, а упаковки вскрывать)))
Ни малейшего сходства. Мне неизвестны пистолеты, заточенные под хозяйственное употребление. Ножей таких много.Яркий пример:
[censored][censored]
> подтверждающих этот вердикт данных ты привести, наверное, не сможешь.
Ты предлагаешь мне описать дефлорацию девственнику, а потом ещё и представить ему подтверждающие мои слова документы? Шутник. По второму кругу тебя водить не вижу смысла. Начни осваивать клинок, потом приходи с вопросами.
> ты сейчас говоришь исключительно о своем собственном опыте и высказываешь своё, сугубо личное мнение, так?
Несомненно. Как и все в этой теме.
> По-моему, товарищ, защищая версию о том, что таким ножом никого повредить невозможно, упорно пытается внушить контингенту, что нож он носит не для самообороны, а упаковки вскрывать)))
Ааааа!!! Ты понял наконец! После пяти дней и десятка картинок! Поздравляю!!!!
Кроме шуток, так оно и есть.
бывают еще боевые кирпичи и ,не поверишь,боевые урны. Сидели как то по юности на лавочке и подошел к нам какой то клоун - начал боевым ножом махать. Ну прилетела в него боевая урна. А потом еще и доска от боевой скамейки. И как мы в 15 лет смогли до этого додуматься? Ведь увидев боевой нож мы должны были обосраться,заплакать и на коленях уползти от бесстрашного джидая.
> > Абсолютно то же самое и с КС
>
> Ни малейшего сходства. Мне неизвестны пистолеты, заточенные под хозяйственное употребление.
Давай, ты будешь более обширно цитировать, а то у тебя какая-то херня получаетсяю Причем тут пистолеты, заточенные под хозяйственное употребление?!! Если процитированная фраза была использована совсем в другом контексте?
>> Отвечаю: чтобы нанести таким ножом серьёзную рану, предпочтительно атаковать спящего, иначе может не получиться.
> Абсолютно то же самое и с КС.
перечитай выделенное и попробуй еще раз ответить, на этот раз в тему.
> Несомненно. Как и все в этой теме.
Тогда, может, не стоит использовать такие категоричные выражения типа "нельзя"? Начни с более нейтрального "у меня не получается".
> Можно. Рубанком тоже можно свалить дерево. Но это не его функционал.
Смешно сказал.
Действительно, рубанок - чтобы строгать, топор - чтобы валить деревья.
А вот нож - для того, чтобы резать (в подавляющем большинстве своем).
И тут нет особо большой разницы в функционале различных ножей, даже тем в виде визитки можно нанести смертельную рану, если найти правильную точку применения.
Говорят, в умелых руках даже зубочистка - страшное оружие, хотя это и не ее функционал)))
> перечитай выделенное и попробуй еще раз ответить, на этот раз в тему.
Да с полпинка, сэнсей. Есть ножи, заточенные под хозяйственные нужды. Биться ими неудобно. Чтобы нанести ими серьёзную рану (на кой, кстати, она тебе сдалась?), лучше всего подкараулить жертву спящей.
А пистолетов таких нет. Их не затачивают под хозяйственные нужды, это даже не инструмент, как нож - это чистое оружие. Не нужно ждать, пока противник уснёт, чтобы выстрелить в него.
Поэтому никакого "то же самое" мы не имеем и иметь не можем.
> А пистолетов таких нет. Их не затачивают под хозяйственные нужды, это даже не инструмент, как нож - это чистое оружие. Не нужно ждать, пока противник уснёт, чтобы выстрелить в него.
Выстрелить можно, но речь шла про "нанести серьезную рану". Попробуй всё-таки ответить ещё раз, я уже вроде всё разжевал
> Поэтому никакого "то же самое" мы не имеем и иметь не можем.
Каждый выстрел обязательно приводит к "серьезной ране"? Ты это серьёзно???
ну как почему - у него оружие есть а у нас нет. Джидай наверняка так и думал.
> И почему вы оперируете этим странным термином, "боевой нож"? Как он, по-вашему, выглядит?
> Каждый выстрел обязательно приводит к "серьезной ране"? Ты это серьёзно???
Ты что, ещё и в медицине разбираешься, не только в ножах и пистолетах?
Огнестре́льная ра́на (лат. vulnus sclopetarium) — результат воздействия поражающих факторов огнестрельного оружия (осколки, картечь, шрапнель, пули, дробь). Она существенно отличается от всех других видов ранений по структуре, характеру местных и общих изменений, течению процессов заживления.
Огнестрельная рана отличается от других видов ран (колотых, резаных, рубленых) следующими особенностями[1]:
- наличием зоны мертвых тканей вокруг раневого канала (первичный некроз);
- неравномерной протяжённостью и направлением раневого[3] канала. Большим выходным отверстием при его наличии;
- наличием в ране инородных частиц, втянутых внутрь большой скоростью ранящего снаряда;
- образованием в последующие часы и дни после ранения, новых очагов отмирающих тканей, в области значительно большей области раневого канала (вторичный некроз).
> У вас было оружие, ты же сам написал. Урна и доска. Оружие - не то, что объявлено как оружие, а то, что может быть использовано как оружие.
У нас не было оружия.Мы просто сидели и никого не трогали. Но при появившейся опасности сначала отскочили в стороны и после того как шок прошел использовали в качестве оружия все что было под руками. А джидай взял нож и пошел за приключениями. Ну и нашел.
А вот вам, теоретики мои, признаки холодного оружия (а не какого-то мифического "бовевого ножа") по ГОСТу, данные от противного:
К случаям, когда нож не является холодным оружием, относятся следующие:
- Изделие не имеет острия.
- Если острие располагается выше линии обуха больше, нежели на 5 мм.
- Прогиб линии обуха превышает отметку 5 мм, при этом длина клинка составляет 180 мм.
- Если на изделии более, чем на промежутке 1/3 от острия расположен крюк для вспарывания.
- Клинок конкретного ножа имеет длину менее 90 мм.
- Клинок изделия толще 6 мм.
- Лезвие клинка изделия не заточено или вовсе отсутствует.
- Рукоять короче 70 мм.
- Рукоять имеет бочкообразную форму, при этом разница между ее максимальным и минимальным диаметром не более 8 мм.
- Подпальцевая выемка имеет параметры менее чем в 5 мм.
- Если на рукояти выемок или ограничителей более одного, величина каждого не должна превышать 4 мм.
- Твердость клинка не соответствует стандарту 25 HRC.
- Рукоять надпилена или поломана.
- Клинок слабо заделан в рукоятке, шатается или выпадает из нее.
- Клинок выполнен из материала, который не обеспечивает достаточно прочности (алюминий, пластмасса и т. д.).
Люди поумнее вас и даже меня решили, что клинки с такими параметрами ХО не являются, и я им верю :)
> Люди поумнее вас и даже меня решили, что клинки с такими параметрами ХО не являются, и я им верю :)
Блин - ну и кто из нас теоретик?
Извини конечно камрад но меня интересуют не параметры а опасность изделия. Так вот,нож с коротким лезвием гораздо опаснее кавалерийской сабли. Потому как финку легко спрятать в руке и легко неожиданно применить - а саблю не спрячешь. См. эпизод со скамейкой.
>
> Было, камрад. Оружие - это прежде всего человек и его навыки (способности), а уже потом само орудие.
Какие навыки в 15 лет? Мы что тренировались в метании урн по противнику? Сидели планы разрабатывали кто за что хватается в случае чего? Абсолютно сумбурное решение. От человека - это да зависит. Так я и тогда ни с кем воевать не собирался и сейчас тоже.
Русский 3-гранный штык не является ХО?
> Люди поумнее вас и даже меня решили, что клинки с такими параметрами ХО не являются, и я им верю :)
Значит ли это, что такими клинками никогда никого не убивали?
И вдогонку: являются ли кухонные ножи "холодным оружием" по классификации "умных людей"?
И второй раз вдогонку: кто, кроме тебя, вообще здесь поднимал вопрос о том, что является холодным оружием, а что нет? Речь шла исключительно о том, можно ли, при определенной сноровке, убить человека данным предметом или нельзя в принципе. Ни о чем больше, остальное - сугубо твои фантазии.
Сейчас, сейчас
Человек, покупающий ствол, обычно задумывается о своей безопасности. Он не безнадёжен.
> Как ты думаешь обзаведутся ли они оружием если разрешат? Я так думаю что обязательно обзаведутся.
Глухие вы, что ли? В России давно можно обзавестись оружием.
Куплено всего около 3 000 000 стволов ОООП. Больше вряд ли купят. И те, кого я знаю из помятых, не купили.
> А уменьшатся ли у них при этом упомянутые тобой "косяки"? Я думаю только увеличатся
Не изменятся. Если человек гневно отвергает "паранойю", он не купит пистолет. А если не отвергает, косяков у него и так меньше.
> а как быть с остальными? Оружие то купят все желающие.
Вот сейчас они купили это оружие. Уже 15 лет как можно. Страшно ли тебе сегодня по этому поводу?