Про "право на оружие"

Подозреваю что он тоже умел и мог - менты вчетвером заламывали его минуты две.
Но, как я понимаю, цель грабежа не в том, чтобы устроить поножовщину, если не получается, лучше другую жертву подождать.

> служба довольно эффективно вышибает дурь из МД

это раньше так было, в СА.
а сейчас насколько я понимаю, там чуть не голосование проводят - выполнять приказ по подметанию плаца, или нуевонахуй.

> Это как минимум значит, что отбирают не всегда.
> Боятся что у отберут оружие, те, кого бабайкой в детстве перепугали.
> Оказаться в такой ситуации без оружия - страшнее)).

Извини конечно камрад но в твоей ситуации даги просто не собирались отбирать у тебя оружие по каким то своим причинам. Или ты стоял в углу в каком то абсолютно пустом помещении.
И сейчас тебе обьясню почему.
Допустим все это было на улице.
Ты достал нож и они отскочили. Правильно? Ты даже не попытался ножом ударить пока они не знали что у тебя нож? Ну и зачем ты тогда его доставал? Какой смысл в оружии если ты боишься его применить?
Их как минимум трое. Всякие хитроумные приемы в таких случаях показывают только идиоты в идиотских фильмах. А в реале они бы тут же отскочили в стороны и в тебя бы полетело все подряд - от кирпичей до скамеек. Ну и все. Минуты через две они спокойно заберут и нож и все что хотели.

> Не собирались, потому что я им не дал. Сорвал захват и спиной ушел в сторону ближайшего магазина.
> Ни камней ни скамеек под рукой у них не было.
> Нож достал, чтобы применить. Но я представляю себе как должна выгядеть самооборона, поэтому размахивать и нападать на них нельзя было они могли снимать видео. А вот напоротся "случайно" на нож они могли.
> По факту - имущество цело, побоев нет, один задержан. Значит действовал правильно+ везе

Магазин стоял в пустыне? Прям вообще ничего не было что можно отломить или поднять?
Ладно камрад,будем считать что ты сказочный везунчик. Может даги были пацифистами- пофигистами. Разбирать твой рассказ и делать из этого предположения я не хочу.
Хотя после этой фразы "Но я представляю себе как должна выглядеть самооборона, поэтому размахивать и нападать на них нельзя было они могли снимать видео." я очень сомневаюсь в реальности этой истории.

Я тебе скажу только одну вещь которая является аксиомой.
(извиняюсь за крупный шрифт).

НИКОГДА НЕ ПУГАЙ НИКОГО ОРУЖИЕМ!

Тем более если противников больше.Это аксиома!
Достав оружие ты ничего не решил,ты только поднял ставки. Раньше были синяки и ссадины. Теперь либо все расходятся либо одному из участников светит тюрьма а другому больница или кладбище. Но расходятся в подобных ситуациях редко.
Какое нахрен видео снимают? Ты сам понял что написал? Тебе сейчас или резать кого то надо или тебя сейчас всего переломают. Ты ставки поднял и про видео думаешь? Ну у меня слов нету...
Откуда ты знаешь что противник тоже не подымет ставки? Тем более их больше,они всегда могут убежать в случае чего а тебе к ним спиной поворачиваться никак нельзя. Они всегда могут сказать что шли за мороженым, увидели хулигана с ножом и попытались его задержать.А что ты будешь говорить ментам и с чего ты взял что тебе поверят?
А если он(они) не испугаются и пойдут на тебя? Тем более раз ты применять сразу не стал то значит пугаешь. И в тюрьму идти явно не готов. Это первая мысль в голове гопника потому как он в подобной ситуации оружие использовал бы не задумываясь. И мысль эта абсолютна логична и подкреплена опытом. А как здорово можно при этом перед своими друзьями повыделываться! Это ж сказка.
Я уж не говорю про то что у них тоже могло что нибудь в карманах оказаться и тебя бы грохнули со страху.
В этой ситуации именно размахивать , максимально "включать дурака" и воспользовавшись минутной суматохой убегать оттуда куда подальше.

> > Гражданин избежал правосудия потому что носат или потому что хитрый пидарас?
>
> а кто не выдает преступников? хитрые пидорасы?

На, ознакомься:

[censored]

[censored]

"Хитрые пидарасы", my ass

> Это как минимум значит, что отбирают не всегда.

Надо понимать, в статье написано, что всегда отнимают?
Мне не совсем понятно с чем ты споришь.

> Боятся что у отберут оружие, те, кого бабайкой в детстве перепугали.

Именно поэтому силовиков учат противодействию похищения оружия?
Потому что их бабайкой перепугали?

Есть случаи когда отнимают. Есть случаи, когда не получается. И тех и других миллионы. Поэтому приводить довод, что оружие для защиты не нужно, потому что его отберут, не совсем корректно. Иначе получается, что и часовому оружие давать опасно - ведь отберут.
Ничего ведь не мешает граждан учить противодействию похищению и граждан.

> приводить довод, что оружие для защиты не нужно, потому что его отберут, не совсем корректно

Где в статье такое написано?
Процитируй.
Я начинаю думать, что ты зашёл не обсудить заметку, про которую тред, а сверкнуть собственными небывалыми знаниями.

Перчитал внимательно. Замечание снял, извини, был не прав.

> Про то, кто чего скрутил, я дальше написал: четыре мужика одного грабителя заламывали минуты две.
> И если уж тебе так весело, юмор в том что это центр Москвы, но нет свидетелей, в том месте нет камер видеонаблюдения. У меня нет побоев, а задержанный клянется Аллахом, что неуиноват. А от ментов убегал и сопротивлялся им с испуга. Прокуратура дело не возбудила. Через месяц видел этого нарка в том же месте с отрощенной бородой.

Сдается мне, что ты сказочник, мил человек.
5 грабителей в тихом переулке зажали лоха. Потом внезапно лох (которого держат трое) достает ножичек. 4 грабителей от этого тут же резко начинают убегать (а пятый-то, кстати, что замешкался - на ножичек твой любовался?). И внезапно 4 мужика-мента еле-еле этого замешкавшегося таки вяжут. А, впрочем, сначала они в догонялки поиграли.
Коли свидетелей нет - кто позвал ментов? Как скоро они появились и что делал неуиновник все это время (бег на месте, видать, тренировал)? Сам-то ты что все это время делал - ножичком выщелкивал, чисто звук нравится?

> Можно. Им пугают преступники и преступники его боятся.
> А с учетом судебной практики по самозащите это практически единственное что ты можешь без последствий для себя

Вопросов больше нет. С тобой все ясно. Жги еще.

[censored]

Полиция Санкт-Петербурга разыскивает четырех человек, которые в ходе дорожного конфликта применили травматическое оружие и ранили трехлетнего ребенка.

Как сообщает пресс-служба регионального главка полиции, инцидент произошел в Московском районе города. Дорогу не поделили Hyundai и Volkswagen.

В ходе развития конфликта обе стороны применили травматическое оружие. В результате был ранен один из водителей и трехлетний мальчик, который проходил мимо вместе с бабушкой.

Водитель и пассажиры Hyundai бросили машину и убежали с места происшествия. Сейчас их разыскивает полиция.

Вот кристально чОткий показательный пример, почему свободная продажа любому долбоебу с деньгами короткоствольного огнестрельного оружия в России нахер не нужна.

Мало в стране около 35000 убитых в год посредством ДТП - будет в разы больше случайных жертв перестрелок, пока не отстреляют и/или не пересажают за нарушения условий применения оружия первые пару миллионов "невиуноатых Рафиков", "я у папы мажор"-ов и прочих всяких депутатов, глав диаспор и прочих легализованных около-преступных граждан.

> наличие ствола дает ненужную самоуверенность. У меня же ствол в кармане - чего мне бояться!

Мсье теоретик?


> сразу ударит,причем с невинной улыбкой, сзади и трубой

Обожаю теорию о материализующихся за спиной гопниках :)

> кому это надо лезть на вооруженную жертву?

Съедят тебя, камрад. Положено думать, что преступник храбр, быстр и непобедим, так что обыватель перед ним может только штаны снять.

> А некий Стива не заходил ещё???

Что, без меня тебе некому свои сказки на оружейные темы рассказывать?

> Вот был бы короткоствол так никто б стрелять вообще не не стал. Ну раз они бы не стали так и никто так делать не будет,ведь все люди думают как они.

Зачем думать? Можно проверить. Возьми владельца жвачкомёта, отведи его в тир и посмотри, насколько осторожнее он будет обращаться с "настоящим" оружием.


> Тут казалось бы панацея - травмат!

Это не панацея. Это оружейный фаллоимитатор. Как и настоящий фаллоимитатор, отрабатывает немногие функции оригинала и не может отработать все.


> Вот предыдущий камрад лихо рассказывал как несколько дагов наркоманов чуть ли не обосрались от того что он только ножом щелкнул.

Он правду говорил, скорее всего. Аналогичные истории имели место быть.

> > наличие ствола дает ненужную самоуверенность. У меня же ствол в кармане - чего мне бояться!
>
> Мсье теоретик?

Шесть лет постоянного ношения. Сколько тысяч настрела, не знаю, после десяти бросил считать.

Да, пистолет даёт ненужную самоуверенность. Не всем и, возможно, не навсегда - но есть у него такое свойство.

> > Шел вечером возле дома, навстречу прохожий ничем не примечательный. В момент когда проходил мимо сей прохожий влепил ему чем то тяжелым по затылку,сбил с ног,махом оседлал и влепил еще и в глаз.После чего мгновенно обшарил карманы и исчез. Все по времени заняло секунды. И что ты будешь делать с ножом или стволом?
>
> В аналогичной ситуации я просто уклонился от удара с шагом вперёд вправо и бросил руку за спину. Ожидал, что мне отсушат ударом левое плечо и придётся отбиваться одной правой. Однако оппонент исчез так быстро, что я даже не успел его рассмотреть - он подумал, вероятно, что за спиной у меня оружие.
>
> Да, забыл уточнить: не имею дурацкой привычки упускать из виду одиноких прохожих за спиной: затылок не накачаешь. Ваш приятель-лось, если он не настоящий лось, тоже должен был такую усвоить после того случая.

Интересная у тебя жизнь. Вот всегда,когда видишь прохожих сразу напрягаешься и готовишься к обороне? А если оружие у всех на руках будет то что ты в подобной ситуации делать будешь? Сразу стрелять на всякий случай пока он за спину не зашел?

Кстати,а ты тоже считаешь что оружием можно пугать?

Ну и еще про одиночных прохожих. Обычно просто чувствуешь что чтото не то в походке(поведении) идущего навстречу и к этому готовишься. Но вот что не то? Может он тебя бомбануть хочет а может он только что с женой поругался или в автобусе нахамили. Опять же бывают виртуозы которые себя ничем не выдают.

> В аналогичной ситуации я просто уклонился от удара с шагом вперёд вправо и бросил руку за спину. Ожидал, что мне отсушат ударом левое плечо и придётся отбиваться одной правой. Однако оппонент исчез так быстро, что я даже не успел его рассмотреть - он подумал, вероятно, что за спиной у меня оружие.

А может и показалось, что он хотел ударить, ведь не успел же рассмотреть? Может, человек просто оступился и взмахнул руками, стараясь сохранить равновесие? Вот ты и одержал очередную победу над злопыхателями?

> В каждом таком сраче одна сторона пытается доказать, что преступник мощен до богоподобности и обыватель не может ничего ему противопоставить. Другая сторона сомневается.

Проблема не в мощности преступника. Проблема в том что "травоядное" получив оружие начинает представлять себя благородным "волком". Жизнь быстро расставляет все на места но " травоядному" при этом кажется что проблема не в том что он " травоядное" а в том что "дивайс" себе слабоватый купил.
И "Волк" и "травоядное" в этом случае не оскорбление. Вот тебе, когда видишь другого человека рассчитывающегося в магазине,приходит в голову мысль тут же деньги отобрать а ему по башке заехать? А есть люди для которых это абсолютно естественно.
Кстати фраза "Раскольников почему вы убили бабушку за 20 копеек? А что, 5 старушек-рубль!" - это не анекдот.
Вот ты так красиво описал как бы ты уклонился в случае нападения. Так я это все знаю и умею и с вариантами. Одна загвоздка - знать бы что это нападение до первого удара. Ну да опасность в прохожих зачастую чувствуешь - ну так и они сразу видят что ты догадался и обычно все расходятся. Но встречаются виртуозы на которых в жизни не подумаешь. А во всех прохожих врагов видеть- так и до дурдома недалеко.

> > Да, пистолет даёт ненужную самоуверенность.
>
> Камрад, я спокойно отношусь к мнению тех, кто имеет опыт, даже если сам думаю иначе. Но теоретики - моя законная добыча, и тут ты меня не замай :)

Так ты сюда троллить оппонентов зашёл или по делу обсудить проблему?

Если второе, то дела обстоят вот так: пистолет у некоторых владельцев-новичков вызывает вау-эффект. Они играют с ним, достают и грозно направляют во всяких направлениях, постоянно трогают и щупают. Что приводит к стрельбе по собакам, детям, собственному пузу и прочим интересным целям.
Да, он даёт некоторым новичкам ненужную самоуверенность, такие люди начинают провоцировать конфликты, лезть в бутылку там где можно избежать конфронтации.

По факту, приплюсовав пистолет к обществу, мы на выходе получаем некое количество трупов и калек, которых при отсутствии пистолета не должно было случиться. А это разрушенные семьи, горе и слёзы.

> Так ты сюда троллить оппонентов зашёл или по делу обсудить проблему?

Всегда по делу. Теоретики мешают, если вносят свои лишние сущности не в форме вопроса, а в форме утверждения. Поэтому грызть их полезно для дискуссии.


> пистолет у некоторых владельцев-новичков вызывает вау-эффект. Они играют с ним, достают и грозно направляют во всяких направлениях, постоянно трогают и щупают. Что приводит к стрельбе по собакам, детям, собственному пузу и прочим интересным целям.

Бывает. И я сам удивляюсь, что несчастных случаев с такими владельцами и их окружением происходит очень мало. Но их, тем не менее, очень мало.


> Да, он даёт некоторым новичкам ненужную самоуверенность, такие люди начинают провоцировать конфликты, лезть в бутылку там где можно избежать конфронтации.

И это бывает. Проходит.


> По факту, приплюсовав пистолет к обществу, мы на выходе получаем некое количество трупов и калек, которых при отсутствии пистолета не должно было случиться. А это разрушенные семьи, горе и слёзы.

Здесь нужно сравнивать положительный эффект с отрицательным. Один умный человек сказал мне: "Взвесь то, что ты защищаешь - стОит ли оно того, чтобы сесть за это в тюрьму? Если стОит, можно действовать". Я, в общем, равнодушно отношусь к КС в России, нет его - значит, нет. Обойдусь. Но в случае, когда защищаемое мной стОит для меня моей свободы и жизни, хотелось бы оперировать чем-то эффективнее водопроводной трубы. Если ради этого такое же право нужно дать остальным гражданам - пусть оно у них будет. За последствия готов ответить в общем порядке, тем более, никаких особых последствий за 15 лет разрешения ОООП (жвачкомётов) мы не наблюдаем.

> Здесь нужно сравнивать положительный эффект с отрицательным.

А как предлагается взвешивать?

Вот есть икс случаев "вышел поговорить, чтоб не шумели ночью под окнами, дали по голове и умер".
А вот разрешили короткоствол и появилось игрек случаев "вышел поговорить, чтоб не шумели ночью под окнами, хотели дать по голове - прострелил двоим колени".

Как сравнивать-то? В какую статистику смотреть? Есть ли вообще статистика про "вышел поговорить, чтоб не шумели под окнами"?
Дела-то ведутся не про откуда вышел и зачем, а про уголовные преступления: "нанесение тяжких телесных приведшее к" и так далее.

> Но в случае, когда защищаемое мной стОит для меня моей свободы и жизни, хотелось бы оперировать чем-то эффективнее водопроводной трубы.

Чем не устраивает травмат например? Или нож? Или пеппербол? Или тазер?

> По факту, приплюсовав пистолет к обществу, мы на выходе получаем некое количество трупов и калек, которых при отсутствии пистолета не должно было случиться. А это разрушенные семьи, горе и слёзы.

Добавлю.
Вот сейчас менты по улицам ходят обвешанные как новогодние елки- и автомат, и дубинка и наручники и тд. А в СССР в 80м году менты даже на задания зачастую без оружия ходили и ничего. А дубинок вообще не было.
И решеток на окнах не было. И преступность была гораздо ниже. Потому как государство решало данную проблему комплексно - матерых волков жестко контролировали а многих потенциальных бандюганов популярно убеждало что честно жить выгоднее. Отсутствие безработицы и относительно одинаковый уровень доходов населения также помогал в решении проблемы.
Т.е. государству нужен был результат и оно его получало.
А сейчас проблемы решают финансированием а результат никого не интересует. Потому и проблемы.
Свободная торговля оружием - это из той же оперы. Государство получит дополнительные налоги, торговцы получат прибыль, ВВП увеличится а с преступностью граждане сами справятся а результат никого не интересует. . Разумеется количество трупов увеличится а ментам работы прибавится.

> Из всех ситуаций с нападениями, которые мне попадались, большинство проистекало из невнимательности (или неосмотрительности, что почти то же самое) жертвы. Таких, чтоб "нипочём не догадаться", единицы - в основном сверкание деньгами с последующим путешествием по тёмным местам, страх осмотреться, пренебрежение шагами за спиной, наушники, капюшоны и пр.

Добрались наконец то. Большинство нападений происходят изза глупости жертв. Абсолютно согласен. Вот только ствол можно купить - а как быть с мозгами?
А как ты думаешь сии жертвы думают что их ограбили из за их глупости или из за того что они оказались недостаточно грозными в нужный момент? Вот попробуй обьяснить дураку что он дурак. Как ты думаешь обзаведутся ли они оружием если разрешат? Я так думаю что обязательно обзаведутся.
А уменьшатся ли у них при этом упомянутые тобой "косяки"? Я думаю только увеличатся. Они же уверены что само по себе наличие ствола гарантирует безопасность. Ну и все.
Или глупым жертвам оружие иметь запретим а разрешим только умным? Каким образом? Всякие тесты они получше тебя сдадут.
Да один и тот же человек в течении дня то собран в кулак а то "Рассеяный с улицы Бассейной". Ну хорошо,ты у нас всегда начеку а как быть с остальными? Оружие то купят все желающие.