> Дефицит, который есть у всех - несколько странный.
Вот тут происходит подмена понятий. Ты называешь дефицитом некачественный товар, без которого люди в принципе не могут обойтись (не в Африке живем - без штанов бегать), а тебе говорят о качественных вещах, которых в продаже практически не было.
Если уж мы заговорили о брюках, то желательно, чтобы они были сшиты из хорошего материала, чтобы колени не пузырились после первого же дня носки, чтобы материал не терял свой вид после нескольких стирок или чисток, чтобы хорошо сидели на фигуре, чтобы зад не отвисал, а штанины не заканчивались на уровне щиколоток. Чтобы швы внезапно не расползались в самом неудобном месте.
Проблема с брюками, и костюмами в целом, помимо качества материала и пошива была ещё и в том, что система была очень неповоротлива. Примерно так: на каком-то этапе, на основании антропометрических исследований - каким является средний рост потребителя, какой при этом средний объем груди, талии и бедер - были разработаны стандарты: сколько и каких размеров шить. Проходит, скажем, лет 10, и, к примеру, средний рост вдруг значительно изменяется в большую сторону, но промышленность не делает соответствующих поправок, потому, что ученые 10 лет назад сказали, что параметры должны измениться лет через 20, и похуй на реальность.
Вот и наблюдаем мы картину, когда человек приходит в магазин, берет костюм своего размера, а он ему короток. А если взять соответствующий рост, то пиджак и брюки будут висеть мешком. А костюмы с его размером/ростом уже разобрали, потому что их пошили меньше требуемого, в соответствии с действующими стандартами.
Вот и брали люди что есть, а потом либо ходили, как клоуны, либо тратили деньги на подгонку по фигуре
> > Не валите с больной головы на здоровую. > Что и требовалось доказать.
Вы хотя бы поняли что речь шла о том, что вы свои косяки мне приписывали? > > > я должен говорить был бы не по конкретной одной теме, а по почти 400 тысячам (без малого) темам Вотта? > Не должен серый, а можешь. Можешь говорить лишь по этой теме, а можешь по всему вотту. Если хочешь быть правильно понятым указывай про что ты пишешь. И учитывай, что остальные не обязаны писать как хочется тебе и что нравится тебе. Не обсудили 90-е? А должны были?
Вы давайте говорите не про то что могу/ не могу, а расскажите о том как Вы безусловно поняли мои слова так, что и уточнять не надо - о том что я говорил про весь Вотт, а потом говорил про поиск комментариев среди 300+ тысяч тем. Покажите какой Вы логичный.
Расскажите про логику, которая позволяет Вам писать слова: "Серый, я в курсе, что ты будешь юлить до последнего, но своей ошибки не признаешь." М.б. я о логике чего-то не знаю. >
Почему это бандеровская листовка? Откуда Вы это взяли? Ответа не увидел. > > > Умею. > Не умеешь. Тебя не раз просили пояснить смысл тобою же написанного камента. Сделать ты этого не сумел.
Умею. Только Вы не понимаете.
Давайте говорить по существу, и только по тем комментариям, которые перед глазами. Которые позволят убедиться в Вашей правоте.
Или давайте ссылки на коменты, про которые говорите. Или заканчивайте фантазировать. > > > А "репутация" у меня такая среди "взрослых". > Ага, народ не тот. Тебя уже многие внесли в стоппупкинг.
Лжете. Я не думаю что Вы назовете и десяток человек, которые меня внесли в стоппупкинг. И они все из когорты постоянных посетителей спецтреда.
Я буду удивлен, если Вы предоставите свидетельство того, что "многие" составляют хотя бы 5% от пользователей Вотта.
А теперь Вы можете дать общепринятое определение слову "многие" (из словаря) и рассказать каким образом эту группу людей можно характеризовать как "многие".
> Еще раз: меня бандеровская пропаганда не интересует. > > Ну что же - скажите, из чего состоят расходы, например, на выращивание пшеницы. > Это здесь причем? Какое это имеет отношение к дефициту и очередям?
А это не могут быть детали одного плана? Вы сейчас можете рассказать каким образом с помощью этой листовки манипулируют мнением читателя этой листовки? О чем не написали, а читатель листовки не подумает? Вы можете сейчас это рассказать на примере пшеницы?
Можете или нет? Или Вы только можете верить/не верить, и не видите где на листовке 25-летней давности манипулируют мнением? > > А почему ты листовку, которой не верил, называешь честной? Снова не видишь алогичности своих высказываний?
Что это за бред? Я спрашиваю - что в ту листовку добавить нужно, чтобы прекратить манипуляцию мнением и листовка стала честной. А не то что Вам кажется.
> > Вы короче лучше меня знаете что я хочу спросить, ага? > Ты не спрашиваешь, ты несешь бессмыслицу.
Бессмыслицу сами несете. > > > Очень смешно, что Вы привыкли мыслить логично. > Не вижу в логическом мышлении ничего смешного. Но ты не стесняйся, рви покровы с логики.
Логике - мое почтение. В логическом мышлении ничего смешного нет. А я говорю о том, что "Очень смешно, что Вы привыкли мыслить логично".
Потому что ничего логичного в Ваших словах нет.
Я Вам даю возможность в следующем Вашем сообщении написать Все Как Надо и ответить на вопросы как бог. Иначе, я это сделаю за Вас. Мне надоело Ваш бред слушать.
> > Расскажите где я неправ. > Если ты чего то не знал, то ты физически не мог этому верить или не верить. Потому как ты этого не знал.
Чушь. Речь может идти о том что верить или не верить после ознакомления. Я проверяю данные, а не верю/не верю.
И я Вас просто спрашиваю. Сейчас Вы смотрите на эту листовку и сейчас Вы можете сказать на примере пшеницы, каким образом манипулируют мнением. Чего не хватает в листовке, чтобы манипуляция была убрана? Какие затраты нужны для выращивание пшеницы? Эти затраты на листовке нужно указывать?
Какое у Вас образование? Вы уже элегантно обошли вопрос о Вашем образовании. Элегантно пропустили вопрос о планировании. Вы хотя бы игрушечный бизнес-план составляли при обучении? Куда Вы лезете, если ничего не знаете?
> > Люди, которую читают нашу переписку - не в курсе. > Будет людям интересно, спросят. Но вотт зачем ты людей обманываешь вопрос. > > Непонятно что Вы тяните - сейчас бы уже сформулировали и изложили свое мнение. > Во первых не мнение, а факты. Во вторых они уже изложены. Ты соврал. И не хочешь этого признать. Зная тебя думаю и не признаешь.
Заканчивайте танцевать ламбаду и просто скажите несколько слов по делу - просто сформулируйте и все.
Покажите здесь как я соврал. Просто покажите.
Ты мне Серый не указывай, что мне говорить.
> Ответа не увидел.
Ну так перечитай камент еще раз. Присмотрись повнимательней.
> Лжете.
Ты серый сам знаешь, что это не так. Ты в этом треде уже не в первой меня оговариваешь.
> Я не думаю
Заметно.
> Можете или нет?
Еще раз.
а) Меня не интересует бандеровская пропаганда.
б) Ты назвал листовку правдивой. До этого написал, что не верил ей. Противоречий не видишь?
> Что это за бред?
Вообще то это я у тебя спросил.
> Бессмыслицу сами несете.
Ну да, ну да. Чего тебе еще остается написать. Приписать свои косяки оппоненту. Умно и свежо.
> Потому что ничего логичного в Ваших словах нет.
Как я уже и написал, у тебя проблемы.
> Я Вам даю возможность
Какое великодушие с твоей стороны.
> Иначе, я это сделаю за Вас
Дерзай, не сдерживай себя.
> > Если ты чего то не знал, то ты физически не мог этому верить или не верить. Потому как ты этого не знал.
> Чушь.
Учебник логики тебе поможет врядли.
> Куда Вы лезете, если ничего не знаете?
Ты в своей атаке не охренел?
> Покажите здесь как я соврал. Просто покажите.
А что такое "финский сервелат" это то, что раньше было вместо хамона?
А почему Вы ничего не рассказали про маргарин и кирзачи?
> Потому там и очередей не было, что ничего дефицитного не завозили: кислое "Каберне" 0.8, покрытое сантиметровым слоем пыли, сливовый сок в 3-литровых банках, сигареты "Памир" без фильтра, кильки в томатном соусе - вот примерный ассортимент таких магазинов.
Не желаете ли рассказать про минимальную потребительскую корзину и о том как не давали ее иметь в СССР? (Все было в дефиците)
Если в СССР из потребительской корзины не было - расскажите об этом. Не надо Ваших шуток про "Каберне". Не было хлеба? расскажите об этом. Не было картошки? Расскажите об этом.
Если не было 300 сортов колбасы - расскажите об этом. Не хватало масла Валио - и об этом расскажите.
Все рассказывайте, я внимательно слушаю. > > Мухлёж здесь - в твоих словах. Мы вообще ничего не пытаемся сравнивать, ни с сегодняшним днем, ни с 90-ми. Просто обсуждаем, как обстояли дела с обеспечением народа товарами народного потребления в СССР, и не только в 80-е (это просто ты только их и помнишь, да и то детскими воспоминаниями). А сравнивать пытаются как раз те, кто утверждает, что в Союзе с товарами всё было заебись.
Если в СССР из потребительской корзины не было - расскажите об этом. Не надо Ваших шуток про "Каберне". Не было хлеба? расскажите об этом. Не было картошки? Расскажите об этом.
Если не было 300 сортов колбасы - расскажите об этом. Не хватало масла Валио - и об этом расскажите.
Все рассказывайте, я внимательно слушаю. > > > А не убегать с тем, что в руках можно унести, от ночи длинных ножей, или уезжать от обстрелов в другую страну на красивой машине, или прятаться в подвале красивого дома, с новеньким айфоном в руках, от тех же обстрелов. > Охренеть, чего у вас в Воронеже творится! Кстати, у кого ты спиздил новенький Айфон и красивую машину?
А где написано что я что-то спиздил? Где основание для такого вопроса?
И эо я слышу от человека, который убеждает окружающих, что ему 55 лет?
Это поведение школоты.
> > Замотивируйте меня. Муа-ха-ха. > В своём ли ты уме?
В своем уме. А теперь расскажите почему Вы задали этот вопрос.
> как минимум по экземпляру послать и во все библиотеки, коих по всему Союзу было немеряно.
Библиотеки - тоже часть рынка. Оно ить эта, книги не бесплатные в них посылали. А сейчас денег на библиотеки нет. И попутно. Книгу в библиотеке читает гораздо больше, чем 1 человек. Что сказывается на читаемости. Соответственно, чтобы перекрыть по читаемости (не по тиражу, а по количеству прочитавший книгу), вместо одной книги надо выпустить 5-20 книг в продажу. Возможно, сейчас это перекрывается пиратством.
> Вот и наблюдаем мы картину, когда человек приходит в магазин, берет костюм своего размера, а он ему короток. А если взять соответствующий рост, то пиджак и брюки будут висеть мешком. А костюмы с его размером/ростом уже разобрали, потому что их пошили меньше требуемого, в соответствии с действующими стандартами.
Костюмы не покупаю. А вот джинсы приходится подворачивать, все какие ни покупал. Это оно?
> > "Каберне" 0.8, покрытое сантиметровым слоем пыли > > А во Франции, бают, это признак дорого и качественного вина. И специально не моют бутылки перед подачей.
Во Франции - может быть, потому, что пылью они покрываются в погребах, выдерживаясь при специальной температуре. У нас же они пылились на полках магазинов, годами, а может, и десятилетиями, потому, что их никто не брал, даже алкоголики. А, в деревнях была еще такая штука как "Солнцедар" в трехлитровых банках. Среди народа ходила шутка, что наиболее полезно его можно употребить для покраски заборов.
> Библиотеки - тоже часть рынка. Оно ить эта, книги не бесплатные в них посылали. А сейчас денег на библиотеки нет. И попутно. Книгу в библиотеке читает гораздо больше, чем 1 человек. Что сказывается на читаемости. Соответственно, чтобы перекрыть по читаемости (не по тиражу, а по количеству прочитавший книгу), вместо одной книги надо выпустить 5-20 книг в продажу. Возможно, сейчас это перекрывается пиратством.
Так это, я разве где-то с этим не соглашался? Просто привел объяснение, почему, при столь огромных тиражах, многие книги купить было практически невозможно. Ведь мы же в этом треде обсуждаем проблемы дефицита, верно?
> Так это, я разве где-то с этим не соглашался? Просто привел объяснение, почему, при столь огромных тиражах, многие книги купить было практически невозможно.
Купить может и сложно. Зато прочитать гораздо проще.
> Ведь мы же в этом треде обсуждаем проблемы дефицита, верно?
А что Вы про минимальную потребительскую корзину ничего не сказали? Я два раза поставил вопрос про минимальную потребительскую корзину. Уверен, что все читатели замерли в восторженном ожидании, что такой солидный человек как Вы - проведет сравнительный анализ этих корзин для СССР и России.
> > А что такое "финский сервелат" это то, что раньше было вместо хамона? > А что такое "хамон"?
Хамо́н (исп. jamón — окорок) — испанский национальный деликатес, сыровяленый свиной окорок > > > А почему Вы ничего не рассказали про маргарин и кирзачи? > А должен был?
Нет. > > > А где написано что я что-то спиздил? Где основание для такого вопроса? > Неужели, купил?
Нет, у меня нет автомобиля. И айфона у меня тоже нет.
Теперь я повторяю вопросы:
1. А где написано что я что-то спиздил? Где основание для такого вопроса?
2. > > Замотивируйте меня. Муа-ха-ха. > В своём ли ты уме?
В своем уме. А теперь расскажите почему Вы задали этот вопрос.
> Купить может и сложно. Зато прочитать гораздо проще.
Но не все могли посещать библиотеку. К тому же, любимую книгу иногда хочется внезапно перечитать всю, или какое-то место. Это сейчас вдруг понадобилась цитата - залез в интернет, и все. А в библиотеку в каждом таком случае не набегаешься.
> И он никуда не делся, как ни странно.
> Но не все могли посещать библиотеку. К тому же, любимую книгу иногда хочется внезапно перечитать всю, или какое-то место. Это сейчас вдруг понадобилась цитата - залез в интернет, и все. А в библиотеку в каждом таком случае не набегаешься.
Не все. Но многие. А любимых книг немного, и их список далеко не всегда совпадает со списком дефицитных.
> Какую книгу ты сейчас не можешь купить?
Сейчас? Никакую не могу. За такие деньги - я лучше интернет почитаю.
upd. Ещё тогда выходили нехилыми такими тиражами всякие журналы, в которых тоже многие книги печатали. Не так удобно, как взять просто книгу, но с гарантированным получением.
> > Вы давайте говорите > Ты мне Серый не указывай, что мне говорить.
Если бы Вы не лгали, если бы Вы не пытались меня оболгать, то я бы использовал более вежливые формулировки.
> "Это если забыть, что 90-е здесь не раз обсуждались. Я это помню и потому твой мухлеж вижу."
Вы это написали к блоку, который выделен жирным. Там все написано: "Но уважаемые взрослые не хотят сравнивать СССР-80-ых и Россию-90-ых."
И вот это слово "взрослые", которое написано с сарказмом, должно было бы быть очевидным даже для Вас, что речь идет только про эту тему.
И это Вы неправду говорили, что я брехал и юлил. Вы просто облажались, наговорили разного, а потом затанцевали ламбаду.
> > Ответа не увидел. > Ну так перечитай камент еще раз. Присмотрись повнимательней.
Я не вижу в выделенных словах то, что это бандеровцы писали. Вы можете привести более представительное мнение, чем Ваше?
Ваше мнение гроша ломанного не стоит. > > > Лжете. > Ты серый сам знаешь, что это не так. Ты в этом треде уже не в первой меня оговариваешь.
Я знаю, что это так, мягкий. Я Вас не оговариваю. И повторно приведу доказательство моих слов и выделю жирным.
Я не думаю что Вы назовете и десяток человек, которые меня внесли в стоппупкинг. И они все из когорты постоянных посетителей спецтреда.
Я буду удивлен, если Вы предоставите свидетельство того, что "многие" составляют хотя бы 5% от пользователей Вотта.
А теперь Вы можете дать общепринятое определение слову "многие" (из словаря) и рассказать каким образом эту группу людей можно характеризовать как "многие".
Вы могли прореагировать на эти слова и сказать что-то по существу.
Например: "Не знаю что на меня нашло, это было неуместное преувеличение, и речь идет о считанных участниках спецтреда. И их действительно наберется не больше десяти".
Привыкли лгать, да? Только реагируете когда Вас по делу уличают во лжи, а на остальное просто не реагируете?
Вместо ответа по существу петросянская пустышка: > > Я не думаю > Заметно.
***
> > Можете или нет? > Еще раз. > а) Меня не интересует бандеровская пропаганда. > б) Ты назвал листовку правдивой. До этого написал, что не верил ей. Противоречий не видишь?
У Вас была возможность ответить.
а) Скан листовки есть на многих сайтах. Вы не привели ссылку на мнение, что это бандеровская пропаганда. Только из головы у себя взяли.
б) Вы бредите, я не называл эту листовку правдивой. Я Вас спрашивал что туда добавить нужно, чтобы она была правдивой.
Я устал уже писать опровержения на каждую Вашу ложь.
Для выращивания пшеницы. Нужны удобрения, техника, ГСМ.
Производство комбайнов могли наладить на Украине, но что-то не срослось.
Для производства удобрений - нужен газ.
Для ГСМ - нефть.
Все это осталось в России.
Если бы листовка была честной, то там было бы это указано и рассказано сколько зерна уйдет в оплату той же России.
Как раз отсуствие всего этого и указывает на манипуляцию мнением. > > > Что это за бред? > Вообще то это я у тебя спросил.
Вы мне приписали бред. Поэтому я Ваши потуги оценил прямо и честно: "Что это за бред?" > > > Бессмыслицу сами несете. > Ну да, ну да. Чего тебе еще остается написать. Приписать свои косяки оппоненту. Умно и свежо.
Покажите где мои косяки. Я Ваши показываю. > > > Потому что ничего логичного в Ваших словах нет. > Как я уже и написал, у тебя проблемы.
Ага-ага. Раз Вы написали - то так и есть. Тут и доказательства не нужны, дыа? > > > > Если ты чего то не знал, то ты физически не мог этому верить или не верить. Потому как ты этого не знал. > > Чушь. > Учебник логики тебе поможет врядли.
Вы наверняка в восторге от своих ответов. По факту одни штампы и прокачка ЧСВ. > > > Куда Вы лезете, если ничего не знаете? > Ты в своей атаке не охренел?
Нет. Вы не образованы. Вы некомпетентны. Куда Вы лезете? Куда Вы лезете со своими рассказами как нужно жЫть?
Вы же читаете как бабочка и пишете как пчела.
Ничего не знаете, только и умеете что лгать и хамить. Это типичное поведение многих завсегдатаев спецтреда. > > > Покажите здесь как я соврал. Просто покажите. > Уже. Просто уже.
Я сам напишу. Я сказал что Вы считаете: "Это комментарий от человека, который верит что сухой закон и алкомафиози развалили страну."
На самом деле Вы считаете, что сухой закон был одной из причин по которой развалилась страна - сухой закон вызвал озлобление населения.
Нигде не ошибся? Никакой отсебятинки я не занес в это чрезвычайно толковое мнение?
Ранее это была неверная реконструкция памяти. С кем не бывает?
Удивляет тот факт, что Вы желали танцевать ламбаду, вместо того, чтобы быстро и четко сформулировать свою позицию.
А сейчас что по факту получается. Один бред будет заменен на другой и что Вы теперь скажете?
> А что Вы про минимальную потребительскую корзину ничего не сказали? Я два раза поставил вопрос про минимальную потребительскую корзину.
Да ты можешь ставить хоть десять раз. Это не тема нынешнего треда. А информацию о потребкорзинах ты легко можешь найти в интернетах, если тебе интересно. Потом и нам расскажешь.
> Хамо́н (исп. jamón — окорок) — испанский национальный деликатес, сыровяленый свиной окорок
Интересные у тебя ассоциации. Ведь колбаса и окорок - разные продукты, нет?
> Нет, у меня нет автомобиля. И айфона у меня тоже нет.
Тогда с какого хера ты пишешь вот это?
"я бы предпочел жить в маленькой квартире в стареньком доме с подержанным отечественным аналогом Нокии 15-летней давности, но в безопасной стране. А не убегать с тем, что в руках можно унести, от ночи длинных ножей, или уезжать от обстрелов в другую страну на красивой машине, или прятаться в подвале красивого дома, с новеньким айфоном в руках, от тех же обстрелов."
Если у тебя всего этого нет и, скорее всего, не предвидится?
> В своем уме. А теперь расскажите почему Вы задали этот вопрос.
Я там болдом выделил. Любому нормальному взрослому человеку сразу понятно, почему. А ты не из них, что ли?
>> Тогда причем тут дефицит? > А это он и есть. Т.е. книгу я купить не могу. По другим причинам, но результат тот-же.
Нет, это не так. Не нужно подменять понятия. Дефицит - это, наоборот, когда деньги есть, а купить не можешь, потому, что нет в продаже.
А то, о чем говоришь ты, это просто жлобство. Если бы тебе эта книга действительно была нужна, ты бы экономил на еде, но купил бы. Как Алёша Пешков.
> Нет, это не так. Не нужно подменять понятия. Дефицит - это, наоборот, когда деньги есть, а купить не можешь, потому, что нет в продаже.
Дефици́т (от лат. deficit — недостаёт) — термин, означающий недостачу, недостаточность в чём-либо.
А то, что ты написал - это его разновидность, товарный дефицит. С ним более-менее справились, только сделали это не путём увеличения количества товаров, а путём уменьшения количества денег у покупателей.
> А то, о чем говоришь ты, это просто жлобство. Если бы тебе эта книга действительно была нужна, ты бы экономил на еде, но купил бы. Как Алёша Пешков.
Эм. И кому настолько были нужны все те книги, которые были в жутком дефиците? Тот же Дюма и прочие?
upd. То-же самое можно сказать и практически про все остро дефицитные тогда товары, про джинсы, видеомагнитофоны, туалетную бумагу и т.д.
> > А что Вы про минимальную потребительскую корзину ничего не сказали? Я два раза поставил вопрос про минимальную потребительскую корзину. > Да ты можешь ставить хоть десять раз. Это не тема нынешнего треда. А информацию о потребкорзинах ты легко можешь найти в интернетах, если тебе интересно. Потом и нам расскажешь.
Так я же не жил толком в СССР, ага? Вы же потом в годы жизни потом все пересчитаете, ага?
И почему это не тема нынешнего треда? > > > Хамо́н (исп. jamón — окорок) — испанский национальный деликатес, сыровяленый свиной окорок > Интересные у тебя ассоциации. Ведь колбаса и окорок - разные продукты, нет?
Продукты разные - но роль одна. Деликатес. > > > Нет, у меня нет автомобиля. И айфона у меня тоже нет. > Тогда с какого хера ты пишешь вот это?
> "я бы предпочел жить в маленькой квартире в стареньком доме с подержанным отечественным аналогом Нокии 15-летней давности, но в безопасной стране. А не убегать с тем, что в руках можно унести, от ночи длинных ножей, или уезжать от обстрелов в другую страну на красивой машине, или прятаться в подвале красивого дома, с новеньким айфоном в руках, от тех же обстрелов." > > Если у тебя всего этого нет и, скорее всего, не предвидится?
Я написал свои предпочтения. Почему нет?
Если бы я написал что предпочитаю клубничное мороженое, то Вы бы спросили сколько я спиздил клубничного мороженого? Вы не считаете что это какой-то маразм?
А теперь я снова задам вопрос: "1. А где написано что я что-то спиздил? Где основание для такого вопроса?"
Уже дайте ответ. Скажите о чем Вы думали, когда такое сказали. > > > В своем уме. А теперь расскажите почему Вы задали этот вопрос. > Я там болдом выделил. Любому нормальному взрослому человеку сразу понятно, почему. А ты не из них, что ли?
"Муа-ха-ха" - это просто обозначение смеха. Мог бы написать [ржОт], но выбрал: "Муа-ха-ха".
А теперь я надеюсь, что Вы не будете танцевать ламбаду, а все же ответите на вопрос:
2. > > Замотивируйте меня. Муа-ха-ха. > В своём ли ты уме?
В своем уме. А теперь расскажите почему Вы задали этот вопрос.
Ммм. Стреч удобнее, они мала-мала тянутся, двигаться легче. А без стразиков да, хорошо.
Но вот сшиты они не знаю на кого.
> Не очень понял. Честно говоря, в моём словаре нет слова подбой, ты не пояснишь, что это? Без малейшего подъёба интересуюсь, мне правда интересно.
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Подбой, подклад, подстёжка и т.д. Джинсы зимние, утеплённые.
> Дефици́т (от лат. deficit — недостаёт) — термин, означающий недостачу, недостаточность в чём-либо.
В стране нет дефицита денег. Если их нет у тебя, то это несколько другое. Мне, например, денег хватает на те книги, которые мне нужны.
> И кому настолько были нужны все те книги, которые были в жутком дефиците? Тот же Дюма и прочие?
Насколько настолько? Разве они экономили на еде? Или для тебя отнести 20 кг на расстояние 1 км - непосильный труд?
Уважаемая, а что Вы все скачете вокруг меня? Вас бомбит?
Я угадал, что Ваша компетентность на уровне тех секретарей, которых секретаршами называют, ага?
> В стране нет дефицита денег. Если их нет у тебя, то это несколько другое. Мне, например, денег хватает на те книги, которые мне нужны.
В стране[censored] дефицит денег. Если они есть у тебя, то это несколько другое.
> Насколько настолько? Разве они экономили на еде? Или для тебя отнести 20 кг на расстояние 1 км - непосильный труд?
И я про то-же. Никому тогда весь этот дефицит не был по настоящему нужен. Особенно книги и предметы роскоши. Просто слишком хорошо кормили.
Знаешь, ведь он стоил чёт в районе пяти рублей за фунтовую банку, как и югославский. Не только лишь все кидались на такой дефицит, по вполне объективным причинам. Может в этом причина их ярости при упоминании о сервелате, кофе, финских шампунях, итальянских сапогах? При этом, что интересно, они постоянно воют, что сегодня им подобное не по карману. Так может, вот она разгадка?
> А сравнивать пытаются как раз те, кто утверждает, что в Союзе с товарами всё было заебись.
Таким образом, мы приходим к тому, что для них, действительно всё было заебись! Килька и бурки были. А итальянские сапоги и джинсы, для них были тем же, чем сегодня является продукция Эппл.
> Охренеть, чего у вас в Воронеже творится!
Это в отдельно взятой воспалённой голове творится.
> А итальянские сапоги и джинсы, для них были тем же, чем сегодня является продукция Эппл.
А они и были тем же. Сиречь статусными вещами, позволить которые себе могут не только лишь все. И были ими именно потому, что были в дефиците. Такой вот казус.
А на каком основании ты считаешь, что любой, кто жил в СССР, непременно обязан рассказывать тебе про потребительские корзины?
> Я написал свои предпочтения. Почему нет?
Хотя бы потому, что предпочитать можно что-то, что у тебя реально есть или может появиться. Как, например, клубничное мороженое. А в твоем первом примере ни о каких твоих предпочтениях и речи быть не может, поскольку ни айфон, ни красивый дом, ни красивая машина тебе не грозят. Так доступно объяснил?
> Муа-ха-ха" - это просто обозначение смеха. Мог бы написать [ржОт], но выбрал: "Муа-ха-ха".
Смех бывает разный. Бывает застенчивый, бывает радостный, бывает идиотский и т.д. Соответственно, и обозначать его можно по-разному. В твоём случае смех был именно идиотский, отсюда и вопрос. Кстати, ответ на него меня не убедил.
Можешь. Если действительно надо. Я в "той" жизни не мог купить книги Гиляровского. Никак. Ни в госторговле (это вообще было немыслимо), ни в букинисте (вот ни разу не появились), ни у спекулянтов (разводили руками). А в "этой" заказал вполне свободно. И мне насрать было, сколько они стоят. Чисто для примера.
Извини, но ты путаешь товарный дефицит с низкой платёжеспособностью населения, а это ни разу не одно и то же.
Мне не подходит.
> Подбой, подклад, подстёжка и т.д. Джинсы зимние, утеплённые.
Ага, понял, пасип. Не мне такое не подходит. Только классика.
> Но вот сшиты они не знаю на кого.
Воот. МЫ до тебя это пытаемся донести. Если ты на горьком опыте убедился, что продаваемые на сегодняшний день в Новосибе штаны сшиты так же плохо, как твои описываемые, ты пойдёшь их покупать? В лабазе то вроде есть штаны, а носить тебе нечего.
> Можешь. Если действительно надо. Я в "той" жизни не мог купить книги Гиляровского. Никак. Ни в госторговле (это вообще было немыслимо), ни в букинисте (вот ни разу не появились), ни у спекулянтов (разводили руками). А в "этой" заказал вполне свободно. И мне насрать было, сколько они стоят. Чисто для примера.
Они тебе были нужны так, что аж кушать не мог?
> Извини, но ты путаешь товарный дефицит с низкой платёжеспособностью населения, а это ни разу не одно и то же.
А мне иной раз приходится залезать куда нить.
> Ага, понял, пасип. Не мне такое не подходит. Только классика.
Зимой однако холодно в простых.
> Воот. МЫ до тебя это пытаемся донести. Если ты на горьком опыте убедился, что продаваемые на сегодняшний день в Новосибе штаны сшиты так же плохо, как твои описываемые, ты пойдёшь их покупать? В лабазе то вроде есть штаны, а носить тебе нечего.
Вопрос, собственно, не в моём знании "что же такое плохие штаны". А в том, действительно ли те штаны были плохими.
А для меня айфон - отличный, безотказный смартфон. А импортная обувь для меня была удобной обувью. А джинсы - удобной, повседневной одеждой. Не надо себе всё это представлять по крокодиловским карикатурам. А то, что хорошие вещи стоят дорого, так за то и стоят, что хорошие.
Я понимаю твою мысль, если что. И полностью согласен с тем, что покупающий айфон для статуса, финские сапоги, тогда, когда его ногам комфортно в бурках, индийский чай, при отнятых вкусовых рецепторах - дураки и понторезы. Как быть с теми, для кого это необходимость?
> И были ими именно потому, что были в дефиците.
Да? Я вот почему то не перестал пользоваться хорошими вещами, несмотря на то, что они появились в свободном доступе. Что я делаю не так?
Это отличные книги. Как там сказал Гёте? Хорошая книга, приносит двойное наслаждение: человеческое, от сопереживания героям и эстетическое, от стиля, которым написана. Не цитата, но очень близко к тексту. Хорошую. книгу, по старой памяти, хочется поставить на полку. Книги современников, покупаю из уважения. Как и диски, с понравившимися фильмами. За годное грех не заплатить.
> Это просто разные виды дефицита.
Извини конечно, но ты не прав от слова совсем. Найди приличного буха и попроси объяснить на пальцах.
> > Так я же не жил толком в СССР, ага? > А на каком основании ты считаешь, что любой, кто жил в СССР, непременно обязан рассказывать тебе про потребительские корзины?
Где я такое считаю? Что за бред Вы несете? Вы хотя бы знаете что такое "минимальная потребительская корзина"?
Когда ознакомитесь с понятием - поясните что за бред Вы написали.
> > Я написал свои предпочтения. Почему нет? > > Хотя бы потому, что предпочитать можно что-то, что у тебя реально есть или может появиться. Как, например, клубничное мороженое. А в твоем первом примере ни о каких твоих предпочтениях и речи быть не может, поскольку ни айфон, ни красивый дом, ни красивая машина тебе не грозят. Так доступно объяснил?
Ну нет и нет, другим больше достается, ага?
А я все еще не увидел ответа на вопрос: А теперь я снова задам вопрос: "1. А где написано что я что-то спиздил? Где основание для такого вопроса?"
Что за убогое молчание?
> > Муа-ха-ха" - это просто обозначение смеха. Мог бы написать [ржОт], но выбрал: "Муа-ха-ха". > > Смех бывает разный. Бывает застенчивый, бывает радостный, бывает идиотский и т.д. Соответственно, и обозначать его можно по-разному. В твоём случае смех был именно идиотский, отсюда и вопрос. Кстати, ответ на него меня не убедил.
Вы меня извините, но это Вы в sobersoberа вселяетесь или наоборот - он в Вас вселяется?
Откуда Вы взяли это мнение?
Только не говорите ничего про широкую известность среди взрослых людей и другие ламбадные движения.
Вы даже с "минимальной потребительской корзиной" не смогли не накосячить.
Во-первых, с чего ты взял, что он есть. В заметке ничего не сказано о размере текущего М2 и его соотношении с необходимым.
Во-вторых, не подскажешь, какой официальный пост в МинФине занимает Глазьев, чтобы целиком и полностью полагаться на его заявления о том, что он что-то подсчитал?
> И я про то-же. Никому тогда весь этот дефицит не был по настоящему нужен. Особенно книги и предметы роскоши. Просто слишком хорошо кормили.
Ну, за предметы роскоши мы здесь и не распинаемся, а вот по поводу книг и всего прочего - это ты лихо сейчас решил за несколько поколений, живших в то время, которое ты не застал, что им было реально нужно, а что нет. Жаль, что они с тобой не посоветовались тогда.
Такая позиция опять напомнила мне [лиса и виноград.жпг]
Сейчас, сейчас
Вот тут происходит подмена понятий. Ты называешь дефицитом некачественный товар, без которого люди в принципе не могут обойтись (не в Африке живем - без штанов бегать), а тебе говорят о качественных вещах, которых в продаже практически не было.
Если уж мы заговорили о брюках, то желательно, чтобы они были сшиты из хорошего материала, чтобы колени не пузырились после первого же дня носки, чтобы материал не терял свой вид после нескольких стирок или чисток, чтобы хорошо сидели на фигуре, чтобы зад не отвисал, а штанины не заканчивались на уровне щиколоток. Чтобы швы внезапно не расползались в самом неудобном месте.
Проблема с брюками, и костюмами в целом, помимо качества материала и пошива была ещё и в том, что система была очень неповоротлива. Примерно так: на каком-то этапе, на основании антропометрических исследований - каким является средний рост потребителя, какой при этом средний объем груди, талии и бедер - были разработаны стандарты: сколько и каких размеров шить. Проходит, скажем, лет 10, и, к примеру, средний рост вдруг значительно изменяется в большую сторону, но промышленность не делает соответствующих поправок, потому, что ученые 10 лет назад сказали, что параметры должны измениться лет через 20, и похуй на реальность.
Вот и наблюдаем мы картину, когда человек приходит в магазин, берет костюм своего размера, а он ему короток. А если взять соответствующий рост, то пиджак и брюки будут висеть мешком. А костюмы с его размером/ростом уже разобрали, потому что их пошили меньше требуемого, в соответствии с действующими стандартами.
Вот и брали люди что есть, а потом либо ходили, как клоуны, либо тратили деньги на подгонку по фигуре