> Однако, если товарищ dinama чего-то не видит, это не значить, что оно есть. Диалектика!
Не значит до тех пор, пока это не докажут научно, товарищ. Мы же вроде как сошлись на мысли, что с Лениным ты спорить будешь. А Ленин очень даже видел и капитализм и буржуазию в России.
> > А государство сейчас чьё? > > А главное, которое из государств?
Ну если мы сейчас говорим про бывший СССР, то можно взять любую из его бывших республик. Но вот динама - говорит о России.
> Это многое объясняет. >[censored]
Это объясняет ровно то, что буржуазия марксизм тоже изучает.
> Надеюсь, вы не будете именовать этого деятеля капиталистом.
Он именно что деятель, работавший на буржуазное государство. Значит он какой деятель? Правильно - он деятель буржуазный. Вот профессор Попов, он тоже буржуазный профессор.
вопрос не совсем понятен - на сколько мне известно он никакой диктатуры не осуществляет, а наоборот, подвергся репрессиям. вне зависимости - буржуа он или просто жулик.
У меня вопрос как раз по претензиям этого вора на буржуазность.
Если Ходорковского признать буржуем, то тогда и гопников тырящих мобилки тоже следовало бы признать буржуазией.Крадут, пропивают. Чем гопники тогда не буржуа?
> У меня вопрос как раз по претензиям этого вора на буржуазность.
Он буржуй, самый настоящий. То, что он жулик и вор - неудивительно. В буржуазном государстве всегда куча жуликов и воров наживают капиталы.
> Если Ходорковского признать буржуем, то тогда и гопников тырящих мобилки тоже следовало бы признать буржуазией.Крадут, пропивают. Чем гопники тогда не буржуа?
[поправляет пенсне]
Гопники, если они живут только с разбоя - это деклассированные элементы.
Сухой остаток этой демагогии в том, что СССР было тоталитарным буржуазным государством терроризирующим население, и перестройка и то что сейчас - закономерное его развитие.
Господин буржуазный профессор Попов легитимизирует расчленение СССР и придает ему "научность".
Госпоже Новодворской и Солженицену да и шестидесятникам надо поставить памятник, как борцам с тоталитарным режимом.
> Сухой остаток этой демагогии в том, что СССР было тоталитарным буржуазным государством терроризирующим население, и перестройка и то что сейчас - закономерное его развитие.
Не так. СССР был создан, как коммунистическое государство, в котором был неразвитый коммунизм - социализм. Но, в любом государстве идёт непрерывная борьба классов. И после того, как намеренно отменили диктатуру пролетариата, пролетариат начал терять в правах. Как-то так. Сумбурно, но уже поздно(по времени).
> Господин буржуазный профессор Попов легитимизирует расчленение СССР и придает ему "научность".
Он констатирует факты.
> Госпоже Новодворской и Солженицену надо поставить памятник, как борцам с тоталитарным режимом.
На основании чего вы осмелились именовать Михаила Ходорковского буржуем?
> То, что он жулик и вор - неудивительно. В буржуазном государстве всегда куча жуликов и воров наживают капиталы.
Т.е. всегда?
Если вор или жулик, то и капиталы "наживает"? Всегда?
Вы сказали новое слово в марксизме!
это уже второе новое слово. первое было, что дух творит себе формы.
сначала появляется дух буржуазии, потом диктатура буржуазии, потом буржуазия, а потом, когда-нибудь, буржуазия еще и средствами производства завладеет!
В буржуазном государстве всегда есть богатые воры и жулики. Они есть всегда в буржуазном государстве.
> Если вор или жулик, то и капиталы "наживает"? Всегда?
Наживает, ага. Живёт-поживает и капиталы наживает. Ворует из казны, угнетает рабочих и наживает. Кто как умеет.
> Вы сказали новое слово в марксизме!
небольшой ликбез: жажда наживы, воровство и жульничество не являются признаками какой-либо формации или принадлежность к какому-либо классу. По Марксу принадлежность к классу определяется принадлежностью средств производства.
> а вырос он в систему, при которой жулики и воры чувствуют себя превосходно
у вас и СССР вырос в буржуазную тиранию. в которой жулики и воры чувствовали себя превосходно и даже меняли законодательство. сегодня у жуликов и воров даже меньше рычагов чем в СССР.
> это уже второе новое слово. первое было, что дух творит себе формы.
Не было такого, это ты, динама, на меня наговоры наговариваешь. Напраслину какую-то.
> сначала появляется дух буржуазии, потом диктатура буржуазии, потом буржуазия, а потом, когда-нибудь, буржуазия еще и средствами производства завладеет!
День сразу ночью сменяется, в течении одной секунды?
> небольшой ликбез: жажда наживы, воровство и жульничество не являются признаками какой-либо формации или принадлежность к какому-либо классу.
Ты невнимательно читаешь или не понимаешь, что тебе пишут. Где я утверждал обратное? Процитируй будь добр.
> По Марксу принадлежность к классу определяется принадлежностью средств производства.
А пока будешь искать то, чего нет, можно уточнить один незначительный момент - принадлежность собственность на средства производства не определяет класс.
> у вас и СССР вырос в буржуазную тиранию.
> > небольшой ликбез: жажда наживы, воровство и жульничество не являются признаками какой-либо формации или принадлежность к какому-либо классу. > > Ты невнимательно читаешь или не понимаешь, что тебе пишут. Где я утверждал обратное? Процитируй будь добр.
Я буду добр.
В камменте #61 [censored] > Он буржуй, самый настоящий. То, что он жулик и вор - неудивительно. В буржуазном государстве всегда куча жуликов и воров наживают капиталы.
Вы определили его (Михалила Ходорковского) буржуем, просто потому что Михаил Ходорковский - вор.
Признака воровства вам хватило для включения Ходорковского в буржуи.
Кроме того, вы написали, что куча жуликов и воров ВСЕГДА наживает капиталы в буржуазном государстве.
Всегда, Карл!
В буржуазном государстве - всегда (по вашей самобытной теории).
Т.е. по вашей самобытной теории банда гопников всегда наживёт капитал, если будет воровать мобилы в буржуазном государстве. Вы именно это написали в комментарии #61[censored]
> > Камрад pavelat, например. > > И всё? И эта. Я Маркса не читал, такие дела.
Там длинный список, надо будет по тредам полазить, поискать.
А чтение Маркса не является обязательным для маститого марксиста. Более того, даже лишнее.
> Вы определили его (Михалила Ходорковского) буржуем, просто потому что Михаил Ходорковский - вор.
Михаил Ходорковский владел средствами производства, на которых работали наёмные рабочие. И получал с этого прибыль. Поэтому он был буржуем.
Эти средства производтва он украл у тех самых рабочих, которые их построили. Поэтому он вор.
> Кроме того, вы написали, что куча жуликов и воров ВСЕГДА наживает капиталы в буржуазном государстве.
Всегда. Не не всякая. Потому что всех много, а всего мало.
> Т.е. по вашей самобытной теории банда гопников всегда наживёт капитал, если будет воровать мобилы в буржуазном государстве.
Некоторые. И они же не позволят этого другим. Просто потому, что делиться не хотят.
> Михаил Ходорковский владел средствами производства, на которых работали наёмные рабочие. И получал с этого прибыль.
Понимаете ли вы значение слова "прибыль"?
А то мне один товарищ долго толковал о "прибыли" (profit), а потом выяснилось, что под прибылью товарищ понимал любой денежный приход (income).
> И получал с этого прибыль. Поэтому он был буржуем.
Тов. Broxt в комментарии #61 [censored] писал, что для бытия буржуем достаточно быть просто вором.
Не могли бы вы раскрыть тему прибыли в вашем оригинальном самобытном понимании?
Прибыль, в данном случае, деньги, полученный сверх честно заработанного. Появится такая прибыль может лишь путём отъёма части честно заработанного у других.
> Тов. Broxt в комментарии #61[censored] писал, что для бытия буржуем достаточно быть просто вором.
> Прибыль, в данном случае, деньги, полученный сверх честно заработанного.
Оригинальная трактовка!
Таким образом, если гопник отнял у терпилы двадцатку, то сумма 20 € составляет прибыль гопника.
> > Тов. Broxt в комментарии #61[censored] писал, что для бытия буржуем достаточно быть просто вором.
> Не достаточно, а необходимо. Не путайте.
Ага, ещё лучше.
Для становления капиталистом просто необходимо что-то спиздить. А Билл Гейтс-то и не знал!
> Оригинальная трактовка! > Таким образом, если гопник отнял у терпилы двадцатку, то сумма 20 € составляет прибыль гопника.
Ну, он таки потратил немного труда на отжим мобилы. И не факт, что продаст за 20. Но таки да, примерно так.
> Ага, ещё лучше.
А то.
> Для становления капиталистом просто необходимо что-то спиздить. А Билл Гейтс-то и не знал!
Ну не так вот вульгарно спиздить, типа отжать моболку в тёмном переулке. Так не то что миллионером, так на нормальную зарплату не напиздишь. И Билли прекрасно это знал. И умел.
> Ну, он таки потратил немного труда на отжим мобилы. И не факт, что продаст за 20. Но таки да, примерно так.
Оригинальное у вас понятие о прибыли.
А я вот нашёл монету в 2 € на асфальте и присвоил её себе. Как по вашей оригинальной классификации? Это прибыль?
Денежный приход (income) есть - по вашему эти 2 € тоже являются прибылью?
> А я вот нашёл монету в 2 € на асфальте и присвоил её себе. Как по вашей оригинальной классификации? Это прибыль? > Денежный приход (income) есть - по вашему эти 2 € тоже являются прибылью?
Чистая причём. Получено 2, потрачено труда и прочих ресурсов 0. Хотя нет, наклонится таки пришлось. Ну, почти чистая.
И да, чтобы эта монета появилась на асфальте, кто-то должен был её там оставить, т.е. понести убыток. Таким образом, имеем непрямую эксплуатацию тобой неизвестного на 2 €. Таким образом, ты мааааленький-маленький и очень недолго, но капиталист. Хотя. Если потерял капиталист, то ты ,получается, экспроприировал экспроприированное и уже практически революционер.
> Таким образом, имеем непрямую эксплуатацию тобой неизвестного на 2 €. Таким образом, ты мааааленький-маленький и очень недолго, но капиталист. Хотя. Если потерял капиталист, то ты ,получается, экспроприировал экспроприированное и уже практически революционер.
Так вы определитесь, товарищ.
А то вижу монету, а поднять боязно.
Вдруг обуржуазюсь.
А может быть наоборот - нужно поднять, чтобы экспроприировать экспроприатора?
жму руку товарищ идеалист.
сначала появляется буржуйский дух, потом буржуйская диктатура, а потом, глядишь, и средства производства подтянутся!!!
дух творит формы.
Сейчас, сейчас
малолетний »
Кстати, и про Михала Ходорковского у меня такой же вопрос.