Чеченский суд заблокировал сообщество атеистов Вконтакте

> > 2) За гей-группу вконтаченных аметистов boga_net_666
>
> Подтверждения будут?

Были и будут:[censored]

> > 3) Против решения Ленинского суда (причём называете его тупым)
>
> Подтверждения будут?

Были и будут:[censored]

> Были и будут: [censored]

Из каких конкретно моих слов ты сделал вывод, что я выступаю "за" неизвестную мне гей-группу?

> Были и будут: [censored]

Из каких конкретно моих слов ты сделал вывод, что я против решения какого-то там суда?

Ты описывай цепочки умозаключений, чтобы было понятно. А то ты из буквы А делаешь вывод, что мне нравится кислое. Непонятно, почему.

> Из того, что вы разместили ссылку на решение чеченского суда о её блокировке.

То есть, если я разместил говно в унитазе - значит, я поддерживаю говно?

> Из эпитета "тупое" в отношении решения чеченского суда.

Я не могу быть за тупое решение? Я не могу быть к нему равнодушен?

> Если в унитазе, нет. А если поставили ссылку о нём на Вотт.ру - то да.

Ты нарушил условия задачи, как обычно.

Ну ладно.

Если я разместил ссылку на новость о блокировке сообщества атеистов - значит, я поддерживаю неизвестную мне гей-группу, я правильно понял?

> Об этом я не знаю.

Так сходи узнай.

> А назвав решение чеченского суда "тупым" - вы высказали негативное к нему отношение.

То есть если я говорю, что трава - зелёная, я тем самым высказываю негативное отношение к траве?

> > А назвав решение чеченского суда "тупым" - вы высказали негативное к нему отношение.
>
> То есть если я говорю, что трава - зелёная, я тем самым высказываю негативное отношение к траве?

Ты тупой.

> > Ты тупой.
>
> Адресное хамство, Пупкин.

Как же хамство?
Разве слово "тупой" имеет хамское значение?

> > Разве слово "тупой" имеет хамское значение?
>
> Естественно.

Может быть даже негативное? Ну, для негативного высказывания о субъекте?

> > То есть если я говорю, что трава - зелёная, я тем самым высказываю негативное отношение к траве?
>
>
> Нет.

Ну вот.

> Назвать решение суда тупым не есть констатация факта.

В данном конкретном случае - есть.

> Тебе, как юристу, видней.

Я не юрист, но закон, защищающий несуществующее - тупой по определению.

> Религиозных чувств верующих не существует? Я тебя верно понял?

Совершенно верно. У верующих ровно тот же набор чувств, что и у неверующих.

> Ты сам себе противоречишь.

Где?

> Во вторых, то что оскорбит верующего, далеко не всегда оскорбит атеиста.

Приведи пример, а то непонятно.

> В третьих, лихо ты с решения суда съехал.

Так я же всё объяснил. Закон - тупой, решение суда, основанное на нём - тупое.

> Это тебя характеризует.

Как умного человека, я знаю, спасибо.

> Это, блять, сарказм. Услышь собеседника (с).

Это, блять, сарказм. Услышь собеседника (с).

> Чтоб раскачать твою жопу на 28800?

Да нет, просто чтобы не быть треплом. Хотя статистически один раз ничего не решит, ты уже вполне показал себя.

> В данном случае - нет.

В данном случае - да.

> Я не юрист, но закон, защищающий несуществующее - тупой по определению.

Читатели интернетов существуют.

> Я не юрист, но закон, защищающий несуществующее - тупой по определению.

Дайте же это определение.

> Как мудака, извини.

Не извиняйся, я привык к твоему хамству.

> О! Все ли твои утверждения, что я не прав - сарказм?

Ни одно.

> Но это провокационный вопрос

Нет, это нормальный вопрос.

> Странно слышать это от маятника.

Ты так и не привёл ни единого примера, где я менял точку зрения на протяжении дискуссии или отказывался от своих слов, так что заявление про маятник - банальный пустой пиздёж.

> Чувств нет, но они есть. Это противоречие.

Религиозных чувств нет. Где я говорил, что они есть?

> Вспомни карикатуры из журнала ебдо.

Так себе карикатуры, но ни верующих, ни атеистов они не оскорбляли.

> Ну тебе и Пупкин все объяснил в ответ. Ты тупой и это не хамство.

Нет, это хамство. Потому что я обосновал, почему закон тупой, а ты безосновательно назвал меня тупым, тем самым нахамив.

> Решение суда не может быть тупым.

Если суд решит, что Солнце вращается вокруг Земли - это будет тупое решение. Так что решение суда может быть тупым.

> А вотт термин "тупое" не из юриспруденции.

А где я говорил, что он оттуда? Некоторые законы - тупые, решения суда по ним - тупые. Например данное решение.

Я> Определение чего? Я от тебя которую страницу добиваюсь доказательств моей поддержки незнакомых мне сообществ,

Я писал только о поддержке вами известного вам гей-сообщества vk.com boga_net_666 ебдо.

> В данном случае, чеченский суд руководствуясь законами защитил существующих читателей. Например, меня.

От чего тебя защитил суд?

> Я писал только о поддержке вами известного вам гей-сообщества vk.com boga_net_666 ебдо.

Цитату приведи наконец.

> Т.е. вы дали негативную оценку сабжевому решению чеченского суда.

Конечно нет. Я констатировал, что решение суда - тупость.

> > В данном случае, чеченский суд руководствуясь законами защитил существующих читателей. Например, меня.
> От чего тебя защитил суд?

От картинки со сценой гомосексуального изнасилования, размещённой в группе vk.com boga_net_666 ебдо.

> > Я вынужден констатировать вашу тупость.
> Но ты не можешь констатировать мою тупость, поскольку не можешь аргументировать.

Для констатации тупости субъекта не требуется умение аргументировать, что вы блестяще продемонстрировали в комментарии #286

> Ты не видел этой картинки?

Пока группа boga_net_666 ебдо была заблокирована по законному решению чеченского суда - не видел.
А как она (по неизвестным мне причинам) разблокировалась - то увидел.
Чеченский суд защищал меня от картинки со сценой гомосексуального изнасилования размещённой в группе vk.com boga_net_666 ебдо.

> Она как-то угрожала тебе?

Да угрожала.
Оскорбляла мои чувства прекрасного.

> Трава синяя, а авторов карикатур убили просто так.

Просто так, без выражения негативного отношения к убитым.

> Я вынужден констатировать вашу тупость.
> (без выражения негативной оценки о вашей личности).

А трава зеленая?

> А трава зеленая?

Которою я видал - зелёная. Констатирую.