> > И, кстати, даже для меня моя кошка будет важнее агрессивного идиота, нападающего на мою семью.
>
> А если сравнивать наоборот - агрессивное животное нападающее на твою семью дороже ли тебе твоего ребенка?
Разумеется, моя семья дороже любого животного - агрессивного или нет. Именно об этом и речь - в понятие "важности" входят не только внешние признаки - гуманоид, наличие перьев или форма нос или принадлежность к одному и тому же виду. Важность определяется еще и качественными характеристиками.
> В фильме людей не делят на хороших и плохих - люди где то там далеко на замученной Земле. И представленны они без деления на какие либо идеологические, национальные либо еще какие фракции.
>
> Есть люди и есть не люди - в фильме разграничение четкое.
>
> Зачем множить сущности выдумывая "разных людей" которых в фильме нет?
Как это не делят? А по-моему очень даже делят. Есть хорошие люди, есть - не очень. Есть положительные нави, есть - не очень. Не бывает художественных фильмов в которых людей не делят на хороших и плохих. Конечно, в хорошем фильме не будет однозначно положительных и четко отрицательных персонажей, но качественные оценки авторов и зрителей в отношении героев обязательно должны быть - иначе это будет просто документальное кино.
> > Прежде, чем мы начнем их разбирать, давай с людьми определимся, ладно?
>
> А что с ними не ясно?
Напомню - мне неизвестно определение, по которому ты относишь те или иные объекты к множеству "люди".
> Мне то какое дело?
Ну, если вкратце, то делая необоснованные заявления (а отсутствие критерия делает деление объектов необоснованным), ты выглядишь балаболом. Не знаю, есть ли тебе до этого дело.
>
> > Я готов считать его каким угодно - я хочу определиться с терминами. Т.е. получить опорную точку в дискуссии.
>
> О чем ты хочешь дискутировать?
Напомню - о том, являются ли синие кошки людьми (в твоих терминах)
> А главное - зачем?
Без этого жизнь на Земле прекратится.
> Пока что тут срача нет, и даже намека на него нету, зачем ты утрируешь?
> Тут некоторые предлагали сужать рамки, я предложу расширить - твоя семья это человечество. Все вместе. Со всеми его достоинствами и недостатками.
А я откажусь от твоего щедрого предложения.
Не хочу я расширять рамки на ВСЕ человечество. На бандеровцев, фашистов, преступников и прочих негодяев. Не хочу я их включать в свою семью. И не буду. Они для меня - чужие.
> Против некие животные, гуманоиды, инопланетяне - определение не принципиально. АГрессивные, нет - тоже не принципиально.
И тут не соглашусь. Почему против? Против какой части человечества? Точно ли против моей части? А, может, они как раз против той самой, чужой части, а с моей частью они как раз сотрудничают? Это - важно. И если они даже не сотрудничают, но и не являются враждебными, то в чужие я их пока обожду записывать. В свои тоже.
> Если для выживания твоего человечества нужно стереть инопланетян - это вопрос или руководство к действию?
А вот тут ты вообще ставишь внезапную дилемму ни с того ни с сего. Кого спасать из горящего дома - дочь или мать? Не буду я отвечать на такой вопрос, оторванный от контекста - как человечество дошло до "выживания" и так ли необходимо именно стирание инопланетян или вполне можно обойтись другими мерами.
В фильме нет надрыва - нет необходимости в уничтожении нави. Нет необходимости даже в том, чтобы их "подвинуть". Есть лишь прихоть одной корпорации, решившей нажиться на дорогом ресурсе. И ради прихоти какого-то толстосума, разумеется не нужно никого стирать. Более того, если бы корпорация подошла тщательней к вопросу, вполне возможно, эти нави бы помогали людям, а не мешали, но...
> Тоесть ради хороших чужаков можно без сомнений предавать своих?
>
> Толково.
Предавать - нельзя. Но если свои внезапно начинают делать совершенно преступные вещи, эти свои могут перестать быть своими и перейти в ранг чужих. А еще защита даже не своего - это не обязательно предательство - наоборот, это может быть подвигом во имя своих, когда свои, неразумно совершают ошибки, уничтожая союзников, а ты эти ошибки пытаешься исправить.
Например, сотрудничество нави помогло бы людям проще и эффективнее добывать тот самый хрендостаниум, а агрессия колонистов эту добычу просто зарубила на корню - и кто по итогу оказался более вреден для человечества и его "выживания" (хотя, повторюсь, нет в фильме неотвратимости смерти человечества без этого элемента)?
> > Как это не делят? А по-моему очень даже делят. Есть хорошие люди, есть - не очень.
>
> Где именно в фильме человечество делят на хороших и плохих?
Вот Салли - он плохой или хороший? А Куоритч? Не обязательно прям черно-белый, но каких качеств больше, кто вызывает симпатию, кто отторжение? Грейс, Норм, Паркер - к ним ко всем у зрителя складывается определенное отношение. За кого-то переживают как за своего, а кого-то отвергнут как чужого.
Для некоторых - кумир. Сержант, с позором уволенный из ВС за зверства по отношению к мирному населению. Очень, очень хороший человек. И корпорация, нанимающая военных преступников, ничего плохого сделать не может - она борется за счастье человечества.
> > те или иные объекты к множеству "люди".
>
> Люди - это обькты?
> Нормально.
ОбЪекты, так-то. Да, прикинь? Классификация, бессердечная ты сука.
> > Ну, если вкратце, то делая необоснованные заявления (а отсутствие критерия делает деление объектов необоснованным), ты выглядишь балаболом. Не знаю, есть ли тебе до этого дело.
>
> С точки зрения малолетнего - несомненно.
Тебе виднее, не буду спорить, прием неотразим.
> > Напомню - о том, являются ли синие кошки людьми (в твоих терминах)
>
> Являются ли СИНИЕ КОШКИ людьми?
>
> По-моемому ты сам поставил точку в неначавшейся дискуссии.
Ошибаешься.
> > Для того, чтобы подчеркнуть важность определений.
>
> Для этого ты считаешь нужен срачь?
Нет. Если внимательно прочитать то, что я писал, для того, чтобы подчеркнуть важность определений, мне потребовалась дихотомия, а не срач. Но если для тебя это слишком сложно, то извини.
> Толково.
> Еще раз - в фильме нет разделения на фашистов и тд - там есть люди и не люди.
Есть. Среди людей. Садист-психопат полковник, упоротый инфантил администратор, а с другой стороны учёные. Нави - так, фон.
> Ну тоесть к тем кто платит - попадает? Тоесть присвоения нет? Тоесть ты выдумываешь?
Кстати. Может таки раскроешь тему, как хрендостаниум должен был спасти человечество от надвигающего пиздеца, в который его загоняли корпорации, включая и ту, которая занималась добычей оного хрендостаниума?
> > Укажи, где я завёл разговор о наличии коммунистов?
> Ты упоминаешь коммунистов - ненадо выдумывать и приписывать мне свои выдумки.
Упоминаю, да, в том смысле, что в фильме их не было.
> Самка_чужих.jpg
Во-первых, это обычное животное-паразит. С ней не взаимодействуют по-человечески, её уничтожают. Во-вторых, Гигер - маньяк.
> Например с гориллами, с шимпанзе ученые вполне себе общаются, взаимодействует же человек вообще с десятками животных - все они люди?
Они с ними как с людьми общаются, или, всё-таки, как с животными?
> Так он добывает или присваивает?
Владелец? Владелец присваивает. Добывают нанятые им наёмные рабочие.
> На основании чего он должен принадлежать всем землянам? В каких долях?
А на основании чего ты заключил, что Джейк Салли предал сразу всех землян? Этот твой тезис - такое же умозаключение, как и мои. В фильме про всех жителей Земли ничего не говорится. Пока же достоверно известно только то, что Джейк предал нанявшую его корпорацию и передавившего ему на психику полковника Квотрича, посчитав синемордых нави людьми и переметнувшись к ним. Но это проблемы Джейка Салли, ему теперь жить среди этих нави, которые запомнят его, в том числе, и как предателя, со всеми вытекающими для него последствиями. Заметь, я ведь нигде не утверждал, что Джейк Салли - не предатель.
> И с кем он там боролся - с кошками?
Без понятия, боролся ли внезапный алоизыч с кошками, я это его произведение не читал.
> К чему тогда ты их упоминаешь? Их в фильме не упоминают - зачем ты о них говоришь?
В том смысле, что добываемый корпорацией унобтаниум принадлежит конкретно её владельцам, а вовсе не всем землянам, как было бы при коммунистах.
> > Владелец? Владелец присваивает. Добывают нанятые им наёмные рабочие.
> Владелец организовал возможность добычи, обеспечил рабочих зарплатой и оборудованием и на основании этого получает прибыль.
Владелец, даёт деньги и получает прибыль. Деньги он даёт на оплату труда наёмных рабочих, инструменты, т.н. "представительские" расходы. Организацией самого предприятия, в том числе и организацией обеспечения возможности добычи также могут заниматься нанятые за деньги люди.
> Присвоение чужого имущества - это несколько другое.
Да, не имущества. Но я ничего про имущество не писал. Результаты труда наёмных рабочих он радостно присваивает, путём неэквивалентного обмена на деньги.
> > > На основании чего он должен принадлежать всем землянам? В каких долях?
> > А на основании чего ты заключил, что Джейк Салли предал сразу всех землян?
> Это ты так уходишь от вопроса? Ясно.
Нет, мне просто интересно, с чего ты взял, что Салли, затруднив конкретной корпорации добычу унобтаниума, производимую корпорацией в пользу её конкретных владельцев, предал сразу всех землян? Почему это ты так внезапно расширил интересы этих конкретных владельцев на всю Землю?
Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:
[1] обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;
[2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;
[3] отрицание демократии и прав человека;
[4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;
[5] утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;
[6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
> Если они добывают ресурсы - как они их присваивают, сможешь развернуть мысль?
У кого они там купили право на разработку месторождений?
> Тоесть выдуманные инопланетные синие кошки - это Гомо Сапиенс?
А ты Человека с гомо сапиенсом не путай. Это нифига не одно и то же.
> Не раскрою - углубляйся в тему сам.
Для меня ты шут гороховый. А вот сам себя ты считаешь просто охуенным парнем. А зря.
> Ты доктор, можешь ставить диагнозы по Интернету?
> К чему тогда фиксация?
Ты писал? Ты доктор, можешь ставить диагнозы по Интернету?
> Я и так круче.
Чем что?
> Эк у тебя пригорело :)
Зачем ты вреш? Не, зная кто ты и что ты, ни у кого уже не пригорает сто лет. Поржать и потыкать можно, да. И кстати, когда начинается стандартный набор цитат - верный признак того, что ты раздражён. ))
> Доктор, стул не пропалите :))))
Конечно получается. У тебя отлично полыхнуло. Если тебе кажется, что своими "суровыми", заимствованными ослотами ты это умело скрываеш - у меня для тебя плохие новости. ))
> И что из этого там присутствует и почему? Желательно с примерами из непосредственно фильма.
Все. Только вместо "нация" - раса. Сиречь аборигены. Ну и понятие "люди" надобно заменить на "мыслящие существа" или там "разумные". Примеры из фильма вырезать уж не буду.
> Кто там владеет правами на разработку месторождений?
Аборигены, разумеется.
> Назови Человеков не относящегося к гомо сапиенсам.
[censored]
> Когда задают идиотские вопросы из лени - ну человеку лениво посмотреть обсуждаемый фильм, почитать по нему материалы, углубиться обсуждаемую тему, так сказать и потому он рассчитывает что все это за него сделает кто-то другой, и соответственно потому задает некие примитивные вопросы - всегда хочется послать его нахер ибо с ленивыми идиотами общаться желания никакого нет.
Т.е. это я должен обосновывать твой тезис о жизненной необходимости хрендостаниума для Земли. Защита динамы как она есть.
Пфф, просто удовлетворён результатом. Хамишь здесь в основном ты, подъёбки отличные, судя по твоей реакции и цели достигли.
Ты лучше скажи, таких, как ты, вокруг тебя много?
Единственное определение, которое ты давал - это принадлежность к биологическому виду. Надо ли понимать так, что именно это определение ты считаешь правильным?
Из треда я понял, что нави переправлялись на правый берег Д`непра, а Куотрич, переодевшись трактором, сорвал им переправу, пока немцы утыкивали стрелами и виноват в этом лично Сталин!!!
«Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе.»
— Скотт Уайценхоффер
> Особенно тщательно я его спрятал ,когда процитировал определение, да.
То, что ты его привел, не значит, что ты с ним согласен. Я выше приводил примеры нескольких определений, но это не значит, что у меня раздвоение личности.
> Давай пререкаться дальше, ведь это так интересно :)
Я так и понял, что тебе интереснее пререкаться, чем сообщить "да, я согласен с этим определением" или "нет, более точное определение: ...".
> Это такая защита, в стиле " это не я дурак, это вы все такие, хнык-хнык", да? :)))
Ну что ты, это твой фирменный стиль.
> Это команда, сливной :)
Команды - жене, нежный. Если она тебе позволит.
> Ты хочешь приехать и лично выяснить что то со мной, но боишься?
В жопу мира, устраивать разборки с интернет военом? Ты здоров? Мне просто интересно, много ли вокруг тебя подобных тебе? Это сложный вопрос? Через край личный? Чего ты застеснялся то, при такой то суровости?
> Приезжай - встречу я тебя один ;)
> > То, что ты его привел, не значит, что ты с ним согласен. Я выше приводил примеры нескольких определений, но это не значит, что у меня раздвоение личности.
>
> Я привел одну цитату, а не несколько как ты.
Ты едва ли не в каждом сообщении приводишь цитаты. Значит ли это, что ты с ними согласен?
> > Я так и понял, что тебе интереснее пререкаться, чем сообщить "да, я согласен с этим определением" или "нет, более точное определение: ...".
>
> Я предложил сразу не пререкаться, но ты продолжаешь это делать - в очередной раз спрашиваю "Зачем?"
Предложил, но продолжил. Разумно.
> Ты хочешь меня в чем то переубедить?
Нет, я уже писал выше.
> Тебе не ясна моя позиция?
Бинго!
Тебе так сложно написать "я (не) согласен с определением понятия "люди" как биологического вида хомо сапиенс в (поставь нужную) концепции вида"? Это что-то религиозное?
Но написать очередной вопрос в стиле "сам-то как думаешь?" интереснее, понял.
> Я таким стилем, в отличи от тебя, не пользуюсь - не надо врать ;)
Дадада.
> Веди свою жену - я покомандую, а ты посмотришь ;)
Какой ты смелый воен! На диване, да в интернете... Но мы хоть выяснили, что твоя тебя в строгости держит. )
> Говори прямо - ты обосрался, как известный "я тебя вычислю по айпи" :)))
Няша, прекращая тупить, не надо брать новую высоту! Я не обещал куда-то приехать, не обещал тебе разборки. Я задал очень простой вопрос, сделал это максимально просто, зная твою способность нихуя не понять в самой простой ситуации. Не верти жопой, ответь.
> Хватит оправдываться, зассал - так и скажи, что ты зассал, не нужно оправданий :)))
Дай ка ссылку, на моё обещание к тебе приехать. Ты же не пизобол, правда?
> Слив засчитан :)
Ну ты же смотрел фильм, не?
> Примеры из фильма почему не будешь приводить? Лениво посмотреть? :)
Заради средней паршивости срача что-ли???
> Где у них эти права?
> Каким образом подтверждается наличие таких прав у них?
Чем подтверждается право ну, допустим, Японии на владение островами, на которых она расположена?
> Тоесть это ты не хочешь посмотреть фильм и потому перекручиваешь все с ног на голову, что бы я делал это за тебя. Лень как она есть.
Т.е. тезис о жизненной необходимости выкидываем за недоказуемостью.
Вопросы про Человеков, не относящихся к виду хомо сапиенс сапиенс остались?
> Люди - это гомо сапиенс развившиеся на планете Земля.
Спасибо. Теперь понял. В такой трактовке ты абсолютно прав: Нави (синие кошки) - совершенно точно не люди.
> Что еще тебе не ясно?
Если поставить мысленный эксперимент (наподобие фильма Аватар) и предположить, что люди заселят Марс и посадят там яблони, то уже второе поколение колонистов будут не люди - ведь продолжающаяся эволюция происходила не на планете Земля, так?
Это уже говорили до тебя. Только под нелюдей, за неимением синих хвостатых, подводили соседей по планете.
Что лишний раз доказывает: нельзя жить при ксенофобском режиме и быть свободным от ксенофобской заразы — если, конечно, мозг жиром не заплыл.
> Ради пользы людей не людей можно стереть.
Ради пользы корпораций можно творить вообще всё что угодно, руководитель «Рейхсверке Герман Гёринг» подтвердил бы.
Т.е. эволюция вида завершилась уже? Ты сам скомандовал "Эволюция, стой раз-два!"?
> Если в перспективе они смогут развиться в другой вид, имеющий существенные отличия от землян, которые позволят выделить их как другой вид, то начнется межвидовая конкуренция и по итогу останется один вид.
Хорошо, если хоть один останется.
> Такое мое мнение.
Ну, да крабы же не милые. Вотт кабы какие отвратные хари были бы, то у большинства просмотревших фильму и не возникло бы мысли, что фашисты уже высадились!!
Сейчас, сейчас
>
> А если сравнивать наоборот - агрессивное животное нападающее на твою семью дороже ли тебе твоего ребенка?
Разумеется, моя семья дороже любого животного - агрессивного или нет. Именно об этом и речь - в понятие "важности" входят не только внешние признаки - гуманоид, наличие перьев или форма нос или принадлежность к одному и тому же виду. Важность определяется еще и качественными характеристиками.
> В фильме людей не делят на хороших и плохих - люди где то там далеко на замученной Земле. И представленны они без деления на какие либо идеологические, национальные либо еще какие фракции.
>
> Есть люди и есть не люди - в фильме разграничение четкое.
>
> Зачем множить сущности выдумывая "разных людей" которых в фильме нет?
Как это не делят? А по-моему очень даже делят. Есть хорошие люди, есть - не очень. Есть положительные нави, есть - не очень. Не бывает художественных фильмов в которых людей не делят на хороших и плохих. Конечно, в хорошем фильме не будет однозначно положительных и четко отрицательных персонажей, но качественные оценки авторов и зрителей в отношении героев обязательно должны быть - иначе это будет просто документальное кино.