К.Сёмин-Лоботомия в стиле РОК-4

> С теорией я действительно не знаком, т.к. сам не музыкант.

Звучит примерно как «я не знаком с арифметикой — я же не математик». Не знаком — так познакомься. Ну, если вдруг собрался про это дело рассуждать. Если лень знакомиться, то не рассуждай. Ограничивайся «мне нравится/мне не нравится». Простой же и понятный подход.

> Ну ты бы просветил нас что ли. Рассказал бы, чем Nirvana лучше Led Zeppelin, кто из музыкантов первой мастеровитее музыкантов второй?

Понятие «лучше» в данном вопросе вообще неприменимо. Поскольку нет никакого объективного «лучше» в вопросах «нравится/не нравится». Музыканты из Лэд Зеппелин умеют играть гораздо лучше музыкантов из Нирвана — это объективный факт. Музыка Лэд Зеппелин по построению и по используемому арсеналу музыкальных подходов гораздо сложнее музыки группы Нирвана — это тоже объективный факт. То, что мне нравится Лэд Зеппелин, но не нравится Нирвана — это моё личное субъективное восприятие. Невозможно доказать на этом основании, что «одно лучше другого». В принципе невозможно.

При этом уверенность, что «у Лэд Зеппелин — три аккорда, а у Нирваны — один» — это следствие вопиющей безграмотности в вопросах музыки. Безграмотности на уровне «не знаю по этому вопросу вообще ничего». Тут по построению фразы понятно, что автор даже не особо-то понимает, что такое «аккорд». Ему кажется, видимо, что «аккорд» — это такое специальное мистическое мерило крутизны музыки.


Если чо, есть, например, нонаккорды. В нонаккорде, соответственно, пять нот. Если играть ноты этого аккорда и только этого аккорда, то уже вполне можно построить довольно сложную мелодию, поскольку, ядрёнть, в некоторых тональностях тоже всего пять ступеней. Собственно, «пентатоника» — это оно: лад, содержащий пять ступеней.

Если играть один аккорд «боем», то, напротив, практически нереально из этого сделать аранжировку. Она не будет «простой и примитивной», она просто не будет аранжировкой. Точнее, будет, но к очень узкому спектру песен, которые специально под это дело заточены. Легко догадаться, что группа Нирвана вряд ли так мощно заморочилась, что написала все свои песни на одном аккорде — это гораздо сложнее сделать, чем что-то иное, и для этого надо обладать очень нехилым талантом.

Считать же, что «у Лэд Зеппелин в песнях по три аккорда» — это такого же рода дебилизм. Во-первых, потому, что для того, чтобы составить наиболее распространённый европейский, вообще говоря, достаточно уже двух аккордов: одного мажорного или минорного и одного септаккорда — как раз в сумме будет семь ступеней. И если эти ноты играются по отдельности, а не «боем», то вообще невозможно сказать, сколько там аккордов — их там может быть два, а может быть семь, а может быть пятнадцать. Ибо «аккорд» — это не мерило «сложности» — это способ описания гармонической организации музыки. Лэд Зеппелин «боем» в основном не играли, что уже делает подсчёт количества аккордов глуповатым. Но если всё-таки посмотреть аранжировки их песен для «простого исполнения» на акустической гитаре, то можно с удивлением обнаружить, что их там может быть полтора десятка в одной песне.

>> Автор, не разбирающийся в теме, про которую он пишет

> Ты и автор обсуждаете разные темы.

Автор обсуждает тему, в которой не разбирается, а я — тему о том, что автор не разбирается в том, про что пишет. И соответственно ценности его рассуждения не представляют.

Наброс нумба куюмба[censored]

[censored]

> Гражданин Ерш, можешь обратиться прямо к автору выражения "альтернативная одаренность" и узнать - имел ли он цель оскорбить кого, придумав оное?
> Он сейчас в треде.

Это Лекс его придумал, что ли? Честно говоря, мне неважно, что он думал, когда (и если) его придумывал, мне важно, какой расхожий смысл оно имеет сейчас.

> Что касается моих слов, я их пояснил максимально развернуто.

Цитата, на которую ты отвечаешь, обращена не к тебе.

> > Ну то есть до этого "показательных" "Примеров тому много, не только в этой теме" - в этой теме таки не было
>
> #61
>
> [подсознание Ерша за работой]
> Оппонент пишет "не только в этой теме", а я всё-таки буду писать "в этой теме"! Ведь тогда я окажусь прав?!


[смотрит с интересом]

То есть написав "Примеров тому много, не только в этой теме", ты эту тему ни в коем случае в виду не имел?

> Скучно.

Ещё бы, факт превентивных и неспровоцированных оскорблений оспорить не удается. Как не заскучать?

Остаётся только включить режим "Божья роса". Вот это на самом деле скучно.

> нонаккорды
> пентатоника
> септаккорда

Алексей оседлал любимого конька "Сольфеджио" и поскакал быстро-быстро, далеко-далеко от поднятой Сёминым темы.

Речь о психологической и культурной войне. Алексей, очевидно, с данной темой знакомиться не хочет, а хочет гарцевать на своём коне.
Не будем ему мешать и посоветуем ему

> Если лень знакомиться, то не рассуждай. Ограничивайся «мне нравится/мне не нравится».

Уже понятно, что статья Алексею не нравится - можно бы ему на этом и закруглиться.

> Можно копаться в тонкостях, эстетствовать и утонуть во всем этом, растворившись в деталях. А можно обсудить ситуацию в целом и общее направление.

Сто пудов. Можно выписывать какие-то непонятные циферки и буковки, смотреть на какие-то непонятные стрелочки на непонятных агрегатах, а можно не эстетствовать и, руководствуясь строго православным чутьём, заявить: «эволюция — это идея сатаны, вброшенная им для порабощения душ». Вполне же понятно, что второе гораздо предпочтительнее: для первого нужно долго чему-то учиться, а второе может сделать любой человек, а не только эти сраные креаклы.

> Вторую часть открывает отличное замечание:

> СССР развалился не из-за отсутствия еды, а потому, что была проиграна война мировоззрений. А война мировоззрений была проиграна не без прямого участия импортной и домашней массовой культуры, наиболее деструктивной частью которой была и остаётся рок-музыка.

Вот тезис об однозначной деструктивности и чуждости советской идее всего русского рока как явления вам и предстоит доказать.

> Ниже - диалог пользователей Ector и Заключенный перат.

Да-да. Типа, если ты процитировал перата с незначительными исправлениями, и потом отметил, что подобное пишут недоумки - ты в диалог не вклинивался, и ни на кого ни в коем разе не намекал, ага.

ОК, граждане последователи, я в очередной раз убедился, что хамить оппонентам для вас - нормальное, естественное состояние. Спасибо.

> Всё то же самое. Оглупление тезиса - ниспровержение - торжество демагога.
>
> Сам пёрнул, сам понюхал, сам завопил "фуууу, кто это??"

У тебя в комментах всё такая же безграмотная, ничем не обоснованная и тупая херня, полностью соответствующая твоей демагогической и примитивной сущности.

Чёрт, а ведь действительно так гораздо проще рассуждать. Сразу чувствуешь себя настоящим некреаклом.


>>> Уже понятно, что статья Алексею не нравится - можно бы ему на этом и закруглиться.

>> В принципе, тебе можно было бы закруглиться ещё на нулевом комментарии. Мироздание бы от этого только выиграло.

> А тут другой приём, затыкание рта

Считаю, это офигенно. Новый рекорд двойных стандартов побит с огромным отрывом от предыдущего.

Как показывает срач дискус, у контингента вызывает вопросы довод, что дескать моя бабушка курит трубку моя мама не слушала рок, но советской властью была недовольна.
Поясняю.
Рок мог повлиять только на аудиторию 14-25 лет, т.к. после этого дом-семья-работа выбивали эту дурь чуть менее чем полностью.
Кроме того, у 40% из вышеуказанной группы это делала армия сразу после 18 лет. Ну и сама музыка нравилась далеко не всем из целевой аудитории. Так-что влияние рока оказывалось на небольшое (не больше 5%) количество людей. При этом действительно действенная часть составляла врядли больше 1%. И даже действенная часть аудитории никак не могла повлиять на что либо в стране. Поэтому, сугубо ИМХО, говорить о влиянии рока на развал страны не имеет смысла.

> Новый рекорд двойных стандартов побит

Это ты писал?

> Если лень знакомиться, то не рассуждай. Ограничивайся «мне нравится/мне не нравится».

Ты явно не намерен знакомиться с темой статьи, а намерен считать аккорды и блистать познаниями в области, к статье не относящейся.
Ну вот и ограничься.

Алексей, я тебя называю демагогом только потому, что ты широко используешь распространенные демагогические приёмы.
Не надо частить словом "херня" в мою сторону, я же его не употреблял по отношению к тебе?

> Путает астрономию с астрологией
> биополе, планета Нибиру

Всё то же. Подставной бред для разоблачения.

Между тем, взять статью про культурную и психологическую войну и разглагольствовать о возрасте лидера Ганзов, о септаккордах и истории музыки - это, надо понимать, нормально?

Мне статья ценна в первую очередь самой констатацией таких специфических войн, которые ведутся против моей страны.

> Алексей, я тебя называю демагогом только потому, что ты широко употребляешь распространенные демагогические приёмы.

Ширер, я говорю, что ты пишешь херню исключительно потому, что ты пишешь херню, и называю тебя «тупым пидарасом» только потому, что ты проявляешь себя как тупой пидарас. Поэтому ты должен смиренно принять все эти слова в свой адрес, поработать над собой и поблагодарить меня, за то, что я указал тебе путь для работы над собой.

Правда, сейчас я уже склоняюсь к термину «умственно отсталый» в твой адрес. Но это только потому, что твои последние комментарии написаны так, будто бы их писал умственно отсталый. Исключительно поэтому. Это вовсе никакое не оскорбление: ты же действительно пишешь комментарии как умственно отсталый пидарас.

Надеюсь, у меня получилось не менее убедительно, чем у тебя. А то мало ли что — только что ведь был зачипатый пример с «затыканием рта».

> > С теорией я действительно не знаком, т.к. сам не музыкант.
>
> Звучит примерно как «я не знаком с арифметикой — я же не математик». Не знаком — так познакомься. Ну, если вдруг собрался про это дело рассуждать. Если лень знакомиться, то не рассуждай. Ограничивайся «мне нравится/мне не нравится». Простой же и понятный подход.

Сравнение с математикой притянуто за уши. Музыка - один из видов искусства, математика - один из видов науки. Таким же образом можно сказать, что нельзя например сравнивать "Девятый вал" Айвазовского и "Черный квадрат" Малевича, если ты сам не умеешь рисовать. Или например нельзя сравнивать стихи Пушкина и стихи Курта Кобейна, если не знаешь стихотворных размеров и сам ни одного стиха не написал. Кажется Бернард Шоу говорил насчёт этого типа, что не обязательно уметь высиживать яйца, чтобы понять, что яйцо тухлое.
Я потому и сказал, что слушал очень много разной музыки, что на основании этого могу понять (конечно не с такой точностью, как человек, обладающий музыкальным образованием), какие исполнители обладают бОльшим мастерством, а какие меньшим, кто играет более сложные вещи, кто более простые и т.д.

> > Ну ты бы просветил нас что ли. Рассказал бы, чем Nirvana лучше Led Zeppelin, кто из музыкантов первой мастеровитее музыкантов второй?
>
> Понятие «лучше» в данном вопросе вообще неприменимо. Поскольку нет никакого объективного «лучше» в вопросах «нравится/не нравится». Музыканты из Лэд Зеппелин умеют играть гораздо лучше музыкантов из Нирвана — это объективный факт. Музыка Лэд Зеппелин по построению и по используемому арсеналу музыкальных подходов гораздо сложнее музыки группы Нирвана — это тоже объективный факт. То, что мне нравится Лэд Зеппелин, но не нравится Нирвана — это моё личное субъективное восприятие. Невозможно доказать на этом основании, что «одно лучше другого». В принципе невозможно.

Спасибо за ответ в целом. Если ты посмотришь ещё раз на мой пост, то увидишь, что я говорил именно об исполнительском мастерстве и арсенале используемых выразительных средств, а не о категориях "лучше/хуже", "нравится/не нравится". Ты собственно и подтвердил то, о чём я говорил, сравнивая альтернативщиков и старых рокеров. О чём спор-то?

> Да никто из них не был сознательным манипулятором. Для этого надо иметь как минимум инструмент для сознательности - мозг. А откуда он у тупорылых МД, коими являются все кумиры русского рока.
> Сознательными манипуляторами являлись те, кто принимал решение пускать говнорокеров в телеэфир и давать им бабла на дорогую аппаратуру.

Я бы не стал оперировать столь категоричными категориями как "все". Я не разбираюсь в музыке, как Кравецкий, но по крайней мере неплохая поэзия присутствует в творчестве тех же Цоя и Кормильцева. Могу добавить ещё БГ и Шевчука, не смотря на моё негативное отношение к их сегодняшним деяниям.

> Можно выписывать какие-то непонятные циферки и буковки, смотреть на какие-то непонятные стрелочки на непонятных агрегатах

И где в рок музыке, простите, стрелочки и непонятные агрегаты?:)

> руководствуясь строго православным чутьём, заявить: «эволюция — это идея сатаны, вброшенная им для порабощения душ»

Можно приписать от себя оппоненту, то что он не говорил и сразу же грамотно опровергнуть. Самое хорошее - что в подобном споре самого себя с собой ты всегда победитель!

> Вполне же понятно, что второе гораздо предпочтительнее: для первого нужно долго чему-то учиться, а второе может сделать любой человек, а не только эти сраные креаклы.

У креаклов понимание цифИрок и сложных приборов, можно описать одной фразой Латыниныной про стрелку осциллографа. В их работе этого не больше, чем в рок музыке:)

> Точно. Поэтому можно писать что-то там про устройство музыки, вообще не зная ничего про музыкальную теорию. Это ж — искусство? Какая ещё тут «теория»?

Как там у Пушкина про Сальери - "музЫку я разъял как труп" кажется?:)

> Тем более, Пушкин что-то там про Сальери сказал. Так что, наверняка всё именно так и есть: строго по наитию, никакой науки и никаких технологий.

Он это к тому сказал, что есть люди, которые берут чужое и разбирают на запчасти - потом из полученных кусочков, комбинируя и эксперементируя, пытаются склеить то что не узнается сразу и звучит приятно. Технология комбинирования таких кусочков, нот и пр для максимального выкачивания бабла и есть способ сшивания эдаких кадавров от музыки. Никакого творчества здесь нет - ничего нового и выдающегося так не создается. Беспорядочно барабаня по кастрюле в творческом экстазе шедевров тоже конечно не создашь, надо многое уметь и муторно учиться - но нельзя все сводить к технологии.

> Он это к тому сказал, что есть люди, которые берут чужое и разбирают на запчасти - потом из полученных кусочков, комбинируя и эксперементируя, пытаются склеить то что не узнается сразу и звучит приятно. Технология комбинирования таких кусочков, нот и пр для максимального выкачивания бабла и есть способ сшивания эдаких кадавров от музыки. Никакого творчества здесь нет - ничего нового и выдающегося так не создается. Беспорядочно барабаня по кастрюле в творческом экстазе шедевров тоже конечно не создашь, надо многое уметь и муторно учиться - но нельзя все сводить к технологии.

Глубина анализа поражает. Ну, анализа, как водится, основанного на полном незнании ни одной из областей, о которых идёт речь в анализе.

История, придуманная Пушкиным про Моцарта и Сальери, — это история, придуманная Пушкиным. Пушкин при этом о музыке тоже практически ничего не знал. Впрочем, о Моцарте и Сальери он тоже знал не особо — просто услышал гуляющую в те времена байку (аналогичную современным передачам РенТВ) и пересказал её. С дополнительными деталями.

Но с точки зрения граждан, которым детали не важны, в главном Пушкин, разумеется, прав. Даром, что ни про музыку, ни про этих двух композиторов он был практически не в курсе. Это ж — Пушкин. Он не может ошибиться. Ну, во всяком случае, с точки зрения многих наших современников, которые про музыку и её историю знают в общем-то ещё меньше. А также про историю и про Пушкина в целом.

Сальери тоже был выдающимся композитором. Более того, большинство «высокодуховных любителей главного» произведения Моцарта от произведений Сальери не отличит — если им просто их включать и не говорить, кто автор. Что ещё более интересно, если им среди произведений Моцарта и Сальери поставить Металлику, сыгранную симфоническим оркестром, то и тут что-то заподозрит лишь ничтожно малая часть.

Но всё равно «Моцарт, он от души, а Сальери — чисто технически». Ведь у Пушкина так. А что там было в реальности, вообще неважно.

Ровно так же высокодуховные граждане уверены, что «там надо чувствовать». Хотя на самом деле там, как и в любом другом занятии, надо в основном разбираться и много тренироваться. И Моцарт такой Моцарт не потому, что он такой Моцарт, а потому что начал тренироваться аж в четыре года, тогда же начал учиться (внезапно!) теории музыки и ни в том ни в другом не останавливался до самой своей преждевременной смерти не от рук Сальери. И Сальери, что характерно, был ровно таким же. Поскольку оба были реальными композиторами, в отличие от Пушкина и его читателей, их не особо интересовали байки про «от души» и «полный перебор». Они оба как мастера своего дела занимались непосредственно мастерством своего дела, а не мечтами о том, что кто-то ниспошлёт им дар, который сделает их крутыми музыкантами на ровном месте. Оба тренировались и сочинять, и исполнять. Оба изучали известную на тот момент теорию. Оба пользовались уже открытыми закономерностями. И оба бы посмотрели на идиотов, рассуждающих про «полный перебор» в качестве альтернативы «дару небес», как на идиотов.

Однако это всё не так возвышено, и, что ещё хуже, требует наличия множества знаний. С другой стороны, можно предположить, что талант изливается прямо из сердца, понять там ничего невозможно и просто лично тебе не покатило, поэтому у тебя не изливается. Ну то есть ничего не изучать, не пытаться разобраться, однако выдать себе такую вот извернутую индульгенцию. Типа ты вообще не виноват в своей безграмотности — ведь грамотности-то вообще не существует. Кроме того, ты совсем даже не «технократ», а «духовный», просто тебе при рождении чего-то там не выдали. Но ты всё равно за духовность. То есть как бы ни хера не знаешь, ни в чём не разбираешься, но всё равно молодец и даже лучше многих, кто разбирается, поскольку они ведь разбираются, тогда как тебе очевидно, что вариантов всего два: когда «от сердца» и когда «кадавров для бабла при помощи полного перебора», а «разбираться» невозможно.

Текст этого сообщения заслуживает отдельной темы. :)

Продолжим важные цитаты из серии Рок-Лоботомия.
Часть 2.

То, чего, по мнению некоторых глубоких знатоков, не существует вовсе:

> Весь «русский рок» — драпчик с чужого плеча. Начиная с 80-х наши вкусы, наши предпочтения стёрты и прописаны заново.

> Это и есть то, что профессор Гарвардского университета Джозеф Най назвал как-то «мягкой силой» — soft power. Я встречался с Наем в его офисе, и мы подробно говорили о том, что это такое, как это работает. Най упивается своей правотой и известностью. Имеет право, наверное. Он верит в непоколебимость американского лидерства. Мне запомнилась фраза: «Рок-музыка и кока-кола сделали для Америки больше, чем ядерное оружие». От «наевского» оружия больше всего пострадала, конечно, наша народная музыка.

Выделено мной.
Про "софт пауер" книжки пишутся, издаются методички, ведутся исследования.
Но ведь так просто и успокоительно назвать всё это "бредом про рептилоидов" и продолжить упоенно разбирать мельчайшие детали, не замечая целой картины.

> Если вы хотите утверждать, что весь целиком русский рок был искусственным проектом в рамках борьбы против СССР, вы должны показать прямые связи, руководящие документы (кроме книжки профессора), управляющие процессом на всех уровнях структуры и персоналии.

А можно процитировать - где Shearer, или Семин утверждают, что весь целиком русский рок был искусственным проектом в рамках борьбы против СССР?
Прекрасный полемический прием: сами выдвигаем нелепый тезис и сами его яростно опровергаем.

> Про "весь рок" - вот, пожалуйста:
>
> > Это время, 90-е, стало эпохой обвального банкротства всего, что называется сегодня русской рок-музыкой.

Извините! Я перечитал цитату три раза. Не вижу в упор, где тут говорится, что весь целиком русский рок был искусственным проектом в рамках борьбы против СССР?
Может мы на разных языках этот текст читаем? Лично я на русском. А ты?

> Может мы на разных языках этот текст читаем? Лично я на русском. А ты?

Возможно, у нас с вами разные, несовместимые версии русского языка. На мой взгляд, фразы "весь «русский рок» — драпчик с чужого плеча" и "начиная с 80-х наши вкусы, наши предпочтения стёрты и прописаны заново." предполагают, что весь (!) русский рок является чуждым русской культуре, заимствованным извне явлением, а наши культурные предпочтения "стёрты и прописаны". (Кем? Рептилоидами?). При этом фраза цитирована Шерером в контексте его сообщения о концепции "мягкой силы".