Ускорение строительства через индустриализацию получили. Люди получили жилье. Плохо? Научились проектировать комми-блоки, районы с детсами, школами. Магазинами. Плохо?
> Ускорение строительства через индустриализацию получили. Люди получили жилье. Плохо? Научились проектировать комми-блоки, районы с детсами, школами. Магазинами. Плохо?
не надо подменять одно другим. как будто сталинские архитекторы этого не умели. умели конечно.
> Идеал жилища для советских людей Хрущев нашел в французском муниципальном жилье. Перед угрозой социалистической революции буржуазное правительство Франции строило для своих рабочих жилье, позволявшее удовлетворять минимальные потребности рабочего человека.
Что КУРЯТ эти люди? Они хоть видели довоенное жильё во Франции? Материалы совершенно разные (кирпич, а не панели), архитектура тоже. Кстати, многие эти здания, рабочие многоэтажки 30-х ещё стоят, и сто пудов отпразднуют 100-летие, а то и 150-тилетие. Другое дело, что жилья не хватало - во Франции ситуация до войны была аховой.
А после войны, да, стали строить коробчатые дома, как в СССР. Только вот одно но - ноги у этого жилья растут из Италии. Отсюда, например, "гениальная" плоская крыша, на которой накапливается снег. Французы строили (а кое-где и ещё строят) покатые крыши с чердаками, ибо не дураки. Потом сей итальянский архитектурный идиотизм перекочевал в Югославию (с которой на тот момент СССР дружил), а оттуда приехал в СССР. Кстати ещё такой момент - приказ о создании панельных комбинатов подписан в 1949-м году. Догадайтесь кем.
Вообще-то, что Франция, что СССР встали после войны перед задачей строительства дешёвого жилья, ибо проблема встала во весь рост. И там, и там было принято решение строить многоэтажки. Опять-таки сугубо имхо это решение было ошибочным. Но это мы сейчас такие умные.
> > И там, и там было принято решение строить многоэтажки. Опять-таки сугубо имхо это решение было ошибочным.
>
> Ошибочным? А какое решение, по твоему, правильно? За те же деньги, естественно.
Существует и другой подобный разбор (публиковался на Вотте, и Вассерман по этому поводу писал), что при сохранении принципов индустриального строительства (комби блоки и т.д.), производственная база для которого была заложена задолго до Хрущева, "архитектурные излишества" встают в мизерные доли процента от стоимости возведенного жилья. Т.е. решение упразднить архитектуру было как минимум странным, а как максимум - вредительским.
> Кстати ещё такой момент - приказ о создании панельных комбинатов подписан в 1949-м году. Догадайтесь кем.
В статье упоминается про "Ажурный дом", который был панельным. Суть не в том, что панельный дом - это плохо. А в том, что слишком они получились типовыми. Человеческая психика плохо переносит однообразные виды, в частности регулярно расположенные однообразные оконные проёмы на больших фасадах. Декор этот недостаток может уменьшить, по цене - копейки, но при Мыките это срубали уже даже с построенных домов.
> "архитектурные излишества" встают в мизерные доли процента от стоимости возведенного жилья.
Мизерные, или нет, средства на их дизайн, создание и установку расходуются.
> Т.е. решение упразднить архитектуру было как минимум странным,
Лично мне польза от всяких вычурных украшательств, как, например, на доме по адресу г. Москва, Ленинградский пр. 27 совершенно непонятна. Более того, вот конкретно эти излишества вызывают у меня натуральную головную боль и отвращение своим частым мелким рисунком и мельтешением огромного количества микроскопических деталей в глазах. Я, вообще, воспитывался в семье, где была принята концепция эстетического минимализма ввиду отсутствия денег на буржуазные излишества :) , поэтому буйство мелких финтифлюшек воспринимаю исключительно как бардак и какофонию.
С другой стороны, ничего не имею против моды обшивать многоэтажки разноцветными пластиковыми панелями, складываемых в случайных рисунок, но эти рисунки - огромны и их размеры сопоставимы с размерами самих многоэтажек.
> а как максимум - вредительским.
> Мизерные, или нет, средства на их дизайн, создание и установку расходуются.
А еще расходуются на благоустройство города, озеленение, декоративную подсветку. Нахрена это все надо, да?
> буйство мелких финтифлюшек воспринимаю исключительно как бардак и какофонию.
Второй абзац - вкусовщина, здесь сколько людей, столько мнений. Лично я не воспринимаю декор домов, например, на московском проспекте или у метро Нарвская в Питере как бардак. Всё сталинские дома. Очень строго и красиво смотрятся, вполне органично вписываются в ландшафт города, когда едешь из центра в пригород.
> Поясни, пожалуйста, кому и как оно навредило.
В статье об этом неплохо написано. Во-первых, архитектура перестала выполнять роль культурного образца и развивать чувство эстетики у советского народа (приобщать к лучшим образцам классической культуры). Во-вторых, был дан шанс различным пидарасам обвинять СССР в дремучей уравниловке: если условия быта у рабочего в СССР такие же как в кап.странах (см. муниципальное жилье в любой кап.стране), то какой смысл в существовании СССР?
> Ускорение строительства через индустриализацию получили. Люди получили жилье. Плохо? Научились проектировать комми-блоки, районы с детсами, школами. Магазинами. Плохо?
Бесконечные серые бетонные коробки с сотами-окнами определяют сознание большинства граждан пост-СССР.
Бесконечные серые бетонные дисгармоничные коробки вызывают подсознательное ощущение дискомфорта у большинства населения.
А так-то ничего, все норм. То-то все, у кого есть возможность, пытаются с этих коробок съехать. На вотте, кажись, была статья о том, что в Америке заметили корреляцию между зданиями определенного типа постройки и уровнем преступности в некоторых районах.
> В статье упоминается про "Ажурный дом", который был панельным. Суть не в том, что панельный дом - это плохо. А в том, что слишком они получились типовыми. Человеческая психика плохо переносит однообразные виды, в частности регулярно расположенные однообразные оконные проёмы на больших фасадах. Декор этот недостаток может уменьшить, по цене - копейки, но при Мыките это срубали уже даже с построенных домов.
Ну вообщем да, изначально планировалось выпускать достаточно много типовых элементов, которые можно было комбинировать и получать довольно большое количество вариантов. Всё это хрущ перечеркнул.
> Бесконечные серые бетонные коробки с сотами-окнами определяют сознание большинства граждан пост-СССР.
> Бесконечные серые бетонные дисгармоничные коробки вызывают подсознательное ощущение дискомфорта у большинства населения.
Есть такое мнение, что большие жилые кварталы типа "муравейник" вообще плохо влияют на психику человека.
Во Франции вон пытались строить неоднотипно кое-где, и порой выдавали весьма оригинальные решения (ступенчатые террассы например), но эффект по большому счёту один и тот же.
> Статья - унылое примитивное дилетантское говно. Кроме того - ничего собственно от автора, уровень бабкиных сплетен у подъезда.
Эксперт с мировым именем?
> Вообще, независимо от цитированного убожества, об архитектуре, в т.ч. советской, можно поговорить. Как-нибудь, в отдельном треде (потому что в двух словах даже на эту говностатью не ответишь)
> Статья - унылое примитивное дилетантское говно.
> ты не в курсе - это не арифметика. Эксперты мирового или местечкового уровня могут иметь любые точки зрения, в зависимости от вкуса и предпочтений. Поэтому я и предлагаю "поговорить", а не выдавать законченные вердикты.
Если тебе почудился вкус говна, это надо как-то обосновывать, а не накинуть его(выдать законченный вердикт, что статья говно) и потом поговорить.
> Что касается фабулы статьи (от дворцов к коробкам). ДК имени Зуева, здание Госпрома и много раз т.п. - это значимые общественные объекты. Зачем их сравнивать с жильем?
> Это один из пунктов, но самый контрастный.
Ничего контрастного не увидел, было в статье и про гостиницу Россия коробочного типа, построенную вместо и на фундаменте восьмой сталинской высотки.
Вывод: статья просто была отброшена и даже не прочитана из-за почудившегося вкуса говна.
> Тяжёлым был удар по капиталистическому искусству. Особенно сильным он был нанесён Луисом Мис ван дер Роэ, который постороил в 50-х гг. на Лейкшордрайв в Чикаго два безликих стеклянных параллелепипеда-коробки.
Сказано зачем? Для того чтобы ничего не сказать или пересказать то, о чём в статье?
> >Классические формы искусства ассоциировались в то время исключительно с помещичье-дворянской культурой и были заклеймены, как классово чуждые
>
> Особенно для ар-нуво, сецессьон, югендштиль )). Ещё немного раньше русской революции
А что, их возлюбили сразу после революции?
> Товарищ Корбюзье (псевдоним д`Жаннере) удивляется. Вообще то это он учился у Ладовского и Леонидова.
Это вопрос еще кто у кого учился, откуда инфа? Они вообще то ровесники, учились друг у друга тогда уж.
> Конструктивизм и рационализм. что за определения? Констр-м - социальное конструирование. Рацион-м - доминирование типологии (Функции) в пространственной композиции и конструкции.
> А по большому счету, любые измы - это херня. Стиль - это эпоха. Только и всего.
Чем не нравятся определения? Или ты впервые слышишь?
[censored]
[censored]
> Кто решил? Классика советской арх-ры - это довоенное десятилетие. Пафос триумфального стиля послевоенной эпохи понятен, но он себя исчерпал уже через 10 лет после Победы. 50-е и 30-е - это, по аналогии, как Рим и Эллада.
Что ты несешь то? Исчерпал себя пафос? - пришел Микита через 10 лет после победы уже.
> >разворачивание программы строительства массового жилья казалась Хрущёву хорошим способом, как сегодня говорят, пропиариться.
>
> Не мешало бы и нынешним властям так пиариться
Не заслуга Хрущева в этих проектах, он их только обеднил. Подробнее тут выше было у Вассермана.
> А также дом Крылова в Ленинграде и т.д. И стоили они раз в 5 дороже, чем последующие хрущёвки
Откуда дровишки? Да и причина? Завод не на серийном цикле.
> >1. социалистические города в 60-80 годы мало чем образно отличались от провинциальных городов капиталистических стран. 2. Идеал жилища для советских людей Хрущев нашел в французском муниципальном жилье. 3. Перед угрозой социалистической революции буржуазное правительство Франции строило для своих рабочих жилье, позволявшее удовлетворять минимальные потребности рабочего человека.
>
> 1. ужа и ежа. Квартальная застройка на Западе и принцип микрорайонирования в СССР (где главным была не эстетика, а сан-гиг требования)
Для слепых читаем предложение из статьи еще раз, в статье написано "образно отличались", а не функционально.
> 2. Это байка, как переходящий вымпел, гуляет из статьи в статью
Пруфы будут?
> 3. О евросоциализме автор не слышал?
Никто не слышал, такого не было, был страх европейской буржуазии потерять всё(страх перед социальной революцией) и они пошли на уступки, подкуп масс, ради сохранения своего положения.
> >«встраивание» советской архитектуры в мировой архитектурный модернизм.
>
> Во-первых, это наз. "интернациональный стиль". Во-вторых, какой нахрен модернизм с конца 60-х, когда уже вовсю попёр постмодерн. модернизм закончился в 72-м г., когда в Сент Луисе взорвали квартал муниципальных многоэтажек, построенных лет за 10 до этого.
По каким причинам взорвали? Вот это вот как раз байка. Прютт-Айго был закончен в 1954 году. Снесли из-за недостатка денег на кап. ремонт.
> Это ужасно. только причём тут массовое жилищное строительство? Для исторической застройки другие образцы нужно было создавать.
И об этом тоже шла речь в статье про "зубы Москвы".
А массовое жилищное строительство должно было быть иным, не таким, каким оно было воплощено в жизнь Хрущевым.
> Так, вкратце
> > Мизерные, или нет, средства на их дизайн, создание и установку расходуются.
>
> А еще расходуются на благоустройство города, озеленение, декоративную подсветку. Нахрена это все надо, да?
На это - надо. А на декорации, которые не различимы взглядом уже с 20м, тратить деньги не надо. У себя в квартире обои поклей с прихотливым природным узором и радуйся им. Их, по крайней мере, хотя бы видно будет.
> Второй абзац - вкусовщина
Виноват, немного сумбурно написал. Основная мысль, которую я пытался донести - элементы декораций, как их понимают любители т.н. сталинского ампира, на высоте 12этажного дома просто нихрена не видны подавляющему большинству людей с земли и из соседних домов. А, вот, узоры из навесных панелей - видны. Потому что современные микрорайоны - это не трёх- пятиэтажная застройка старых европейских городов, у них масштаб не тот.
> Во-первых, архитектура перестала выполнять роль культурного образца
В театр и на выставки ходить надо, за культурными образцами!!!
> и развивать чувство эстетики у советского народа (приобщать к лучшим образцам классической культуры)
Это, блин, тоже вкусовщина. Мне, например, гораздо больше нравится эстетика микрорайонов, построенных в 1970-х гг. Современные разноцветные многоэтажные дома вообще приводят в эстетический восторг. А вот в центре Москвы я чувствую себя крайне неуютно. Отсутствие зелени и дома, построенные впритык друг к другу, серьёзно давят мне на психику. Исторический центр Питера с трущобами без вентиляции, вросшими в улицы по середину первых этажей, вообще вызывает у меня острое чувство немедленно их сломать и построить нормальные бетонные дома. И, да, бетонный новодел в центре Москвы мне нравится гораздо больше тех старых домов с прогнившими деревянными перекрытиями, на месте которых он построен. Это всё к тому, что не надо навязывать свою эстетику остальным людям.
> Бесконечные серые бетонные коробки с сотами-окнами определяют сознание большинства граждан пост-СССР.
И что с ним не так?
> Бесконечные серые бетонные дисгармоничные коробки вызывают подсознательное ощущение дискомфорта у большинства населения.
Личнро у меня они вызывают ощущение комфорта. А вот старая архитектура в исторических центрах городов вызывает у меня дискомфорт.
> А так-то ничего, все норм. То-то все, у кого есть возможность, пытаются с этих коробок съехать.
Куда съехать? В домик в деревне? После 15 лет проживания в загородном коттедже лично у меня всё больше крепнет желание съехать обратно в квартиру многоэтажного дома. Я элементарно за.бался его обслуживать: убирать снег, косить траву, убирать листья, ездить за тридевять земель в ближайший супермаркет и поликлинику и т.д. Единственное, что меня пока останавливает - наличие курящих соседей. Ну так это не многоэтажный дом такой плохой, это соседи - мудаки.
> На вотте, кажись, была статья о том, что в Америке заметили корреляцию между зданиями определенного типа постройки и уровнем преступности в некоторых районах.
Естественно. Квартиры там дешёвые, поэтому туда быстро заезжали ниггеры. А там, где ниггеры, там мгновенно - преступность.
> декорации, которые не различимы взглядом уже с 20м
не скажи. Здание, допустим МИДа, или здания на том же Московском проспекте в Питере на взгляд издалека сильно отличаются от типовой панельной 16-22-этажки. А ведь одинаковой высоты - или нет?
> Современные разноцветные многоэтажные дома вообще приводят в эстетический восторг
Никто не спорит, меня тоже. Но статья о безобразных хрущобах и уродливых панельных 9-этажках.
> Исторический центр Питера с трущобами без вентиляции, вросшими в улицы по середину первых этажей....
уводишь тему в сторону. Если эти дома содержать в порядке (современные лифты, трубопроводы, проводка, отремонтированные фасады и т.д.) - чем они хуже "современных разноцветных многоэтажек? В особенности, чем они хуже тех же многоэтажек через 50 лет?
> Бесконечные серые бетонные дисгармоничные коробки вызывают подсознательное ощущение дискомфорта у большинства населения.
Ты про какое население говоришь? Про то, что переехало из деревянных бараков в эти коробки? Или им лучше жить в бараках и эстетически наблюдать за красивой архитектурой?
> > декорации, которые не различимы взглядом уже с 20м
>
> не скажи. Здание, допустим МИДа,
Не спорю, красивое. Но сталинские высотки - очень дорогие изделия, гораздо дороже панельных домов.
> или здания на том же Московском проспекте в Питере на взгляд издалека сильно отличаются от типовой панельной 16-22-этажки.
Согласен, отличаются сильно.
> А ведь одинаковой высоты - или нет?
Но все эти элементы декора, навешанные на них, окружающим тупо не видны.
> > Современные разноцветные многоэтажные дома вообще приводят в эстетический восторг
>
> Никто не спорит, меня тоже. Но статья о безобразных хрущобах и уродливых панельных 9-этажках.
Вот, как раз, уродливые 9-этажки города Королёва по проспекту Королёва 7, 9, 11, будучи общиты элементами декоративного оформления типа "панель разноцветная пластиковая", выглядят очень даже весело, снаружи, по крайней мере. Как выглядят, можно полюбоваться в панорамах на яндекс-картах, например.
> > Исторический центр Питера с трущобами без вентиляции, вросшими в улицы по середину первых этажей....
>
> уводишь тему в сторону.
Ладно-ладно, увожу-увожу :)
> Если эти дома содержать в порядке (современные лифты, отремонтированные фасады и т.д.) - чем они хуже "современных разноцветных многоэтажек?
Действительно, чем деревянные перекрытия хуже современных бетонных??? Наступает такой момент, когда проще полностью сломать изношенные старые конструкции и построить на их месте что-то новое. Людей, которые упорно цепляются за старый облик городов, категорически не понимаю.
> В особенности, чем они хуже тех же многоэтажек через 50 лет?
Тем, что им уже лет по 100. А через 50 лет будет все 150. Изношенные они все, это - основное. Кирпич разъеден, вентшахты не предусмотрены, первые этажи давно превратились в подвалы.
Всё, вышенаписанное, касается жилых домов, и не касается признанных памятников архитектуры, в которых никто не живёт. Эти памятники можно и нужно ремонтировать и реставрировать хоть до посинения :)
Я про то население, которое в этих коробках живет, включая себя самого. То, что массовое типовое строительство позволило большинству жить в удобствах - я не отрицаю и очень уважаю за это архитекторов, строителей и советскую власть. Но ты-то, вместо того,чтобы набрасываться, почитай лучше, каким именно сталинские архитекторы видели типовое жилье, и каким его сделали по приказу Хруща. А то опять черно-белые или-или, блин.
> Но все эти элементы декора, навешанные на них, окружающим тупо не видны.
Ты же сам говоришь выше, что отличаются) Так, может, все таки видны? :) В статье же приведен пример индустриального строительства (т.е. заметно более дешевого по сравнению с доиндустриальным), но при этом выдержанным в том же классическом стиле, не выглядещим как спичечный коробок (Москва, Ленинградский пр. 27, посмотри на стрит вью в гугле). Зачем было убирать ВСЕ декоративные элементы со зданий - не понимаю. Строительство это удешевляет на сущие доли процента, а с эстетической точки зрения - получается полный провал.
> Вот, как раз, уродливые 9-этажки города Королёва по проспекту Королёва 7, 9, 11, будучи общиты элементами декоративного оформления типа "панель разноцветная пластиковая", выглядят очень даже весело, снаружи, по крайней мере. Как выглядят, можно полюбоваться в панорамах на яндекс-картах, например.
Да я ж не спорю, что прилично выглядит. Видел как-то фотографии небольшого города на крайнем севере (вроде на чукотке, если маразм не изменяет) - вот там стоят типовые коробки, но очень красиво разукрашенные (не знаю навесные панели или просто краской) - смотрется очень живо и глаз радует. Вот только блин это деяние последнего десятилетия, а не 60х-80х гг. Сделали бы сразу так - вопросов бы не возникало. Невозможно же постоянно цеплятся за классический стиль - надо экспериментировать, идти вперед. Какие-то из экспериментов со временем и сами станут классикой.
> Действительно, чем деревянные перекрытия хуже современных бетонных??? Наступает такой момент, когда проще полностью сломать изношенные старые конструкции и построить на их месте что-то новое. Людей, которые упорно цепляются за старый облик городов, категорически не понимаю.
Не раз и не два бывал в домах и в Питее и в Москве, где при сохранившемся дореволюционном фасаде - внутри все переделано. Естественно, такой подход дороже, чем "снести и построить новое", но облик города он-таки сохраняет, и совершенно не напрасно. Всю питерскую петроградскую сторону можно таким образом переделать. Один хрен там стоимость недвиги заоблачная - так переделывайте на здоровье. То же касается и деиндустриализованной выборгской стороны: старые промышленные корпуса, раз уж заводы давно стоят и распроданы под офисы можно очень неплохо восстановить и осовременнить. Таким образом, город продолжает жить и не теряет свою историю.
> Всё, вышенаписанное, касается жилых домов, и не касается признанных памятников архитектуры, в которых никто не живёт.
Есть в Питере, рядом с метро Владимирская, улица Стремянная. Стоят на ней доходные дома конца 19, начала 20 веков. Доходные дома, соответственно, никакой особенной архитектурной ценности они не несут. Но это часть истории города, и находятся эти дома в самом центре Петербурга - понастроить вместо них бетонных коробок было бы с моей точки зрения как гражданина Питера и как члена своей семьи (доходные дома до революции принадлежали моему пра-прадеду - да, я потомственный буржуй!!!) неправильно. Гораздо правильней их сохранить и отремонтировать, обязать тех, кто покупает там площадь, поддерживать эти здания в надлежащем состоянии. С некоторыми из них так и поступили (там теперь 5-звездные гостиницы), а в некоторых - до сех пор ветхие коммуналки.
> выдержанным в том же классическом стиле, не выглядещим как спичечный коробок (Москва, Ленинградский пр. 27, посмотри на стрит вью в гугле)
Ты сам-то его видел? А окружающие его дома видел? И как он с ними не сочетается в единый ансамбль, ты, конечно же, о ценил?
Мой фонтан ненависти в этом треде начался именно с того, что я посмотрел на этот дом и вспомнил, какое отвращение он всегда у меня вызывал своей аляповатостью и украшательством ещё в 1980-х, когда я постоянно ездил мимо него заниматься спортом. Он весь - один большой кич!
> Строительство это удешевляет на сущие доли процента,
Сомневаюсь я в этом. Это мнение автора статьи, а как оно на самом деле - неизвестно.
> а с эстетической точки зрения - получается полный провал.
Еще раз повторяю. Чем такие дурацкие безвкусные украшательства, как на этом доме, лучше уж т.н. "безликие" коробки и буйная зелень вокруг, деревья почти до высоты пятого этажа, как сейчас. Ты же оцениваешь архитектуру домов с точки зрения жителя исторического центра Питера, где зелёных насаждений нет вообще, а дома построены впритык друг к другу. А я оцениваю архитектуру "безликих" коробок в комплексе с зелёными насаждениями. И, по моему мению, такой архитектурный комплекс явно выигрывает у плотной застройки домами, украшенными слабым подражательством растительности.
ПМСМ при наличии вокруг домов нормальных деревьев, никакой декор на этих домах уже не нужен.
> Сделали бы сразу так - вопросов бы не возникало.
К сожалению, в 1960х таких пластиков просто не было. Панели эти, кстати, не просто декоративные, они закрывают минвату, которой обшивают снаружи эти самые "плоские" коробки для улучшения теплоизоляции. Дома с рельефным декором так уже не обошьешь, декор придется сначала спилить.
> Естественно, такой подход дороже, чем "снести и построить новое", но облик города он-таки сохраняет, и совершенно не напрасно.
А я, вот, думаю, что совершенно напрасно. С чувством глубокого удовлетворения отметил строительство торгового комплекса на Сенной площади. Дома, стоявшие там в конце 1990х не помню, никакого особого эстетического наслаждения они у меня не вызывали.
> Ты сам-то его видел? А окружающие его дома видел? И как он с ними не сочетается в единый ансамбль, ты, конечно же, о ценил?
видел только на картинке из гугла. Дома рядом - коробочки без "украшательства". Вот если бы все они были "с украшениями", как и задумывалось изначально - вписывался бы замечательно.
> Еще раз повторяю. Чем такие дурацкие безвкусные украшательства, как на этом доме, лучше уж т.н. "безликие" коробки и буйная зелень вокруг, деревья почти до высоты пятого этажа, как сейчас.
Зелени я всегда рад, районы 5-этажной хрущово-брежневской застройки в районе, например, Черной речки Питера, утопающие в зелени порой выше этих самых домов, смотрятся очень даже уютно. Но блин там же есть и кварталы сталинской застройки, тоже все в зелени, и смотрятся они гораздо лучше.
> Ты же оцениваешь архитектуру домов с точки зрения жителя исторического центра Питера
я родился и вырос в 9-этажных спальных районах Питера (Гражданка и Просвет), никогда в центре не жил.
> К сожалению, в 1960х таких пластиков просто не было.
Может, раз не было - и строить надо было как-то по-другому, а не ждать когда изобретут пластики и вырастут зеленые насаждения?
> С чувством глубокого удовлетворения отметил строительство торгового комплекса на Сенной площади. Дома, стоявшие там в конце 1990х не помню, никакого особого эстетического наслаждения они у меня не вызывали.
Это который ТК Сенной, прямо за метро? Так там был Сенной рынок, никаких построек, кроме обветшавших ларьков там не было (см. фильм Брат 1, сцена с убийством Чечена) - гадюшник прямо в центре города. В этом смысле даже новый ТК - это выигрышный вариант, т.к. его стеклянная (зеркальная) поверхность отражает близлежащие здания и свет, а значит - он более-менее вписывается в пейзаж.
То же касается Апрашки - фасады снаружи можно и сохранить, а внутри - снести все к едрени фени и построить аккуратные торговые павильоны, желательно, конечно, как Перинные Ряды, но чо уж там, что есть, то есть.
Еще примеры подобных решений - Стокманн и Галерея на Восстания и ТК Навигатор на Среднем В.О.
А вот зря. Зайди уже в рекомендованный тобой Google Street View и посмотри, что там рядом.
> Дома рядом - коробочки без "украшательства".
А рядом там, например, дом на курьих ножках ЛеКорбюзье, он же[censored] И, вот, как на нём будет выглядеть декор с дома №27 по Ленинградскому проспекту? Как седло на корове?
> Вот если бы все они были "с украшениями", как и задумывалось изначально - вписывался бы замечательно.
Вот он, момент истины! Получается, ради одного этого дома надо переделать все остальные в округе? И сколько денег придётся на это потратить? А зачем это нужно?
Почему вы, радетели за декор и финтифлюшки, не понимаете одного: индустриальными (читай - дешёвыми) методами можно выпускать только крупносерийную продукцию! И она вся, вся, блин, будет одинаковая. А если требуется разная, то это будет мелкосерийное производство с соответствующим резким удорожанием!
> Но блин там же есть и кварталы сталинской застройки, тоже все в зелени, и смотрятся они гораздо лучше.
Пятиэтажки всё равно дешевле сталинок. Ну и у этих кварталов есть свои неустранимые уже недостатки. В Москве, в районе Песчаной площади, есть, например сталинская застройка. С дворами - колодцами, куда совершенно не заходит солнце, и с "вертикальными" поликлиниками и детскими садами. Идёшь так, бывалоча, а тут - опа, табличка на подъезде: поликлиника № такая-то, а потом - опа: детския сад № сякой-то. Поликлиника в жилом доме - отлично! Прямо под боком у жильцов - рассадник заразы! Детский сад в жилом доме - тоже хорошо, а где детям гулять? В типовом детском саде 1970х можно выпустить детей на огороженную территорию и особо не бояться, что с ними что-то случится, а в этом "вертикальном" детском саду как быть?
> я родился и вырос в 9-этажных спальных районах Питера (Гражданка и Просвет), никогда в центре не жил.
Ну и что ж ты тогда так зациклился на отсутствии архитектурных излишеств?
> > К сожалению, в 1960х таких пластиков просто не было.
>
> Может, раз не было - и строить надо было как-то по-другому, а не ждать когда изобретут пластики и вырастут зеленые насаждения?
Правильно, пока архитекторы искали бы другие способы строительства, остальное население продолжало бы стоически жить в коммуналках. Что, по-твоему, лучше, стоять по полчаса утром в очереди в туалет, а потом к рукомойнику, или два раза в день скользнуть взглядом по бетонной или кирпичной коробке?
> Это который ТК Сенной, прямо за метро?
Да. Я собственно, почему Сенную площадь запомнил, там рядом, не то на Гороховой улице, не то в Апраксином переулке в 1990х была вкусная кухмистерская :), в 2013 её уже не нашёл :(
> Так там был Сенной рынок, никаких построек, кроме обветшавших ларьков там не было (см. фильм Брат 1, сцена с убийством Чечена) - гадюшник прямо в центре города.
Неудивительно, что я и не запомнил, что там было.
> То же касается Апрашки - фасады снаружи можно и сохранить,
Это если они не готовы уже обрушиться и задавить питерцев и гостей культурной столицы :)
> а внутри - снести все к едрени фени и построить аккуратные торговые павильоны, желательно, конечно, как Перинные Ряды, но чо уж там, что есть, то есть.
А как это, вообще, делается? Внутри всё сносят, а потом там строят железобетонный каркас, к которому шпильками прикручивают обветшавшие стены? Но у этих стен свой фундамент, как получается сопрячь эти две конструкции, чтобы они не играли, и чтобы железобетонный каркас не сломал эти старые стены? Не дешевле ли всё снести и восстановить внешний вид, построив стилизацию?
> Еще примеры подобных решений - Стокманн и Галерея на Восстания и ТК Навигатор на Среднем В.О.
> А вот зря. Зайди уже в рекомендованный тобой Google Street View и посмотри, что там рядом.
Я так и смотрел.
> А рядом там, например, дом на курьих ножках ЛеКорбюзье, он же Дом авиаторов на Беговой улице. И, вот, как на нём будет выглядеть декор с дома №27 по Ленинградскому проспекту?
Так совершенно другой стиль же. Зачем туда декор на 27-м?
> Вот он, момент истины! Получается, ради одного этого дома надо переделать все остальные в округе?
Наоборот. Все остальные задумывались как 27-й. То есть построены индустриальным масштабом, но с декором. Да дороже, но смотрится лучше.
> Правильно, пока архитекторы искали бы другие способы строительства
Способ строительства был найден, надо было всего лишь следовать утвержденному уже плану, а не сдирать лепнину с уже построенных домов.
> А как это, вообще, делается?
Честно говоря, смутно представляю как это делается. Очевидно строят каркас внутри и укрепляют внешние стены. Перинные ряды, кстати - новострой. Целиком новое здание рядом с Гостинкой, которое в точности повторяет облик разрушенного в войну.
> дешевле ли всё снести и восстановить внешний вид, построив стилизацию?
Думаю, что дешевле. Такие проекты надо рассматривать каждый индивидуально.
> Пятиэтажки всё равно дешевле сталинок.
Да кто ж спорит. Я-то утверждаю (ссылаясь на Вассермана), что можно было строить пятиэтажки на индустриальных принципах, при этом сохранив эстетику сталинских домов (или изменить, улучшить). Т.е. строить чуть дороже, в тех же масштабах, но заметно более красиво.
> То есть построены индустриальным масштабом, но с декором.
Дело в том, что индустриальными масштабами можно гнать только одинаковый декор. ПМСМ одинаковый декор с повторяющимся узором на всех домах будет смотреться так же убого, как и одинаковые коробки.
> Да дороже, но смотрится лучше.
Ещё раз напоминаю, что много различного декора можно сделать только мелкосерийным производством. А это гораздо дороже.
> Способ строительства был найден, надо было всего лишь следовать утвержденному уже плану, а не сдирать лепнину с уже построенных домов.
Вполне возможно, что эта лепнина, выполненная удешевлённым способом, начала сама опадать кое-где на голову удивлённых этим жителей. Вот её всю и ободрали, во избежание. Кстати, не раз видел эту обвалившуюся лепнину на 3х -4хэтажных домиках.
> Я-то утверждаю (ссылаясь на Вассермана), что можно было строить пятиэтажки на индустриальных принципах, при этом сохранив эстетику сталинских домов (или изменить, улучшить).
Надо полагать, эстетика сталинских многоэтажных жилых домов нравится лично товарищу Вассерману, и он, определённо, мечтает о том, чтобы все дома и до сих пор строились именно в ней. Может, ему конструктивизм не нравится, или ещё какой архитектурный стиль. А мне, например, не нравятся дворы - колодцы, которые кварталы этих домов унаследовали от тесной застройки исторического центра европейских городов. Строго дело вкуса. У товарища Вассермана - такой, у меня - другой, у кого-то ещё - третий.
Также ПМСМ рассуждать о том, как бы всё хорошо было бы, если бы да кабы все пятиэтажки были бы загримированы именно под сталинки, это означает практиковать альтернативную историю, то есть, тратить своё время впустую.
Сейчас, сейчас