> "архитектурные излишества" встают в мизерные доли процента от стоимости возведенного жилья.
Мизерные, или нет, средства на их дизайн, создание и установку расходуются.
> Т.е. решение упразднить архитектуру было как минимум странным,
Лично мне польза от всяких вычурных украшательств, как, например, на доме по адресу г. Москва, Ленинградский пр. 27 совершенно непонятна. Более того, вот конкретно эти излишества вызывают у меня натуральную головную боль и отвращение своим частым мелким рисунком и мельтешением огромного количества микроскопических деталей в глазах. Я, вообще, воспитывался в семье, где была принята концепция эстетического минимализма ввиду отсутствия денег на буржуазные излишества :) , поэтому буйство мелких финтифлюшек воспринимаю исключительно как бардак и какофонию.
С другой стороны, ничего не имею против моды обшивать многоэтажки разноцветными пластиковыми панелями, складываемых в случайных рисунок, но эти рисунки - огромны и их размеры сопоставимы с размерами самих многоэтажек.
> а как максимум - вредительским.
> > Мизерные, или нет, средства на их дизайн, создание и установку расходуются. > > А еще расходуются на благоустройство города, озеленение, декоративную подсветку. Нахрена это все надо, да?
На это - надо. А на декорации, которые не различимы взглядом уже с 20м, тратить деньги не надо. У себя в квартире обои поклей с прихотливым природным узором и радуйся им. Их, по крайней мере, хотя бы видно будет.
> Второй абзац - вкусовщина
Виноват, немного сумбурно написал. Основная мысль, которую я пытался донести - элементы декораций, как их понимают любители т.н. сталинского ампира, на высоте 12этажного дома просто нихрена не видны подавляющему большинству людей с земли и из соседних домов. А, вот, узоры из навесных панелей - видны. Потому что современные микрорайоны - это не трёх- пятиэтажная застройка старых европейских городов, у них масштаб не тот.
> Во-первых, архитектура перестала выполнять роль культурного образца
В театр и на выставки ходить надо, за культурными образцами!!!
> и развивать чувство эстетики у советского народа (приобщать к лучшим образцам классической культуры)
Это, блин, тоже вкусовщина. Мне, например, гораздо больше нравится эстетика микрорайонов, построенных в 1970-х гг. Современные разноцветные многоэтажные дома вообще приводят в эстетический восторг. А вот в центре Москвы я чувствую себя крайне неуютно. Отсутствие зелени и дома, построенные впритык друг к другу, серьёзно давят мне на психику. Исторический центр Питера с трущобами без вентиляции, вросшими в улицы по середину первых этажей, вообще вызывает у меня острое чувство немедленно их сломать и построить нормальные бетонные дома. И, да, бетонный новодел в центре Москвы мне нравится гораздо больше тех старых домов с прогнившими деревянными перекрытиями, на месте которых он построен. Это всё к тому, что не надо навязывать свою эстетику остальным людям.
> Бесконечные серые бетонные коробки с сотами-окнами определяют сознание большинства граждан пост-СССР.
И что с ним не так?
> Бесконечные серые бетонные дисгармоничные коробки вызывают подсознательное ощущение дискомфорта у большинства населения.
Личнро у меня они вызывают ощущение комфорта. А вот старая архитектура в исторических центрах городов вызывает у меня дискомфорт.
> А так-то ничего, все норм. То-то все, у кого есть возможность, пытаются с этих коробок съехать.
Куда съехать? В домик в деревне? После 15 лет проживания в загородном коттедже лично у меня всё больше крепнет желание съехать обратно в квартиру многоэтажного дома. Я элементарно за.бался его обслуживать: убирать снег, косить траву, убирать листья, ездить за тридевять земель в ближайший супермаркет и поликлинику и т.д. Единственное, что меня пока останавливает - наличие курящих соседей. Ну так это не многоэтажный дом такой плохой, это соседи - мудаки.
> На вотте, кажись, была статья о том, что в Америке заметили корреляцию между зданиями определенного типа постройки и уровнем преступности в некоторых районах.
Естественно. Квартиры там дешёвые, поэтому туда быстро заезжали ниггеры. А там, где ниггеры, там мгновенно - преступность.
> > декорации, которые не различимы взглядом уже с 20м > > не скажи. Здание, допустим МИДа,
Не спорю, красивое. Но сталинские высотки - очень дорогие изделия, гораздо дороже панельных домов.
> или здания на том же Московском проспекте в Питере на взгляд издалека сильно отличаются от типовой панельной 16-22-этажки.
Согласен, отличаются сильно.
> А ведь одинаковой высоты - или нет?
Но все эти элементы декора, навешанные на них, окружающим тупо не видны.
> > Современные разноцветные многоэтажные дома вообще приводят в эстетический восторг > > Никто не спорит, меня тоже. Но статья о безобразных хрущобах и уродливых панельных 9-этажках.
Вот, как раз, уродливые 9-этажки города Королёва по проспекту Королёва 7, 9, 11, будучи общиты элементами декоративного оформления типа "панель разноцветная пластиковая", выглядят очень даже весело, снаружи, по крайней мере. Как выглядят, можно полюбоваться в панорамах на яндекс-картах, например.
> > Исторический центр Питера с трущобами без вентиляции, вросшими в улицы по середину первых этажей.... > > уводишь тему в сторону.
Ладно-ладно, увожу-увожу :)
> Если эти дома содержать в порядке (современные лифты, отремонтированные фасады и т.д.) - чем они хуже "современных разноцветных многоэтажек?
Действительно, чем деревянные перекрытия хуже современных бетонных??? Наступает такой момент, когда проще полностью сломать изношенные старые конструкции и построить на их месте что-то новое. Людей, которые упорно цепляются за старый облик городов, категорически не понимаю.
> В особенности, чем они хуже тех же многоэтажек через 50 лет?
Тем, что им уже лет по 100. А через 50 лет будет все 150. Изношенные они все, это - основное. Кирпич разъеден, вентшахты не предусмотрены, первые этажи давно превратились в подвалы.
Всё, вышенаписанное, касается жилых домов, и не касается признанных памятников архитектуры, в которых никто не живёт. Эти памятники можно и нужно ремонтировать и реставрировать хоть до посинения :)
> выдержанным в том же классическом стиле, не выглядещим как спичечный коробок (Москва, Ленинградский пр. 27, посмотри на стрит вью в гугле)
Ты сам-то его видел? А окружающие его дома видел? И как он с ними не сочетается в единый ансамбль, ты, конечно же, о ценил?
Мой фонтан ненависти в этом треде начался именно с того, что я посмотрел на этот дом и вспомнил, какое отвращение он всегда у меня вызывал своей аляповатостью и украшательством ещё в 1980-х, когда я постоянно ездил мимо него заниматься спортом. Он весь - один большой кич!
> Строительство это удешевляет на сущие доли процента,
Сомневаюсь я в этом. Это мнение автора статьи, а как оно на самом деле - неизвестно.
> а с эстетической точки зрения - получается полный провал.
Еще раз повторяю. Чем такие дурацкие безвкусные украшательства, как на этом доме, лучше уж т.н. "безликие" коробки и буйная зелень вокруг, деревья почти до высоты пятого этажа, как сейчас. Ты же оцениваешь архитектуру домов с точки зрения жителя исторического центра Питера, где зелёных насаждений нет вообще, а дома построены впритык друг к другу. А я оцениваю архитектуру "безликих" коробок в комплексе с зелёными насаждениями. И, по моему мению, такой архитектурный комплекс явно выигрывает у плотной застройки домами, украшенными слабым подражательством растительности.
ПМСМ при наличии вокруг домов нормальных деревьев, никакой декор на этих домах уже не нужен.
> Сделали бы сразу так - вопросов бы не возникало.
К сожалению, в 1960х таких пластиков просто не было. Панели эти, кстати, не просто декоративные, они закрывают минвату, которой обшивают снаружи эти самые "плоские" коробки для улучшения теплоизоляции. Дома с рельефным декором так уже не обошьешь, декор придется сначала спилить.
> Естественно, такой подход дороже, чем "снести и построить новое", но облик города он-таки сохраняет, и совершенно не напрасно.
А я, вот, думаю, что совершенно напрасно. С чувством глубокого удовлетворения отметил строительство торгового комплекса на Сенной площади. Дома, стоявшие там в конце 1990х не помню, никакого особого эстетического наслаждения они у меня не вызывали.
А вот зря. Зайди уже в рекомендованный тобой Google Street View и посмотри, что там рядом.
> Дома рядом - коробочки без "украшательства".
А рядом там, например, дом на курьих ножках ЛеКорбюзье, он же[censored] И, вот, как на нём будет выглядеть декор с дома №27 по Ленинградскому проспекту? Как седло на корове?
> Вот если бы все они были "с украшениями", как и задумывалось изначально - вписывался бы замечательно.
Вот он, момент истины! Получается, ради одного этого дома надо переделать все остальные в округе? И сколько денег придётся на это потратить? А зачем это нужно?
Почему вы, радетели за декор и финтифлюшки, не понимаете одного: индустриальными (читай - дешёвыми) методами можно выпускать только крупносерийную продукцию! И она вся, вся, блин, будет одинаковая. А если требуется разная, то это будет мелкосерийное производство с соответствующим резким удорожанием!
> Но блин там же есть и кварталы сталинской застройки, тоже все в зелени, и смотрятся они гораздо лучше.
Пятиэтажки всё равно дешевле сталинок. Ну и у этих кварталов есть свои неустранимые уже недостатки. В Москве, в районе Песчаной площади, есть, например сталинская застройка. С дворами - колодцами, куда совершенно не заходит солнце, и с "вертикальными" поликлиниками и детскими садами. Идёшь так, бывалоча, а тут - опа, табличка на подъезде: поликлиника № такая-то, а потом - опа: детския сад № сякой-то. Поликлиника в жилом доме - отлично! Прямо под боком у жильцов - рассадник заразы! Детский сад в жилом доме - тоже хорошо, а где детям гулять? В типовом детском саде 1970х можно выпустить детей на огороженную территорию и особо не бояться, что с ними что-то случится, а в этом "вертикальном" детском саду как быть?
> я родился и вырос в 9-этажных спальных районах Питера (Гражданка и Просвет), никогда в центре не жил.
Ну и что ж ты тогда так зациклился на отсутствии архитектурных излишеств?
> > К сожалению, в 1960х таких пластиков просто не было. > > Может, раз не было - и строить надо было как-то по-другому, а не ждать когда изобретут пластики и вырастут зеленые насаждения?
Правильно, пока архитекторы искали бы другие способы строительства, остальное население продолжало бы стоически жить в коммуналках. Что, по-твоему, лучше, стоять по полчаса утром в очереди в туалет, а потом к рукомойнику, или два раза в день скользнуть взглядом по бетонной или кирпичной коробке?
> Это который ТК Сенной, прямо за метро?
Да. Я собственно, почему Сенную площадь запомнил, там рядом, не то на Гороховой улице, не то в Апраксином переулке в 1990х была вкусная кухмистерская :), в 2013 её уже не нашёл :(
> Так там был Сенной рынок, никаких построек, кроме обветшавших ларьков там не было (см. фильм Брат 1, сцена с убийством Чечена) - гадюшник прямо в центре города.
Неудивительно, что я и не запомнил, что там было.
> То же касается Апрашки - фасады снаружи можно и сохранить,
Это если они не готовы уже обрушиться и задавить питерцев и гостей культурной столицы :)
> а внутри - снести все к едрени фени и построить аккуратные торговые павильоны, желательно, конечно, как Перинные Ряды, но чо уж там, что есть, то есть.
А как это, вообще, делается? Внутри всё сносят, а потом там строят железобетонный каркас, к которому шпильками прикручивают обветшавшие стены? Но у этих стен свой фундамент, как получается сопрячь эти две конструкции, чтобы они не играли, и чтобы железобетонный каркас не сломал эти старые стены? Не дешевле ли всё снести и восстановить внешний вид, построив стилизацию?
> Еще примеры подобных решений - Стокманн и Галерея на Восстания и ТК Навигатор на Среднем В.О.
> То есть построены индустриальным масштабом, но с декором.
Дело в том, что индустриальными масштабами можно гнать только одинаковый декор. ПМСМ одинаковый декор с повторяющимся узором на всех домах будет смотреться так же убого, как и одинаковые коробки.
> Да дороже, но смотрится лучше.
Ещё раз напоминаю, что много различного декора можно сделать только мелкосерийным производством. А это гораздо дороже.
> Способ строительства был найден, надо было всего лишь следовать утвержденному уже плану, а не сдирать лепнину с уже построенных домов.
Вполне возможно, что эта лепнина, выполненная удешевлённым способом, начала сама опадать кое-где на голову удивлённых этим жителей. Вот её всю и ободрали, во избежание. Кстати, не раз видел эту обвалившуюся лепнину на 3х -4хэтажных домиках.
> Я-то утверждаю (ссылаясь на Вассермана), что можно было строить пятиэтажки на индустриальных принципах, при этом сохранив эстетику сталинских домов (или изменить, улучшить).
Надо полагать, эстетика сталинских многоэтажных жилых домов нравится лично товарищу Вассерману, и он, определённо, мечтает о том, чтобы все дома и до сих пор строились именно в ней. Может, ему конструктивизм не нравится, или ещё какой архитектурный стиль. А мне, например, не нравятся дворы - колодцы, которые кварталы этих домов унаследовали от тесной застройки исторического центра европейских городов. Строго дело вкуса. У товарища Вассермана - такой, у меня - другой, у кого-то ещё - третий.
Также ПМСМ рассуждать о том, как бы всё хорошо было бы, если бы да кабы все пятиэтажки были бы загримированы именно под сталинки, это означает практиковать альтернативную историю, то есть, тратить своё время впустую.
Сейчас, сейчас
Ошибочным? А какое решение, по твоему, правильно? За те же деньги, естественно.