> > И там, и там было принято решение строить многоэтажки. Опять-таки сугубо имхо это решение было ошибочным. > > Ошибочным? А какое решение, по твоему, правильно? За те же деньги, естественно.
Существует и другой подобный разбор (публиковался на Вотте, и Вассерман по этому поводу писал), что при сохранении принципов индустриального строительства (комби блоки и т.д.), производственная база для которого была заложена задолго до Хрущева, "архитектурные излишества" встают в мизерные доли процента от стоимости возведенного жилья. Т.е. решение упразднить архитектуру было как минимум странным, а как максимум - вредительским.
> Мизерные, или нет, средства на их дизайн, создание и установку расходуются.
А еще расходуются на благоустройство города, озеленение, декоративную подсветку. Нахрена это все надо, да?
> буйство мелких финтифлюшек воспринимаю исключительно как бардак и какофонию.
Второй абзац - вкусовщина, здесь сколько людей, столько мнений. Лично я не воспринимаю декор домов, например, на московском проспекте или у метро Нарвская в Питере как бардак. Всё сталинские дома. Очень строго и красиво смотрятся, вполне органично вписываются в ландшафт города, когда едешь из центра в пригород.
> Поясни, пожалуйста, кому и как оно навредило.
В статье об этом неплохо написано. Во-первых, архитектура перестала выполнять роль культурного образца и развивать чувство эстетики у советского народа (приобщать к лучшим образцам классической культуры). Во-вторых, был дан шанс различным пидарасам обвинять СССР в дремучей уравниловке: если условия быта у рабочего в СССР такие же как в кап.странах (см. муниципальное жилье в любой кап.стране), то какой смысл в существовании СССР?
> декорации, которые не различимы взглядом уже с 20м
не скажи. Здание, допустим МИДа, или здания на том же Московском проспекте в Питере на взгляд издалека сильно отличаются от типовой панельной 16-22-этажки. А ведь одинаковой высоты - или нет?
> Современные разноцветные многоэтажные дома вообще приводят в эстетический восторг
Никто не спорит, меня тоже. Но статья о безобразных хрущобах и уродливых панельных 9-этажках.
> Исторический центр Питера с трущобами без вентиляции, вросшими в улицы по середину первых этажей....
уводишь тему в сторону. Если эти дома содержать в порядке (современные лифты, трубопроводы, проводка, отремонтированные фасады и т.д.) - чем они хуже "современных разноцветных многоэтажек? В особенности, чем они хуже тех же многоэтажек через 50 лет?
> Но все эти элементы декора, навешанные на них, окружающим тупо не видны.
Ты же сам говоришь выше, что отличаются) Так, может, все таки видны? :) В статье же приведен пример индустриального строительства (т.е. заметно более дешевого по сравнению с доиндустриальным), но при этом выдержанным в том же классическом стиле, не выглядещим как спичечный коробок (Москва, Ленинградский пр. 27, посмотри на стрит вью в гугле). Зачем было убирать ВСЕ декоративные элементы со зданий - не понимаю. Строительство это удешевляет на сущие доли процента, а с эстетической точки зрения - получается полный провал.
> Вот, как раз, уродливые 9-этажки города Королёва по проспекту Королёва 7, 9, 11, будучи общиты элементами декоративного оформления типа "панель разноцветная пластиковая", выглядят очень даже весело, снаружи, по крайней мере. Как выглядят, можно полюбоваться в панорамах на яндекс-картах, например.
Да я ж не спорю, что прилично выглядит. Видел как-то фотографии небольшого города на крайнем севере (вроде на чукотке, если маразм не изменяет) - вот там стоят типовые коробки, но очень красиво разукрашенные (не знаю навесные панели или просто краской) - смотрется очень живо и глаз радует. Вот только блин это деяние последнего десятилетия, а не 60х-80х гг. Сделали бы сразу так - вопросов бы не возникало. Невозможно же постоянно цеплятся за классический стиль - надо экспериментировать, идти вперед. Какие-то из экспериментов со временем и сами станут классикой.
> Действительно, чем деревянные перекрытия хуже современных бетонных??? Наступает такой момент, когда проще полностью сломать изношенные старые конструкции и построить на их месте что-то новое. Людей, которые упорно цепляются за старый облик городов, категорически не понимаю.
Не раз и не два бывал в домах и в Питее и в Москве, где при сохранившемся дореволюционном фасаде - внутри все переделано. Естественно, такой подход дороже, чем "снести и построить новое", но облик города он-таки сохраняет, и совершенно не напрасно. Всю питерскую петроградскую сторону можно таким образом переделать. Один хрен там стоимость недвиги заоблачная - так переделывайте на здоровье. То же касается и деиндустриализованной выборгской стороны: старые промышленные корпуса, раз уж заводы давно стоят и распроданы под офисы можно очень неплохо восстановить и осовременнить. Таким образом, город продолжает жить и не теряет свою историю.
> Всё, вышенаписанное, касается жилых домов, и не касается признанных памятников архитектуры, в которых никто не живёт.
Есть в Питере, рядом с метро Владимирская, улица Стремянная. Стоят на ней доходные дома конца 19, начала 20 веков. Доходные дома, соответственно, никакой особенной архитектурной ценности они не несут. Но это часть истории города, и находятся эти дома в самом центре Петербурга - понастроить вместо них бетонных коробок было бы с моей точки зрения как гражданина Питера и как члена своей семьи (доходные дома до революции принадлежали моему пра-прадеду - да, я потомственный буржуй!!!) неправильно. Гораздо правильней их сохранить и отремонтировать, обязать тех, кто покупает там площадь, поддерживать эти здания в надлежащем состоянии. С некоторыми из них так и поступили (там теперь 5-звездные гостиницы), а в некоторых - до сех пор ветхие коммуналки.
> Ты сам-то его видел? А окружающие его дома видел? И как он с ними не сочетается в единый ансамбль, ты, конечно же, о ценил?
видел только на картинке из гугла. Дома рядом - коробочки без "украшательства". Вот если бы все они были "с украшениями", как и задумывалось изначально - вписывался бы замечательно.
> Еще раз повторяю. Чем такие дурацкие безвкусные украшательства, как на этом доме, лучше уж т.н. "безликие" коробки и буйная зелень вокруг, деревья почти до высоты пятого этажа, как сейчас.
Зелени я всегда рад, районы 5-этажной хрущово-брежневской застройки в районе, например, Черной речки Питера, утопающие в зелени порой выше этих самых домов, смотрятся очень даже уютно. Но блин там же есть и кварталы сталинской застройки, тоже все в зелени, и смотрятся они гораздо лучше.
> Ты же оцениваешь архитектуру домов с точки зрения жителя исторического центра Питера
я родился и вырос в 9-этажных спальных районах Питера (Гражданка и Просвет), никогда в центре не жил.
> К сожалению, в 1960х таких пластиков просто не было.
Может, раз не было - и строить надо было как-то по-другому, а не ждать когда изобретут пластики и вырастут зеленые насаждения?
> С чувством глубокого удовлетворения отметил строительство торгового комплекса на Сенной площади. Дома, стоявшие там в конце 1990х не помню, никакого особого эстетического наслаждения они у меня не вызывали.
Это который ТК Сенной, прямо за метро? Так там был Сенной рынок, никаких построек, кроме обветшавших ларьков там не было (см. фильм Брат 1, сцена с убийством Чечена) - гадюшник прямо в центре города. В этом смысле даже новый ТК - это выигрышный вариант, т.к. его стеклянная (зеркальная) поверхность отражает близлежащие здания и свет, а значит - он более-менее вписывается в пейзаж.
То же касается Апрашки - фасады снаружи можно и сохранить, а внутри - снести все к едрени фени и построить аккуратные торговые павильоны, желательно, конечно, как Перинные Ряды, но чо уж там, что есть, то есть.
Еще примеры подобных решений - Стокманн и Галерея на Восстания и ТК Навигатор на Среднем В.О.
> А вот зря. Зайди уже в рекомендованный тобой Google Street View и посмотри, что там рядом.
Я так и смотрел.
> А рядом там, например, дом на курьих ножках ЛеКорбюзье, он же Дом авиаторов на Беговой улице. И, вот, как на нём будет выглядеть декор с дома №27 по Ленинградскому проспекту?
Так совершенно другой стиль же. Зачем туда декор на 27-м?
> Вот он, момент истины! Получается, ради одного этого дома надо переделать все остальные в округе?
Наоборот. Все остальные задумывались как 27-й. То есть построены индустриальным масштабом, но с декором. Да дороже, но смотрится лучше.
> Правильно, пока архитекторы искали бы другие способы строительства
Способ строительства был найден, надо было всего лишь следовать утвержденному уже плану, а не сдирать лепнину с уже построенных домов.
> А как это, вообще, делается?
Честно говоря, смутно представляю как это делается. Очевидно строят каркас внутри и укрепляют внешние стены. Перинные ряды, кстати - новострой. Целиком новое здание рядом с Гостинкой, которое в точности повторяет облик разрушенного в войну.
> дешевле ли всё снести и восстановить внешний вид, построив стилизацию?
Думаю, что дешевле. Такие проекты надо рассматривать каждый индивидуально.
> Пятиэтажки всё равно дешевле сталинок.
Да кто ж спорит. Я-то утверждаю (ссылаясь на Вассермана), что можно было строить пятиэтажки на индустриальных принципах, при этом сохранив эстетику сталинских домов (или изменить, улучшить). Т.е. строить чуть дороже, в тех же масштабах, но заметно более красиво.
Сейчас, сейчас
>
> Ошибочным? А какое решение, по твоему, правильно? За те же деньги, естественно.
Существует и другой подобный разбор (публиковался на Вотте, и Вассерман по этому поводу писал), что при сохранении принципов индустриального строительства (комби блоки и т.д.), производственная база для которого была заложена задолго до Хрущева, "архитектурные излишества" встают в мизерные доли процента от стоимости возведенного жилья. Т.е. решение упразднить архитектуру было как минимум странным, а как максимум - вредительским.