Актёр фильма «Левиафан» подал иск против самарского депутата
Сыгравший продажного архиерея в «Левиафане», главный режиссёр Самарского академического театра драмы Валерий Гришко, подал иск о защите чести и достоинства к депутату Самарской губернской думы.
Как сообщает ТАСС, на одном из самарских порталов появилась статья депутата губернской думы Дмитрия Сивиркина о нашумевшем фильме Андрея Звягинцева «Левиафан», где он назвал Валерия Гришко «не шибко грамотным, беспринципным и очень не любящим Родину совком».
Гришко подтвердил РИА Новости, что обратился в суд: «Да, подал (иск)», — сказал режиссёр.
Он добавил, что потребует 1 миллион рублей в качестве возмещения морального вреда. По его словам, если суд удовлетворит иск, то эти средства будут направлены на восстановление детского дома и оказание помощи театру в Донецке.
> Как я понял в фильме нет сюжета от слова вообще.
Ну как нету?
Весь сюжет можно выразить фразой - ["как мужЫк пил водку, а вокруг все такие злые быдлы и никто его не понимает"]
И теперь представь себе это на два часа!
> Все-таки персонажи у Звягинцева прорисованы как живые. Талант.
да ты че. а у всех других режиссеров как мертвые.
Евген прямым текстом говорит, что проще ролики с ютуба глянуть или в окно, только у режиссера больше инструментов чтобы историю рассказать. А вот мегаталант Звягинцев на это не способен.
> Все-таки персонажи у Звягинцева прорисованы как живые. Талант.
Только пацан в фильме толково истерит подросток-style и отрабатывает на все деньги. Остальные как статуи в гипсе или бронзе. Хотя Евген правильно заметил - Звягинцев подбирал актеров на роли именно характерных, именно к амплуа персонажей.
А вышла - халтура, да еще и омерзительная. Я до этого фильмы Звягинцева не смотрел, но на фоне "Дурака" - небо и земля.
> Все-таки персонажи у Звягинцева прорисованы как живые. Талант.
В жизни есть всё, так что оправдать таким аргументом можно любых бездарных персонажей.
Но в том и задача художника: из разрозненных осколков жизни выделять всеобщее. Пользуясь различными выразительными средствами. Что всеобщее выделил Звягинцев? НИЧЕГО. Так что ему за такую работу убедительная двойка с минусом и звание "бездарность года".
А эту "обыденную жизнь" гораздо талантливее показывает Ютуб. Но много ли здесь любителей смотреть на будни алкашей в Ютубе? Кому это может быть интересно? Потому что это именно обыденность и бытовуха, а не художественное произведение (оно же - кинофильм).
Подкину ещё идей Звягинцеву: люди, к примеру, ходят в туалет. Уверен, можно снять отличный жизненный фильм часа на 2,5! И пусть кто-то скажет, что персонажи и история не приближены к жизни!!!
> Все это чертовски напоминает "Черный квадрат" Малевича. > Столько же сюжета и столько же восторженных отзывов о гениальности мастера.
ну вообще говоря, несмотря на то, что одни считают черный квадрат какой-то фигней и разводом, а другие видят в нем какие-то такие совершенно дикие смыслы, которые сам автор не вкладывал, следует признать, что "Черный квадрат" - картина мега крутая и навсегда вошедшая в историю мирового искусства. хоть это и доставляет отдельным гражданам батхерд.
по поводу отсутствия сюжета в "Черном квадрате" - то собственно в этом и состоит значение картины - в отказе от буквального содержания в пользу художественной формы. конечно слова типа "cупрематизм" для большинства граждан - это нечто типа шарлатанства, но это то, что изучают художники и дизайнеры, а потом используют как теорию и наработки в своей повседневной работе (если конечно есть какое-никакое образование, а не просто знание кнопок в CorelDRAW и скаченные с торрентов клипарты). хоть и не всегда очевидным для обывателей образом ))
> > одни считают черный квадрат какой-то фигней и разводом, а другие видят в нем какие-то такие совершенно дикие смыслы, которые сам автор не вкладывал
Самая удобная позиция, кстати, что касается артхауса и прочего современного искусства. Даже если сам не понял, или понял не то что автор вкладывал - делай умный вид, называй шедевром, не прогадаешь. Если произведение взлетает - ты в струе, ты ценитель прекрасного и небыдло. Если нет - то вот такой вот ты особенный и увидел в нём что-то своё.
бульдозера, увы, нет. американский прототип истории оказался куда как более деятельным гражданином, и чем водку пить - смастерил ацкую терминатор-машину. хотя справедливости ради, если бы в Левиофане начали бульдозером на месте съемок разносить полгорода - то это были бы те самые пол-Териберки, которые еще остались. так что, лучше без бульдозера.
нет.
вообще ничего нет.
снято только красиво.
Герои - не герои, а функции, действующие по указке режиссёра.
Драматургия - посредственная.
Ничего практически не происходит.
На экране - мертвечина.
Действия, преодоления препятствий - никакого.
Все просто ходят.
Серебряков бухает.
Баба ебётся с...наверное, это и есть главный сюжетный поворот.
Я, конечно, понимаю, что на вкус и цвет...
Но на тех, кому это нравится - смотрю мнээ...с большим интересом.
> > природы там красивые, хоть и суровые. даже можно сказать сурово-красивые. был там - есть че поснимать.
Операторская работа хорошая, вот что.
Но даже при этом снимать умудряются какое-то дерьмо.
Развалины какие-то страшные.
И прочее.
Ну не живут так люди.
Но режиссёр так видит жизнь, так смотрит на мир. И это страшно.
Даже в моей околокиносреде на удивление солидарное мнение по поводу Левиафана.
> Но даже при этом снимать умудряются какое-то дерьмо. > Развалины какие-то страшные. > И прочее.
это природы красивые, но в части архитектурного пейзажа Звягинцев ни разу не наврал. как есть - так и снято. даже без смакования. скорее наоборот - ради приличных зданий часть съемок в Кировске провели. единственная претензия может быть - почему выбрал Териберку на окраине, а не например Москву, где все красиво.
так это же драма. если бы герои преодолевали препятствия - был бы экшн. и тот, и другой жанр имеет право на существование. хотя драмы - жанр, соглашусь, специфичный, и не каждый зритель любитель. в этом плане не очень понятны претензии Евгена, дескать фигли герои не развиваются и вообще ловко не решают все свои проблемы, а наоборот тупят от безысходности. ну такой жанр. в боевиках, например, наоборот - все очень ловкие, и в конце обязательно хэппи-энд. главный хороший герой побеждает всех плохих. а в комедиях так и вообще смешно.
> так это же драма. если бы герои преодолевали препятствия - был бы экшн. и тот, и другой жанр имеет право на существование. хотя драмы - жанр, соглашусь, специфичный, и не каждый зритель любитель. в этом плане не очень понятны претензии Евгена, дескать фигли герои не развиваются и вообще ловко не решают все свои проблемы, а наоборот тупят от безысходности. ну такой жанр. в боевиках, например, наоборот - все очень ловкие, и в конце обязательно хэппи-энд. главный хороший герой побеждает всех плохих. а в комедиях так и вообще смешно.
Не-не-не, камрад, ты путаешь.
Герои преодолевают препятствия абсолютно во всех жанрах.
Просто в боевике они преодолевают препятствие через экшен-перестрелки и т.д.
А обычно - герой хочет чего-то(у него есть Цель). Перед ним встают проблемы\препятствия, которые он должен преодолеть с помощью своих действий, чтобы этой цели достичь.
Ну, конечно, бывают очень специфические артхаусные фильмы, где это не на поверхности, а пиздец внутри героя, но один фиг, оно есть.
Через преодоление героем препятствий, через его действие - выражается характер.
Бывает, что характер может выражаться через бездействие, но Левиафан - не тот случай.
Характер через бездействие героя есть в Большом Лебовском.
Законы драматургии на то и законы.
В экшОне этот закон наиболее ярко проявляется, вот и всё.
В драме и цели героя другие - например, пережить утрату. Понять, зачем он живёт.
В мелодраме почти всегда - поиски любви.
Ну проще будет, если ты мне назовёшь драму и я её разберу.
Ну, вот бабка главного героя хочет попасть в передачу ту на телек.
Для этого она решает похудеть.
Идёт(действие) к врачу.
Получает таблетки. Начинает жрать их, воображая, как попадёт в передачу.
Ей кажется, что она всё ближе к своей цели, всё худее и шикарнее, она красит волосы, пиздит подругам, что её уже позвали. В то время как цель на самом деле дальше и дальше... Она ест таблетки, её от них штырит и ей кажется, что она идёт к своей, но мечта скорее недостижима, а она сходит с ума. Итог - цель не достигнута, но она к ней шла. Потому и реквием по мечте(касательно неё).
По остальным героям не помню, но вроде схема ясна.
Если надо, могу переглядеть и разложить.
Правда, есть одно но.
Я бы классифицировал Реквием, как драматический артхаус - а в артхаусе у героев цели зачастую очень неявные.
Тут проще на ярких представителях, типа Красоты по-американски.
если коротко, 2 торчка, стали наркобарыгами, к успеху шли, но не фортануло. цель - разбогатеть. итог - ампутированная рука и тюрьма. - есть развитие/деградация.
мать - хотела попасть на телевидение, для этого решили схуднуть приняв таблетки для похудения, они дали конечно свой эффект, но мать на них сильно помешалась, по сути они ей всё заменили, в итоге от помешательства вместо телевизора попала в психушку. цель - попасть в телевизор. итог - психушка. -есть развитие/деградация.
подружка гл. героя, хотела приличную семью, но связалась с торчком-наркобарыгой, торчок её кинул, даже более того подложил под здоровенного нигера. цель - создать семью, открыть магазин модной одежды. итог - стала наркоманкой, которая оказывает сексуальные услуги ради очередной дозы, ни о семье ни о магазине уже не смеет мечтать. - есть развитие/деградация.
я левиафана еще не посмотрел, но из твоего сообщения понял, что там гл. герой - стагнирует, в реквиеме же гл. герои меняются по мере продвижения событий фильма
т.е. в начале фильма они совершенно другие, чем в его окончании.
> Ну, вот бабка главного героя хочет попасть в передачу ту на телек. > Для этого она решает похудеть. > Идёт(действие) к врачу. > Получает таблетки. Начинает жрать их, воображая, как попадёт в передачу.
ну а у героя Левиофана цель - отбить свое имущество от посягательств. для этого привлек сомнительного (как выясняется по ходу развития сюжета) друга-адвоката, пользы от которого столько же, сколько от таблеток в "Реквиеме по мечте".
> ну а у героя Левиофана цель - отбить свое имущество от посягательств. для этого привлек сомнительного (как выясняется по ходу развития сюжета) друга-адвоката, пользы от которого столько же, сколько от таблеток в "Реквиеме по мечте".
Да. Только он нихуя для этого не делает.
Кроме того, что привлёк адвоката, который что-то где-то там.
В остальном герой ходит, бузит и бухает.
Адвокату тоже не понятно, зачем всё это нужно.
Особенно учитывая, что он спит с женой героя.
И мотивации этого тоже остались без всякого объяснения.
Тем более, бабка таки второстепенный персонаж.
А он - главный герой.
> Не, ну как, там все герои стремятся к счастью, всё чётко. > Каждый из героев только представляет это счастье по-разному.
ну если так посмотреть, то да. но конкретно никто из них не понимал, чего хочет и в чём это счастье заключается, ну кроме героя Кевина Спейси, который хотел трахнуть подростка весь фильм, но в итоге понял, что счастье не в этом :)
только непонятно к чему такая претензия относится. к обсуждению героя как персонажа, или к тому, что Звягинцев как режиссер ввел такого героя в сюжет. или все герои, о которых снимают фильмы, должны всенепременно обладать нордическим характером, нордической челестью и активной жизненной позицией? или допускается выходить за рамки штампов?
> Вотт читаю ваши комменты и в голову упорно лезет что-то подобное:
квадрат Малевича - всё-таки реально крут, ведь реально одна из самых претенциозных картин, в которой одни видят всё, а другие ничего.
короч Малевич - тролль от русской живописи начала 20в.
> короч Малевич - тролль от русской живописи начала 20в. >
не. это вульгарное понимание. Малевич - это основатель супрематизма. "Черный квадрат" - это по сути экспериментальное произведение (из серии других), которое поставило точку в этом направлении. это было интересно, но тема закрыта. дальше именно в этом направлении смысла идти нет. сделано. просто не нужно путать между тем, что ищут художники как выразительное средство и возможные направления в искусстве, и тем, что обыватель может повесть на стену, чтобы было красиво. типа натюрморт с рыбой.
не спорю, в искусстве я совсем профан. но я больше о его понимании в современном обществе, т.к. многие видят в нём слишком много смысла, другие говорят, что его вообще там нет.
>Малевич - это основатель супрематизма. "Черный квадрат" - это по сути экспериментальное произведение (из серии других), которое поставило точку в этом направлении. это было интересно, но тема закрыта. дальше именно в этом направлении смысла идти нет. сделано.
я кстати, с этой точкой зрения больше всего солидарен, по крайней мере это звучит логично.
>просто не нужно путать между тем, что ищут художники как выразительное средство и возможные направления в искусстве, и тем, что обыватель может повесть на стену. типа натюрморт с рыбой.
согласен, но тут еще, также не стоит забывать, что тебя могут просто обдурить вкладывая какой-то смысл в своё произведение, как пример, прибитые яйца к брусчатке на Красной площади.
говорят протест, но на деле прибитые яйца к брусчатке на Красной площади. ну и про суть сказки "Голый король" не забываем.
Самое интересное, получается - собственно процесс. Взять сценарий, достойный пера выпускника старшей группы детского сада про плохих злых дядей, отнести его этим самым дядям, выбить из них фонды на съемку, и орать на всех углах, как ловко всех развел. Прям анекдот про перформанс и инсталяцию.
Сейчас, сейчас