Да чем она так хороша? Посредственные средние планы на уровне телесериала, неплохой проезд при разрушении дома, пара удачно подобранных СТАТИЧНЫХ крупных планов... и все. При этом все убого-серое.
> Все-таки персонажи у Звягинцева прорисованы как живые
Как живые... картонные вырезки, на которых написано "подлый коррумпированный мэр", "алкаш", "подросток".
Нет там персонажей. Там есть типажи и подобранные под типажи лица. А персонажей, в которых веришь, что вот они живые люди, с переживаниями, мыслями, чувствами - нет. Потому что нет ни переживаний, ни мыслей, ни чувств. Есть картонные таблички.
Намедни в подкасте Кино-Говно главред рвал и метал по поводу операторской работы и всего остального. Прикольно слушать - настоящий ватник. Вышел часовой спор в конце,[censored]
> да ты че. а у всех других режиссеров как мертвые.
Да, вполне. Другие режиссеры любят перегибать палку и персонажи получаются неживыми, тут же налицо баланс и гармония. Не хочется при просмотре кричать "так не бывает!". Наоборот, именно так и бывает.
> Евген прямым текстом говорит, что проще ролики с ютуба глянуть или в окно, только у режиссера больше инструментов чтобы историю рассказать. А вот мегаталант Звягинцев на это не способен.
Почему, вполне способен и рассказал историю как надо. Оскара вполне можно дать только за художественные достоинства фильма. Лучшее из российского кикематографа за последние годы. А натужные придирки у Евгена в этот раз вышли совсем неубедительными.
> А эту "обыденную жизнь" гораздо талантливее показывает Ютуб. Но много ли здесь любителей смотреть на будни алкашей в Ютубе? Кому это может быть интересно? Потому что это именно обыденность и бытовуха, а не художественное произведение (оно же - кинофильм).
А что предлагаешь: снимать только сказки про инопланетян и супергероев? Соцреализм не нужен? Жизненные драмы не нужны? Вот был режиссер Балабанов - снимал точно такие же фильмы даже с этими же актерами. И почему-то всем нравилось. А тут вдруг и персонажи картонные и выразительности не хватает.
> Несомненно, дерьмовую убогую историю дерьмово и убого рассказал. Идеал практически.
Тем не менее, другие не могут снять и такого, что характерно, не только в _российском "кинематографе"_, но даже и в Голливуде. Смотришь кино и в уме "не верю".
Жизни там нет вообще.
С точки зрения художественного произведения персонажи в фильме - полный провал: неразвитые, плоские, примитивные, непохожие на живых людей.
> Задача мастера отразить действительность на экране
И вместо нее показан лубок.
Снова полный провал.
> Тем не менее, другие не могут снять и такого
Другие снимают намного лучше, а соратники Звягинцева снимают так же, несомненно.
> С точки зрения художественного произведения персонажи в фильме - полный провал: неразвитые, плоские, примитивные, непохожие на живых людей.
Это тебе Евген так сказал? Вполне герои развитые, настолько, насколько это возможно сделать за 2 часа 20 минут. Этого вполне достаточно. Тот же мэр: да, мразь и бандит, но в то же время кроткий, прилежный прихожанин, хороший семьянин. Животные метания дурной бабы - прекрасные, раскрыты на 100%, хотя фильм все-таки не про нее. Герой Серебрякова - хороший человек, но при этом алкаш. Друзья Паша и Анжела - отлично прорисованная средняя семья с обычной мотивацией. Причем образы раскрыты буквально 2-3 штрихами во всей глубине, что признак безусловного таланта. Начальник полиции, прокурорша, судья тоже характерные персонажи, хотя и показаны в течении минут 5 в сумме, но при этом прямо живые.
>И вместо нее показан лубок.
Лубок - это весь остальной российский кинематограф. Лубок никогда не цепляет за живое, в нем нет метафор, он не вызывает эмоций, не заставляет задуматься в отличии от "Левиафана". В "Левиафане" все по чеховски - нет лишних ненужных персонажей и диалогов, ружье стреляет, повисших сюжетных линий тоже нет, конфликт - есть и он интересный, взятый из реальной жизни, чем по моему способен вызвать отклик у людей.
>Другие снимают намного лучше, а соратники Звягинцева снимают так же, несомненно.
А другие это кто? Фамилии могу услышать? А кто такие соратники Звягинцева? Я таких не знаю. Сам Звягинцев говорит, что он старается подражать Балабанову. ИМХО, у него это получилось и очень хорошо.
> А что предлагаешь: снимать только сказки про инопланетян и супергероев? Соцреализм не нужен? Жизненные драмы не нужны? Вот был режиссер Балабанов - снимал точно такие же фильмы даже с этими же актерами. И почему-то всем нравилось. А тут вдруг и персонажи картонные и выразительности не хватает.
Я конечно дико извиняюсь, что влезаю в спор двух серьезных критиков, но на меня данный "соцреализм" производит впечатление примерно следующего сюжета:
- говно лежит
- говно лежит на дороге
- говно лежит под дождем
- кто-то вляпался в говно и выматерился, хотя в целом наверное неплохой человек
- приплюснутое говно лежит
- говно подсыхает
- говно лежит
- говно убирает чья-то лопата.
Глубина персонажа "говно" и ролей второго плана раскрыта просто превосходно! Гениально!
> Я конечно дико извиняюсь, что влезаю в спор двух серьезных критиков, но на меня данный "соцреализм" производит впечатление примерно следующего сюжета:
ты что-то путаешь, это же сюжет "Трудно быть богом" Германа!!!
Так на говно можно любую драму перевести. Что же делать, если действительно окружающий мир неидеален? А фильм не про говно, а про обычных людей со всеми их слабостями и государство-левиафана из которых оно состоит.
> > ну если так посмотреть, то да. но конкретно никто из них не понимал, чего хочет и в чём это счастье заключается, ну кроме героя Кевина Спейси, который хотел трахнуть подростка весь фильм, но в итоге понял, что счастье не в этом :)
Бля, ну юмор юмором, а герой Спейси хотел трахнуть подростка только потому, что он хотел вернуться во времена своей счастливой молодости. И делал и хотел всего, что у него с этой самой молодостью ассоциировалось.
Но в итоге переоценил свою текущую жизнь и понял, что счастье не в побеге, а том, чтобы быть таким, какой ты есть, здесь и сейчас. Взрослым, несущим ответственность за себя и за других дядькой. Понял, что дочь - хто, возможно, единственное, что он полезного сделал в жизни.
> А фильм не про говно, а про обычных людей со всеми их слабостями
Вообще-то, "Левиафан" от "УС-2" отличается только пятью вещами: не во время Великой Отечественной Войны, нет Михалкова, нет черенков, нет паучка и из пикирующего бомбардировщика не срут. В остальном - всё на месте. И бухло всеобщее, и Мадянов в роли облечённого властью мудака, и Серебряков в роли вроде бы положительного персонажа, от которого ничего не зависит, и персонажи с мотивацией на уровне ниже плинтуса, и откровенная ложь в кадре. Даже отсутствие логики у персонажей (и нормальной связи между событиями) - тоже прямиком из творения Михалкова.
> > только непонятно к чему такая претензия относится. к обсуждению героя как персонажа, или к тому, что Звягинцев как режиссер ввел такого героя в сюжет.
Относится.
Речь идёт не о штампах.
Речь идёт о законах, которые незыблемы со времён Гомера.
Так или иначе, зритель должен сопереживать герою(особенно главному).
Чтобы сопереживать, зритель должен понимать не только его цель, но и видеть его действие, т.к. персонаж действует, у него не получается, зрителю это близко, тогда он примеряет на себя шкуру персонажа.
>или все герои, о которых снимают фильмы, должны всенепременно обладать нордическим характером, нордической челестью и активной жизненной позицией? или допускается выходить за рамки штампов?
Ну вот смотри. Два человека спорят в интернете. Пишут. Прикладывают усилия, чтобы доказать свою правоту(отстоять свою точку зрения). Пишут - действие, отстоять свою т.з. - цель.
Вообще герой начинается с цели и действия. Нет цели и действия - нет героя. Иначе нет характера, зритель не может сопереживать.
У Звягинцева героев нет: у гг нет действий. У жены и адвоката - мотиваций к действиям(цели). Сказать "мы с тобой охуенные друзья" - это не значит, что на экране - дружба. Дружбу надо доказать. Эта попытка кстати там есть, но она не срабатывает за счёт негероев. У Звягинцева есть функции - т.е. пешки, которые действуют сообразно его желаниям. Разве это не всегда так? Нет. Поведение героя и его причины должны быть понятны зрителю. Через алкоголь герой может убегать от "сгущающихся туч"(проблем), но так или иначе он должен выйти на поединок против всего. Чем хороша история Химейера? В её "легендовом" виде? Да вот боролся он, боролся. ПОтом все думали, что сдался. Что победили. А он хуяк - и на бульдозере по городу.
> Это тебе Евген так сказал? Вполне герои развитые, настолько, насколько это возможно сделать за 2 часа 20 минут. Этого вполне достаточно. Тот же мэр: да, мразь и бандит, но в то же время кроткий, прилежный прихожанин, хороший семьянин. Животные метания дурной бабы - прекрасные, раскрыты на 100%, хотя фильм все-таки не про нее. Герой Серебрякова - хороший человек, но при этом алкаш. Друзья Паша и Анжела - отлично прорисованная средняя семья с обычной мотивацией. Причем образы раскрыты буквально 2-3 штрихами во всей глубине, что признак безусловного таланта. Начальник полиции, прокурорша, судья тоже характерные персонажи, хотя и показаны в течении минут 5 в сумме, но при этом прямо живые.
Ну, от того что персонажи похожи на людей, они героями-то не становятся.
Это примерно как если бы роман Война и Мир был такой: дворяне шляются на балы, танцуют, выпивают, говорят по-французски.
Тут начинается война. Дворяне продолжают ходить на балы, бухать, танцевать, говорить по-французки о войне.
Народ в это время идёт воевать.
Тут подходит к Москве Наполеон.
Дворяне танцуют, бухают, говорят по-французски: не захватит же он Москву?
Кутузов оставляет Москву. Наполеон захватывает её. Видит дворян бухающих, танцующих, тусующих. Умиляется, что они говорят по-французски.
Добрый конец: всех отпускает.
Злой конец: мужиков убивают, а баб ебут французы.
И так, все персонажи жизнеподобны.
У кого есть действие, кто герой? Наполеон.
>В "Левиафане" все по чеховски - нет лишних ненужных персонажей и диалогов, ружье стреляет, повисших сюжетных линий тоже нет, конфликт - есть и он интересный, взятый из реальной жизни, чем по моему способен вызвать отклик у людей.
Где в Левиафане метафоры? Какое ружьё стреляет? Где там хоть одно "ружьё"? Драмы нет, по-чеховски не завезли. Да и вообще, чтобы так, как у Чехова, не умеет никто. Потому Чехова и знают во всём мире наравне с Вильямом нашим.
> , от того что персонажи похожи на людей, они героями-то не становятся.
Рекомендую посмотреть фильм "Комната" 2003 года, реж. Томми Визо.
Прием написания диалогов и взаимодействия персонажей - тот же самый.
Как обозначить, что два персонажа друзья? В каждой сцене произносить фразу "Ты мой лучший друг".
Как показать, что герой любит героиню? Фразой "Я так люблю Лизу" сотню раз.
Как создать драму? Героиня начинает изменять герою. Почему? Просто так, чтобы героиня изменяла герою, и показать мерзкую сущность женщины.
Все как в жизни - драки, ссоры, обман - казалось бы, вершина драмы, мастерство! Но почему-то фильм считается худшим в истории кинематографа. Наверное, операторская работа не та.
> Вообще-то, "Левиафан" от "УС-2" отличается только пятью вещами: не во время Великой Отечественной Войны, нет Михалкова, нет черенков, нет паучка и из пикирующего бомбардировщика не срут.
Вот видишь, все, что вызывает отторжение и "не верю" - убрано, ничего неправдоподобного и надуманного в "Левиафане" нет.
>В остальном - всё на месте. И бухло всеобщее,
А так-то народ не бухает? Не бывает такого?
>и Мадянов в роли облечённого властью мудака,
А так-то во власти все белые и пушистые, жуликов, воров и мудаков во власти не бывает?
>и Серебряков в роли вроде бы положительного персонажа, от которого ничего не зависит,
Да, слабый человек и безвольный алкоголик. Нужно было брать те 600 тысяч, которые давало государство и бечь в Москву, а так с левиафаном бороться невозможно. Сломали человека.
>и персонажи с мотивацией на уровне ниже плинтуса, и откровенная ложь в кадре.
Мотивация у персонажей - нормальная, человеческая, а не как у идеальных истуканов. Лжи в кадре не заметил - практически все показанное прямо из окружающей действительности.
>Даже отсутствие логики у персонажей (и нормальной связи между событиями) - тоже прямиком из творения Михалкова.
Наоборот, логика и связь между событиями в фильме железная. Ни одного лишнего и непонятного момента в нем нет. Любой диалог помогает лучше раскрыть и понять героев.
> > Рекомендую посмотреть фильм "Комната" 2003 года, реж. Томми Визо. > Прием написания диалогов и взаимодействия персонажей - тот же самый.
Приём взаимодействия персонажей тот же самый как где? В Левиафане? Или как у Чехова?
Пытался, но не пошло у меня.
Лучше уж этого смотреть, который Эд Вуд.
> > Мотивация у персонажей - нормальная, человеческая, а не как у идеальных истуканов. Лжи в кадре не заметил - практически все показанное прямо из окружающей действительности. >
Мотивация персонажей к чему? Бухает вот главный герой. Адвокат ходит, потрясывая своей папочкой в компроматом.
> > Наоборот, логика и связь между событиями в фильме железная. Ни одного лишнего и непонятного момента в нем нет. Любой диалог помогает лучше раскрыть и понять героев.
Да хотя бы в самом названии "Левиафан".
>Какое ружьё стреляет? Где там хоть одно "ружьё"?
Ты кино-то смотрел?
>Драмы нет, по-чеховски не завезли.
[пожимает плечами]
Если это не драма, то я тогда даже не знаю, что такое драма.
>Да и вообще, чтобы так, как у Чехова, не умеет никто. Потому Чехова и знают во всём мире наравне с Вильямом нашим.
Думаю, после Оскара (который все-таки "Левиафан" вполне может получить) Звягинцева тоже будут знать во всем мире.
> Думаю, после Оскара (который все-таки "Левиафан" вполне может получить) Звягинцева тоже будут знать во всем мире.
Надеюсь что не получит. Ибо тогда по фильму будут судить обо всей России, и ещё больше укрепятся в своём мнении о том, что мы безвольные, тупые алкоголики. Именно за это я кстати больше всего и не люблю фильм: за то, что он так широко раскручивается и представляется на международный суд общественности. Был бы продуктом только для внутреннего потребления - можно было бы простить многие его недостатки.
Метафора честно потырена у Гоббса. Звягинцев на "Культуре" разливался соловьем, что прочел книгу. Но многое указывает на то, что "Левиафана" он не читал, а читал статью в молдавской википедии.
> > Где в Левиафане метафоры? > > Да хотя бы в самом названии "Левиафан". > > >Какое ружьё стреляет? Где там хоть одно "ружьё"? > > Ты кино-то смотрел?
Смотрел.
То, что не смотрел - не обсуждаю. Например, Горько 2 не смотрел.
> > Если это не драма, то я тогда даже не знаю, что такое драма.
Я знаю.
Драма - это Крёстный Отец. Драма - это Красота по-американски. Ну вот и Реквием по мечте - тоже(хотя плохо помню). Рестлер - драма.
Там притчу об Иове пересказывают по ходу сюжета. Правда как-то странно пересказали - половину притчи наизнанку вывернули.
> так с левиафаном бороться невозможно
В фильме показана какая-то борьба кроме попытки (одной) незаконных действий якобы друга-адвоката?
> А так-то во власти все белые и пушистые, жуликов, воров и мудаков во власти не бывает?
У мудаков, которых я могу увидеть из окна мотивации намного больше, а истерик намного меньше, чем у персонажей в фильме.
> Мотивация у персонажей - нормальная, человеческая, а не как у идеальных истуканов.
В чём мотивация друзей ГГ (судя по всему - единственных) писать заявление? А в чём была их мотивация, когда они на неделю положили болт на то, что у их друга (на которого они написали заяву почти на голом месте) несовершеннолетний сын один дома? Мотивацию мэра вообще сообщили только в финале (церковь построить) заставляя весь фильм долбиться головой об стену в попытках понять - нахрена сдался этот клочок земли, окружённый пустырями?
> Сломали человека.
Где его сломали? Фильм начинался с того, что он пьёт и сидит сиднем, так и закончился тем, что он пил и сидел. А, ну да, ещё посадили его. Только зрителю опять не показали ничего. Только якобы друзей, написавших заяву и приговор.
> ничего неправдоподобного и надуманного в "Левиафане" нет.
Тут недавно какие-то французы съездили на места съёмок, желая самолично увидеть говнище, в котором вся Россия (по их мнению). ВНЕЗАПНО выяснилось, что ситуация в реальности сильно лучше, чем в МЕГАРЕАЛИСТИЧНОМ творении Звягинцева.
> Думаю, после Оскара (который все-таки "Левиафан" вполне может получить) Звягинцева тоже будут знать во всем мире.
За "УС" Михалкову Оскара дали. Это делает его лучше?
> > Ну дак а в чем разница между "левиафаном" и "Палатой №6"???
Палата номер 6 - почти артхаус.
Там страдания и проблемы героя, как и попытки их решить - на экзистенциальном уровне.
В Левиафане это можно было сделать через веру ГГ. Ну там, он законпослушный христианин. Ходит, причащается. Вдруг такой пиздец. Спрашивает у священника - почему? Тот без ответов. Постепенно понимает, что церковь=власть, которая отбирает у него дом. Разочаруется в Боге. Жена изменяет ему. Дом вот-вот. Друг-адвокат предлагают денег за дом. Герой не откзывается - так как он понял, что это его и его предков Родина и единственное, что есть ценного в жизни. Но при этом на самом деле он потерял уже всё, даже веру. Герой ещё больше деградирует...
> За "УС" Михалкову Оскара дали. Это делает его лучше?
УС с точки зрения драматургии таких проблема не имеет.
Всё мотивированно. Герои есть, поступки есть.
Но с исторической т.з. - гадкое кино, вредное кино, вражеское кино, да ещё и лживое.
Вообще, правильный "Левиафан" в 1989 году сняли!!!
[censored]
"В Атлантическом океане на пятикилометровой глубине группа геологов проводит работы по поиску важных минералов, добывая их с морского дна. До конца их работ остаются всего считанные дни, и члены команды, стараясь не обращать внимания на мелкие ссоры между собой, не могут дождаться, когда же они смогут выйти на поверхность.
В это время один из членов команды обнаруживает таинственный затонувший корабль русских под названием «Левиафан». Доставив на подводную шахтерскую базу сейф с этого корабля, геологи находят там секретные документы, в которых говорится, что все члены экипажа «Левиафана» погибли от страшной болезни.
На следующий день один из шахтеров с ужасом понимает, что заразился той самой болезнью. Он мутирует в страшное чудовище, и последние рабочие дни геологов становятся для них адом." (с)
Имел несчастье сходить на "Палату №6" Шахназарова. "Левиафан" не смотрел и не собираюсь, но, судя по прочитанному и услышанному, на фоне "Палаты №6" Шахназарова "Левиафан" реально достоин Оскара.
> Имел несчастье сходить на "Палату №6" Шахназарова. "Левиафан" не смотрел и не собираюсь, но, судя по прочитанному и услышанному, на фоне "Палаты №6" Шахназарова "Левиафан" реально достоин Оскара.
Я про литературное произведение, не про фильм.
ФИльм как раз слаб по тем же причинам, что и Левиафан Звягинцева.
Да я понимаю, что "Палата №6" Чехова, это классика русской литературы. Просто к слову пришлось.
> ФИльм как раз слаб по тем же причинам, что и Левиафан Звягинцева.
Да нет, в "Палате" все гораздо запущенней, судя по отзывам.
Тогда как можно не заметить там стрельбу из целого АК - я не знаю.
>Драма - это Крёстный Отец. Драма - это Красота по-американски. Ну вот и Реквием по мечте - тоже(хотя плохо помню). Рестлер - драма.
Отлично. Отвечу в твоем стиле:
Крёстный Отец - чернуха без сюжета про картонных бандитов. Мотивация бандитов непонятна и нераскрыта.
Красота по-американски - несвязная и нелогичная чернуха про безвольного картонного задрота. Характер совсем не раскрыт, герой только качается и ширяется весь фильм.
Реквием по мечте - чернуха без сюжета про картонных наркоманов, которые весь фильм только ширяются и в конце концов доширяются. Герои ни с чем не борются. Конфликта в фильме нет.
Если серьезно, "Красота" и "Реквием" - одни из моих любимых фильмов, "Рестлера" не смотрел. Я просто показал, что так можно легко любой фильм засрать.
> Крёстный Отец - чернуха без сюжета про картонных бандитов
Пиздеж. Построение сюжета фильма и мастерское описание персонажей кинематографическими средствами там отличная. Ничего подобного в "левиафане" нет.
Вот, например, Евген и сравнивает попа с доном Корлеоне. Но если дон Корлеоне в одной сцене четко описывается как человек волевой, властный. влиятельный, но покровительственный и мягкий с приближенными - где с попом это? Нету. Потому что поп - не персонаж, а говорящая голова для фразы "Всякая власть от бога". Какую черту его характера можно увидеть в сценах с ним?
> Красота по-американски - несвязная и нелогичная чернуха про безвольного картонного задрота. Характер совсем не раскрыт, герой только качается и ширяется весь фильм.
Аргументов, в отличие от аргументов о Левиафане. у тебя, естественно, нет.
> Реквием по мечте - чернуха без сюжета про картонных наркоманов, которые весь фильм только ширяются и в конце концов доширяются. Герои ни с чем не борются. Конфликта в фильме нет.
Аргументов, в отличие от аргументов о Левиафане. у тебя, естественно, нет.
> Там притчу об Иове пересказывают по ходу сюжета. Правда как-то странно пересказали - половину притчи наизнанку вывернули.
Там много чего пересказывают по ходу дела, в т.ч. и историю одного американского бульдозериста.
> В фильме показана какая-то борьба кроме попытки (одной) незаконных действий якобы друга-адвоката?
Да, апелляция в суде, попытка шантажа, угрозы сжечь особняк. Сколько надо попыток, чтобы понять, что лбом стену не прошибешь?
> У мудаков, которых я могу увидеть из окна мотивации намного больше, а истерик намного меньше, чем у персонажей в фильме.
Истерик в фильме немного, в жизни больше обычно, а мотивация у мудаков в фильме такая же как и на улице.
> В чём мотивация друзей ГГ (судя по всему - единственных) писать заявление?
Думали, что мог он завалить, угрожал же, да и реально пьяный дебил - мог вполне. К тому же все-таки они были две подруги, а Паша просто подкаблучник - говорит нет, а потом делает как жена скажет.
>А в чём была их мотивация, когда они на неделю положили болт на то, что у их друга (на которого они написали заяву почти на голом месте) несовершеннолетний сын один дома?
Так чужой же ребенок, какое им дело?
>Мотивацию мэра вообще сообщили только в финале (церковь построить) заставляя весь фильм долбиться головой об стену в попытках понять - нахрена сдался этот клочок земли, окружённый пустырями?
Нафига кому-то там был участок земли Марвина Химейера? Что у них, земли не было - вон сколько пустыни вокруг.
> Где его сломали? Фильм начинался с того, что он пьёт и сидит сиднем, так и закончился тем, что он пил и сидел. А, ну да, ещё посадили его. Только зрителю опять не показали ничего. Только якобы друзей, написавших заяву и приговор.
Так уже в начале фильма видно, что человек особо не верит в успех в бодании с родным государством. Вот и пьет - это адаптационное поведение.
> Тут недавно какие-то французы съездили на места съёмок, желая самолично увидеть говнище, в котором вся Россия (по их мнению). ВНЕЗАПНО выяснилось, что ситуация в реальности сильно лучше, чем в МЕГАРЕАЛИСТИЧНОМ творении Звягинцева.
Ну, хорошо, что в России на самом деле все прекрасно и такого как в фильме не бывает. Французские туристы подтвердят.
> За "УС" Михалкову Оскара дали. Это делает его лучше?
[рукалицо] Ты до конца прочитать мой текст в состоянии. Попробуй еще раз.
>Вот, например, Евген и сравнивает попа с доном Корлеоне.
А сравнивать надо главных персонажей с главными. Естественно, всех дополнительных героев нельзя раскрыть как основных. Поп в фильме вполне раскрыт как меркантильный, волевой, лицемерный хотя появился за весь фильм всего три раза. Это так можно сказать, что не раскрыли достаточно прокуроршу за один раз (хотя как по мне, так раскрыли идеально).
>Аргументов, в отличие от аргументов о Левиафане. у тебя, естественно, нет.
Я вполне показал уровень аргументов твоей критики Левиафана. Только что перечитал твои коменты, никаких аргументов кроме голословных "не раскрыто" и "лубок" ты вообще не привел. Я свою точку зрения обосновал в комментарии[censored]
> Ты до конца прочитать мой текст в состоянии. Попробуй еще раз.
Я-то в состоянии. А вот ты не в состоянии понять, что твой "типа пример того, как можно обосрать хорошее кино" не выдерживает никакой критики.
> Я вполне показал уровень аргументов твоей критики Левиафана
Как выяснилось, ты сел в лужу.
А своей аргументации у тебя так и нет.
> А вот ты не в состоянии понять, что твой "типа пример того, как можно обосрать хорошее кино" не выдерживает никакой критики.
Я просто в шутку показал твоими же словами и уровнем аргументации, что любой фильм - говно, лубок и т.д. Тебе можно, а мне нельзя?
>Как выяснилось, ты сел в лужу. А своей аргументации у тебя так и нет.
Так это же я и про тебя могу сказать. Свою аргументацию я привел, а у тебя только бездоказательные "не раскрыл" и "лубок".
> > Если серьезно, "Красота" и "Реквием" - одни из моих любимых фильмов, "Рестлера" не смотрел. Я просто показал, что так можно легко любой фильм засрать.
Нет.
Там есть цели героев, есть действия, есть провалы и взлёты.
Вообще можно любой фильм засрать.
Реквием уже за меня разобрали выше.
Про красоту я писал.
В Левиафане есть только цель "гг" - это сохранить дом. Но он ничего не делает для этого. При этом, бездействие, повторюсь, может быть действием(психологически). Но там и этого нет. Серебряков бухает не от безнадёги - вот если бы он сначала не пил, а потом показали что он спивается и теряет контакт с реальным миром - тогда это был бы артхаус(т.е. экзистенциальная проблематика, решаемая нестандартными методами).
Есть такой фильм, "Диллинджер мёртв", абсолютно загадочный в этом плане для меня. Того, что видят критики(проблемы буржуазии и прочая) я там не вижу. Но фильм - нравится. Однако, даже там есть определённые действия, а уж конец... Может, кому-то также нравится Левиафан. Просто потому что нравится. Для меня в общем близок Левиафан к Изгнанию. Но в Изгнании Звягинцев ещё пытался что-то изобразить. Только в тарковщину заигрался.
> > А сравнивать надо главных персонажей с главными. Естественно, всех дополнительных героев нельзя раскрыть как основных. Поп в фильме вполне раскрыт как меркантильный, волевой, лицемерный хотя появился за весь фильм всего три раза. Это так можно сказать, что не раскрыли достаточно прокуроршу за один раз (хотя как по мне, так раскрыли идеально).
Поп и депутат, кстати, как раз таки действительно хорошо сделаны.
Вот у них есть и цели и они их добиваются.
Поп хочет церковь - и делает всё для этого.
Депутат хочет землю - и тоже делает, не побоявшись компромата и адвоката, точнее победив.
Но они герои-то отрицательные, второстепенные, кино не про них.
Сейчас, сейчас
Да чем она так хороша? Посредственные средние планы на уровне телесериала, неплохой проезд при разрушении дома, пара удачно подобранных СТАТИЧНЫХ крупных планов... и все. При этом все убого-серое.