Зачем взорвали Храм Христа Спасителя?

> власть регулярно либо сносит старые храмы и церкви, имеющие историческое значение,

есть проблема - первый ХСС никак не подходил под "старые и ветхие храмы"

> Те храмы, про которые писал Толстой, тоже далеко не все под это определение подходили.

какие именно? из тех что приведены в письме, храмы постройки 16-17 веков?

> Я тогда ещё удивился, ведь не советское время, а царское. Тем не менее активно сносили.

Сносили ровно по тем же причинам - плохо построен, мешает градостроению, уродлив, разваливается, реконструкция/перестройка.

Просто так, от нехуй делать, никто в здравом уме тратить на такое деньги не будет - стоит себе и стоит.

> Сносили ровно по тем же причинам - плохо построен, мешает градостроению, уродлив, разваливается, реконструкция/перестройка.

Ждем с нетерпением примеров как царская власть сносила новопостроенные соборы (рухнившие сами как Успенский Собор не предлагать).

> Вообще-то практически все, что было собрано по подписке еще для первого проекта (на Воробьевых горах), благополучно растратили и разворовали, после чего проект прикрыли, а причастных отдали под суд. Второй проект был реализован с преобладанием казенных денег. Ровно на том месте, где стоял действующий монастырь XVI века постройки (монахинь переселили, комплекс зданий разобрали). А так-то история сплошь благостная, ага.

Взорвать монастырь и построить бассейн - вот где перемога!

> Ну что ты, перемога - это снести трехсотлетний комплекс зданий и построить на их месте гигантскую чернильницу.

так Алексеевский монастырь до этого переносили с места на место три раза, почему именно четвертый перезд оказался неблагостен и неспасителен?

>Резюме: снося Храм Христа Спасителя, большевики не сделали ничего ненормального (смотри тезис № 1). Они уничтожили не памятник архитектуры (тезис 5), не шедевр архитектуры (тезис 6), не единственный храм в городе (3)...

А у вас нету такого же, но про памятники Ленина?

> [волнуется]
> Камрад, с тобой всё норма

Нормально все. Это огнелис глюкнул и сожрал половину текста!))

> Это по-своему забавно - видеть, что люди ни на чем не учатся.

Это по своему забавно - видеть, что люди ввиду слабого понимания вопроса не могущие самостоятельно подобрать убедительных аргументов начинают прятаться за цитатами известных личностей.

При всем моем уважении к Юрию Алексеевичу и моем абсолютным согласием с основным посылом ПОЛНОГО текста его выступления, а не того огрызка, что ты привел, тем не менее вынужден констатировать, что Гагарин в вопросах культуры и истории был любитель, а ни как не профессионал. В частности в приведенной цитате им допущена куча фактологических ошибок.

ХХС строился со второй попытки и за госсчет, т.к. собранные на строительство деньги были украдены и растрачены ответственными за первый проект его постройки.

Ни демонтаж Триумфальной арки 1812 года ни снос ХХС не являются примерами варварского отношения к памятникам прошлого. Арку аккуратно демонтировали в 1936, т.к. в рамках генерального плана перестройки Москвы ее должны были перенести на другое место. Реализовать эти планы в жизнь помешала война, а не злой умысел. Из Храма Христа Спасителя несколько месяцев демонтировали все что представляло историческую культурную и культовую ценность. Само по себе здание значимой ценности не представляло. Потому его и снесли. Планово, в рамках программы перестройки Москвы.

> А у вас нету такого же, но про памятники Ленина?

Действия укров должны находить 100% понимание!!!

> ХХС строился со второй попытки и за госсчет, т.к. собранные на строительство деньги были украдены и растрачены ответственными за первый проект его постройки.

Деньги разворовали, что это меняет? Пафос слов Гагарина в том, что люди совершили нравственный подвиг, сдавая в тяжелое послевоенное время деньги на памятник.

> Ни демонтаж Триумфальной арки 1812 года ни снос ХХС не являются примерами варварского отношения к памятникам прошлого.

Конечно не является! Арку "забыли" вернуть, и она все это время где-то гнила.

> Если на месте ХСС уже сносили освященные здания, то почему именно анализируемый в материале по ссылке снос вызывает такую бурную реакцию?

Из освященных зданий там вроде был только один храм 17 века, достаточно уникальный но как бы переживший 200 лет, несколько самостоятельных пожаров, и большой пожар 1812 года, которые не добавили храму ни прочности ни красоты, остальное жилые и хозпостройки.

И в любом случае это вполне нормально когда устаревшее и обветшалое сооружение сносится и строится новое, например на месте Успенского Собора стояло несколько деревянных и 2 каменных собора, их последовательно сносили и строили новые.

ну и насчет художественной ценности - это авторский проект знаменитого архитектора К.А. Тона, который имеет серьезную ценность уже по одной этой причине.

> Деньги разворовали, что это меняет? Пафос слов Гагарина в том, что люди совершили нравственный подвиг, сдавая в тяжелое послевоенное время деньги на памятник.

Нет, пафос там совершенно в другом.

> Конечно не является! Арку "забыли" вернуть, и она все это время где-то гнила.

Не нужно блистать своим невежеством, если совершенно не знаете вопроса. Ее элементы хранились все в том же Донском монастыре, который в те годы был музеем архитектуры. Решение о восстановлении арки было принято в 1962. Странно, что Гагарин об этом не знал, т.к. в советской печати об этом писалось, а он, как известно, интересовался историей войны 1812 года. В 1966-1968 ее восстановили.

> Знаменит он среди современников был прежде всего своей посредственностью и покровительством Николая I.))

Нормальные у него храмы покажи свои архитектурные проекты -))))

> В Европах, например в Риме даже развалины Колизея не сносят, а в Египте развалины пирамид. Теперь эти кучи мусора являются памятниками истории и приносят ахренительные кучи денег странам имеющие такие развалины.

Нормальное у тебя сравнение!!!