r-v-s.su — По законопроекту "О психологической помощи населению" психологическое вмешательство и тестирование детей могут проводиться и без ведома родителей.
> Я называю Вас так, как Вы сами себя назвали, выбрав себе ник.
Который читается как "Юс". Но тебе ж пофиг. Вот и мне пофиг на твое настоящее имя Анатолий.
> В очередной раз предлагаю Вам представить доказательства, что это общеизвестный факт, а не Ваша очередная выдумка.
Общеизвестные факты не доказываются - учи матчасть!
> Вы давно уже всем в треде дали понять, что отвечать за свои слова привычки не имеете
Отвечать за непринужденную светскую беседу? Ну ты загнул!
> Между тем, на данном ресурсе данное выражение употребляется в разных смыслах.
Данное выражение взято из известной песни Высоцкого. Там даже между строк читать не надо.
> Если бы Вы не лелеяли свою манию преследования
Ну вот, опять психиатра из себя изображаешь.
> а хоть немного интересовались ресурсом, на котором так много пишете, то знали бы об этом
А я интересовалась. И знаю. Но угадывать, какой ты смысл в данном случае поимел в виду, я не умею. Так что поясни, если ты все еще мне ничего не пишешь. Или не поясняй - ты ж мне ничего не пишешь? Это все галлюцинации? Или нет и тебя заставили мне писать? Кто бы это мог быть?
> Я тут сейчас никаких правил [этих ваших] интернетов этим самым не нарушил?
Следовало спросить разрешения у Алины Якимец, Jus (на всякий случай), а так же всех участников групп "МЫ Якимец", "Юристы" и "клуб фотолюбителей". Потом подумать и не публиковать. Поскольку разрешения Донны Розы ты получить не сможешь.
Раз решил за логику поговорить, так давай за логику (я надеюсь, ты про формальную логику говорил? или какую другую? тада уточни):
Посылка 1: Рожденные в СССР умеют читать между строк!
Посылка 2: это умение явственно следует из моего ника
Умозаключение: я рожден в СССР.
> од рождения является необходимым, хотя и недостаточным, условием. Он указан в профиле. Зачем дублировать его в нике?
Ну ты ж сам сказал про ник, а не про профиль. Сказал бы про профиль - никаких вопросов не возникло бы.
> Да, так бывает, кто-то любит скетчи, кто-то гэги. Ты предпочитаешь РВС, понял.
Я предпочитаю реальные дела, а не развлекушечки с целью время убить.
> Ты спрашиваешь из праздного любопытства?
Ты что, как можно настоящего ясновидящего отвлекать из праздного любопытства!
Вами, может, и читается. А я, как и любой другой пользователь, имею полное право читать слово, написанное латиницей, так, как это привычней мне. Тогда как мое имя любой владеющий русским языком человек прочитает ровно одним способом. Ну, кроме Вас, разумеется.
> Общеизвестные факты не доказываются
Для начала давайте попробуем проверить, является ли это вообще фактом, не говоря уже об общеизвестности:
> угадывать, какой ты смысл в данном случае поимел в виду, я не умею
Итак, читать между строк Вы вовсе не умеете. Стало быть, Ваше утверждение, что все выходцы из СССР умеют читать между строк - ложь.
> > А там была целая толпа? А из скольки человек толпа состояла?
> не знаю из скольки, но точно из нескольких граждан, из проводницы и из наряда транспортной полиции, которая сняла гражданку с поезда.
- Нас будет трое. Из которых один - раненый, в придачу неопытный юноша, а скажут - скажут, что нас было четверо.
[censored]
> Раз решил за логику поговорить, так давай за логику (я надеюсь, ты про формальную логику говорил? или какую другую? тада уточни):
>
> Посылка 1: Рожденные в СССР умеют читать между строк!
> Посылка 2: это умение явственно следует из моего ника
> Умозаключение: я рожден в СССР.
Посылка 1: Москвичи - люди!
Посылка 2: Я - человек
Умозаключение: Я москвич.
Подтяни логику, она хромает у тебя, ей больно.
> Ну ты ж сам сказал про ник, а не про профиль.
Совершенно верно. умение у меня есть, а получил я его путем рождения в СССР или иным способом - не столь принципиально.
>Ты что, как можно настоящего ясновидящего отвлекать из праздного любопытства!
Люди бывают весьма легкомысленны. Неконкретный вопрос "что еще видишь?" отнюдь не дает повода понять, что спрашивающий хоть сколько-то задумывается от метафизической составляющей теории предсказаний.
> А я, как и любой другой пользователь, имею полное право читать слово, написанное латиницей, так, как это привычней мне.
На занятиях по иностранному языку ты так же преподу отвечал, когда она твое произношение поправляла? Я указала, как оно правильно читается, ты проигнорировал. В таком случае я игнорирую правильное прочтение твоего имени.
> > угадывать, какой ты смысл в данном случае поимел в виду, я не умею
>
> Итак, читать между строк Вы вовсе не умеете.
Из того, что я спросила, в каком именно смысле ты употребил 1 (одно) выражение, ты делаешь такой глобальный вывод? Ну, впрочем, как обычно, смешишь мои тапки.
> Стало быть, Ваше утверждение, что все выходцы из СССР умеют читать между строк - ложь.
Ты где там кванторное слово "все" увидал? Опять приписываешь мне то, чего я не говорила.
> > Стало быть, Ваше утверждение, что все выходцы из СССР умеют читать между строк - ложь.
>
> Ты где там кванторное слово "все" увидал? Опять приписываешь мне то, чего я не говорила.
В контексте беседы ты ссылалась на свое рождение в СССР как причину твоего умения читать между строк. Следовательно, множество "умеющие читать между строк" содержит множество "рожденные в СССР". А вот обратное вывести нельзя, т.к. не было указано, что "Только рожденные в СССР умеют читать между строк".
Подтяни, пожалуйста, логику, она очень сильно хромает! Неужели ты лгала, говоря о своей сострадательности?
> Посылка 1: Москвичи - люди!
>
> Посылка 2: Я - человек
>
> Умозаключение: Я москвич.
>
> Подтяни логику, она хромает у тебя, ей больно.
Ты чо сказать-то хотел? Построено все правильно, но правильное построение не говорит об истинности или ложности умозаключения. Это из истинности или ложности посылок следует. Вот я задала вопрос для проверки истинности посылки 2.
> а получил я его путем рождения в СССР или иным способом - не столь принципиально
Было бы не принципиально, если бы ты про ник не писал. Написал - возник вопрос.
> Неконкретный вопрос "что еще видишь?" отнюдь не дает повода понять, что спрашивающий хоть сколько-то задумывается от метафизической составляющей теории предсказаний.
Ну мало ли, может видишь что-то уже, без дополнительных затрат на связь с астралом, а то что я буду конкретикой напрягать - вдруг для ответа на конкретный вопрос много энергии надо будет потратить или времени, а ты как вежливый человек не сможешь отказать в ответе, зачем же я буду в такие расходы вводить настоящего ясновидящего.
Слово jus на разных языках читается по-разному и означает разные вещи. То, что Вас это не устраивает - Ваша собственная беда.
> Из того, что я спросила, в каком именно смысле ты употребил 1 (одно) выражение, ты делаешь такой глобальный вывод?
Во-первых, это Вы воображаете, будто лучше других знаете, о ком и о чем они пишут другим пользователям в анекдотах и абстрактных психиатрических этюдах.
Во-вторых, я не вижу в этой фразе вопросительного знака: ты так навязываешь мне психиатрический диагноз. Он там где-то между строк потерялся.
> Ты где там кванторное слово "все" увидал?
> В контексте беседы ты ссылалась на свое рождение в СССР как причину твоего умения читать между строк. Следовательно, множество "умеющие читать между строк" содержит множество "рожденные в СССР". А вот обратное вывести нельзя, т.к. не было указано, что "Только рожденные в СССР умеют читать между строк".
В контексте беседы ты поставил две посылки рядом. Если бы ты просто написал, что умение читать между строк следует из твоего ника, то вопросов относительно года рождения не возникло бы.
P.S. Ты мне сильно напоминаешь одного отставного мента, который тщетно пытался доказать, что его клиентка является членом кооператива. Он тоже все пытался меня учить, хотя сам не особо разбирался в гражданском законодательстве.
> > Посылка 1: Москвичи - люди!
> > Посылка 2: Я - человек
> > Умозаключение: Я москвич.
> >
> > Подтяни логику, она хромает у тебя, ей больно.
>
> Ты чо сказать-то хотел? Построено все правильно, но правильное построение не говорит об истинности или ложности умозаключения.
[челодлание] Т.е. исходя из предпосылки, что москвичи - люди (предположим, что она истинна), следует, что все люди - москвичи? Я снимаю свою пока не принятую просьбу о юридической поддержке.
>> а получил я его путем рождения в СССР или иным способом - не столь принципиально
>Было бы не принципиально, если бы ты про ник не писал. Написал - возник вопрос.
Скажите, а вы надолго к нам на Землю прибыли?
Я писал: "А это умение явственно следует из моего ника, между прочим." Следует - умение. Не способ его получения, а умение. Именно про это я и писал. Кстати, если ты пыталась подтянуть предыдущую фразу, которая была раскавыченной цитатой из тебя, то это лишь подчеркивает квантор общности, который ты не разрешала применить Толяну.
> Ну мало ли, может видишь что-то уже, без дополнительных затрат на связь с астралом, а то что я буду конкретикой напрягать
А, ну если только для проверки... Вот безопасная информация - завтра будет суббота.
Вот тут ошибку допускаешь. В нашей Вселенной математика и физика везде одинакова. Стало быть, и логика у всех существ нашей Вселенной будет одинаковой - ибо она в основе своей на математические и физические законы опирается. Так что речь должна идти не просто о внеземном происхождении, а о других измерениях.
> Слово jus на разных языках читается по-разному и означает разные вещи. То, что Вас это не устраивает - Ваша собственная беда.
Да меня все устраивает. Особенно меня устраивает называть тебя Кощеем (или Дунканом Маклаудом) и наблюдать твою реакцию. У меня-то такой бурной реакции нет, а ты-то не усвоил, что чем острее реакция, тем дольше раздражитель будут использовать.
> Во-первых, это Вы воображаете, будто лучше других знаете, о ком и о чем они пишут другим пользователям в анекдотах и абстрактных психиатрических этюдах.
Я не воображаю. Я светскую беседу веду, как пинг-понг - шарик туда-сюда скачет (с)
> Во-вторых, я не вижу в этой фразе вопросительного знака: ты так навязываешь мне психиатрический диагноз. Он там где-то между строк потерялся.
А он там должен быть? Точно? Ну, если ты уверен, то держи целую охапку: ?????????? Хватит или еще подкинуть?
> Прочел между строк, естественно. Я же из СССР.
А ты во всех науках между строк читаешь или только в логике?
Ну вот и договорились, гражданка Джус.
> Особенно меня устраивает называть тебя Кощеем (или Дунканом Маклаудом)
Вы наконец-то признали, что придумали меня так называть без всяких на то объективных причин. Согласитесь, Вам ведь сразу стало легче? Ведь больше не надо ничего врать ни про какой сарказм.
> А он там должен быть?
В вопросе? В целом необязательно. Бывает, что вопрос и не содержит вопросительного знака. Ну что ж, тогда расскажите мне, пожалуйста, каким образом я должен был понять, что вот эта Ваша реплика является вопросом:
А в Спортлото сам жалуйся (ты так навязываешь мне психиатрический диагноз - возникает подозрение, что ты имеешь отношение к психиатрической деятельности).
> Т.е. исходя из предпосылки, что москвичи - люди (предположим, что она истинна), следует, что все люди - москвичи?
То есть логику ты не учил?
> Я снимаю свою пока не принятую просьбу о юридической поддержке.
Ну слава богу, а то я уж вся испереживалась - как ты там будешь в общественной организации без моей поддержки.
> Я писал: "А это умение явственно следует из моего ника, между прочим." Следует - умение. Не способ его получения, а умение.
Воспринимать информацию маленькими кусочками и из кусочков же делать глобальные выводы - это не мое умение, этим некоторые присутствующие камрады отличаются. Я текст целиком воспринимаю. Ты поставил предложения друг за другом - я это восприняла как посылки.
> Вот безопасная информация - завтра будет суббота.
> В нашей Вселенной математика и физика везде одинакова.
Спорное утверждение. Наша Вселенная до конца не познана, поэтому нельзя утверждать, что математика и физика везде одинакова.
> и логика у всех существ нашей Вселенной будет одинаковой - ибо она в основе своей на математические и физические законы опирается
У нас-то на Земле целая куча логик помимо формальной, откуда во Вселенной-то одинаковость будет?
> > Т.е. исходя из предпосылки, что москвичи - люди (предположим, что она истинна), следует, что все люди - москвичи?
>
> То есть логику ты не учил?
Т.е. я ее не только учил, но и не забыл, в отличие от.
> Ну слава богу, а то я уж вся испереживалась - как ты там будешь в общественной организации без моей поддержки.
Почему-то я тебе не верю. Если ты так жестока к логике, то вряд ли будешь переживать за незнакомого собеседника :(
> > Я писал: "А это умение явственно следует из моего ника, между прочим." Следует - умение. Не способ его получения, а умение.
>
> Воспринимать информацию маленькими кусочками и из кусочков же делать глобальные выводы - это не мое умение, этим некоторые присутствующие камрады отличаются. Я текст целиком воспринимаю. Ты поставил предложения друг за другом - я это восприняла как посылки.
Хорошо. Давай так.
Посылка 1: Рожденные в СССР умеют читать между строк.
Посылка 2: Умение читать между строк явствует из моего ника.
Умозаключение: Рождение в СССР следует из моего ника? Нет. Следует лишь то, что я могу быть рожден в СССР.
Не издевайся над логикой, пожалуйста. Не твое это.
> > Вот безопасная информация - завтра будет суббота.
>
> И чо? Все картошку копать уедут?
Ты просила пример того, что я вижу. Теперь тебе надо еще что-то. Это крайняя легкомысленность. Нельзя задавать вопрос, на который ты не готова услышать любой ответ.
Ну и ладушки, гражданин Кощей (или Дункан Маклауд)
> Вы наконец-то признали, что придумали меня так называть без всяких на то объективных причин. Согласитесь, Вам ведь сразу стало легче? Ведь больше не надо ничего врать ни про какой сарказм.
Это тебе кажется, что я в чем-то призналась. Как постоянно кажется, что я вру. И от этого тебе легче, да?
> Ну что ж, тогда расскажите мне, пожалуйста, каким образом я должен был понять, что вот эта Ваша реплика является вопросом:
Дык я у тебя спрашиваю, является ли она вопросом. Тебе постоянно что-то кажется - то признания, то вранье, то вопросы. Не, я понимаю, мир вообще может оказаться сплошной видимостью - глаза закроешь и его не станет, но все же как-то чересчур много тебе кажется.
> Жду с нетерпением.
> Дык я у тебя спрашиваю, является ли она вопросом.
Вы опять лжете. Вы не спрашиваете у меня, является ли эта реплика вопросом. Вы утверждаете, что это вопрос:
Из того, что я спросила, в каком именно смысле ты употребил 1 (одно) выражение, ты делаешь такой глобальный вывод?
> как-то чересчур много тебе кажется
Да нет, гражданка Джус. Это Вам кажется, что Вы где-то задали мне вопрос, является ли Ваша реплика про психиатрический диагноз вопросом. Ни в одном Вашем высказывании такого вопроса не содержится. Может быть, вы хотели мне задать такой вопрос, а теперь Вам кажется, что Вы его действительно задали? Так Вы перечитайте собственные комментарии, и все станет на свои места.
Да на здоровье.
> Умозаключение: Рождение в СССР следует из моего ника
Во, точно, спасибо за уточнение, а то быстро писала и вторую часть забыла дописать.
> Не издевайся над логикой, пожалуйста. Не твое это.
Да я вообще над науками не издеваюсь.
> Ты просила пример того, что я вижу.
Что завтра суббота - видят все люди, имеющие понятие о календаре и находящиеся в здравом уме и трезвой памяти. Что ж теперь - все они ясновидящие?
> Теперь тебе надо еще что-то.
Не, если это такой напряг вызывает, что ты общеизвестный факт за ясновидение выдаешь, то конечно - отдыхай, отдыхай (с)
> Нельзя задавать вопрос, на который ты не готова услышать любой ответ.
Любой ответ ясновидящего, а не ответ простого гражданина. Таких-то ответов вагон и маленькая тележка.
> Вы опять лжете. Вы не спрашиваете у меня, является ли эта реплика вопросом. Вы утверждаете, что это вопрос:
>
> Из того, что я спросила, в каком именно смысле ты употребил 1 (одно) выражение, ты делаешь такой глобальный вывод?
Слушай, я так чувствую, ты нить разговора потерял. Давай ты перечитаешь, что писал и что я отвечала, ладно? Но ежели ты предпочитаешь и дальше вести беседу наполовину с самим собой - то за ради бога.
> Это Вам кажется, что Вы где-то задали мне вопрос, является ли Ваша реплика про психиатрический диагноз вопросом.
Не, мне не кажется. Я действительно такой вопрос задавала.
> Ни в одном Вашем высказывании такого вопроса не содержится.
Нуууу, тебе виднее. Ладно, как скажешь - не содержится так не содержится.
> Может быть, вы хотели мне задать такой вопрос, а теперь Вам кажется, что Вы его действительно задали?
Не, точно не хотела. Не, не кажется.
> Так Вы перечитайте собственные комментарии, и все станет на свои места.
Так сам перечитай. Или нет - мы ж договорились, что как ты скажешь, так и есть.
посылка 1: За предумышленное убийстово сажают в тюрьму.
посылка 2: Петров сидит в тюрьме.
Умозаключение: Петров - убийца.
посылка 1: По году рождения определяется возраст.
посылка 2: В паспорте пишут год рождения.
Умозаключение: В паспорте пишут возраст.
Тут тоже "все правильно построено"?
> Ты просила пример того, что я вижу.
>Что завтра суббота - видят все люди, имеющие понятие о календаре и находящиеся в здравом уме и трезвой памяти. Что ж теперь - все они ясновидящие?
Ты точно юрист? Ты не просила указать что вижу только я как ясновидящий. "Граждане! Формулируйте мысли правильно!"
> Слушай, я так чувствую, ты нить разговора потерял.
Да нет, гражданка Джус. Это Вы утеряли нить беседы. Беседа идет о том, что Вы, прекрасно зная, в каких значениях используется на данном ресурсе фраза "обратиться в Спортлото", категорично заявили, что я этой фразой ставлю Вам психиатрические диагнозы. Не спросили меня, что я этой фразой хочу сказать, а именно категорично заявили. Вот таким образом:
А в Спортлото сам жалуйся (ты так навязываешь мне психиатрический диагноз - возникает подозрение, что ты имеешь отношение к психиатрической деятельности).
Из этого я и делаю вывод, что между строк Вы читать вовсе не умеете. Как и из того, что абстрактный пример про чьи-то приключения в поезде принимаете строго на свой счет.
> Я действительно такой вопрос задавала.
Вы[censored] мне дать Вам пояснения после того, как 1) категорично заявили, что я Вам ставлю диагнозы, 2) признали, что прекрасно осведомлены, в каких значениях используется на данном ресурсе выражение "обратиться в Спортлото" - тем самым расписавшись в своем неумении читать между строк.
Вопроса же Вы мне нигде не задавали. Опровергнуть это мое утверждение очень легко, процитировав свой вопрос. Но это, разумеется, ниже Вашего достоинства.
> мы ж договорились, что как ты скажешь, так и есть
Спасибо, что держите меня в курсе диалога с самой собой. Право, не стоит.
> посылка 1: По году рождения определяется возраст.
> посылка 2: В паспорте пишут год рождения.
> Умозаключение: В паспорте пишут возраст.
>
> Тут тоже "все правильно построено"?
Вопрос вроде ясен. Построение правильное? "Да или нет?". Вопрос истинности посылок оставим пока в стороне.
Что касается ясновидения, то я так и не понял - это праздное любопытство? Ты действительно не понимаешь опасности, которую несет информация из будущего?
> Беседа идет о том, что Вы, прекрасно зная, в каких значениях используется на данном ресурсе фраза "обратиться в Спортлото", категорично заявили, что я этой фразой ставлю Вам психиатрические диагнозы. Не спросили меня, что я этой фразой хочу сказать, а именно категорично заявили.
А нужно было спросить? А дышать можно без спросу? Я не заявляла, что этой фразой ты ставишь мне психиатрический диагноз. Это по совокупности предыдущих высказываний у меня сложилось такое мнение. А эта фраза стала последней каплей, подвигнувшей меня на высказывание этого мнения.
> Из этого я и делаю вывод, что между строк Вы читать вовсе не умеете.
Да делай на здоровье, кто ж мешает.
> Как и из того, что абстрактный пример про чьи-то приключения в поезде принимаете строго на свой счет.
Абстрактный пример после вполне конретного не такой уж и абстрактный. Но ты, несомненно, можешь считать иначе.
> Вопроса же Вы мне нигде не задавали. Опровергнуть это мое утверждение очень легко, процитировав свой вопрос. Но это, разумеется, ниже Вашего достоинства.
Ниже моего достоинства пережевывать переваренное - если у тебя переварилось иначе, то я вряд ли смогу повернуть этот процесс вспять. Ну, с сообщения 722 попробуй перечитать. Хотя я сомневаюсь, что это тебе поможет.
> Спасибо, что держите меня в курсе диалога с самой собой.
Да нэма за що.
> Право, не стоит.
Я тебе способ избежать это уже говорила. А ты как-то странно понимаешь выражение "я Вам давно уже ничего не пишу".
Ты забыл? Я "да" и "нет" не приучена отвечать. Вполне вероятно - устроит?
> Ты действительно не понимаешь опасности, которую несет информация из будущего?
(отмечает галочками уже пройденные обязательные пункты дискуссий: Челпанов, гитлер, марвин.
остались неотмеченными: евреи, педерасты, американцы на луне)
> > Построение правильное? "Да или нет?".
>
> Ты забыл? Я "да" и "нет" не приучена отвечать. Вполне вероятно - устроит?
Не-а. В случае с чтением между строк, рождением в СССР и моим ником ты восприняла такое построение как безусловно верное. А тут вдруг - вероятно. В Воттфьорде это называют "вертеть филеем" или "кольчужный халахуп". Проще говоря, расписываешься в том, что слова твои не стоят воздуха, который колебал твои голосовые связки.
>> Ты действительно не понимаешь опасности, которую несет информация из будущего?
> Неа, не понимаю. Просвети меня, о мудрейший!
Смирение - путь к постижению. Прежде, чем учить тебя тому, как должно воспринять ответ или задать вопрос, мне надо выяснить степень твоего знания. А с ответами, которые ты даешь, как например, выше - не получится.
> Я не заявляла, что этой фразой ты ставишь мне психиатрический диагноз.
То есть, вот этой Вашей фразы не существует?
А в Спортлото сам жалуйся (ты так навязываешь мне психиатрический диагноз - возникает подозрение, что ты имеешь отношение к психиатрической деятельности).
Браво, браво.
> Абстрактный пример после вполне конретного не такой уж и абстрактный.
Сейчас, сейчас
[вчитываясь между слов и букв]
Не стоит благодарности, камрад. Мы же все-таки земляки.