r-v-s.su — По законопроекту "О психологической помощи населению" психологическое вмешательство и тестирование детей могут проводиться и без ведома родителей.
> таким людям будет дана возможность брать под патронат детей?
А чем сомнения вызваны? Если ты про формальные требования, которые к опекунам/усыновителям предъявляют, то их меньше при патронате, но это все регулируется законами субъектов, так что может различаться.
Вот в Красноярске есть учреждение, которое занимается устройством детей -[censored] насколько я поняла, они действуют на основании этого закона -[censored] Без справочной правовой системы я не могу сказать, действующий ли это закон, но в учереждении можно проконсультироваться.
> А еще можно увезти свою дочу в глухую тайгу и там втихаря поебывать.
У тебя довольно больная фантазия. Не знаю, к чему ты это написал.
Суд руководствуется в своей работе в первую очередь заключениями медэкспертов, в вопросе алкоголизма и пр.
Вместо разнузданных баек про тайгу поведай, по каким из подзащитных РВС были хотя бы проведены такие экспертизы, и какие дали положительный результат?
> Мама разбирала чужие вшивые вещи, а подружке посчастливилось мыть алкашеский унитаз. Говорит, тогда как-то не задумывалась, а сейчас трясет как вспомнит. Публика в бараке-то была соответствующая, да и заразу какую могли подхватить.
> А если я против подобного[censored] советского опыта, вообще во враги народа запишут(
Вот это как раз было массовым явлением. Это советский опыт, да. И продолжает успешно перениматься - взять тот же запрет на маты в кино, совершенно аналогичный идиотизм. Так что да, не весь опыт надо перенимать. Но предыдущий пример - просто перегиб на местах.
> Суд руководствуется в своей работе в первую очередь заключениями медэкспертов, в вопросе алкоголизма и пр.
> Вместо разнузданных баек про тайгу поведай, по каким из подзащитных РВС были хотя бы проведены такие экспертизы, и какие дали положительный результат?
А показания свидетелей не учитываются? Например педагогов, если мамаша приходила за ребенком в нетрезвом состоянии, о чем выше уже упомянули. Или мамашу наблюдали бухой регулярно другие граждане? Нужна экспертиза?
> У тебя довольно больная фантазия. Не знаю, к чему ты это написал.
Это не мои больные фантазии, это унылые будни ваших клиентов. Алкашей, садистов и наркоманов я уже видал среди ваших подзащитных. Пока вы правда еще в этом не замазались, но я твердо уверен, что мимо этого чана с дерьмом вы не пройдете и вскорости мы увидим, как вы возвращаете ребенка какому-нибудь педофилу. Все конечно будет сдобрено завываниями и враньем, но имеющий глаза - увидит.
> А показания свидетелей не учитываются? Например педагогов, если мамаша приходила за ребенком в нетрезвом состоянии, о чем выше уже упомянули. Или мамашу наблюдали бухой регулярно другие граждане? Нужна экспертиза?
Одна из их подзащитных даже на суд по поводу изъятия ребенка не смогла трезвой придти, но она не алкоголичка - экспертизы не было!!!
> Да, она в любой момент может завязать. Что не так??
А я не помню уже, что они там врали. По моему сакраментальное "экспертизы не было". Конечно не было, она на экспертизу не явилась - занята была, бухала. А поскольку у нас демократическое государство, то загнать ее туда принудительно - нет возможности.
> А поскольку у нас демократическое государство, то загнать ее туда принудительно - нет возможности.
А и не надо загонять принудительно на экспертизу. Открываем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и узнаем много нового:
Статья 79. Назначение экспертизы
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
> 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ну так у нее и забрали дочь по факту. А ваши потом бегали и врали, что она не алкоголичка, так как экспертизы не было. А то что соседи подтвердили, что она бухает и учителя подтвердили, что она в школу за ребенком на бровях приходит - забыли рассказать.
Стесняюсь спросить, кто мои?
> А то что соседи подтвердили
> и учителя подтвердили
А понятие "личные неприязненные отношения" не знакомо?
У нас в городе недавно супер-мега-сенсация была про 17 трупов. Кошачьих. Которые заботливо похоронены сердобольной тетенькой рядом с оградой детского сада. А трупами их сделала нехорошая собачка под чутким руководством упыря-хозяина. И в комментах сразу понабежало тех, кто этому верит. А когда означенный упырь появился и пояснил, что с тетенькой конфликт и на этой почве она заявы в полицию строчит, что участковый уже два раза проверку проводил и отказали в возбуждении, что тетеньке сказали - ежели не угомонится, то привлекут за клевету, и потому она поперлась к "журналистам", падким на сенсацию, - вот как-то все несколько в ином свете предстает, не правда ли? Как минимум необходимо было до размещения сенсации про 17 кошачьих трупов проверить информацию в полиции. Или трупы выкопать для экспертизы. Да и вообще это нарушение санитарного законодательства - трупы хоронить в непредназначенном для этого месте.
Потому класть показания свидетелей в основу суждения, алкоголик или нет, я не стану никогда. И тебе не советую. А то однажды узнаешь, что ты сатанист или педофил. Только потому, что кто-то что-то скажет.
> > А ваши потом бегали и врали
>
> Стесняюсь спросить, кто мои?
Твои коллеги из антиювенального крыла одной известной тоталитарной секты.
>А понятие "личные неприязненные отношения" не знакомо?
Да это понятно. Свидетели все врут, потому что скоты и завидуют. Эксперты все врут, потому что заодно с ювенальщиками. Суд предвзят, потому что получает долю с продажи детских органов. Верить можно только на слово активистам из РВС, потому что они святые и вообще няши. Пиздят правда тоже безбожно и сто раз их уже за язык ловили, но они хорошие - им можно, это ложь во благо.
Я че-то затрудняюсь предположить, как нужно действовать, чтоб добиться "личных неприязненных отношений" со всеми соседями и учителями. Причем чтоб еще и врали все одинаково, т.е. собрались и сговорились.
> Я че-то затрудняюсь предположить, как нужно действовать, чтоб добиться "личных неприязненных отношений" со всеми соседями и учителями. Причем чтоб еще и врали все одинаково, т.е. собрались и сговорились.
Легко. Бухать не просыхая и устраивать еженочные пьяные дебоши. Приходить бухой в школу, прилюдно пиздить там дочь и слать нахуй всех учителей. Пара месяцев и профит, тебя яростно защищают активисты РВС.
> Твои коллеги из антиювенального крыла одной известной тоталитарной секты.
Стесняюсь спросить, с чего ты взял, что это мои коллеги, а также что указанная организация - тоталитарная секта? Последнее может определить либо суд, либо РПЦ. Зачем ты термин с вполне определенным содержанием так не подумавши употребляешь?
> Свидетели все врут, потому что скоты и завидуют.
Не все. Но многие. И не всегда врут, чаще искренне выдают желаемое за действительное. Особенность человеческой психики. Отраженная в поговорке "Врет как очевидец". Поэтому на одних свидетельских показаниях решение основывать нельзя, должна быть совокупность разных видов доказательств, оцениваемая в каждом конкретном случае на достаточность и взаимную связь.
> Эксперты все врут, потому что заодно с ювенальщиками.
Не все. Уважающий себя эксперт не будет портить свою репутацию. Но есть не уважающие себя, а любящие денежные знаки. Или иные какие плюшки.
> Суд предвзят, потому что получает долю с продажи детских органов.
Слухи о продажности судей сильно преувеличены. В большинстве тех случаев, когда решение вызывает недоумение в связи с неправильным применением действующего законодательства, все объясняется обычной недостаточной квалификацией. Это что касается правосудия по гражданским делам и делам об административных правонарушениях. По уголовным делам я не работала, ничего пояснить не могу.
> Верить можно только на слово активистам из РВС, потому что они святые и вообще няши.
Верить на слово вообще никому нельзя. Любую поступающую информацию надо анализировать.
> А понятие "личные неприязненные отношения" не знакомо?
Сразу со всеми окружающими личные неприязненные отношения? Если человек умудряется вызывать личную неприязнь сразу у толпы соседей, учителей, соцработников - наверное, что-то с этим человеком не так?
Личные неприязненные отношения - это когда кто-то конкретный тебя оговаривает, а не когда все в один голос говорят (причем по предварительному сговору, говорят ровно одно и то же), а ты кричишь, что ты д"Артаньян. Ну, например, все соседи/сослуживцы о тебе нормально отзываются, а одна грымза заявляет, что ты в Химках деревянными членами торгуешь.
> Я че-то затрудняюсь предположить, как нужно действовать, чтоб добиться "личных неприязненных отношений" со всеми соседями и учителями.
И на это я могу ответить живым примером: есть у нас в городе тетенька шибко деятельная, достает чиновников (обоснованно или нет - я не знаю), раздражает многих окружающих, в том числе и меня. Однако объективных свидетельств того, что она плохая мать, я пока что не видела. Тем не менее к ней постоянно таскаются из КДН и была какая-то мутная история с постановкой ее на учет - она утверждает, что у нее есть документ, подтверждающий это, а начальник УВД говорит, что она на учете не стоит, что этот документ был ошибочно выдан. И судя по комментариям под созданными ею информационными поводами она достала многих соседей, учителей и родителей одноклассников дочери, говорят про нее разное. Таки что - за ее склочный характер надо ребенка отобрать на основании того, что говорят?
> Если человек умудряется вызывать личную неприязнь сразу у толпы соседей, учителей, соцработников - наверное, что-то с этим человеком не так?
Акцентуация характера такая, например. Я нескольких человек знаю таких, они раздражают большинство окружающих. Но если вреда своему ребенку не причиняет - то зачем его забирать? У одного из таких 5 детей - выросли уже, нормальные люди.
> судя по комментариям под созданными ею информационными поводами она достала многих соседей, учителей и родителей одноклассников дочери, говорят про нее разное. Таки что - за ее склочный характер надо ребенка отобрать на основании того, что говорят?
за склочный характер никого не отбирают. а вот если соседи, учителя и пр. в один голос говорят например о беспробудном пьянстве - это уже повод как минимум обратить внимание. или как например тот случай, когда алкоголичка на тв передаче себя пяткой в грудь била, что исправилась. а на следующий день в поезде так укушалась водочки и такой дебош устроила, что транспортной полиции пришлось ее с поезда снять по просьбе пассажиров. тоже небось всем вагоном сговорились поклеп на гражданку навести.
> Я нескольких человек знаю таких, они раздражают большинство окружающих.
Настолько раздражают, что, например, соседи сначала собрались все вместе, потом пошли в школу, где учится ребенок "раздражителя", нашли там учителей, которых он тоже бесит, и все вместе разработали общую "легенду", как его половчее оклеветать?
Тут как бы самое узкое место (в ситуации) даже не в том, что у многих людей к определенному индивиду возникла личная неприязнь, а в том, что все эти люди сию неприязнь абсолютно одинаков выражают. Как-то натуральнее выглядит, когда каждый мстит по-своему: один клевещет и блядью называет, второй анонимки в органы опеки пишет, третий под дверь насрал. А тут получается какой-то адский сговор, где все люди, многие из которых между собой не связаны, друг друга нашли и общую "легенду" выработали.
>А.С.Макаренко не только создал и руководил колонией им. Горького, коммуной им. Дзержинского, но он несколько раз пытался построить единую систему детских домов на Украине и у него имелся конкретный план построения этой системы, которую, к сожалению, не смог воплотить в жизнь, так как бюрократия оказалась сильнее его.
Ну-с… Начнем… Первое, что мы должны вспомнить перед обсуждением данной статьи – это общую ситуацию в Советской России того времени:
>…Резко увеличилось число беспризорных детей после Первой мировой войны и Гражданской войны. По одним данным в 1921 году в России насчитывалось 4,5 млн беспризорников, по другим — в 1922 году было 7 млн беспризорников
То есть, во времена Макаренко, мы имели армию малолетних преступников, с которой надо было что-то срочно делать. Причем именно эта армия и была основным поставщиком детей в детские дома. Макаренко именно что перевоспитывал малолетних преступников.
>…К началу 1928 года по всему СССР насчитывалось около 300 тысяч беспризорных, а 31 мая 1935 года в постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» было заявлено, что в стране ликвидирована массовая беспризорность. Наличие беспризорности признавалось, но объяснялось отдельными недостатками.
Именно поэтому, а не из-за того, что «бюрократия оказалась сильнее его», Макаренко не построил свою разветвленную сеть детских исправительных лагерей. Беспризорники попросту кончились.
Итак, что мы имеем с А.С. Макаренко? Мы имеем очень авторитетную фигуру в деле перевоспитания малолетних преступников.
Теперь смотрим на нынешнюю ситуацию:
>…В 2000-е годы рост числа беспризорников сменился спадом. Так, согласно официальным данным, опубликованным в Российской газете по концепции «федеральной целевой программы „Дети России“ на 2007—2010 годы» (Распоряжение Правительства РФ), с 2003 по 2005 годы число беспризорников сократилось с 7,5 тысяч до 4,27 тысяч человек. Статистический сборник ЮНИСЕФ называет суммарное количество беспризорников и безнадзорных (доставленных в лечебное учреждения) в 64 393 человек в 2005 году и 60 903 человек в 2008 году
>…Общая численность детей, оставшихся без попечения родителей, учтенных на конец 2011 года составила 654355 детей
Видите разницу, да? Если во времена Макаренко беспризорники (малолетние преступники) составляли львиную долю от общего числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, то в настоящее время они занимают 10% от их числа.
>Нужно создавать крупные воспитательные учреждения, потому что только на больших предприятиях можно наладить высококвалифицированный труд и привить серьезные управленческие навыки. А.С.Макаренко предлагает единую колонию на 12 тысяч детей, т.е. речь идет о 12 колониях по 1 тыс. детей, объединенных в одну организацию – детский трудовой корпус. В одной колонии не должно быть больше 1 тыс. детей (сравните с современным семейным детским домом на 50-60 чел.), так как дети должны друг друга знать и не должна страдать оперативность в принятии решений. Трудовой детский корпус определяет общий план работы для всех колоний, при этом у каждой колонии есть свой промфинплан, и она управляется на основе хозрасчета. Между колониями можно проводить соревнование. В таком трудовом корпусе решается вопрос социализации детей, так как в своей деятельности дети выходят за пределы своей коммуны и общаются с другими людьми.
Именно вот это, в нынешних реалиях и есть ад-адский. Поскольку РВС предлагает систему перевоспитания малолетних преступников перенести на систему попечения детей-сирот.
> транспортной полиции пришлось ее с поезда снять по просьбе пассажиров
И при этом докУмент составляется. Вот есть докУмент - и уже можно предметно разговаривать. А нет докУмента - и начинаются припоминания, перемежаемые додумыванием.
Меня, кстати, тоже хотели как-то с поезда снять разгневанные пассажиры вместе с проводницей. Очень им мое наглое поведение не понравилось. Я, видите ли, на нормативно-правовой акт ссылалась - наглость такая несусветная, да? Хорошо, начальник поезда нормальным человеком оказался. Потому что очень мне было бы интересно на формулировку причины высадки посмотреть - требовала соблюдения Правил пассажирских перевозок что ли?
Ты Макаренко-то читал? Он создал теорию детского коллектива - любого, а не только малолетних преступников. И правильно применяемая она действует в любом коллективе - читай книги его воспитанника Калабалина. И не повторяй то, что придумали для опорочивания его достижений.
Так чего тогда РВС не настояли на проведении экспертизы? Ведь она бы однозначно подтвердила, что гражданка не страдает алкоголизмом. Или не подтвердила бы?
> Макаренко именно что перевоспитывал малолетних преступников.
Макаренко делал то, что было необходимо в то время.
> Именно поэтому, а не из-за того, что «бюрократия оказалась сильнее его», Макаренко не построил свою разветвленную сеть детских исправительных лагерей. Беспризорники попросту кончились.
Что ж тогда делал его воспитанник Калабалин всю свою жизнь?
> Так чего тогда РВС не настояли на проведении экспертизы?
Мне стопятьсот раз надо сказать, что это не ко мне вопрос, а к РВС? Почему при высказывании в поддержку какого-либо мнения меня автоматически делают лицом, ответственным за деятельность тех, кто это мнение озвучил?
> Меня, кстати, тоже хотели как-то с поезда снять разгневанные пассажиры вместе с проводницей
Я прям заинтригована - это что ж было надо в поезде делать, чтоб тебя весь вагон хотел высадить? Сколько видела в поездах и пьяных, и шумные компании, и орущих детей, и пассажиров с животными - никого не пытались высадить, максимум - замечание делали.
> а в том, что все эти люди сию неприязнь абсолютно одинаков выражают
Я не могу сказать, абсолютно ли одинаково они ее выражают, не видя протокола судебного заседания. Но могу сказать, что все вызванные в заседание свидетели кучкуются в коридоре по признаку по принадлежности к одной стороне и, естественно, обсуждают дело. Поэтому наличие общих элементов в пояснениях я могу объяснить этим общением непосредственно перед заседанием. Это не сговор в прямом смысле этого слова, скорее приведение к единому знаменателю, что зависит от стойкости каждого отдельного: если десять человек вокруг тебя скажут на серое черное, то нестойкий человек усомнится в том, что видят его глаза, и тоже скажет - черное в ответ на вопрос.
Да я сама в шоке была. Никого не трогала, спиртное не употребляла, ни с кем не ругалась - и вдруг такое. Видимо, граждане были чем-то другим раздражены, а на мне сорвались.
> Очень им мое наглое поведение не понравилось. Я, видите ли, на нормативно-правовой акт ссылалась - наглость такая несусветная, да?
> Да если бы я чем-то занималась - тихо-мирно читала книжку. Сама не поняла причину такой ненависти.
Читала книжку, ссылаясь на нормативно-правовой акт? Майн Кампф вслух с выражениями? Общественность (по меньшей мере в лице меня) заинтригована!
Сейчас, сейчас
А чем сомнения вызваны? Если ты про формальные требования, которые к опекунам/усыновителям предъявляют, то их меньше при патронате, но это все регулируется законами субъектов, так что может различаться.
Вот в Красноярске есть учреждение, которое занимается устройством детей -[censored] насколько я поняла, они действуют на основании этого закона -[censored] Без справочной правовой системы я не могу сказать, действующий ли это закон, но в учереждении можно проконсультироваться.