Эффективный Прошка снова в деле.

> А как? Просветите меня за создание капитала Microsoft или Apple. Как?

Нет, Пупкин. Не так.

Семья Линкольна (парень, "который выиграл выборы, потому что выкатил на площадь огромную бочку сидра и всех угощал им" - ага, ага) - отжимала земли у соседей. Рокфелеры, частично Морганы - там больше банковская деятельность.
Они все криминальные бароны, которые сперва стали капитанами, а потом и флагманами Индустриальной Америки в конце 19 - начале 20-го века.
Вся ранняя и более поздняя история капиталистической, республиканской, Северной Америки - передел главной собственности - земли. Причем, не только и не сколько у индейцев за бусы. А у своих, зачастую - близких соседей.

Например, известная резня в связи охотой на ведьм в Салеме. Строительство Первой Трансконтиненетальной ж/д - об этом всем снята куча фильмов и написано куча книг.
И бенефициары со всего этого, Пупкин, известные в США фамилии. Которые, понятно, не принято указывать - как у Джона Стейнбека в его "Гроздьях гнева" напрямую не были указаны виновники всех бед фермеров "оки" - только природа.

Да и потом. Это не Билли ли нашего Гейца обвиняли, что он ловко спер мс-дос?
Так что ты, Пупкин, несешь тут лютую, смешную хуйню. :)

> Если это капиталисты - то в нашей стране капитализм.

Да, Пупкин, капиталисты в стадии накопления первоначального капитала - зачастую, именно такие. Да и потом их действия как бы не лучше, чаще просто им дешевле купить, чем закопать.

> Но в нашей стране первоначальное накопление капитала является и окончательным. Последним накоплением.

Потому что оно начиналось не с нуля. Грубо говоря: вместо маленького заводика, капиталист получал сразу индустриальный комбинат. Вместо маленькой электростанции - огромную ГЭС.

> У нас ведь нет жёсткого механизма принуждения к прибыли.

Открою тебе страшную тайну, Пупкин: его нигде нет.
Есть только вариант, при котором все твои ликвидные средства вложены в дело, которое ты вынужден был поднимать с кем-то на паях, а значит даже так просто ты не мог его сбагрить с рук.
И даже так, это никакой не жесткий механизм - ты всегда можешь продать свою долю.

> Нет роста капитала согласно законам капиталистической ОЭФ

А знаешь, почему он был, к примеру, у тех же Рокфеллеров, Пупкин?

А все банально:
тогда нельзя было парой нажатий кнопок переместить средства за бугор. Только, к примеру, нагрузить корабль золотом и отправить его вдаль с не гарантированными последствиями. Куда-нибудь в Англию, ага, где твое состояние переместилось бы в сферу влияния местных властей. Или же внести их в банк - опять же, который мог спокойно прогореть и все твои облигации (или они сами - украдены, сгорели, потеряны) превратятся в прах.
Но, даже если бы такой Рокфеллер нашел средство и вывел их - проедая тупо бабло, то время тогда было лютое, местами - крайне суровое.

Вот у Марка нашего Твена, в частности, много рассказов о довольно лихих парнях, обитавших в то время. Ни тебе толковой полиции с ФБР, ни отпечатков пальцев, баз данных и координаций по радио - американские буржуи страдали от них аж до 30-х годов. Когда лихие ребята на скоростных машинах, которые местные копы были не способны догнать, вооруженные автоматическими винтовками БАР - спокойно отрывались от погони или расстреливали ее в решето.
Поэтому, единственной надежной возможностью прожить долгую жизнь у буржуинов, была их необходимость, их нужность и полезность - со всеми их заводами, газетами и пароходами, таким же акулам, как они сами. Так же, как какому-нибудь латиноамериканскому наркобарону нужны были его партнеры/подельники.

> а есть только банальный отжим как у гопников, только в больших масштабах.

Пупкин, а ты разве не в курсе, что со времен изобретения и массового внедрения способа продать "бумажку за бумажку" - то есть акцию на акцию - то есть, примерно начала 20-х годов в США - так называемой эпохи "просперити", весь крупный бизнес это и есть "банальный отжим как у гопников, только в больших масштабах"? :)

Например, ты в курсе, как действовало правительство диктатора Пиночета в капиталистическом Чили: сперва приватизируя предприятия, которое жадный собственник доводил до банкротства, после чего его национализируя, модернизируя на кредиты, потом снова приватизируя - за счет чего имело неплохой оборот ликвидных средств в стране и хорошие финансовые показатели? :)

> А хуйню несёшь ты.

[смеется]

> у тех же Рокфеллеров

Рокфеллеры к примеру во всю рейдерствовали в конце 19го - в начале 20го века.

> Рокфеллеры к примеру во всю рейдерствовали в конце 19го - в начале 20го века.

Это я в курсе. Это Пупкин не в курсе. Он считает, что деньги на завод брались из воздуха, или в банке выдавался кредит нищеброду. :) После чего, у капиталиста только одна мысль бродила в голове - как бы его завод стал больше и эффективнее производить продукцию. :)

> Потому что оно начиналось не с нуля. Грубо говоря: вместо маленького заводика, капиталист получал сразу индустриальный комбинат. Вместо маленькой электростанции - огромную ГЭС.

Не капиталист, а комсомольский секретарь получал завод или ГЭС.
Комсомольский секретарь и не собирался увеличивать капитал.

> Пупкин, а ты разве не в курсе, что со времен изобретения и массового внедрения способа продать "бумажку за бумажку" - то есть акцию на акцию - то есть, примерно начала 20-х годов в США - так называемой эпохи "просперити", весь крупный бизнес это и есть "банальный отжим как у гопников, только в больших масштабах"? :)

Не знаю. Я думал, что торговля акциями проводится согласно закону. Я думал, что по закону акциями торгуют.
А у вас есть иные данные?

Не совсем понял шутку про внезапного Пиночета.

> Это я в курсе. Это Пупкин не в курсе. Он считает, что деньги на завод брались из воздуха, или в банке выдавался кредит нищеброду. :)

Нет. Я считаю, что первоначальные капиталы создавались некапиталистическим путём.

А именно:

1) Наследство дворян; 2) Морское пиратство; 3) Торговля рабами бочками; 4) Банальная уголовщина.

Т.е. создавались первоначальные капиталы не в капитализме, а в некапиталистических зонах. Феодальные накопления, экспедиции в зоны без государственной власти для ловли рабов и грабежа.

В капиталистической стране так уже не забалуешь и увеличивать капиталы приходилось капиталистически, а именно - созданием прибыльных предприятий. Прибыльных. Прибыльных бле-а-ать! А не убыточных как у Прохорова и не бесприбыльных как у майдаунов.

Ёлки палки, чОткие пацанчики на Вотте! Ты "Бумер" обсмотрелся штоле?

> По закону, конечно по закону. :) Точно так же, как и Чубайсова приватизация. :))

Вы писали, что торговля акциями является хапком. Теперь пишете, что по закону. Вы уж определитесь, по закону или же хапок.

> Пупкин, ты опять несешь хуйню.

Хуйню несёшь ты. Но не переживай, тебе можно.

> Я тебе специально привел тебе пример биржевых (да-да - официальных и законных) махинаций и действия самых современных "американских" экономистов в Чили.

Причём тут Чили? Разговор о том, что капитализма нет в нашей стране, а не в Чили.

> Это вообще все ликвидные средства - в том числе и финансовый оборот твоего завода, который выпускает воздух. :)

На Украине сейчас люди труда уничтожают капитал. Капитализмом тут и не пахнет.

Камрад, это ж мусью Пупкин. У него кроме интернета ничего нет.

> Значит такая торговля не была хапком, а была законной операцией.

Законно то, что не запрещено законом напрямую. Если такой хапок не запрещён законом - он законен. Но хапком от этого быть не перестаёт.

Попробуй осознать то, что я написал.

> Если это капиталисты - то в нашей стране капитализм.

1) если они владеют средствами производства - они капиталисты
2) в нашей стране капитализм
3) я не жду нового айфона - я и старого-то не ждал.

Таки попробуй понять написанное. И - нет, я не читал ту статью. И - да, логика у тех хапуг именно та, что применялась в перестройку.

> И - нет, я не читал ту статью.

А пишете как Андрей Дмитриевич Сахаров. Рукопожимаю вас, господин.

> Капитализм - это стремление жить за чужой счёт. В первую очередь.

Да? А товарищи мне писали, что "капитализм - это частная собственность" на средства производства.

> Ходорковский живёт за счёт сотрудников своих предприятий, получая прибыль*

С каких это пор Ходорковский стал получать прибыль? Пруф?

> Если деяние не нарушает закон - оно законно.

Спасибо, Кэп!

> Что непонятно?

Непонятно многое. Непонятно, почему вы утверждаете про капитализм в нашей стране вопреки очевидным фактам.