> > Проблемой является принуждение к прибыли. Как заставить частника получать прибыль?
>
> Поставить его в условия когда очень хочется кушать, а денег на хлебушек не хватает.
> Так ведь капиталист не может продать столько, сколько произвел! На колу мочало, начинай сначала (возвращаемся на третью страницу обсуждения, смотрим картинку)
Кстати, можно перезалить картинку на другой хостинг? А то очень хочется посмотреть, что там, а с работы не отображается.
Какого такого "частного владельца"? Частного владельца чего? Прибыли для кого?
частного владельца ларька? или частного владельца акций РЖД?
О каких прибылях идет речь? О прибылях для увеличения капитала капиталовладельцем? Или об эффективности Советского государства на международном рынке?
В любом случае, Диктатура трудящихся - решала и способна решить и те и другие вопросы.
Частного владельца ларька. Частного владельца ларька на базаре в Риге. Попробуйте заставить его получить хоть 1 € прибыли. Удачи!
> Диктатура трудящихся - решала и способна решить и те и другие вопросы.
А вашей диктатуры трудящихся мы уже достаточно наелись за последние 23 года.
> Частного владельца ларька. Частного владельца ларька на базаре в Риге. Попробуйте заставить его получить хоть 1 € прибыли.
А за лавочника, если он - антисоветчик, переживать не надо. Его жизнь заставит искать прибыль, а скорее всего "загнуться" в результате неспособности конкурировать с крупными супермаркетами.
> Производи столько, сколько сможешь продать. Учитывая покупательную способность. Это и есть настоящее решение.
У тебя товар за 2 ракушки - а у потребителя 1. Купить он может 0. Ок, он может за два дня сделать две табуретки, накопить и купить одну табуретку! Решение найдено - значит нужно выпустить всего одну табуретку!!! Но ведь, сделав одну табуретку, пролетарий получит всего одну ракушку и сможет купить 0 табуреток? Как же так? Чтобы пролетарий мог купить одну табуретку - нужно сделать две. Правда одна останется непроданной - но это кризис перепроизводства. Это не принципиальный, неустранимый родовой дефект капиталистической системы, нет, это просто глупый предприниматель плохо просчитал рынок, выпустил товара больше, чем сможет продать, ну да это ничего - он раззорится, другие умнее будут. Невидимая рука рынка расставит всё по местам.
Как-то так.
> В том-то и дело, что капитализм обкатать принципиально нельзя
экспортный вариант - да. а если не давать перетекать рыночной экономике в рыночные отношения - можно контролировать. по меньшей мере - спускать на тормозах. как это делают в Белоруссии. Да и у нас сейчас отчасти. Вообще - "капитализм" создан протестантскими ремесленниками - у него есть своя этика, история и страдания.
Нет никаких неумолимых законов. Есть результат осмысленной организованной деятельности человека, определяемой его разумом.
--------- Далее цитаты:
Это — чисто идеологический раздел, апологетика фигуры капиталистического предпринимателя. О самой сути этой деятельности в других обществах и системах ничего не говорится, хотя великие предприятия создавались и действовали еще в древности без всякого рынка и стяжательства (например, в древнем Египте, Индии и Китае), а еще недавно — в СССР (такие, как С.П.Королев в космической области).
В тексте параграфа приведены цитаты с хвалой предпринимателям, включая цитаты из Адама Смита. Но это уже никуда не годится! Во-первых, предприниматели в Англии — совсем иной культурный тип, нежели, например, в России.
Представление предпринимателя как некоего универсального устройства — обман. В Англии предпринимательство формировалось на жесткой мировоззренческой основе — протестантской этике, а в Японии — на конфуцианской этике, совсем иной. А что в России? Почему об этом не сказано?
Во-вторых, Адам Смит предупреждал, что предприниматель — фигура антисоциальная, и он должен жестко контролироваться государством и обществом. Сам Адам Смит исходил из того, что либерализм отвергает «подлую максиму хозяев», которая гласит: «Все для нас и ничего для других».
Вот пара его суждений на эту тему в главном его труде:
— «К предложению об издании какого-либо нового закона или регулирующих правил, относящихся к торговле, которое исходит из этого класса, надо всегда относиться с величайшей осторожностью; его следует принимать только после продолжительного и всестороннего рассмотрения, с чрезвычайно тщательным, но и чрезвычайно подозрительным вниманием. Оно ведь исходит из того класса людей, интересы которых не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, который действительно во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал».
— «Таковы недостатки духа коммерции. Умы людей сужаются и становятся более неспособными к возвышенным мыслям, образование записывается в разряд чего-то презренного или как минимум незначительного, а героический дух почти полностью сходит на нет. Исправление таких недостатков было бы целью, достойной самого серьезного внимания».
> А что, бывают системы с устойчивостью, равной 1???
В нашем мире в настоящий момант - нет. У нас капитилизом.
Такую систему принципиально возможно создать, теория уже наработана. Коммунизм называется. Не полностью, нет ещё всех ответов на все вопросы, но уже известно достаточно, чтобы начинать пробовать.
> И потом, я уже говорил выше - капитализм это способ перераспределения благ, а мы сейчас обсуждаем базовый механизм, основанный на разделении труда, он с бронзового века вот такой.
Потому что с бронзового века система была открытой - всегда были новые земли, на которые можно откочевать, новые племена, которые можно захватить, и т.д. Сейчас халява Земля кончилась - система стала закрытой. Приходится срочно придумывать новые рынки - легализовать проституцию и наркоторговлю, и изобретать всякие деривативы. А потом деривативы на деривативы. Всё это не меняет самой сути системы, а только даёт ей отсрочку. Потом нужно срочно придумывать новый рынок. Когда-нибудь мы будем торговать закладными бумагами на закладные бумаги на продажу органов детей наших детей. Ну, или построим коммунизм, на что я очень надеюсь.
Пупкин, диктатура пролетариата и не такие вопросы решала.
А какую цель ты преследуешь своим вопросом? Что ты хочешь выяснить, в чем убедится? В том что у отдельного "идеального" лавочника из Риги нет прибыли? Что его невозможно эту прибыль получить принудительно? Что сила Диктатуры пролетариата - миф? Что-то другое одному тебе ясное?
Или ты просто хочешь "засрать" ветку, посвященную разоблачению устойчиво формируемого для электората мифа о тождестве между РФ и СССР?
> В #98 у тебя описан глобальный пиздец. А это - не пиздец даже локальный. Ну, да, ошибаются плюс-минус, где-то что-то теряют, но это часть рабочего процесса, повседневность.
Ага. По статистике, 80% предпринимателей разоряются, не доживя до 2 года своей фирмы. 20% выживают. Вот так, пожирая саомё себя, система и продолжает фунциклировать. Пустяки, часть рабочего процесса.
> у меня есть подозрение, что здесь есть некая скрытая фигня, которую на простых аналогиях и упрощенных схемах не объяснить. типа как тот чувак, который не мог обогнать черепаху в теории, а на практике вполне себе обгоняет. вполне возможно, что существующие экономические теории не совсем полно или адекватно пытаются описать то, что происходит на самом деле.
Я не знаю как, но вот есть у меня такое чувство, что на самом деле всё в порядке и всё будет хорошо.
Чувак, да тебя можно брать в украинское правительство!!! Там все такие сидят!!!
> что значит произведено промышленных товаров на четыре миллиарда долларов? почему не на 3, не на 5 или не на 15?
Цифры условны. Это следует понимать.
> 4 миллиарда - это то, за что удалось продать товары себестоимостью в 2 миллиарда?
Да. На 2 миллиарда купили собственные пролетарии. 2 продали на внешнем рынке. Поэтому капитализму всегда нужен внешний рынок - открытая система. Иначе - моментальный коллапс.
> хорошо. продали на внешний рынок. так откуда у "внешних" потребителей взялись деньги, чтобы их купить?
Нуэээ... камрад, ты, это, историю учить не пробовал? Покури что-нибудь про экономические отношения Англии и Индии, Англии и Китая. Про опиумные войны, чайный бунт, их экономические причины и подоплёки. Всё станет ясно.
В двух словах тут не объяснишь, тут учиться надо.
> сдается суть в том, что вся эта фигня динамически развивается и постоянно усложняет саму себя.
Ага. Исчерпали один рынок - срочно подавай следующий. Нет рынка - придумаем рынок. Будем торговать ожиданиями на ожидания. Как-то так.
> надо подумать, или почитать и подумать ))
От это да. Нужно очень много читать и очень много думать. Без подъёбы говорю, камрад.
Лавочников разоряет монополизированный капитал. Что бы направить злобу лавочников в нужное русло, капиталу нужно вырастить фашизм. Что бы противостоять этой херне, нужно государство диктатуры трудящихся.
> Вы готовы согласится с тем что коммунистическое общество в лице Союза ССР распалось от деградации?
Да.
> Колосс на глиняных ногах?
Да.
> Войну с фашизмом выстояло, в космос взлетело, но как-то так ОТ СВОЕЙ СЛОЖНОСТИ "деградировало и распалось"?
Разумеется, не от своей сложности. Вовсе не потому, что в один прекрасный день все чиновники подумали "ну его, сложно эти планы составлять, заебало, пусть будет невидимая рука рынка". А потому, что в один прекрасный день все чиновники захотели сделать народные богатства, которыми им партия доверила порулить, своими личными богатствами. Препятствием на пути к этому было - советское государство и советский строй - вот они его и того. Так бывает, когда развитие материально-технической базы опережает развитие духовной надстройки. Стальной колосс на глиняных ногах с глиняной головой, ага.
> 1 пользователь считает, что это спам.
> > частного владельца ларька?
>
> Частного владельца ларька. Частного владельца ларька на базаре в Риге. Попробуйте заставить его получить хоть 1 € прибыли. Удачи!
>
> > Диктатура трудящихся - решала и способна решить и те и другие вопросы.
>
> А вашей диктатуры трудящихся мы уже достаточно наелись за последние 23 года.
> экспортный вариант - да. а если не давать перетекать рыночной экономике в рыночные отношения - можно контролировать. по меньшей мере - спускать на тормозах. как это делают в Белоруссии. Да и у нас сейчас отчасти.
Вот в Белоруссии сейчас свой кризис. Склады затоварены, продавать некуда. Была попытка товарной интервенции на рынки РФ, тихо провалилась (как потребитель скажу - очень жаль).
> Нет никаких неумолимых законов.
Вот в Белоруссии сейчас кризис. Это следствие неумолимых законов капитализма. В Белоруссии есть Батька, он умный и держит капиталистов в железной узде, поэтому кризис там очень незаметный. Но он есть, и его не может не быть. В силу неумолимых законов капитализма.
> Это всё, конечно, довольно спорные утверждения, но как они объясняют устранение кризисов перепроизводства, литературно описанных в приведённой мной цитате Джека Лондона.
Конкретно про безработицу - это не к Джеку Лондону было, просто немного в сторону разговор ушёл. Это я к тому, что проблема правильного распределения рабочей силы так же актуальна для социализма, как и для капитализма. При капитализме проблема выражается в форме безработицы или кадрового голода, при социализме - так, как я выше написал. Можешь, конечно, не согласиться - мнение, как говорится, моё и необязательно правильное.
Что касается Джека Лондона - мой посыл в том, что капитализм развивается. В те времена он совсем другой был, сейчас многое сменилось. Кризисы перепроизводства сейчас решаются регулированием этого производства и цен - никто не выпускает столько продукции, сколько может и не продаёт её по максимальным ценам - выпускают столько, сколько могут продать по той цене, по которой купят. Кто начинает рвать, как пытались в начале 20 века - те невписываются.
Социализм в СССР рухнул, в Китае переродился, в Северной Корее выродился - это тебе уже три примера, а у системы с устойчивостью 1 их не должно быть вообще. Извини, если факты не соответствуют твоей религии.
> От бедных к богатым. То есть в одну сторону.
То есть, такой вещи, как средний класс, нет и быть не может. И можно быть либо бедным, либо богатым, середины не существует. Ясно, значит я сам себе кажусь. Также, мне кажутся мои друзья и знакомые. Ты, кстати, тоже кажешься - ты же не богатый, а у бедного на трёп в интернете нет ни денег, ни времени.
> кстати, по наблюдениям за своими заказчегами, я не уверен, что целью является именно это. на первоначальном этапе да - присвоить прибавочную стоимость, купить пару джипарей, пару квартир, и вилу где-нить. но невозможно съесть за один присест 20 стейков. в определенный момент основной целью становится (цензурно выражаясь) уделать конкурентов, и развивать бизнес как самоцель. смысл перемещается в эти игры за рынки и влияние. прибавочная стоимость - попутные ништяки и не более.
Пирамида Маслоу - достигли материального благополучия, начинают бороться за власть...
> Это какое то плановое хозяство, а как же свободный рынок одна из основ капитализма?
Одно дело свободный рынок (который, кстати, такая же оторванная от реальности идея, как коммунизм), другое дело - планирование своих собственных затрат и прибылей. Или, по-твоему, свободный рынок - это когда капиталист прёт, как бык на бойню, не думая, не рассуждая и не прикидывая, сколько он сможет продать?
> Уж не марксист ли ты батенька?
Нет.
> Цена продажи все равно выше чем себестоимость иначе прибыли не выйдет. А значит затрачено на производство меньше чем отдадут за покупку. Следовательно часть средств перекочует от рабочих к капиталистам. А вот обратно, от капиталистов к рабочим излишки денег не уходят. В определенный момент произойдет ситуация когда все средства окажутся у капиталистов.
Теория интересная. Скажи пожалуйста, если, как ты сам сказал, капиталист получает только излишки, как он может в итоге получить всё?
Кстати, о том, что от рабочих к капиталисту идут не деньги, а результат труда, а вот деньги - как раз наоборот, от капиталиста к рабочим - ты не в курсе, да?
> А ничего что теорию свободного рынка сформулировали в 16 веке?
Википедия с тобой несогласна.
> Не это возможность оттянуть свой конец и продать сегодня хоть что то чтобы дожить до завтра, ну и поиметь с граждан, да.
Ну, тебе виднее, конечно. Я уже понял - ты знатный экономист, редкого калибра.
> Ну у него есть собственность которую можно будет потом отобрать, а если нет собственности, чтож можно издать закон чтобы он смог свои органы продать, или там детишек, али сам пойти жопой торговать. А что, главное прибыль, ничего личного только бизнес.
Ты пьян? Или в истерике? Что за собачий бред ты несёшь?
> Так ведь капиталист не может продать столько, сколько произвел! На колу мочало, начинай сначала (возвращаемся на третью страницу обсуждения, смотрим картинку)
То есть, заранее подумать и посчитать, сколько сможет продать, капиталист неспособен? В капиталисты набирают исключительно имбецилов?
> Ага. По статистике, 80% предпринимателей разоряются, не доживя до 2 года своей фирмы. 20% выживают. Вот так, пожирая саомё себя, система и продолжает фунциклировать. Пустяки, часть рабочего процесса.
Первые два года - это значит, что бизнес толком не устоялся ещё. Это ещё не налаженный процесс, а процесс наладки, при том, что первичного капитала обычно мало, устойчивости никакой. Кто "вышел в люди" - те уже обанкротятся вряд ли (ну, если не воспримут успех как "пора покупать тонны джипов и зависать в ресторанах"), хотя, конечно, для наших гуру эффективности нет ничего невозможного.
А вообще, естественный отбор никто не отменял. Ошибаются все, но тех, кто ошибается больше, съедают те, кто ошибается меньше. А как иначе? Можно, как при социализме - держать на плаву даже тех, кто производит нахер никому не нужное - именно поэтому в позднем СССР была настоящая религия всего импортного, похер какого - лишь бы Made in.
А всё прочее - вера в царствие небесное. Увы.
> Такую систему принципиально возможно создать, теория уже наработана.
Ты или я принципиально могли бы набить ебало молодому Тайсону. Даже на ринге - шанс ненулевой.
> уже известно достаточно, чтобы начинать пробовать.
А это людям в массе не надо. Люди в массе хотят жить, растить детей, покупать всякое и ездить отдыхать на море. Хоть бы кто объяснил, зачем им вместо этого строить социализм? Большевики это хорошо понимали - они за возможность жить по-человечески боролись - а нынешние за что?
> Когда-нибудь мы будем торговать закладными бумагами на закладные бумаги на продажу органов детей наших детей.
Ты извини, конечно, но это уже страшилки для младшего школьного возраста пошли. Вот это, кстати, второй (после отказа равняться на реального человека, а не придуманного) проёб социализма - ответ на вопрос "зачем нам строить коммунизм" - только в виде лозунгов о том, что мир погибнет и таких вот детских страшилок.
> Социализм в СССР рухнул, в Китае переродился, в Северной Корее выродился - это тебе уже три примера, а у системы с устойчивостью 1 их не должно быть вообще. Извини, если факты не соответствуют твоей религии.
Коммунизм не один год строится, и не 100. И не сразу - и чтобы всё правильно. Это всё переходный период.
>То есть, такой вещи, как средний класс, нет и быть не может. И можно быть либо бедным, либо богатым, середины не существует.
Может. Средний класс - это попытка капиталиста вырастить под себя рынок. Это очень хорошо описано в истории Генри Форда - он стал платить рабочим больше, чем другие, чтобы рабочие больше платили лавочникам, чтобы лавочники разбогатели настолько, чтобы смогли покупать автомобили Форда. Как и всякий новый, но конечный рынок, средний класс оттягивает конец капитализма, но не разрешает его принципиальные проблемы, потому что их невозможно разрешить.
>Ясно, значит я сам себе кажусь. Также, мне кажутся мои друзья и знакомые. Ты, кстати, тоже кажешься - ты же не богатый, а у бедного на трёп в интернете нет ни денег, ни времени.
Тебе кажется, что ты понимаешь экономические процессы в обществе. А на самом деле это не так. Ты ещё назови богатым офисного планктона с зарплатой в 20к, на том основании, что у него в кармане лопатофон, взятый в кредит.
> Теория интересная. Скажи пожалуйста, если, как ты сам сказал, капиталист получает только излишки, как он может в итоге получить всё?
Давай представим, что у капиталиста и пролетария есть по сто ракушек. Пролетарий произвёл 1 табуретку, получил 1 ракушку зарплаты, капиталист продал пролетарию табуретку за 2 ракушки. Произошла итерация "деньги-товар-деньги", у капиталиста стало 101 ракушка, у пролетария 99. И был вечер, и было утро, день первый. Пролетарий произвёл вторую табуретку... Дальше поймёшь, или мне расписывать до 0 ракушек?
> Кстати, о том, что от рабочих к капиталисту идут не деньги, а результат труда, а вот деньги - как раз наоборот, от капиталиста к рабочим - ты не в курсе, да?
От рабочих к капиталисту идёт прибавочная стоимость. Часть её капиталист возвращает работнику в виде зарплаты - но всегда только часть, иначе прибыли не будет. Таким образом совокупное мировое богатство перетекает к капиталисту. Богатые богатеют, бедные беднеют. Рано или поздно все богатства мира окажутся у буржуев. И они не смогут ничего продать, т.к. не комун будет не на что покупать. Кури комикс, там умные вещи написаны.
>Википедия с тобой несогласна.
Ну, если уж википедия несогласна... [растерянно молчит, не зная как спорить с мега-экспертом]
>Ну, тебе виднее, конечно. Я уже понял - ты знатный экономист, редкого калибра.
Да уж покрупней тебя, походу.
> Ты пьян? Или в истерике? Что за собачий бред ты несёшь?
Если ты не можешь понять тебе сказанного, то это не проблемы автора. Это - твои проблемы.
> А вообще, естественный отбор никто не отменял. Ошибаются все, но тех, кто ошибается больше, съедают те, кто ошибается меньше. А как иначе?
Одни - дельфинчики, а другие - анчоусы?
Кофеман, до середины прошлого века взгляды подобные вашим были очень популярны в Европе:
"Подобно другим организмам, и люди - утверждают они - ведут между собой ожесточённую борьбу за существование, которая в наши дни проявляется в самой необузданной конкуренции; в этой беспощадной борьбе одерживают верх наиболее сильные, и их победа служит своего рода закваской для дальнейшей эволюции и прогресса. Не следует поэтому сетоватьна безжалостную конкуренцию, на жестокие схватки, в которые люди вступают друг с другом, стараясь каждый столкнуть своего ближнего, чтобы занять его место; не следует желать, чтобы законодательство пыталось смягчить эту борьбу, потому что, обеспечивая победу лучших и более достойных, борьба эта является могучим фактором прогресса. Всякое умеряющее воздействие государства пагубно, так как оно служит на пользу единственно тем элементам, которые природой осуждены на гибель. Нелепо, наконец, критиковать существующий общественный строй и протестовать против неравенства в распределении богатств, так как это неравенство является непосредственным результатоместественного неравенства; иными словами, более низкое экономическое положение служит показателем более низкого физического и умственного состояния."
Недавно мы отмечали Великий праздник, День Победы Советского народа над европейским социал-дарвинизмом под личиной германского национал-социализма, или фашизма.
И вот социал-дарвинизм выполз на форуме под ником "Кофеман"
Кофеман, возможно Вы ляпнули не подумав? Или впрям искренне уверены в правоте выбранного направления мысли о том что "человек человеку - волк"?
> Ошибаются все, но тех, кто ошибается больше, съедают те, кто ошибается меньше.
Однако, скорее не для вас, а для тех кто разделяет ваши представления, но еще не высказал их, следует напомнить, что подобные направления бытовой мысли, о превосоходстве одних людей над другими (вы же себя относите к ПРЕВОСХОДНЫМ?), далеки и от социального и от дарвинизма.
Для позиционирующих себя в качестве "суперчеловеков", как правило конец однозначен - Нюрнберг, в том или ином виде.
> От рабочих к капиталисту идёт прибавочная стоимость.
а собственно откуда уверенность, что прибавочная стоимость идёт от рабочих? прибавочная стоимость идёт от способности капиталиста продать товар по цене выше, чем он затратил на его производство. при совершенно одинаковых трудовых затратах рабочего капиталист может конечный товар продать по совершенно разной цене.
> Давай представим, что у капиталиста и пролетария есть по сто ракушек.
осталось только доказать, что эта упрощенная модель в полной мере отображает реально происходящие процессы. и вот с этим могут возникнуть большие проблемы ))
Как бы там ни было, но капитализм в нашей стране невозможен из-за недостатка ресурсов. Даже на богатой Украине не удалось запустить жизнеспособную инсталляцию капитализма.
> И вот социал-дарвинизм выполз на форуме под ником "Кофеман"
Вот что больше всего бесит на форумах - когда в разговор с вменяемыми, хотя и несогласными с тобой собеседниками, вечно лезут всякие придурки со своими идиотскими разоблачениями.
Знаешь, да - я социал-дарвинист, империалист, фашист, нацист, капиталист и поклонник Джастина Биьбера. Всё, ты меня разоблачил. Теперь узбагойся и не пиши мне больше, хорошо?
> а собственно откуда уверенность, что прибавочная стоимость идёт от рабочих?
Эээ... читайте Маркса, батенька, там всё написано.
> прибавочная стоимость идёт от способности капиталиста продать товар по цене выше, чем он затратил на его производство.
То есть, если капиталист не смог продать товар, её нету, что ли?
>
> осталось только доказать, что эта упрощенная модель в полной мере отображает реально происходящие процессы. и вот с этим могут возникнуть большие проблемы ))
Отображает. Если ты считаешь, что она неполна, дополни её.
> Коммунизм не один год строится, и не 100. И не сразу - и чтобы всё правильно. Это всё переходный период.
То есть, что такое коммунизм, никто не знает, его никогда не было, но при этом у него устойчивость равна 1. Под такое определение подходят и Вальхалла, и христианский рай. Ад тоже подходит - никто ж не говорил, что там жить хорошо!!!
В такой формулировке социализм становится нефальсифицируемой теорией, то есть, теорией ненаучной.
Поэтому я и говорю, что среди социалистов плоно верующих фанатиков.
> Может. Средний класс - это попытка капиталиста вырастить под себя рынок. Это очень хорошо описано в истории Генри Форда - он стал платить рабочим больше, чем другие, чтобы рабочие больше платили лавочникам, чтобы лавочники разбогатели настолько, чтобы смогли покупать автомобили Форда. Как и всякий новый, но конечный рынок, средний класс оттягивает конец капитализма, но не разрешает его принципиальные проблемы, потому что их невозможно разрешить.
Я не буду спорить, можно ли разрешить проблемы капитализма, или нельзя - напомню, речь шла о том, что, по АртЗину, среднего класса не бывает вообще - только богатые и бедные.
> Тебе кажется, что ты понимаешь экономические процессы в обществе. А на самом деле это не так. Ты ещё назови богатым офисного планктона с зарплатой в 20к, на том основании, что у него в кармане лопатофон, взятый в кредит.
Я его назову средним классом. Нижней его частью, конечно, но уже не бедняком.
> Я не буду спорить, можно ли разрешить проблемы капитализма, или нельзя - напомню, речь шла о том, что, по АртЗину, среднего класса не бывает вообще - только богатые и бедные.
Средний класс бывает. Но толку с него никакого. Он позволяет капиталисту продать не 1, а 5 табуреток из 10.
Сейчас, сейчас
малолетний »
>
> Поставить его в условия когда очень хочется кушать, а денег на хлебушек не хватает.
А как вы его поставите? Он же богатый.