> Кстати, справедливости ради - а существуют системы, которые не будут падать, если их не поддерживать извне? Ну, достаточно сложные, разумеется, и в достаточно большой отрезок времени.
Земля. Живём же как-то.
Другое дело - как живём. Одни в шоколаде - другие тоже в чём-то коричневом.
Система, в которой все живут более-менее хорошо, сейчас не существует. Но теоретически её можно создать, никаких принципиально неразрешимых проблем у коммунизма, в отличии от капитализма нет. Советский Союз был попыткой создать такую систему.
> Ошибаетесь. После введения евро подешевело. Сахар был по Ls 0.81 ( 1,15 €) до евро, а сейчас по 0,69 €. Растительное масло тоже подешевело.
Не учитывается инфляция. Вероятно, это не понижение, а сохранение прежней цены.
Евросоюз - страны капиталистического ядра, там, возможно, эти механизмы работают за счёт эксплуатации периферии. Во стальном мире не работает. Во всяком случае, в России точно.
> Если у тебя не покупают - перестань это производить. Спасибо, кэп!!! Охуенное решение!!!
> Настоящее решение есть? Как поднять покупательную способность, и уравнять её с предложением?
Производи столько, сколько сможешь продать. Учитывая покупательную способность. Это и есть настоящее решение.
> 1)Это уже нерыночные методы.
Я имел в виду, что цену за свой товар ты назначаешь такую, чтобы купили так быстро, как тебе надо. 90% скидки в начале сезона - именно из той серии, цену снижают так, чтобы раскупили как можно быстрее и освободили место под новый товар.
> 2)Как ни старайся, а до 1 ракушки цену ты не ужмёшь - иначе капиталисту просто не зачем затевать всё это производство.
Если производство убыточное в принципе - то он и не затевает. И это логично - зачем делать то, что никто не станет покупать?
> У тех, кто работает на данной фабрике - становится. И ещё остаётся чтобы купить товары с других фабрик, ведь никто не трати всю зарплату только на покупку табуреток.Точно так же, те, кто работает на других фабриках, получают деньги чтобы купить товар со своей фабрики, и ещё чтобы купить новую табуретку.
Рабочий Автоваза, который, условно, делает за день Жигули, которое продаётся за 10 000р, а получает в день 1000р., принципиально никогда не сможет купить Жигули. За день. Конечно, он может накопить за 10 дней и купить 1 Жигули, но тогда он сделает ещё 9 Жигули, а кто купит их?
Не, ну на соседнем заводе рабочий делает плиты "Гефест" (цифры пусть будут те же), и за 10 дней он сможет накопить и купить вторую Жигули. А кто купит 10 плит "Гефест"?
Сколько не выстраивай ножек, но они всё равно все будут строится в одну линию. И, рано или поздно, табуретка всё-таки рухнет.
> Цены на всё? Возможно. А на конкретные товары - снижают только в путь. Про скидки или распродажи, к примеру, никогда не слышал?
Слышал. Это такой рекламный трюк, лохов разводить. Пишут большими красными буквами "Скидка50%!!! Старая цена 10 000р. Новая цена 5 000р." А на самом деле купили за 1 000р.
Ну, если быть совсем точным, то Солнечная система.
Касаемо остального - все же, во-первых, сказывается отсутствие практической реализации коммунизма (в СССР все же именно коммунизма не было, в Китае тоже как-то не густо с ним), во-вторых, развития без расширения тоже не выйдет. А к этому аспекту капитализма, например, звучали претензии.
> Конечно, он может накопить за 10 дней и купить 1 Жигули, но тогда он сделает ещё 9 Жигули, а кто купит их?
Тот, кто сделал для этого рабочего одежду и обувь, еду, построил дом.
> Не, ну на соседнем заводе рабочий делает плиты "Гефест" (цифры пусть будут те же), и за 10 дней он сможет накопить и купить вторую Жигули. А кто купит 10 плит "Гефест"?
Одну плиту он купит сам, вторую купит рабочий с жигулей, остальные купят строители, портные, сапожники, крестьяне и повара.
> Сколько не выстраивай ножек, но они всё равно все будут строится в одну линию. И, рано или поздно, табуретка всё-таки рухнет.
То, о чём ты говоришь - это вообще не капитализм, это как производство и обмен товарами происходит в обществе, начиная с того, как появились профессии вроде портного или строителя. Вот это - уж точно никогда не рухнет, пока общество живо, вопрос только в механизме обмена.
> Слышал. Это такой рекламный трюк, лохов разводить. Пишут большими красными буквами "Скидка50%!!! Старая цена 10 000р. Новая цена 5 000р." А на самом деле купили за 1 000р.
Бывает так, а бывает по-другому - товар нереально продать за ранее заявленную цену в приемлимые сроки, и цену снижают, чтобы покупали лучше. Но вообще, конечно, со скидками лучше ничего не покупать - при этом ты лишаешься возможности сэкономить деньги, но зато тебя точно не разведут, как лоха!!!
Зарплаты-то им кто платит? А в чьих интересах они управляют? Ну зачем вы не видите содержание за формой.
В России вон тоже Владимир - вовсе не капиталист, в разведчик.
> > Денег на покупку товаров у населения от этого больше не становится, спрос не растёт.
>
> Как это не становится? У тех, кто работает на данной фабрике - становится. И ещё остаётся чтобы купить товары с других фабрик, ведь никто не трати всю зарплату только на покупку табуреток. Точно так же, те, кто работает на других фабриках, получают деньги чтобы купить товар со своей фабрики, и ещё чтобы купить новую табуретку.
Как так? Выгнали, предположим половину, оставшейся половине отдали зарплату выгнанных (хотя на практике такого никогда не происходит). Количество денег у потенциальных покупателей больше не стало. Откуда взяться росту спроса?
>Цены на всё? Возможно. А на конкретные товары - снижают только в путь. Про скидки или распродажи, к примеру, никогда не слышал?
Ну, там такие ценники, что смело можно на 90% скидывать. Однако, на продукты я не встречал больших скидок.
Найду и очень много. Прохоров, Дерипас, Вексельберг, Абрамович, Керимов, Потанин, Лисин, и это те, кто только на слуху, а сколько еще поменьше.
Ну вы наверное пытаетесь мне сказать, що это дурные капиталисты (т.е. такие капиталисты, которые не соответствуют своему понятию). Я с этим согласен, но дурной человек - тоже человек, и дурной капиталист - тоже капиталист.
> Я не волнуюсь, тем более, что шансов увидеть итог лично у здесь присутствующих немного.
Этого никто не может сказать. Никак нельзя сказать, когда именно произойдет социалистическая революция, даже гениальный Ленин этого не знал. Но вот то, что она обязательно будет - це точно.
> Умение предсказать и есть самый главный критерий понимания, мне кажется.
Не вполне так. Понять значит выразить в понятиях, предсказание тут не требуется. Вот, например, от Ньютона, выдающегося основателя физики, не требовалось предсказания что будет теория относительности, которая прямо противоречит основным постулатам ньютоновской физики.
> Как так? Выгнали, предположим половину, оставшейся половине отдали зарплату выгнанных (хотя на практике такого никогда не происходит). Количество денег у потенциальных покупателей больше не стало. Откуда взяться росту спроса?
Если половина покупателей на рынке оказались без работы - это кризис страшный, хуже всех великих депрессий, а ты так спокойно об этом говоришь. Сказал бы ещё, что уволили вообще всех, а машину поставили - было ж и такое, в 17 веке. Конечно, какой уж тут рост спроса. В реальности же такого обычно не происходит и уж точно не происходит без внешнего воздействия. Невидимая рука рынка - это давно уже мем, но в таких пределах рынок сам себя всё-таки как-то регулирует.
> Ну, там такие ценники, что смело можно на 90% скидывать. Однако, на продукты я не встречал больших скидок.
Нет, ценники там конские, но обычно всё же не настолько. 90% - это когда нужно срочно площади освободить, а за лежалый товар хочется хоть сколько-то выторговать. 30% перед НГ - вот это да, это чисто скинули, чтобы активнее покупали, но всё равно с выгодой.
А на продукты - с чего скидкам взяться? Спрос на них стабильный, мода на них не влияет, лежалые продукты продавать нельзя вообще, химическое говно и так стоит копейки. Особый вид товара, специфика. На дорогой алкоголь, кстати, скидки делают только в путь - тоже специфика.
> Я с этим согласен, но дурной человек - тоже человек, и дурной капиталист - тоже капиталист.
Не, не согласен. За всех в этом списке говорит не буду, но вот у Лисина есть наш НЛМК (я как раз в Липецке живу), так вот когда был большой спрос на металл - усё в шиколаде,как только он падает (как сейчас), все летит к такой то матери. И дело тут не в том, что таков закон рынка, а в то что воруют. Т.е. когда было всего много, вместо того что бы совершенствовать производство, как это делает капиталист, (пусть даже сокращая рабочие места), вкладывая в арматизацию, данный гражданин и Ко, пиздили деньги, но так как их и так было много, оставалось на производство, рабочих и прочую "мелочь". Как только поток финансов сокращался, денег стало нехватаь, потому как производство особо не расширяли, а пиздят как и раньше. А вот сравнение с западными капиталистами: к нам ещё в нулевых приперлись итальянцы, купили Стинол, и стали на нем выпускать технику Индезит. Так вот, по началу там и зп в разы была выше, и контроль качества. Там реально БЫЛА та самая система осмотра и ремонта. Покупались запчасти заранее, а не когда наебнулось что. Ну а потом италльянцы наняли наших эффективных, и Индезит скатывается в уг.
> Одну плиту он купит сам, вторую купит рабочий с жигулей, остальные купят строители, портные, сапожники, крестьяне и повара.
Есть более расширенный пример про табуретки от Джека Лондона:
Разобрав этот конкретный случай, обратимся ко всей американской промышленности, которая занята переработкой не только кожи, но и всякого другого сырья, а также включает в себя транспорт, торговлю и прочее. Опять-таки для круглого счета скажем, что Соединенные Штаты в общей сложности производят в год товаров на четыре миллиарда долларов. За этот период рабочие получат два миллиарда долларов заработной платы. Всего же произведено промышленных товаров на четыре миллиарда долларов. Какую же часть этих товаров могут купить рабочие? Ясно, что не больше половины. Об этом спорить не приходится. И я беру, конечно, наиболее благоприятный случай. Капитал всеми правдами и неправдами старается урезать долю рабочих, в действительности же им не выкупить и половины товарной продукции в стране.
Итак, повторяю. Рабочие могут приобрести и потребить товаров на два миллиарда. А это значит, что останется еще излишек товаров стоимостью в два миллиарда, которых рабочие не в состоянии купить и употребить. [censored]
>Сказал бы ещё, что уволили вообще всех, а машину поставили - было ж и такое, в 17 веке.
В начале XIX века, луддиты. Кстати, тоже проблема: с оптимизацией производства количество занятых в производстве рабочих снижается, соответственно, снижается спрос.
> В реальности же такого обычно не происходит и уж точно не происходит без внешнего воздействия
В реальности я слышал только об одном эффективном масштабном способе стимулирования спроса, предложенном рейгономикой - кредитовании.
> В реальности я слышал только об одном эффективном масштабном способе стимулирования спроса, предложенном рейгономикой - кредитовании.
а каким местом это помогает стимулировать спрос? в краткосрочной перспективе да. взял кредит - тут же купил товар. но потом то кредит надо отдавать. на время погашения кредита покупательная способность падает. причем не только на сумму кредита, но и на сумму процентов за кредит.
> Есть более расширенный пример про табуретки от Джека Лондона:
Начало 20 века. Не было ещё ни великой депрессии, ни гиперинфляции, ни всплеска профсоюзного движения. Ленин всё ещё считает колониализм высшей формой капитализма, до формулирования принципа свободного рынка ещё 60 лет.
Капитализм - он же тоже разный бывает. И он тоже развивается со временем.
> В начале XIX века, луддиты. Кстати, тоже проблема: с оптимизацией производства количество занятых в производстве рабочих снижается, соответственно, снижается спрос.
А вот это, кстати, проблема с капитализмом не связанная. С техническим прогрессом растёт производительность труда, лишние рабочие руки становятся не нужны, и возникает вопрос - что делать с высвободившимися трудовыми ресурсами. Проблема, как не дать безработным умереть с голоду, решается соц. гарантиями и пособиями. Вот вопрос, как не дать им превратиться при этом в паразитов и нахлебников - это да, это проблема так проблема, на западе она уж точно не решена толком.
> В реальности я слышал только об одном эффективном масштабном способе стимулирования спроса, предложенном рейгономикой - кредитовании.
Кредит - это просто способ сделать покупку более (психологически) лёгкой, и ещё поиметь с покупателя дополнительный гешефт. Если у покупателя нет денег в принципе, то кредитование не поможет, оно деньги из ничего не делает.
> Одну плиту он купит сам, вторую купит рабочий с жигулей, остальные купят строители, портные, сапожники, крестьяне и повара.
Ага. И строителю нужно будет построить 10 домов, портному сшить 10 костюмов, сапожнику стачать 10 сапог и т.д. С каждым добавлением нового звена система становится чуть-чуть устойчивей, но устойчивость никогда не станет равна единице, а будет меняться с 0,9 на 0,99, потом на 0,999, и так до бесконечностим до исчерпания числа звеньев, которое очень велико, но всё-таки конечно.
> Бывает так, а бывает по-другому - товар нереально продать за ранее заявленную цену в приемлимые сроки, и цену снижают, чтобы покупали лучше.
Это значит, что капиталист крупно пролетел в своих расчётах. Недополучив прибыль, он не сможет отдать кредит и к нему придут с утюгом и паяльником развернуть производство в объёме равном предыдущему, и фирма не сможет войти в следующую итерацию. Он не вписался в рынок. Пример того, о чём я уже писал в[censored]
> Ага. И строителю нужно будет построить 10 домов, портному сшить 10 костюмов, сапожнику стачать 10 сапог и т.д. С каждым добавлением нового звена система становится чуть-чуть устойчивей, но устойчивость никогда не станет равна единице, а будет меняться с 0,9 на 0,99, потом на 0,999, и так до бесконечностим до исчерпания числа звеньев, которое очень велико, но всё-таки конечно.
А что, бывают системы с устойчивостью, равной 1???
И потом, я уже говорил выше - капитализм это способ перераспределения благ, а мы сейчас обсуждаем базовый механизм, основанный на разделении труда, он с бронзового века вот такой.
> Это значит, что капиталист крупно пролетел в своих расчётах. Недополучив прибыль, он не сможет отдать кредит и к нему придут с утюгом и паяльником развернуть производство в объёме равном предыдущему, и фирма не сможет войти в следующую итерацию. Он не вписался в рынок. Пример того, о чём я уже писал в #98
В #98 у тебя описан глобальный пиздец. А это - не пиздец даже локальный. Ну, да, ошибаются плюс-минус, где-то что-то теряют, но это часть рабочего процесса, повседневность.
> а каким местом это помогает стимулировать спрос? в краткосрочной перспективе да. взял кредит - тут же купил товар. но потом то кредит надо отдавать. на время погашения кредита покупательная способность падает.
Именно так.
> причем не только на сумму кредита, но и на сумму процентов за кредит.
Для этого придумали перекредитование (рефинансирование). Результатом чего в большой степени стал нынешний кризис.
> Начало 20 века. Не было ещё ни великой депрессии
Первый мировой кризис случился в середине XIX века.
>ни всплеска профсоюзного движения.
А как же тред-юнионы, которые существовали чуть ли не с XVIII века, и которых Маркс с Лениным критиковали.
>Ленин всё ещё считает колониализм высшей формой капитализма
Ты путаешь. Высшей формой капитализма Ленин считал империализм.
>до формулирования принципа свободного рынка ещё 60 лет.
Что за концепция?
>А вот это, кстати, проблема с капитализмом не связанная.
Капитализм - это общественно-экономическая формация, которая включает в себя и базис (производственные отношения) и надстройку (государство). Проблема безработицы, по-моему, из всех известных формаций характерна только для капитализма.
> Если у покупателя нет денег в принципе, то кредитование не поможет, оно деньги из ничего не делает.
Для американцев до недавнего времени это не было проблемой.
> А как же тред-юнионы, которые существовали чуть ли не с XVIII века, и которых Маркс с Лениным критиковали.
Практически никак - начало 20 века это всё ещё полное бесправие рабочих, смены по 16 часов, жизнь чуть ли не под тем же самым станком, отсутствие выходных и прочие радости. Профсоюзы нагнули владельцев фабрик позже.
> Ты путаешь. Высшей формой капитализма Ленин считал империализм.
Спасибо за уточнение.
> Что за концепция?
Цитата из говнопедии:
"В 1970-х годах экономисты Чикагского университета, включая нобелевского лауреата М. Фридмана, сформулировали тезис о том, что свободные рынки — самый эффективный механизм распределения ресурсов и рисков. Большинство развитых стран в 1970-1980-х годах либерализовало рынки, что привело к их взрывному росту. Считалось, что вмешательство государства в экономику должно быть минимальным."
> Проблема безработицы, по-моему, из всех известных формаций характерна только для капитализма.
В такой форме - да. Но это не значит, что в том же СССР данной проблемы не было вообще. Вопрос безработицы в СССР решался контролем государства за сменой работы - к примеру, уволить даже полного идиота и бездаря директору предприятия было очень трудно: чтобы тебя выперли с работы, надо было очень постараться. Мер воздействия на обычных, линейных бездельников, алкашей или просто безответственных сотрудников - не было. Тем, кто всё же был без работы, работу находили искусственно. При этом формально проблемы безработицы не было - действительно, все были трудоустроены - а по факту лечение во многом было хуже самой болезни.
> Для американцев до недавнего времени это не было проблемой.
То, что сотворили американцы - отдельная тема, большая и долгая. Если коротко, они слишком увлеклись инвестициями в ожидания, прогнозы и предсказания. Слишком много средств вложили в активы, которые, по рассчётам, должны были подорожать. Причём, вложили не толлько в ожидания, но и в ожидания ожиданий и даже ожидания ожиданий ожиданий. Когда внезапно рассчёты не орпавдались - вот тут всё и рухнуло. Но непосредственно с отсутствием денег это не связано.
> > причем не только на сумму кредита, но и на сумму процентов за кредит.
>
> Для этого придумали перекредитование (рефинансирование). Результатом чего в большой степени стал нынешний кризис.
при перекредитовании уменьшить взятую в кредит сумму, которую нужно вернуть, всё равно невозможно. можно только сократить выплаты за счет переплаты по процентам и пр. накруток. (и то, при грамотном подходе и расчетах. иначе можно влезть в еще большие долги). покупательная способность от кредитов не увеличивается, а уменьшается.
> > А как же тред-юнионы, которые существовали чуть ли не с XVIII века, и которых Маркс с Лениным критиковали.
>
> Практически никак - начало 20 века это всё ещё полное бесправие рабочих, смены по 16 часов, жизнь чуть ли не под тем же самым станком, отсутствие выходных и прочие радости. Профсоюзы нагнули владельцев фабрик позже.
>
> > Ты путаешь. Высшей формой капитализма Ленин считал империализм.
>
> Спасибо за уточнение.
>
> > Что за концепция?
>
> Цитата из говнопедии:
>
> "В 1970-х годах экономисты Чикагского университета, включая нобелевского лауреата М. Фридмана, сформулировали тезис о том, что свободные рынки — самый эффективный механизм распределения ресурсов и рисков. Большинство развитых стран в 1970-1980-х годах либерализовало рынки, что привело к их взрывному росту. Считалось, что вмешательство государства в экономику должно быть минимальным."
>
> > Проблема безработицы, по-моему, из всех известных формаций характерна только для капитализма.
>
> В такой форме - да. Но это не значит, что в том же СССР данной проблемы не было вообще. Вопрос безработицы в СССР решался контролем государства за сменой работы - к примеру, уволить даже полного идиота и бездаря директору предприятия было очень трудно: чтобы тебя выперли с работы, надо было очень постараться. Мер воздействия на обычных, линейных бездельников, алкашей или просто безответственных сотрудников - не было. Тем, кто всё же был без работы, работу находили искусственно. При этом формально проблемы безработицы не было - действительно, все были трудоустроены - а по факту лечение во многом было хуже самой болезни.
Это всё, конечно, довольно спорные утверждения, но как они объясняют устранение кризисов перепроизводства, литературно описанных в приведённой мной цитате Джека Лондона.
> при перекредитовании уменьшить взятую в кредит сумму, которую нужно вернуть, всё равно невозможно. можно только сократить выплаты за счет переплаты по процентам и пр. накруток. (и то, при грамотном подходе и расчетах. иначе можно влезть в еще большие долги). покупательная способность от кредитов не увеличивается, а уменьшается.
> Это всё, конечно, довольно спорные утверждения, но как они объясняют устранение кризисов перепроизводства, литературно описанных в приведённой мной цитате Джека Лондона.
у меня есть подозрение, что здесь есть некая скрытая фигня, которую на простых аналогиях и упрощенных схемах не объяснить. типа как тот чувак, который не мог обогнать черепаху в теории, а на практике вполне себе обгоняет. вполне возможно, что существующие экономические теории не совсем полно или адекватно пытаются описать то, что происходит на самом деле. из цитаты Д.Лондона:
> Всего же произведено промышленных товаров на четыре миллиарда долларов.
что значит произведено промышленных товаров на четыре миллиарда долларов? почему не на 3, не на 5 или не на 15? 4 миллиарда - это то, за что удалось продать товары себестоимостью в 2 миллиарда? т.е. таки продали. хорошо. продали на внешний рынок. так откуда у "внешних" потребителей взялись деньги, чтобы их купить? сдается суть в том, что вся эта фигня динамически развивается и постоянно усложняет саму себя. надо подумать, или почитать и подумать ))
> Целью капиталистического производства является присвоение создаваемой трудом наёмных рабочих прибавочной стоимости.
кстати, по наблюдениям за своими заказчегами, я не уверен, что целью является именно это. на первоначальном этапе да - присвоить прибавочную стоимость, купить пару джипарей, пару квартир, и вилу где-нить. но невозможно съесть за один присест 20 стейков. в определенный момент основной целью становится (цензурно выражаясь) уделать конкурентов, и развивать бизнес как самоцель. смысл перемещается в эти игры за рынки и влияние. прибавочная стоимость - попутные ништяки и не более.
Отвечаю кому-то кто ляпнул, что в СССР коммунизма не было.
После Октябрьской революции в Советской России был ликвидирован частный капитал, ликвидирована эксплуатация человека человеком и социальное угнетение, и фактически была "построена" первая фаза коммунистического общества - государство социального равенства и справедливости.
Великую Отечественную фактически вынесло на себе коммунистическое общество и люди выросшие и воспитанные в коммунистическом обществе. ПЕРВОЙ СТУПЕНИ.
Далее, кто то несколько раз затрагивал тему "прибыли". Прибыль - понятие из капитализма. Насколько я помню в советской системе сталинского периода, признаком эффективности было "снижение себестоимости", которое и приводило к снижению цен на товары. Косыгинская и хрущевские "реформы" поставили во главу "прибыльность" в итоге, развивая капиталистическую систему оценки эффективности предприятий мы скатились к существованию в виде сырьевого придатка империалистического мира (во главе с США).
Далее, начинаются выяснения, "а есть ли в Латвии и в России капитализм?"
И тут нужно задаться вопросом: "Возможно ли скатится с более высокой стадии социально-экономического развития в более низкую? Например из капиталистичекой в рабовладение? Скатится эволюционным путем? Революционным путем?" Ни революционным, ни эволюционным невозможно.
Поэтому, даже теоретически скатится из высшей стадии развития социально-экономической формации в низшую невозможно. (Если мы придерживаемся научной теории развития общества по спирали от низшей стадии к высшим.)
Из первой фазы коммунистического общества (даже из самой хреновой хрущевско-горбачевской) скатится в первобытный капитализм, эволюционным путем - невозможно! Возможно это лишь в результате поражения в войне.
Советская Россия - СССР, потерпела поражение в войне. Может ли существовать какой-то "классический капитализм" в потерпевшей поражение стране, насильно проваленной в более низкую социально-экономическую формацию и превращенную в сырьевой придаток империалистического мира (под управлением США)?
Единственный честный ответ - нет.
Очень смешно бы выглядело, если бы на оккупированных фашистами территория Союза ССР (например в Локотской республике), некие коммунисты-сталинцы начали говорить о "вдруг случившемся" восстановлении капитализма на окуппированных территориях и ожидать "революционную ситуацию". (А сейчас многие "имитаторы" коммунистической деятельности заняты именно этим)
Так же смешно выглядит когда "россияне" (и на вотте в том числе) хихикают над рекомендациями МВФ для Украины, в том время когда РФ находится под прямым управлением этого МВФ.
И касательно того в какой экономической формации находятся Латвия, Грузия или Киргизия? Как части полноценного Союза ССР, уже жившие в коммунистической формации (да недоразвитой, да с проблемами, но коммунистической).
Можно ответить только, что "территории Союза ССР, прогрессивного коммунистического общества (в первой фазе развития) потерпевшего поражение в информационно-психологической (холодной) войне, де-факто оккупированы транснациональным капиталом.
И тут не должно смущать, что на территории оккупированной страны, кто-то имитирует "Думу", кто-то имитирует "Президента", кто-то имитирует "правильных национально ориентированных капиталистов" заботящихся о прибыли и детских садах для рабочих, а кто-то имитирует "последовательных коммунистов" честно поджидающих краха капиталистического общества. Для советских людей это всего лишь имитация. Реальность, Союз ССР - жив. Пусть пока лишь де-юре.
>Производи столько, сколько сможешь продать. Учитывая покупательную способность. Это и есть настоящее решение.
Это какое то плановое хозяство, а как же свободный рынок одна из основ капитализма?
Уж не марксист ли ты батенька?
> 90% скидки в начале сезона - именно из той серии, цену снижают так, чтобы раскупили как можно быстрее и освободили место под новый товар.
Цена продажи все равно выше чем себестоимость иначе прибыли не выйдет. А значит затрачено на производство меньше чем отдадут за покупку. Следовательно часть средств перекочует от рабочих к капиталистам. А вот обратно, от капиталистов к рабочим излишки денег не уходят. В определенный момент произойдет ситуация когда все средства окажутся у капиталистов.
> до формулирования принципа свободного рынка ещё 60 лет.
А ничего что теорию свободного рынка сформулировали в 16 веке?
> Кредит - это просто способ сделать покупку более (психологически) лёгкой, и ещё поиметь с покупателя дополнительный гешефт.
Не это возможность оттянуть свой конец и продать сегодня хоть что то чтобы дожить до завтра, ну и поиметь с граждан, да.
> Если у покупателя нет денег в принципе, то кредитование не поможет, оно деньги из ничего не делает.
Ну у него есть собственность которую можно будет потом отобрать, а если нет собственности, чтож можно издать закон чтобы он смог свои органы продать, или там детишек, али сам пойти жопой торговать. А что, главное прибыль, ничего личного только бизнес.
> так откуда у "внешних" потребителей взялись деньги, чтобы их купить? сдается суть в том, что вся эта фигня динамически развивается и постоянно усложняет саму себя. надо подумать, или почитать и подумать ))
Ну у них они были. Потому как за территорией США жизнь таки существует. В рамках нашей планеты Земля США как и любая другая страна не является закрытой системой, а значит может расширять рынки вовне. Но как только капитализм станет повсеместным на планете, а к этому все идет. Продавать куда то вне капиталистической системы ничего не выйдет, на Марсе пока нет аборигенов. И выходов будет два, социализм->коммунизм или неофашизм.
> Производи столько, сколько сможешь продать. Учитывая покупательную способность
Так ведь капиталист не может продать столько, сколько произвел! На колу мочало, начинай сначала (возвращаемся на третью страницу обсуждения, смотрим картинку)
> > Ни революционным, ни эволюционным невозможно.
>
> Деградацию никто не отменял. Сложные системы, иногда, под воздействием внешних факторов, могут распадаться или деградировать.
Вы готовы согласится с тем что коммунистическое общество в лице Союза ССР распалось от деградации?
Колосс на глиняных ногах?
Войну с фашизмом выстояло, в космос взлетело, но как-то так ОТ СВОЕЙ СЛОЖНОСТИ "деградировало и распалось"?
Сейчас, сейчас
Земля. Живём же как-то.
Другое дело - как живём. Одни в шоколаде - другие тоже в чём-то коричневом.
Система, в которой все живут более-менее хорошо, сейчас не существует. Но теоретически её можно создать, никаких принципиально неразрешимых проблем у коммунизма, в отличии от капитализма нет. Советский Союз был попыткой создать такую систему.