Как Википедия фальсифицирует высказывание Жукова

> Не совсем так.
> На правку факта о полёте в космос потребовалось почти полгода.
> Дебатов, срача, скандалов, протестов.

Какая статья? Пойду историю правок посмотрю.

> "Нельзя в одну и ту же реку войти дважды." (с)
> Если Вы что-то не видели, не значит, что этого не было. Конечно же от того сведения остались лишь отголоски, о которых помнят немногие.
> Но это было, и был большой резонанс.

Дайте ссылку на статью - истории правок остались.

> Вот тебе трехфазовый апельсин -[censored]

это не трёхфазовый апельсин. это удалённая страница, а не искажение информации.
там по результатам обсуждения.

"Итог подтверждаю, обсуждение закрыто. Статья перенесена в подстраницу одного из участников для доработки. Дорабатывать необходимо в первую очередь источники, поскольку сейчас в статье нет ни одного независимого авторитетного источника, соответственно, не выполнено главное требование ко всем без исключения статьям Википедии."

>[censored]

"Представитель фонда Wikipedia Сэнди Ордонез отметила, что подобная редактура нарушает правило нейтралитета энциклопедии, когда человек или организация, имеющие прямое отношение к статье, не должны сами вносить в нее изменения."

т.е. wiki соблюдает (стремится соблюдать) правило нейтральности. совсем не трехфазовый апельсин.

>[censored]

да, наряду с основной страницей, существует история правок, к которой можно обратиться. иногда это полезно. но, само собой, история правок не является основной статьей.
не трехфазовый апельсин.

>[censored]

"Wikipedia ужесточает правила, так как превратилась в инструмент манипуляций и подтасовок."

то, что такой ресурс будет привлекать достаточное количество как вандалов, так и ангажированных граждан понятно. в противном случае получится именно трехфазовый апельсин.
с этим нужно бороться.

>[censored]

"В настоящий момент организация продолжает вести расследование и выявлять пользователей, которые при регистрации скрывают свою принадлежность к той или иной организации с целью редактирования определенных материалов в выгодном для определенной стороны свете... «Наша цель заключается в том, чтобы обеспечить нашим читателям доступ к нейтральной и достоверной информации, и все, что мешает нашей цели, является для нас серьезной проблемой», - пояснила Гарднер"

опять не трехфазовый апельсин.

> опять не трехфазовый апельсин.

Извини, я тут бессилен.
Если ты не понимаешь, что так называемая свободная энциклопедия редактируется в угоду третьих лиц, что как минима уже делает её несвободной.
А как максима делает википидею сомнительным источником информации, который следует перепроверять как всякий другой источник, а раз как всякий другой, то зачем тогда википедия!?
Только как рупор распространения угодной третьим лицам информации, так вот если это тебе не понятно, я тебе ничем не помогу.

> Извини, я тут бессилен.
> Если ты не понимаешь, что так называемая свободная энциклопедия редактируется в угоду третьих лиц, что как минима уже делает её несвободной.

Бывают ли источники информации, которые не редактируются в угоду третьих лиц?

> А как максима делает википидею сомнительным источником информации, который следует перепроверять как всякий другой источник, а раз как всякий другой, то зачем тогда википедия!?

А зачем другие источники, если их даже проверить и поправить нельзя?

> Только как рупор распространения угодной третьим лицам информации, так вот если это тебе не понятно, я тебе ничем не помогу.

Только государственное телевидение, только хардкор! Сплотимся вокруг лидера и не позволим порушить духовные скрепы!

> Только государственное телевидение, только хардкор! Сплотимся вокруг лидера и не позволим порушить духовные скрепы!

Я просто процитирую одного, как он сам утверждает, человека, мастера убедительной аргументации, дорого и ненаглядного тебя.
Так вот: "Свои слова обосновывай сам."
Шах и мат, любитель отвлечённых сентенций!!! ))))

> Ты привел пример, где все нормально
> Там нечего исправлять, написано все верно.

Да-да, нацизм это такой социализм, но с расистами. Ну вот такой вот социализм с фабрикантами и баронами, ага.
А коммунисты это тоже самое, что фашисты только цвет флага другой, да?

> То что это уже не капитализм. Свобода предпринимательства отсутствовала.

Свобода предпринимательства отношение к капитализму не имеет. Более того - при развитом капитализме она ему противоречит, т.к. власть находится в руках крупного капитала, а ему конкуренты не нужны.

> Открой статью Социализм и прочитай внимательно.

ггг, договорился: вики права в одной статье, потому что права в другой.

> К тому, что национал-социализм многое позаимствовал из доктрины социализма, и в этом я с Вики согласен.

Что конкретно?

> Это социализм или нет?

Нет. Это вообще другое понятие из другой области. Валентность это графит или нет?

> При Сталине не противоречили, а при Хрущеве противоречиили. Сюрприз, да?

Это у тебя в голове только противоречат. Действия Хрущёва законы экономики изменить не могут.

> Не бывает ни чистого капитализма, ни чистого социализма. Это два абсолюта, две крайности.

А ещё шаров в мире не бывает, да. И кубов идеальных. Давай называть шарики в подшипниках кубами, а? Ну с поправкой: куб с дополнительными радиальными фасками на углах.

> А что тут обосновывать? Ты против Википедии, потому что кто то может там напиздеть. А то напиздеть тебе могут везде, ты в расчет не берешь.

Жаль, что тебе непонятно, как красиво я замкнул тебя на самого себя. Ну, в смысле, чтобы ты попиздел сам с собой!
А так да, напиздеть могут везде, только не везде пиздят, что это самый свободный и правдивый ресурс, в отличии от!
Жаль, что не понимаешь разницы.

> И сколько эту статью будут проверять господа модераторы?

Вот честно - надоели с этими мифическими "модераторами Википедии". Как говорит в таких случаях тов. Гоблин, "признайся сразу - ни хера не знаю, ничего не понимаю, но мнение имею".

В Википедии НЕТ модераторов в том значении, которое подразумеваешь ты, т.е. некие дяди, имеющие право тереть комментарии и банить пользователей по своему произволу. Правки могут как вносить, так и откатывать абсолютно все. Хотя, ясен пень, существуют определённые ограничения для разных категорий пользователей, как и различия в правах.

Условно "модераторами" в Википедии можно назвать только администраторов, потому что они имеют право банить пользователей и удалять статьи. На этом их исключительность заканчивается. Кроме того, любые действия администратора могут быть оспорены в специальном арбитражном комитете. Далее, администраторов всего около 90 человек на всю русскоязычную Википедию, в которой содержится уже более 1 000 000 статей и каждый день делаются десятки тысяч правок. Нужно быть полным кретином, чтобы всерьёз верить, будто кто-то специально отслеживает все эти правки и "модерирует".

Ещё есть категория патрулирующих, которые могут проверять правки анонимов и соответственно, либо подтверждать их, либо откатывать. Но реально это мало на что влияет, поскольку с ходу откатывается только явный вандализм, а непатрулированные правки всё равно видны всем читателям. Если же откат вызывает серьёзные возражения и начинается т.н. "война правок" (когда два пользователя по очереди откатывают правки оппонента), то по правилам следует остановить редактирование статьи и начать обсуждение.

То, что в некоторых статьях годами висит явный бред объясняется малым количеством патрулирующих и активных пользователей. Иными словами, статьи не редактируются, потому что до них никому нет дела. Ведь гораздо интереснее сидеть на вотте и хныкать о том, как в проклятой Википедии всё захватили злобные либерасты.

> Жаль, что тебе непонятно, как красиво я замкнул тебя на самого себя. Ну, в смысле, чтобы ты попиздел сам с собой!
> А так да, напиздеть могут везде, только не везде пиздят, что это самый свободный и правдивый ресурс, в отличии от!
> Жаль, что не понимаешь разницы.

Если бы ты не был троллем, ты бы разницу заметил. Разница в том, что когда пиздят с экрана - возразить ты не можешь, а когда пиздежь в статье Википедии - можно взять и поправить. Откатят правку - проправить снова. Будет война правок - статью заблокируют для правок.

> А как максима делает википидею сомнительным источником информации, который следует перепроверять как всякий другой источник, а раз как всякий другой, то зачем тогда википедия!?
>

это достаточно удобная централизованно оформленная база, для получения первоначальной информации. само собой, для углубленного изучения какого-либо вопроса ограничится одной вики невозможно. само собой, если информация для тебя значима, её нужно перепроверять по другим источникам. но это относится ко всем источникам информации без исключений. не проблема вики, что кто-то воспринимает ее тем, чем она не является изначально.

> Только как рупор распространения угодной третьим лицам информации, так вот если это тебе не понятно, я тебе ничем не помогу.
>

статьи в вики достаточно нейтральны, насколько это возможно.
а вот обвиняющие вики в ангажированности сами, зачастую, пользуются искажением фактов.

из обсуждаемой новости

> Но по какой-то причине цитата этого величайшего полководца закомментирована и недоступна для просмотра.
> Что это: невинная ошибка правщиков всемирной энциклопедии, или сознательное формирование общественного мнения?

так вот, это утверждение является умышленным враньем. убедится в этом достаточно просто. эта цитата не является скрытой. указанная цитата на данный момент находится в ТЕКУЩЕЙ версии статьи.
[censored]
пока еще не проверена, но никто ее не скрывает.

как-то так получается, что именно автор заметки сознательно формирует негативное отношение к вики пользуясь подтасовками.

> Разница в том, что когда пиздят с экрана - возразить ты не можешь, а когда пиздежь в статье Википедии - можно взять и поправить. Откатят правку - проправить снова. Будет война правок - статью заблокируют для правок.

Какой эффективный метод. Нет бы включить логику, рацио там, бритву Оккама достать, проверить ссылки на непротиворечивость и достоверность.

Ан нет - гораздо проще устроить игру; кто исправит последним до блокировки. Сразу видно -достовернеший источник.

> Какой эффективный метод. Нет бы включить логику, рацио там, бритву Оккама достать, проверить ссылки на непротиворечивость и достоверность.

> Ан нет - гораздо проще устроить игру; кто исправит последним до блокировки. Сразу видно -достовернеший источник.

Война правок - это удаление чужой информации, а не добавление своей
Когда идет война правок, админы добавляют информацию, подтвержденную пруфлинками в обсуждении.
По зомбоящику когда пиздят, вообще не оправдываются, есличо.

> Если бы ты не был троллем, ты бы разницу заметил. Разница в том, что когда пиздят с экрана - возразить ты не можешь, а когда пиздежь в статье Википедии - можно взять и поправить. Откатят правку - проправить снова. Будет война правок - статью заблокируют для правок.

Свои слова обосновывай сам.
Хотя бы потому, что я не смотрю телевизор. В моём доме его просто нет.

> Свои слова обосновывай сам.
> Хотя бы потому, что я не смотрю телевизор. В моём доме его просто нет.

остальные СМИ примерно такие же.

> Хотя бы потому, что я не смотрю телевизор. В моём доме его просто нет.

У гражданина клин на первом канале чёт. Все кто не с вики - те смотрят первый канал.

Ожегов тоже, наверное, первого канала пересмотрел.

> поинтересуйся на Википедии.

АХАХА!!! ВИКИПЕДИСТ ОСТРЯК!!! АХАХА!!!
Лан, не можешь с людьми общаться - иди, я тебя не держу.

> остальные СМИ примерно такие же.

Да, да. Твоё мнение очень важно для меня.
Остальные СМИ не пиздят о своей свободе.
Я тут отходил не надолго, в туалет.
Ты никаких основ мироздания не успел раскрыть за это время, вдруг я чего-то пропустил?!

> АХАХА!!! ВИКИПЕДИСТ ОСТРЯК!!! АХАХА!!!
> Лан, не можешь с людьми общаться - иди, я тебя не держу.

Когда истерика закончится, возвращайся

> Цитаты ты опять не приведёшь...

Вики - это альтернатива СМИ

> ВИКИ - тоже СМИ.

Вики - это энциклопедия

> Про нациков.

Про нациков все правильно написано.

> Да, да. Твоё мнение очень важно для меня.
> Остальные СМИ не пиздят о своей свободе.
> Я тут отходил не надолго, в туалет.
> Ты никаких основ мироздания не успел раскрыть за это время, вдруг я чего-то пропустил?!

Больше жара!

> Больше жара!

До тебя мне всё равно далеко. Вот этого мне просто не затмить - "Вики - это энциклопедия".
И это при том условии, что сама википедия пишет, что " В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей."
Научных статей, да, да.[censored]

> а вот обвиняющие вики в ангажированности сами, зачастую, пользуются искажением фактов.

Во-во :) Граждане вовсю мечтают о "сильной руке" и модераторах, которые прибегут по первому зову дабы защитить их от злобных и вездесущих либерастов.

Ведь дай тому же Engineerrr'у волю, он бы всю Википедию замодерировал по самое не балуй. Все бы там ходили строем и писали строго то, что нравится лично ему.

> Когда истерика закончится, возвращайся

На вопросы начни отвечать, тогда с тебя перестануть ржать.

> Ведь дай тому же Engineerrr'у волю, он бы всю Википедию замодерировал по самое не балуй. Все бы там ходили строем и писали строго то, что нравится лично ему.

Гражданин, ну я понимаю что вам охота понравится незомбю, но прям так-то уподобляться ему зачем?

Я всего лишь писал, что вики - помойка. Что думать надо головой, а не лживыми "источниками". Где я что-то писал про "замодерировал бы!"?

> На вопросы начни отвечать, тогда с тебя перестануть ржать.

Пока что ржут тут с тебя.