Как Википедия фальсифицирует высказывание Жукова

> Благодаря мудрым правилам. Забавно также, что из множества формулировок выбрана если не самая, то уж точно одна из самых рукопожатных.

забавно, что если вернуться к изначальной теме обсуждения, то нелиберальная цитата Жукова, которую на вики якобы скрывают из всех сил, включена в текущую версию. что несколько ставит под сомнение целенаправленную ангажированность вики. но правда можно придумать много воображаемых ситуаций, кторые докажут обратное.

> Engineerr не привёл никакой аргументации

на всякий случай уточню, что "не привел" относится не вообще где-то там, а конкретно в истории редактирования статьи. попытка нахрапом изменить статью без аргументации закономерно была отвергнута. само собой это даёт повод говорить о "либеральной помойке".

> Engineerr не привёл никакой аргументации, почему его правка статьи должна быть принята. через это дело начинают строить теории о либеральном заговоре вики. хотя можно же почитать правила.

Охохох... то ты говоришь, что мою аргументацию игнорируешь, так как в этом не разбираешься, потом говоришь о "аргументации нет".

> через это дело начинают строить теории о либеральном заговоре вики

Где ты видел хоть слово о заговоре? Может хватит так нагло врать?

> на всякий случай уточню, что "не привел" относится не вообще где-то там, а конкретно в истории редактирования статьи.

Перечитай значение слова "аргумент".
Если я на твой взгляд не привёл достаточной аргументации, то так и говори, а не ври о её отсутствии. Достаточную ты можешь видеть хстате в обсуждени.

> попытка нахрапом изменить статью без аргументации закономерно была отвергнута. само собой это даёт повод говорить о "либеральной помойке"

А вот попытка всунуть бессмысленную фигню вместо определения была принята. Ок.

> приведенное тобой определение Ожегова не содержит в себе опровержения той информации

Ой как запущено-о-о...
Ты ж сам говорил, что в этом ничего не соображаешь? - объясняю на пальцах: противоречит потому, что нацизм это фашизм, а фашизм - праворадикальная идеология, а социализм - это левая идеология. Мы пришли в к логическому противоречию, значит начальный тезис о "нацизм = социализм +национализм" - неверен.
Достаточно понятно?

> да, тебе как минимум придётся найти какие-никакие АИ утверждающие, что социализмом здесь и не пахнет. до тех пор пока в качестве авторитетного источника ты пытаешься и использовать себя - особого продвижения в редактировании статьи тебе не светит. либо ищи АИ, ну либо сам становись таковым.

Я это давным давно сказал: надо найти статью где будет сказано прямым текстом, что нацизм это не "социализм+расизм+национализм".

Так как никто из серьёзных людей озадачивать себя написанием такого труда не будет, вики неприкосновенна. Не надоело толочь воду в ступе?

И да: в обсуждении тишина (собссно почему я сюда и вернулся) так что делаем ставки: игнор, продолжение защиты в стиле "включил дурака", казуистика "принеси справку, что ты не верблюд нацизм это не социализм".

> просто дай ссылку на твою аргументацию. то, что я видел в истории редактуры ограничивается утверждением, что упоминание социализма необоснованно (или как-то так по смыслу).

Вообще то я уже писал её и здесь и в обсуждении статьи:[censored] - последняя тема.

Могу скопировать, мне не сложно: "нацизм - частный случай фашизма - фашизм праворадикальная идеология - социализм левая идеология, следовательно фашизм не может базировать на социализме. / Нацизм это фашизм, а фашизм - праворадикальная идеология, а социализм - это левая идеология. Мы пришли в к логическому противоречию, значит начальный тезис о "нацизм = социализм +национализм" - неверен. " - это если просто и кратко. Если сложно, то это надо начинать с Маркса, Пьера Леру (которого я так и не читал :D) и французской революции. Учитывая, что даже краткое объяснение глупости этой ситуации у меня выглядит как пол-страницы монолитного текста, то более подробное превратится в полноценный доклад - что же на него ответят поборник правил викии я думаю ты и сам знаешь - что это ОРИСС или как его там.

Более того, при "глубоком бурении" можно (и даже необходимо) раскрыть связь и отношения нацизма и социализма. Но делать это надо в самой статье, а не в первом же определении хуярить обухом по голове про нацизм, который состоит из советской власти и электрофикации все страны социализма и национализма.

> ещё раз. вики - это не бложик, где каждый может нести всё, что думает.

Ещё раз, я нигде такого и не утверждал ничего, про бложек.

> как минимум в твоей аргументации нет ссылок на АИ.

Я извиняюсь, ты требуешь ссылок на логическую цепочку? Это к учебнику логики. У меня там есть ссылки и на гражданина Адольфа, который сам признаёт (если верить автору книги, вики вот например ему верит - это её же источник), что там всё сложно и слово "социализм" у него для красного словца и на другие словари, которые дают другие формулировки.

> ещё раз, есть ряд правил, которые позволяют вики не превращаться в помойку. одно из них - ссылки на АИ.

Ещё раз, вики представляет из себя помойку даже с этими правилами.

> одно из них - ссылки на АИ. да, это может расстраивать. да, это может быть неприятным. но это первый фильтр, чтобы отсеять доморощенные измышления. даже если в представлении автора они очень правильные.

Ещё раз. Этого я нигде не отрицал. Речь изначально пошла с клоуном-незомби о "достоверности" вики. Как показала практика её достоверность в том, что она довольно достоверно цитирует тех, кого считает "авторитетом". Не более.

Логики и здравого смысла вики не признаёт. Устранять противоречия в своих статьях не желает и не может (ты ж писал, что там мало наблюдающих). Знаешь в чём достоинство настоящих энциклопедий? - там есть автор и редактор. Один или несколько. Не толпа и вахтёры.

А вики на данный момент это чудовище франкенштейна, собранное из разных кусков цитат разных авторов, собранных разными людьми и использующих разную терминологию. Любой грошовый словарик более надёжен, потому что там есть автор/-ы (он/-и же ответственный/-ые), единый стиль и единая терминология. А в вики ответственных нет - всегда можно прикрыться широкой спиной очередного Ивина какого-нибудь. Вот это должно быть написано большими красными буквами над входом в википедию. Энциклопедия - это работа по переработке информации, наведение порядка в этой области человеческих знаний, упорядочивание терминологии и проставление ориентиров, а не складирование кусков текста и проставление ссылок. А вики - тонны сырья для энциклопедии, но да - сырья отфильтрованного по вкусу тамошней публики и перебранного, с ярлычками. Ценности, правда, это ему не особо добавляет.

Надеюсь вопросов и недопонимания больше нет. В обсуждении статьи тишина. Ну собссно можно разговор на этом завершить (ну если вопросов нэма) и там и здесь.