О русофобстве

> а почему у тебя вопрос возник?

Какой же? Это вам вопрос - кому и с чьей точки зения русских надо оценивать? Если кого-то оценивают - то это делают с чьей-то точки зрения и относительно чего-то, верно?

Я, кстати, всё ещё жду ответа по постам 212-219

Я вам уже ответил, если что.

> русских проектов и так и не привел пример успешных русских и вообще проектов в альтернативу?

Википедию открой, раз сама окромя СЫСЫСАР никаких проектов, в которых участвовали русские люди не знаешь.

С вами спорить смысла нет, вы непосредственный выгодоприобретатель от "многонациональной" России, так что вот так.

Ваша аналитика интересна ещё и тем, что там 9 из 10 стран - капиталистические, а Китай - имеет государственный капитализм и крупных частных собственников, средний бизнес и малый. То есть все там - капиталистические государства. Ни одного социалистического в классическом смысле - нет. Так что на основе вашего рейтинга можно так же умозаключить, что капиталистические государства лучше социалистических.

И только одно однопартийное - КНР. То есть - большинство государств не однопартийные. При том назвать КНР и Индию многонациональными государствами - это что-то. Вот, к примеру, Китай:

Хань (кит. трад. 漢族, упр. 汉族, пиньинь: hànzú, палл.: ханьцзу, также кит. трад. 漢人, упр. 汉人, пиньинь: hànrén, палл.: ханьжэнь или ха́ньцы; также в целом кита́йцы) — этническая группа сино-тибетской языковой семьи. Занимает первое место по численности среди народов Земли (19% общего населения), является крупнейшей народностью в Китае (92 %) и специальных административных районах КНР Гонконг (95 %) и Макао (96 %), а также в Китайской Республике (98 %) и Сингапуре (76,8 %). Исторически в русском языке хань могут именоваться как китайцы (также под китайцами могут подразумевать все народы Китая).

Вот, к примеру, Индия:

Индия — многонациональная страна. Крупнейшие народы: хиндустанцы, телугу, маратхи, бенгальцы, тамилы, гуджаратцы, каннара, пенджабцы.
Около 80 % населения является приверженцами индуизма[1]. Мусульмане составляют 14 % населения, христиане — 2,4 %, сикхи — 2 %, буддисты — 0,7 %[1]. - по сути индусы определяют себя и свою идентичность через Индуизм. Индуистов там - 80% и именно индуисты правят бал. Так что - тоже в целом мимо.

Хотя - после вашего обсера с Китаем - про Индию можно было бы и не говорить.

Теперь про Бразилию:

Начиная с публикации Томаса Скидмора «Чёрное в белом» (англ. "Black into White") в 1974, ревизионистского исследования на тему расовой демократии, многие ученые критиковали утверждение о том, что Бразилия является «расовой демократией». По мнению Скидмора, расовая демократия придумана белыми бразильцами чтобы скрыть существующие формы расовой дискриминации.[2] Майкл Хэнкард, социолог из университета Джонса Хопкинса, считает что идеология расовой демократии, продвигаемая государственными органами, препятствует принятию эффективных мер по преодолению расовой дискриминации властями, предполагая отсутствие такой дискриминации априори.[3] Хэнкард и другие противники теории считают предсказания Фрейре об «отбеливании» бразильцев и превращении их в некую высшую расу расистскими. Он обобщил исследования других ученых о расовой дискриминации в бразильском обществе в образовании, трудоустройстве и избирательной политике.[3] Критическую точку зрения можно кратко обобщить фразой Флорестана Фердандеса «Предрассудок об отсутствии предрассудков».

То есть мало того, что именно белые в Бразилии занимают верхние слои общества, так они ещё и ей управляют, являясь хояевами Бразилии.

Впрочем - после Китая с вами можно было бы и не говорить.


Что самое характерное - реально благополучными в смысле ВВП на душу населения в вашем топе является только одно многонациональное государство - США. России, Индия и Китай - далеко отстают от мононациональных стран в плане доходов на одного человека.

> Мы видим тенденцию сильных национальных стран таких как Франция и Италия объединить свои экономики не взирая на национальные интересы. Я бы даже сказал, что именно национальные интересы диктуют этим странам создавать многонациональные объединения и в дальнейшем возможно даже государства.

Вы разницу между экономическим союзом и созданием единого государства понимаете? Думаю - нет.

Так что - своим примером вы ничего не доказали, ибо прямой логической связи не выявлено, даже косвенной. Следовательно - не доказательство.

Ладно - больше я вам ничего писать не буду. Адьос. И все же - а кто такие коми? Как доказать, что коми - существуют? Вы так и не ответили.

> запущен другой тренд "русский народ есть самоценность."

Хочется спросить "почему?"

Как ответная реакция на давний тренд "русский народ ценен только с точки зрения продуктов своего труда". Вполне естественная.

Это ответ на вопрос - почему такой тренд возник, хотя он был давным-давно. Не юлите. Встречный вопрос:

Почему русский народ ценен только с точки зрения продуктов своего труда?

> Почему русский народ ценен сам по себе?

Самоценен для самого себя, для других народов он ценен с точки зрения своей деятельности и той выгоды или убытков, что может принести. Что логично. Это, собственно, главный компонент и системно необходимый, но не исчерпывающий компонент национальной идентичности - как вы воспринимаете некий народ. С позиции непосредственной или опосредованной ценности.

Так что важнее - русский народ или СССР? Что важнее - построение планетарного коммунизма или благополучие русского народа?

Про что входит в русский народ отвечать мне глубочайше лень, ибо нации как и гравитация -есть, но объяснить в двух словах - не удастся. А сам момент, что вы поставили русский народ в кавычки как бы намекает нам, что главная цель вашего вопроса не ответ на него, а желание усомнить оппонента в существовании этого самого народа. Что входит в "еврейский народ" = хоть в двух словах, хоть в 100, к примеру? А в немецкий?

> Почему русский народ ценен сам по себе? Не "для кого", не "каким образом", а ПОЧЕМУ.

Потому, что это выгодно русским. Все. Я ответил на ваш вопрос.

Извиняюсь - не правильно понял ваш первый вопрос.

По тем же причинам, по каким человеку выгодно считать, что он ценен сам по себе. Для избежания ущемления его прав и свобод, а так же закабаления. Я ответил. Вы ни на одни мой вопрос не ответили. И вдогонку:

Почему русским выгодно считать, что русский народ не ценен сам по себе?

Если вас не устраивает развернутость ответа, то это не значит, что вы его не получили, ибо всегда можете не согласиться с моим мнением, назвав свое несогласие отсутствием ответа. Если вам нужны некие "объективные" причины, то их нет, как нет "объективных" причин обратного - ибо все относительно.

Ну, вот, к примеру, евреи мыслят себя осознанной самоценностью и осознают - зачем они себя так мыслят. Для достижение личной выгоды через коллективную. Собственно. И эту выгоду получают. Значит -как минимум такая позиция может принести русским выгоды, не так ли?

>Если применять эти понятия, то наибольшую реализацию самоценности русский народ имел в СССР.

Cвобод не было де факто.

Отвечайте на мои вопросы, неуж-то сложно ответить?

[смотрит с недоумением]

> А может, русским выгодно считать, что русский народ ценен не сам по себе?

>ценен не сам по себе

В таком случае вы утверждаете, что сам по себе русский народ, как совокупность индивидов - не ценен, то есть эти индивиды сами по себе ценности не имеют? В таком случае, учитывая то, что продукты труда народа от него легко отчуждаемы, ибо не есть сам народ, а отдельные сущности, то русский народ в совокупности с его достижениями есть не ценная сама по себе общность с ценными результатами своего труда. На основе такой логике возникает мысль, что не ценные сами по себе люди морально не имеют право на ценные результаты своего труда, ибо непонятно - почему у них на эти результаты больше прав, чем у других, да и вообще - какие у них могут быть на эти результаты права, ежели сами по себе эти люди никакой ценности не представляют? То есть - пустое место?

> В таком случае вы утверждаете, что сам по себе русский народ, как совокупность индивидов - не ценен [просто по факту своего существования]

Так правильно.

>, то есть эти индивиды сами по себе ценности не имеют?

Энергетическую - имеют все. Шутка. Наверное.

> В таком случае, учитывая то, что продукты труда народа от него легко отчуждаемы, ибо не есть сам народ, а отдельные сущности,

Не понял смысла перехода к атомизации.

> то русский народ в совокупности с его достижениями есть не ценная сама по себе общность с ценными результатами своего труда.

При чем тут результаты труда, если народ самоценен? Откуда внезапно взялась совокупность? А если не самоценен, то, да, результаты труда будут определять ценность. Примерно так.

> На основе такой логике возникает мысль, что не ценные сами по себе люди морально не имеют право на ценные результаты своего труда,

Эта логика сильно отличается от земной.

> То есть - пустое место?

Не понял хода мысли. Т.е. право на результат своего труда имеют только те, кто задерет свой нос выше других? Ну, заодно и на результат труда менее носатых, может?

Чтож, окей.

>Что и требовалось доказать.

Дайте мне объективные причины того - почему пролетариат должен победить буржуазию, а не буржуазия - пролетариат?

>А вот это тебе надо доказать.

Нет, это должны доказывать вы, раз это ваша точка зрения.

>А ты мыслишь русских самоценностью, но не осознаешь, почему.

Хотя бы для того чтобы состоять в близкой мне общности и ассоциировать себя с ней.

>Бинго.
То есть, твои разговоры про самоценность русского народа - на самом деле разговоры о твоей собственной личной самоценности. То есть, говоря "русский народ самоценен" хочешь сказать "я самоценен".
То есть, стороннику принципа "русский народ самоценен" нет дела до русского народа как такового, он преследует эгоистические цели.
Зачем же тогда прикрываться русским народом? Надо говорить проще: "Я ценен сам по себе, я люблю себя, я считаю себя высшей ценностью для самого себя".

Тотальная голословщина. Мало того, что вы жутко умный, но вы не заметили логический смысл фразы "Для достижение личной выгоды через коллективную." - а вырвали из контекста, оставив только - достижение личной выгоды. не сложно логически умозаключить, что фраза "достижение личной выгоды через коллективную" предполагает сначала преследование коллективной выгоды, после которой должна следовать личная. А так как я не сказал, что "только и лиши для достижение личной выгоды через коллективную", то это означает, что это лишь одна из причин, одна из главных но не исчерпывающих причин, которая имеет место быть, лишь и только. По такой же логике на ваш ответ на вопрос "зачем вам дети - чтобы было кому стакан в старости подать" можно расценить как то, что у вас больше нет причин заводить детей, хотя эту фразу вы могли сказать как первую попавшуюся в голову, как далеко не главную, и просто как одну из причин.

>Если мне не изменяет память, у сторонников личной выгоды не было собственного государства несколько тысячелетий, их резали все, кому не лень, а под конец были такие газовые камеры... Интересный взгляд на благополучие народа.

Вижу в вас антисемита, однако. При том мыслящего в рамках логики "если бы евреи не вели себя эгоистично, то их бы не трогали", что предполагает, что другие народы тогда эгоистами не являлись, и на отсутствие эгоизма ответили бы отсутствием своего. То есть вы таким образом считаете, что окружающие евреев народы было не эгоистичными, а евреи - эгоистичными. Что попахивает некой формой расизма. Мол - евреи плохие и сами виноваты, а другие - хорошие. Несложно догадаться, что евреев бы резали и грабили совершенно вне зависимости от их отношения к себе самим и приоритетов - просто потому, что они - чужие. Единственный способ для евреев перестать быть чужими заключался в том, чтобы потерять свою еврейскую идентичность то есть исчезнуть, раствориться в истории и других народах, как это случалось и случается с уймой этносов. Однако - будучи националистами, при том - фундаментально полными, евреи всегда стремились сохранить себя и свою этническую самоидентификацию и этничность, которые уходили в глубины веков. То есть они сознательно стремились быть чужими, сиречь - сохранить свою самость, сиречь - сохраниться. За это их и резали прежде всего. А так бы да - их никто не резал, их бы просто мирно и тихо переварили в себе другие этносы. Но вот беда - евреи своим национализмом пробились чрез столетия, сохранив свою историческую приемственность со времен Изгнания, более того - вернув себе свою землю Израиль, сделав там свое национальное государство, фактически исполнив свою многовековую мечту. Национализм не только позволил им сохраниться, но и позволил создать национальное государство, а многовековое проживание без которого (то есть без родного дома и убежища, защитника каждого еврея просто из-за того, что он - еврей) - укрепило их в осознании необходимости этого государства.

>Ложь.

Сказали - докажите.

> Нет, это должны доказывать вы

Я тебе ничего доказывать не должен. ты утверждаешь. что по аналогии с отсутствием аргументов в твою пользу нет доказательств обратного. Доказывай это.

> Хотя бы для того чтобы состоять в близкой мне общности и ассоциировать себя с ней

Ты путаешь самоидентификацию с объявлением народа "самоценным".

> Тотальная голословщина

Тебя никто не тянул за язык.

>что вы жутко умный, но вы не заметили логический смысл фразы

Это ты сам не понял, что проговорился и сказал, что "выгода" народа для тебя - всего лишь средство достижения личной выгоды. Теперь вертись, не вертись, а уже раскрылся.

> А так как я не сказал, что "только и лиши для достижение личной выгоды через коллективную"

Так для чего же еще, расскажи.

> По такой же логике на ваш ответ на вопрос "зачем вам дети - чтобы было кому стакан в старости подать" можно расценить как то, что у вас больше нет причин заводить детей

Не приплетай свои фантазии к попытке оправдаться.


> Вижу в вас антисемита, однако

Протри очки.

> При том мыслящего в рамках логики "если бы евреи не вели себя эгоистично, то их бы не трогали"

> То есть вы таким образом считаете

Это ты считаешь, что я так считаю, выдумывая в своей голове какую-то хуйню и радостно ее разоблачая.


> Сказали - докажите.

Сначала ты докажи, что свобод не было.

> google.ru/К. Маркс. Капитал И. Ефремов "Час быка"

Охуенное доказательство.

>Ты путаешь самоидентификацию с объявлением народа "самоценным".

Кто ценнее - пролетарии или буржуазия?

То есть я не самоценный? Вам кто-то вбил в голову, что самоценность = объективно ценнее других? Кто?

>Протри очки.

Я вас за него пояснил, уже, извиняюсь, логически.

>Это ты считаешь, что я так считаю, выдумывая в своей голове какую-то хуйню и радостно ее разоблачая.

Ясно-ясно. Логику мою опровергнуть не можете, окей.

>Ну и жили этими веками без страны и каждый день ожидая погромов, а потом снова газенвагены.
Ты чего сказать-то хотел? Что не было всего этого?

Опять слив. Было-было. Только это была плата за самосохранение.

>Сначала ты докажи, что свобод не было.

Это вы сказали, что там были свободы - вы и доказывайте.

>Тебя никто не тянул за язык.

Я логически обосновал корректность моих слов. Вы же ничего по существу сказать не можете.

>Это ты сам не понял, что проговорился и сказал, что "выгода" народа для тебя - всего лишь средство достижения личной выгоды. Теперь вертись, не вертись, а уже раскрылся.

Как вы заметили - я не сказал, что только, а лишь назвал одну из причин, по которой конкретно евреи являются националистами, а вовсе не сказал о конкретно своих причинах, если вы не заметили.

>Ну, вот, к примеру, евреи мыслят себя осознанной самоценностью и осознают - зачем они себя так мыслят. Для достижение личной выгоды через коллективную. Собственно. И эту выгоду получают. Значит -как минимум такая позиция может принести русским выгоды, не так ли?

То есть я говорил не о своих личных резонах, а даже об одном из еврейских резонов.

> Охуенное доказательство.

Я тебе ничего доказывать не должен. ты утверждаешь. что по аналогии с отсутствием аргументов в твою пользу нет доказательств обратного. Доказывай это.

> Кто ценнее - пролетарии или буржуазия

Про "ценность" ты разговор вел, не вали с больной головы на здоровую.

> Вам кто-то вбил в голову,

Нет, просто ты старательно игнорируешь вопрос "что такое самоценность".

> Логику мою опровергнуть не можете

Логики у тебя нет, есть выдуманная точка зрения, которую ты приписал мне, основываясь на собственной лжи о том, что я антимсемит. При этом настоящего моего мнения и отношения ты не знаешь.
Проще говоря, ты врешь, пытаясь оправдаться, и валишь с больной головы на здоровую.

> Опять слив

Твой - само собой. Ты только и делаешь, что вертишь жопой.

> Это вы сказали, что там были свободы

Они там были, они записаны в конституции, они практиковались.
Ты сказал, что свобод не было - доказывай.

> логически обосновал корректность моих слов

Ты попытался оправдать собственную попытку прикрыть свой эгоизм народом другой попыткой - обвинить меня в антисемитизме на основе своих фантазий. Доказать, что твоя собственная позиция иная, ты так и не смог, поскольку не назвал иных целей национализма в твоем понимании.

> Как вы заметили - я не сказал, что только, а лишь назвал одну из причин, по которой конкретно евреи являются националистами, а вовсе не сказал о конкретно своих причинах, если вы не заметили.

Проще говоря - ты снова вертишься аки угорь на сковородке.

> "что такое самоценность"

Вы, по ходу, даже смысл концепции естественных прав и свобод осилить неспособны, если не понимаете, что это как раз вот.

>При этом настоящего моего мнения и отношения ты не знаешь.

Ну скажите свою.

Вы только что домысливали до меня мое отношение к русским и к своей выгоде, а теперь обижаетесь, что я поступаю так же?

>Проще говоря - ты снова вертишься аки угорь на сковородке.

Слив засчитан.

>Ты попытался оправдать собственную попытку прикрыть свой эгоизм народом другой попыткой - обвинить меня в антисемитизме на основе своих фантазий. Доказать, что твоя собственная позиция иная, ты так и не смог, поскольку не назвал иных целей национализма в твоем понимании.

Элементарная любовь к своему народу и родственные чувства к нему, к его культуре и судьбе, достижениям, менталитету, ну и эффект утенка.

>Они там были, они записаны в конституции, они практиковались.

Э, какой вы! То, что они там были записаны - факт, да и то - не все, а то, что они практиковались - утверждение, которое вам надо доказывать.

>Я тебе ничего доказывать не должен. ты утверждаешь. что по аналогии с отсутствием аргументов в твою пользу нет доказательств обратного. Доказывай это.

Опять бинарное мышление, хехе. Весьма занятно - почему у вас тут у у многих именно бинарное мышление?

Если утверждение, что наличие самоценности для русских выгодно - является не верным, то утверждение, что отсутствие такой самоценности является выгодным - верным не становится. Ибо это не модель "Если А - ложно, то -А - истинно".

> Что запрещали?

Быть русским националистом, примеру, быть сторонником многопартийности, быть сторонником частной собственности, быть сторонником капитализма или изменения конституции.

>Спасибо, что подтвердил мои слова.

Каким образом?

>Прямо как капиталисты Чубайс, Гайдар. Ельцин и прочие, совершенно верно.

Особенно - отнятие всего и вся у общества видно на примере Европы, это да. Опять бинарное мышление! Либо чистый социализм, либо чистый капитализм! либо-либо!

>Это в твоей голове кто-то так считает.

Нет-нет, это вы так считаете, раз для вас осознание собственной самоценности логически приводит к "унтерменшам" (к Гитлеру). Но если вы даже свою логику понять не способны, то...

>Ты-то можешь, а кто-то другой нет.

Или считать как я, правда?

>Сначала определись, что такое самоценность.

- качество системы, заключающееся в том, что ее целевая функция направлена на саму систему. Например, основной целью живого существа является выживание его самого - система самоценная. - качество, присущее практически всем стабильно (достаточно долго) существующим системам.

Источник:[censored] - что я тут талдычил из раза в раз.

>Ты, похоже. не в курсе, что такое "процесс".

Процесс (теория систем) — движение, изменение системы. Каждая система осуществляет свой процесс

>С чего вдруг?

Иначе будет национал-социализм, а не интернационал-социализм.

> Быть русским националистом, примеру, быть сторонником многопартийности, быть сторонником частной собственности, быть сторонником капитализма или изменения конституции.


Проще говоря, запрещалась агитация и деятельность, направленная против государственного строя.

> Особенно - отнятие всего и вся у общества видно на примере Европы, это да

Это на примере стран, грабивших друг друга, а потом колонии, а сейчас третий мир? Видно, а как же.



> Нет-нет, это вы так считаете, раз для вас осознание собственной самоценности логически приводит к "унтерменшам" (

Если ты не понял. это экстраполяция твоей позиции с твоих же слов.

> Или считать как я, правда?

То есть, тебе все равно, если кто-то захочет истребить не самоценный с его точки зрения народ.

> качество системы, заключающееся в том, что ее целевая функция направлена на саму систему.

То есть, ты утверждаешь, что самоценность - это эгоцентризм.


> Иначе будет национал-социализм

То есть, нацизм тебе милее социализма.

> То есть, нацизм тебе милее социализма.

Опять без каких бы то ни было логический предпосылок вы умозаключили, что я фанат Гитлера и гитлеризма. Нет, гитлеризм мне глубоко не мил. Особенно из-за его ненависти и тоталитарности.

>То есть, ты утверждаешь, что самоценность - это эгоцентризм.

Эгоцентри́зм (от лат. ego — «я», centrum — «центр круга») — неспособность или неумение индивида встать на чужую точку зрения. Восприятие своей точки зрения как единственной существующей.

Опять бинарщина - либо альтруизм - либо эгоизм, ни сочетать в одном, ни чередовать, ни выделять области и обстоятельства применения, ни определять степень того или иного, ни просто мыслить за рамками бинарной логики - этому вас не учили. Ибо:

>запрещалась агитация и деятельность, направленная против государственного строя

Либо Стали, либо русофобия. Либо тоталитаризм - либо 90-е, либо советский социализм, либо капитализм лейзи-файр. Либо полный интернационализм, либо Гитлер. Либо Сталин, либо Гитлер - в конце концов. Вся ваша суть. Либо первородство - либо чечевичная похлебка, ага.

>Это на примере стран, грабивших друг друга, а потом колонии, а сейчас третий мир? Видно, а как же.

Либо-либо. Либо "грабить третий мир" либо "кормить третий мир".

>Если ты не понял. это экстраполяция твоей позиции с твоих же слов.

Нет - я описал логику человека, который отрицает чужую самоценность, а не признает свою, и сознательно пытается навязать другому, что он не самоценен.

>То есть, тебе все равно, если кто-то захочет истребить не самоценный с его точки зрения народ.

Нет. равно как понимая свою человеческую самоценность я готов погибнуть за самоценность другого. Ибо если я есть самоценность, то никто мне не мешает самостоятельно оценивать свою ценность относительно других. Иначе обе эти самоценности будут утрачены. Ибо самоценность как национальность - существует объективно через субъективное - через общественный договор, но только вот национальность ещё и на крови базируется.

> Опять без каких бы то ни было логический предпосылок вы умозаключили, что я фанат Гитлера и гитлеризма.

В твоей голове это так.
А по факту ты сам сказал, что при социализме будут запрещать "национал-социализм", т.е. нацизм. И тебе это не нравится по твоим же словам.

> или неумение индивида встать на чужую точку зрения

Примерно как "я самоценен, потому что я есть".

> Опять бинарщина - либо альтруизм - либо эгоизм, ни сочетать в одном, ни чередовать, ни выделять области и обстоятельства применения, ни определять степень того или иного, ни просто мыслить за рамками бинарной логики - этому вас не учили

А теперь вытри пену со рта и прекрати фантазировать.
Тебя, видимо, не учили, что такое самосознание.

> Либо тоталитаризм

Валерия Ильинична, перелогиньтесь.

> либо советский социализм, либо капитализм лейзи-файр. Либо полный интернационализм, либо Гитлер. Либо Сталин, либо Гитлер - в конце концов. Вся ваша суть.

Это суть вспышек в твоей голове, с которыми ты предпочитаешь общаться вместо оппонентов. Так удобнее - придумал и ловко разоблачил.


> Либо-либо. Либо "грабить третий мир" либо "кормить третий мир".

И снова твое бинарное мышление.

> Нет - я описал логику человека, который отрицает чужую самоценность, а не признает свою, и сознательно пытается навязать другому, что он не самоценен.

Итак, чем отличается признание своей самоценности от отрицания чужой?



> Нет. равно как понимая свою человеческую самоценность я готов погибнуть за самоценность другого

Ага, то есть, ты готов защищать другие народы. То есть, в СССР все было правильно.

> То есть, для тебя личная выгода действительно первична, а народ средство ее достижения.

Я знал, что вы именно это напишите, и специально сказал да. Фраза "личная выгода через общественную" логически означает, что личная выгода возникает из предпосылки, которой является выгода общественная. То есть чтобы была личная выгода - с начала должна наступить общественная. Вы же подумали, или сознательно мне лепите, что я сказал "личная выгода в ущерб общественной", когда логической наступление личной выгоды следует из предпосылки, которой является общественный убыток. Вас такому предмету - логика называется, учили?

>Итак, чем отличается признание своей самоценности от отрицания чужой?

Так же как признание себя человеком отличается от признания другого скотом.

> я могу захотеть защищать чужие народы и при определенных условиях готов и даже своей гражданской обязанностью, при определенных условиях, а не когда партия скажет

Я, конечно, извиняюсь, но почему-то на ум приходят строки бессмертных

"А Элберет! Гилтониэль!
Силиврен пенна мириэль!"

ну или как-то так. Или "Анархия - мать порядка".

> Нет, это просто значит, что русские сами будут решать - кого защищать,

На всенародном вече? Или выборными представителями?
В первом случае - или скорость принятия решения будет предметом зависти Эстонии, или будет эффективна в условиях России от Мытищ до Мытищ. Во втором - а в чем разница?