Параллельно с этим в Котово (Волгоградская область) органы опеки сами отозвали свой иск в суде (т.е. признали свою неправоту) –[censored]
Напомним, что специфическая категория комментаторов истошно убеждала нас в том, что "опека права, а вы только на эмоции давите":
[censored] – Воропаевы (Москва)
[censored] – Конновы (Котово)
Аналогичная история была с изъятием детей из семьи Шевалдиных (Нижегородская область), которым по решению суда вернули детей, не найдя оснований ни для их изъятия, ни для ограничения прав родителей.
Вой "срывателей покровов":
[censored] [censored] [censored]
[censored] – решение суда.
Вопрос – все это чему-то научит "срывателей покровов" или они продолжат все делать по прежнему?
> все это чему-то научит "срывателей покровов" или они продолжат все делать по прежнему
Разумеется - ничему не научит. Есть такая категория людей - которые ненавидят все хорошее вокруг. Причины могут быть разными, но свойство это очень легко заметно у таких людей. Их просто прёт от зла. Видимо - печенек переели :-\
Так что - увы - они продолжат гнуть свою линию. А нам - просто надо не обращать на них внимание.
Сейчас дохлые янгели и тедбулы расскажут, как в дело вмешался лично Путин, а без этого "всем совершенно очевидно, что" опека ни в чём не виновата. Конечно, на суд надавили. Ведь не может так быть, что РВС - объективно правы, а эти граждане - защищают бесчеловечную, антигуманную и противозаконную систему изъятия детей.
Потом гражданка ирваго порассуждает на тему, что нет ничего страшного подержать маленького ребёнка месяц-другой в детском доме для детей с нарушениями в психике.
А если по сути - это победа, наша победа СВ и РВС. Для родителей и детей - Победа с большой буквы, спасённые жизни и настоящее счастье быть рядом с любимыми.
Побольше вешайте ярлыков и пойарче проводите границу противостояния. Больше личностей, больше плевков. И тогда вы окончательно добъетесь своего: сделаете справедливость маргинальной, а всякое желание бороться - сродни сумасшествию. И, конечно, выстроете внутреннего врага, которого надо будет уничтожить. Да свершится СССР 2.0!
Боты, в атаку: надо минусовать!
з.ы. Сама по себе деятельность отлична и заслуживает похвал. Я вижу серьёзную угрозу в её освещении.
РВС уже в который раз показывает, что защищает обездоленных по-настоящему в отличии от так называемых "правозащитников" и прочих рукопожатных неполживых "борцов с тоталитаризмом"(с).
У вас тоже в основном вода и пропаганда. Единственное, что существенно это:
> однако сторона защиты напомнила судье, что речь идёт о детях.
И всё. Остальное - ваша реклама. Из текста заметки, однако, никак не следует, что именно РВС помогло семье. Если это так, то пишите уж: сторона защиты, предоставленной РВС. И то, это не совсем корректно по отношению к суду: мол, если бы не РВС, то суд бы не вынес справедливого решения. А уж слова "заточение", детские рисунке по взрослому поводу, обвинения и т.п. - и вовсе маркеры шарлатанов.
Своей риторикой вы бьете в перспективе не только по себе, но и по движению по защите прав родителей в целом. Как госпожа Бергесет (не хочу искать, как правильно пишется) умело сводит факты к откровенной шизе.
Если вы преследуете благие цели защиты прав граждан от преступников, то честь вам и хвала. Но из того как вы пишете, впечатление складывается обратное. За дураков я вас не считаю, поэтому делаю вывод, что вы - более скрытые враги.
Понятно. Однако объясни, уважаемый, как воздействовать на такие явления, оставаясь в неизвестности. У нас нет административного ресурса. Ведь именно внезапная популярность останавливает опеку. И возможность внезапной популярности тормозит много еще чего, о чем нет высказываний на публику.
Ты же не шарлатан, у тебя видимо и опыт есть. Поделись.
> Из текста заметки, однако, никак не следует, что именно РВС помогло семье.
Т.е. это такой новый заход "и без вас бы все нормально было, вы только мешаете" и это после заявлений типа "опека права, а вы только на эмоции давите" – вы крайне последовательны:)
Сам факт предания дела широкой огласке влияет на добросовестность исполнения своих обязанностей.
> За дураков я вас не считаю, поэтому делаю вывод, что вы - более скрытые враги.
>Ты же не шарлатан, у тебя видимо и опыт есть. Поделись.
Писать коротко и по существу: картиночка, действие. Обязательно упомянуть название организаций, которые были на вашей стороне и их роль, если она существенна. Можно дублировать хронику, причем обязательно со ссылками на предущие посты, чтобы люди могли пойти и убедиться, что деятельность происходит во времени. Ну, и для поисковиков пользительно.
Текст же со слёзными сентенциями типа второго абзаца сабжевой заметки можно оставить для манифестов, на которые положить ссылки сбоку страницы. Если их городить в каждой заметке, то теряется серьёзность, происходит "замыливание". Кургинян об этом говорил.
Ну и будте корректны к своим оппонентам. Они не демоны. Люди ошибаются или больны душой, но вы-то - сила. Вам такое - нипочём.
> > Т.е. это такой новый заход "и без вас бы все нормально было, вы только мешаете" и это после заявлений типа "опека права, а вы только на эмоции давите" – вы крайне последовательны:)
>
> Вы, часом, не Роман Носиков?
Вы лучше со своей последовательностью разберитесь, а не с личностью незнакомых вам людей.
P.S. То, что вы начинаете обсуждать тему "РВС неправильно пишет статьи", это уже совсем умилительно.
> Своей риторикой вы бьете в перспективе не только по себе, но и по движению по защите прав родителей в целом. Как госпожа Бергесет (не хочу искать, как правильно пишется) умело сводит факты к откровенной шизе.
> 4531, что вы думаете о том своей защите действий органов опеки, несправедливость которых систематически признает суд?
я не защищаю и не обвиняю органы опеки. мне подход не нравится когда людей за идиотов держат и пытаются ими манипулировать в целях саморекламы. тем более капая на такие вещи как дети.
кроме того, под соусом борьбы с ЮЮ СВ проталкивает идиотскую идею о невозможности вмешательства в дела семьи. при том что каждый коммунист знает, что при коммунизме будет общественное воспитание детей.
> Тута болтают всякие, что за 2010 год суды отказали по 10 тысячам дел о лишении родительских прав.
То есть ты настаиваешь на том, что без огласки силами СВ все и так было бы "зашибись"? Детей бы просто "автоматом" вернули родителям а СВ просто пиарится?
А откуда взялось 10 тысяч дел с отказами в лишении родительских прав? А какой это процент к общему количеству дел по лишению родительских прав? 10%? 50%? 90%?
Если 90%, то какой смысл опеке долбится в эту, фактически (судя по приведенной тобой цифре), бетонную стену? У них, что дел других нет?
Да и 50% - то же не резон. Это-ж фактичеки проф-непригодность, когда 50% организованных дел оказываются необоснованными.
Если 10%, то получается у нас в стране просто вал изъятия детей означающий массовую деградацию родителей. Никаких детских домов не хватит.
> мне подход не нравится когда людей за идиотов держат и пытаются ими манипулировать в целях саморекламы. тем более капая на такие вещи как дети.
Придание огласки ювенальным делам – это, конечно же, "ужасная самореклама".
> кроме того, под соусом борьбы с ЮЮ СВ проталкивает идиотскую идею о невозможности вмешательства в дела семьи.
1) Это ложь.
2) Это ложь, выставляющая ювенальную юстицию единственным способом взаимодействия государства и семьи.
3) Это ложь, смешивающая советскую систему защиты семьи и детства с ювенальной юстицией.
> при том что каждый коммунист знает, что при коммунизме будет общественное воспитание детей.
В СССР была коммунистическая система защиты семьи и детства?
> СВ проталкивает идиотскую идею о невозможности вмешательства в дела семьи. при том что каждый коммунист знает, что при коммунизме будет общественное воспитание детей.
Уважаемый. Сейчас вообще не коммунизм. Сейчас либеральное государство навязывает гражданам либеральные ценности. Возможность отобрать детей за несоответствие семьи либеральным ценностям - это еще один рычаг для проведения антикоммунистической политики.
>с теми которые к союзу с буржуазией призывают и поклонки организуют? с такими да
1) Расскажи, пожалуйста, по подробнее кто и как призывает к союзу с буржуазией?
2) Но ты сам, я так понимаю, трехлинеечку на заднем дворе уже прикопал, да? Тебя поэтому разгул ЮЮ в стране не волнует, что типа вот уже скоро...?
> >с теми которые к союзу с буржуазией призывают и поклонки организуют? с такими да
>
> 1) Расскажи, пожалуйста, по подробнее кто и как призывает к союзу с буржуазией?
Это заявка на 500 комментариев не по теме топика!:)
Я бы сравнил работу с семьями с медициной. То есть есть и общее в каждой семье и индивидуальное. То есть решить проблемы семьи - это творчество. Вот что по схожему поводу говорили древние:
[censored]
> специфическая категория комментаторов истошно убеждала нас в том, что "опека права, а вы только на эмоции давите"
Что характерно, упомянутая категория комментаторов указывала, что „вы только на эмоции давите“ — при этом не вынося категорических суждений о правоте-неправоте опеки, в отличие от.
Однако попытка вновь подменить тезисы в отношении „упомянутой категории комментаторов“ — она тоже показательна.
Какова репрезентативность конкретных, обсуждаемых на вотт случаев? Выбраны ли они вслепую случайным образом из всего массива судебных дел по лишению/ограничению родительских прав? Или же отобраны специально по какому-либо узкому критерию — например, по участию СВ и РВС?
Если обсуждаемые случаи выбраны специально по заранее определённому узкому критерию — можно ли утверждать, что эти случаи являются типичными для системного явления?
> Если 90%, то какой смысл опеке долбится в эту, фактически (судя по приведенной тобой цифре), бетонную стену? У них, что дел других нет?
> Да и 50% - то же не резон. Это-ж фактичеки проф-непригодность, когда 50% организованных дел оказываются необоснованными.
Чисто для справки: обосновано или нет лишение родительских прав по материалам дела — решает суд. В компетенцию органов опеки такие решения не входят. Зато в их компетенцию входит сбор материалов и подача дел — чтобы суд решал.
Поэтому будь хоть 50%, хоть 90% отказов — сбор материалов и подача дел в суд остаются одной из служебных обязанностей опеки. Никакой профнепригодности в этом нет.
> > специфическая категория комментаторов истошно убеждала нас в том, что "опека права, а вы только на эмоции давите"
>
> Что характерно, упомянутая категория комментаторов указывала, что „вы только на эмоции давите“ — при этом не вынося категорических суждений о правоте-неправоте опеки, в отличие от.
Просто совсем "не вынося категорических суждений о правоте-неправоте опеки" (цитируем часть высказываний с 1-ой страницы комментов к посту о деле семьи Воропаевых):
Органы опеки "терпели" трижды, потом пришли и изъяли, причём с ментами, а значит все нужные доки были на руках, а это в свою очередь значит, что на мамашу собирали дело в ОДН. [censored]
Основные обвинения, которые предъявлялись Светлане: недолжный уход за детьми, алкоголизм и проживание в доме под снос, при наличии собственной квартиры.
А что не так? Светлана - пила, в статье описывается минимум 2 эпизода потребления водки, да еще и упомянуто что "иногда выпивала коктейли". Алкоголизм - это болезнь, если что. Если он в обвинении - стало быть признан врачами. Не смотря на выданную хату - жила в бараке. Переезд что бы не травмировать ребенка? не смешите меня, дети только рады были бы из халупы перехать в комфортабельное жилье. Возвращаясь к источнику доходов дамы - а кто проживает в трехе? С чего она живет-то, не работая 2 года? С кем живет, так регулярно плодясь? [censored]
Органы опеки долго забивали на свои функции, потом "проснулись". [censored]
ЮЮ в этой стране нету.
Но некоторые личности и организации хотят уничтожить и существующие в стране и худо-бедно выполняющие свои обязанности комиссии по делам несовершеннолетних и органы социальной опеки. [censored]
Инспектор ПДН имеет право изъять ребёнка если он в опасности, например оба(двое) взрослых в квартире находятся в состоянии не стояния.
Dura lex, sed lex. [censored]
> > по конкретным, обсуждаемым на вотт, случаям
>
> Какова репрезентативность конкретных, обсуждаемых на вотт случаев? Выбраны ли они вслепую случайным образом из всего массива судебных дел по лишению/ограничению родительских прав? Или же отобраны специально по какому-либо узкому критерию — например, по участию СВ и РВС?
>
> Если обсуждаемые случаи выбраны специально по заранее определённому узкому критерию — можно ли утверждать, что эти случаи являются типичными для системного явления?
Не подменяйте предмет обсуждение, в данном случае мы затронули тему поведения определенной группы комментаторов на вотте.
> > Если 90%, то какой смысл опеке долбится в эту, фактически (судя по приведенной тобой цифре), бетонную стену? У них, что дел других нет?
> > Да и 50% - то же не резон. Это-ж фактичеки проф-непригодность, когда 50% организованных дел оказываются необоснованными.
>
> Чисто для справки: обосновано или нет лишение родительских прав по материалам дела — решает суд. В компетенцию органов опеки такие решения не входят. Зато в их компетенцию входит сбор материалов и подача дел — чтобы суд решал.
>
> Поэтому будь хоть 50%, хоть 90% отказов — сбор материалов и подача дел в суд остаются одной из служебных обязанностей опеки. Никакой профнепригодности в этом нет.
Если в суде рассыпается 90% дел, то это 100% признак профнепригодности тех, кто доводит дело до суда. Но это уже чисто теоретические вопросы.
Всё понятно. У них своя песочница. Отдельная от простых людей. Чтож, уже были Немцовы, Собчаки, Навальные и прочие. Эти - не революционеры. Вреда от них не будет. Тупо игнорировать - сами отомрут.
Думаю, это проходимцы, которые пиарятся за счет уважаемых СВ и РВС. Завтра напишу в СВ со ссылкой на это - посмотрим, что ответят.
> Просто совсем "не вынося категорических суждений о правоте-неправоте опеки"
Так точно. Отцитированные высказывания — не о правоте-неправоте (т.е. обоснованности лишения родительстких прав), а о выполнении опекой профессиональных обязанностей. Даже с поправкой на тон комментариев.
> Не подменяйте предмет обсуждение, в данном случае мы затронули тему поведения определенной группы комментаторов на вотте.
Я вроде специально отцитировал пассаж про „конкретные обсуждаемые случаи“. Причём — даже в отдельном комментарии.
Если Вы съезжаете с заявленных Вами же „конкретных случаев“ на „группу комментаторов“ — это очередная подмена тезиса, напомню, с Вашей же стороны.
Но перевесить свои действия на оппонента — это, конечно же, отличный манёвр.
> Если в суде рассыпается 90% дел, то это 100% признак профнепригодности тех, кто доводит дело до суда.
Если в 90% случаях направления на рентгеноскопию и УЗИ у пациентов не обнаруживается раковых опухолей — свидетельствует ли это о стопроцентной непригодности терапевтов, направляющих пациентов на осмотр? Или, может, это побочный эффект выполнения конкретных профессиональных обязанностей?
Вы с первого коммента попытались дать ответ на этот вопрос:
Вопрос – все это чему-то научит "срывателей покровов" или они продолжат все делать по прежнему? [censored]
> Вы с первого коммента попытались дать ответ на этот вопрос
То есть, если я специально отцитировал и откомментировал фразу А в отдельном комментарии — это значит, что я в этом комментарии обсуждаю фразу Б, обсуждение которой мной вынесено в другой, тоже отдельный комментарий? И когда я разношу разные ветки обсуждения по разным комментариям — это значит, что я в них обсуждаю одно и то же?
Отличное, прямо-таки мастерское передёргивание и уход от вопроса.
Но виноваты, как всегда, строго те, кто с Вами не согласен.
Ваш первый коммент в теме -[censored] очевидным образом является попыткой защитить эту группу комментаторов, т.е. ответить на этот вопрос:
Вопрос – все это чему-то научит "срывателей покровов" или они продолжат все делать по прежнему?
"А им учится не чему, вы не правы".
> Поэтому будь хоть 50%, хоть 90% отказов — сбор материалов и подача дел в суд остаются одной из служебных обязанностей опеки. Никакой профнепригодности в этом нет.
Камрад, а ты собственно понимаешь, о чем ты сейчас рассуждаешь? Все эти цифры относятся к факту, указанному Тедбулом о том, что у нас в стране ежегодно 10 тысяч отказов в лишении родительских прав. Ты понимаешь, что это значит? Это значит, что ежегодно 10 тысяч семей подверглись изъятию детей. Т.е. дети испытали сильнейший шок из-за того что их вырвали из семьи и поместили в детский дом. Ты, хотя бы немножко представляешь как это влияет на психику ребенка? Их родители и родственники испытали сильнейший стресс борясь за своего ребенка и сейчас испытывают дикое раздражение ко всем гос органам и к опеке в особенности. Отсюда вывод, что деятельность опеки является разрушительной не только для отдельных семей, но и для государства в целом. Поэтому ты можешь кивать на суд, но даже работая в опеке человек должен понимать, что он делает и оставаться человеком, а не бездушной машиной убийства семей. Если ты эту деятельность считаешь профессиональной, то это характеризует исключительно тебя.
Проценты же нужны, чтобы понять масштаб явления: сколько у нас семей было подвергнуто такой экзекуции 11 тысяч или 100 тысяч.
Сейчас, сейчас
Напомним, что специфическая категория комментаторов истошно убеждала нас в том, что "опека права, а вы только на эмоции давите":
[censored] – Воропаевы (Москва)
[censored] – Конновы (Котово)
Аналогичная история была с изъятием детей из семьи Шевалдиных (Нижегородская область), которым по решению суда вернули детей, не найдя оснований ни для их изъятия, ни для ограничения прав родителей.
Вой "срывателей покровов":
[censored]
[censored]
[censored]
[censored] – решение суда.
Вопрос – все это чему-то научит "срывателей покровов" или они продолжат все делать по прежнему?