> Ты к концу предложения начало уже забываешь. А логика в середине просто испаряется.
Ладно, давай разберёмся.
Твоё утверждение:[censored]
С моей стороны просьба:[censored]
На что ты в качестве запрошенной цитаты[censored]
Поскольку фраза приведена в качестве цитаты, обосновывающей тезис — отсюда следует, что с точки зрения приводящего тезис напрямую выводится из цитируемого. В противном случае, если первое из второго не следует — то „логика в середине испаряется“ у цитирующего.
Применительно к данному случаю: либо ты из предпосылки „лишение родительских прав проводится по суду“ делаешь вывод „суд всегда прав и ошибок не делает“ — либо ты вообще не пользуешься логикой, но умело переводишь стрелки на оппонента.
В первом случае — поясни, пожалуйста, каким образом ты делаешь столь мощный вывод. Во втором случае — поясни, пожалуйста, на каком основании ты переводишь стрелки на других.
> Применительно к данному случаю: либо ты из предпосылки „лишение родительских прав проводится по суду“ делаешь вывод „суд всегда прав и ошибок не делает“
Ты уже второй раз приписываешь мне то чего я не говорил, и при этом сетуешь, что я перевожу стрелки. Обалдеть!
Обращаю внимание присутствующих, что камрад Камилл не отрицает преобладание в своих постах воды и пропаганды.
Это характеризует его как честного и принципиального товарища. Плюсую.
> Ну, то есть, простейшая логическая связка тебе непонятна.
А у меня по поводу тебя такое мне сложилось
> И прочитать и осмыслить маленький кусочек связного текста ты не можешь.
Как известно умнейшим в Интернетах считается тот, кто первым объявил себя таковым. Ты победил!!!
> Однако это не мешает тебе рассуждать, кто что кому приписывает.
Да, да, поиграем в "кто кого переговорит"!!! Твоё ЧСВ это очень потешит.
> Как известно умнейшим в Интернетах считается тот, кто первым объявил себя таковым. Ты победил!!!
Если утрудиться прочитать комментарии и осмыслить прочитанное — обнаружится, что я дважды пытался тебе буквально на пальцах пояснить логическую схему рассуждений.
Однако это не мешает тебе такому стоять всему в белом, умному и красивому, и рассуждать, кто кого кем в каком порядке объявил и кого следует считать победителем.
> Да, да, поиграем в "кто кого переговорит"!!!
В очередной раз прошу: поясни, пожалуйста, на основании каких соображений ты в подтверждение тезиса „у нас зря не сажают“ приводишь фразу „лишение родительских прав проводится по суду“.
Каким образом из означенной фразы ты выводишь означенный тезис? Или же фраза и тезис между собой не связаны, а ты просто спорол чушь и пытаешься перевести стрелки?
> Если утрудиться прочитать комментарии и осмыслить прочитанное — обнаружится, что я дважды пытался тебе буквально на пальцах пояснить логическую схему рассуждений.
Ты дважды под видом логических рассуждений примитивно переводил стрелки, обвиняя меня в тезисе, который я изначально предъявил тебе.
> В очередной раз прошу:
> обвиняя меня в тезисе, который я изначально предъявил тебе
В очередной раз поясняю: если в качестве обоснования некоего тезиса ты приводишь цитату — это означает, что данный тезис ты выводишь из данной цитаты.
При этом совершенно безразлично, поддерживаешь ли ты лично оный тезис или нет. Речь не о твоём личном к нему отношении — речь о логических принципах, которыми ты оперируешь.
Применительно к данной ситуации: ты можешь сколь угодно твёрдо считать, что утверждение „у нас зря не сажают“ неверно. Однако если ты относишь меня к сторонникам оного утверждения, а в качестве подтверждения отношения приводишь мою фразу про „лишение родительских прав проводится по суду“ — значит, ты выводишь оное утверждение из оной фразы.
В ином случае — получается, что ты сначала спорол чушь, а когда тебе на это указали, начал соскакивать с темы.
> А смысл?
Ну, то есть, ты не можешь обосновать, почему на просьбу обосновать свою „предъяву“ ты привёл именно эту цитату. Получается, ты действительно сначала спорол чушь, а затем начал переводить стрелки. При этом когда тебе на это указывают — ты вместо внятного ответа обвиняешь в переводе стрелок оппонента же.
> Однако если ты относишь меня к сторонникам оного утверждения,
Да
> а в качестве подтверждения отношения приводишь мою фразу
Да
> значит, ты выводишь оное утверждение из оной фразы.
Да. Вот видишь как здорово, можно обойтись и без перевода стрелок.
> Ну, то есть, ты не можешь обосновать
Это не требует обоснований. Это прямой вывод.
> Скажи, с какой целью ты так себя ведёшь?
Аналогичный вопрос. Не всё же тебе стрелки переводить. Я выдвинул обвинение, ты потребовал подтверждения, я его предоставил. Ты мог просто не согласится с ним, или сказать "я не считаю, что суд всегда прав", но ты решил блеснуть знанием логики. В результате затеял абсолютно бесполезную склоку с хватанием за грудки "нет, ты скажи".
> > значит, ты выводишь оное утверждение из оной фразы.
> Да.
Собственно, в который раз прошу: поясни, пожалуйста — на каком основании ты выводишь оное утверждение из оной фразы? Поскольку из базовых определений это совершенно не следует.
> Это не требует обоснований. Это прямой вывод.
Хороший, годный ход конём. Вот только термин „вывод“ по определению требует явного правила, по которому от предпосылки переходят к заключению.
Поэтому аргумент „не требует обоснований, потому что прямой вывод“ — самопротиворечив: никакой вывод не может осуществляться без обоснования.
> Я выдвинул обвинение, ты потребовал подтверждения, я его предоставил
То-то я уже в который раз никак не могу получить внятного ответа на свою просьбу.
Я ответил вам сразу же, но вас это не удовлетворило, а мне нечем иным порадовать, ибо объёмы написанного вами весьма далеки, как от размеров достойных щепетильного изучения для формирования подобающего дополнения, так и от содержания способного заинтересовать моё внимание на сколь нибудь длительный отрезок времени, позволяющий дать созданному вами всеобъемлющее отражение, подобно тому, которое Ленин дал Толстому.
> Поясни, пожалуйста мне неграмотному, чем заголовок
> "Еще одно превышение полномочий органов социальной опеки в Москве удалось остановить"
> лучше и правильнее чем
> "Еще один прецедент ЮЮ в Москве удалось остановить"
Тем, что во втором не упомянуто превышение полномочий. Следовательно, неявно считается, что подобное поведение - норма для органов опеки.
РВС рассказывает о частных случаях, но некоторые комментаторы почему-то считают, что органы опеки и вся их деятельность - истинное зло. Хотя в делах о лишении родительских прав суды обычно не на стороне родителей:
[censored]
>> Хирург может быть непрофессионалом, резать много, напрасно и безрезультатно.
>Так ты согласен с тем что такой хирург не проф-пригоден? Или ты считаешь это нормальным?
Отдельный хирург непригоден, а не весь Минздрав, как тут некоторые считают.
Сейчас, сейчас
Ладно, давай разберёмся.
Твоё утверждение:[censored]
С моей стороны просьба:[censored]
На что ты в качестве запрошенной цитаты[censored]
Поскольку фраза приведена в качестве цитаты, обосновывающей тезис — отсюда следует, что с точки зрения приводящего тезис напрямую выводится из цитируемого. В противном случае, если первое из второго не следует — то „логика в середине испаряется“ у цитирующего.
Применительно к данному случаю: либо ты из предпосылки „лишение родительских прав проводится по суду“ делаешь вывод „суд всегда прав и ошибок не делает“ — либо ты вообще не пользуешься логикой, но умело переводишь стрелки на оппонента.
В первом случае — поясни, пожалуйста, каким образом ты делаешь столь мощный вывод. Во втором случае — поясни, пожалуйста, на каком основании ты переводишь стрелки на других.