> Ну так Диалектический материализм - это Наука или нет?
Вне всякого сомнения. Один из основных научных методов на данный момент.
>Автор у этой науки есть?
Что ты понимаешь под этим понятием? Наука это коллективное творчество. Автор может быть у некоего научного направления. В этом контексте у диамата вполне определенное авторство: Маркс и Энгельс. То, что они сами этот термин не использовали ничего не значит. Основоположником материализма вообще считается Демокрит, не смотря на то, что сам термин "материализм" появилось только в 18 веке.
>До сих пор определиться не могут что это - учение, направление, Теория или Наука.
Камрад, очень советую тебе:
1.Посмотреть что такое "философское направление", "философское учение", ""философская школа"
2.Посмотреть что такое "наука", "научная теория" и "критерии научности"
И ты поймешь, что диамат это все тобой перечистленное ))
Знание терминов, причем не интуитивно-смысловое, а доскональное очень сильно способствует пониманию материала. Я это в своих студентов первым делом вколачиваю. И сам даже если мне термин кажется интуитивно понятным всегда не ленюсь заглянуть в энциклопедию и не одну. Потому как в науке многие термины имеют порой совершенно иное значение, нежели в быту, а порой и не одно (можешь ради интереса, например погуглить что такое "аромат кварков" и сравнить с интуитивно возникающей в твоей голове картинкой при прочтении этого словосочетания)
Философии это касается особенно. У нас сейчас в мире [три совершенно разных философии] существует (западная. восточная, русская). Почему так получилось и почему они принципиально разные это целую лекцию читать надо, потому прошу поверить на слово, мне столько писать лень))). И тут нужно быть ОЧЕНЬ внимательным с терминологией и понятиями, т.к. они в разных философских традициях и даже школах могут иметь разные контексты. Например только определений "метафизики" я на вскидку с десяток припомнить могу.
Зы:
Могу посоветовать тебе вот[censored] Обычно сам им пользуюсь.
> В терминах я могу путаться, бывает.
Потому я тебе и указал, что при тех терминах, что ты используешь, написанное тобой это чушь.
> в твоих фантазиях - безусловно.
> в реальности же большевики взяли власть безо всяких религий. церковь же и религия были на стороне белых и боролись против большевиков. Сталин - большевик, если чо.
Ну на самом деле все было не столь однозначно. Церковь тоже раскололась, как и общество. Посмотри, кто такие обновленцы были. Опять же имеются данные о казни колчаковцами священников, агитировавших за большевиков. Главное тут то, что в СССР четко реализовали принцип разделения церкви и государства. Причем на таких принципах, что это уже не государство опиралось на церковь, а церковь искала способов помочь государству. Кстати принцип отделенности церкви от государства был нарушен только при Хрущеве.
В случае если будут Советы, такого не может быть. В Советах кандидатов оценивают по делам, а не по обещаниям или популизму. Всяких проходимцев со свечками (не в коем случае не считаю Владимира проходимцем) будут отзывать на раз
Да нет, не ответил. Я тебя спросил - как собиралась советская власть бороться с верой в бога.
Ты вместо этого начал рассказывать сказки про Икара.
> Потому что ты элементарных вещей не понимаешь - тебе так кажется.
Да, конечно. Только ты ведь можешь быть прав.
> поговорим про католическую церковь или лучше не надо?
Значит, не слышал, но соскочить хочешь.
> Коммунистом нельзя быть, если веришь в бога.
Почему?
> Если ты раб Веры - ты останешься рабом.
Свобода лучше несвободы наличием свободы.
Отставь в сторону абстрактный пафос богоборчества и попытайся сформулировать, чем вера в бога мешает борьбе за счастье народа своего и всех народов мира вместе.
> Никакого отношения не имеет. Но ты упёрто не понимаешь.
Да-да, разумеется. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
> Мы тут не про Носикова
[смотрит на название темы, открывает статью по ссылке]
Как скажешь.
> Ты вопросы задаёшь и для себя делаешь открытия
Как у тебя плохо дело с видением реальности-то.
> да ещё с таким возмущением.
По-моему, у тебя галлюцинации.
> Даже забавно.
А ты посмейся. Хи-хи-хи, ха-ха-ха, гы-гы-гы. Правда, здорово?
> Ну на самом деле все было не столь однозначно. Церковь тоже раскололась, как и общество. Посмотри, кто такие обновленцы были. Опять же имеются данные о казни колчаковцами священников, агитировавших за большевиков.
> Пока человек не поймёт, что всё зависит только от него, он так и останется рабом.
> Верующие - как раз такие.
К слову, камрад, если тебе придется стакнуться с кем ни будь хорошо подкованным на богословии, то он этот твой довод раздолбает. (если только не протестант). Официально, христианское богословие провозглашает свободу выбора человека. (в противном случае сцена с изгнанием из рая совсем некрасивая получается, хе хе).
А я ведь еще и про батюшек записавшихся в чекисты не упомянул. Руководили потом экспроприацией церковных ценностей, грамоты за это получали. Были и такие исторические повороты, да ))
> А я ведь еще и про батюшек записавшихся в чекисты не упомянул. Руководили потом экспроприацией церковных ценностей, грамоты за это получали. Были и такие исторические повороты, да ))
> Ну на самом деле все было не столь однозначно. Церковь тоже раскололась, как и общество. Посмотри, кто такие обновленцы были. Опять же имеются данные о казни колчаковцами священников, агитировавших за большевиков.
это да, но речь шла про общие тенденции. церковь выступала на стороне белых. православие самодержавие народность, все дела. в антибольшевистской пропаганде кроме жидов-комиссаров активно использовалась тема того что они безбожники.
> Главное тут то, что в СССР четко реализовали принцип разделения церкви и государства. Причем на таких принципах, что это уже не государство опиралось на церковь, а церковь искала способов помочь государству.
за что я тут и агитирую)
> Кстати принцип отделенности церкви от государства был нарушен только при Хрущеве.
>Вне всякого сомнения. Один из основных научных методов на данный момент.
Гораздо важнее лежащая в ее основе идеология и связанная с нею вера. Диалектический материализм в резком отличии от современных форм философии исключительно далек от философского скепсиса, он убежден, что владеет универсальным методом - непогрешимым критерием философской и научной истины.
Вот это и ставят ему в вину: непогрешимость и абсолютность. А учёныму стоит таки хотя бы иногда сомневаться.
Материализм по существу пытался стать научной философией или философией науки. Реально это не удалось, так как в своих логических выводах он, являясь частью философии Просвещения конца XVIII столетия, когда он впервые ярко выступил на историческую арену, быстро отстал от науки того времени. Но в аспекте этой книги важна не удача или неудача материализма в его историческом выявлении в эпоху его расцвета в конце XVIII столетия и в 1860-х годах, а основа его идеологии, которая всегда признавала примат науки над философией. Он принимал все, доказанное наукой, как обязательное для себя. Диалектический материализм, созданный Марксом и Энгельсом, этого не принимал, и резко этим отличается от всех форм философского материализма, и с этой точки зрения ничем не отличается от идеалистического гегельянства.
О диалектическом материализме, В.И. Вернадский.
>Что ты понимаешь под этим понятием? Наука это коллективное творчество.
И этот коллектив признаётся мировым сообществом. Причём каждый из них вносит новое в Науку, что её обогащает и признаётся другими.
> Что ты понимаешь под этим понятием? Наука это коллективное творчество. Автор может быть у некоего научного направления. В этом контексте у диамата вполне определенное авторство: Маркс и Энгельс. , что они сами этот термин не использовали ничего не значит.
Так есть учёные с мировым именем от диамата?
>Камрад, очень советую тебе
Спасибо за ссылки.
>Я это в своих студентов первым делом вколачиваю
Ах вот оно что. :)))
>Потому я тебе и указал, что при тех терминах, что ты используешь, написанное тобой это чушь.
Не далее как сегодня утром, объяснял человеку, угробившему файловую систему на его PS3. Он всё домагался меня дурацкими вопросами, типа "ну я же через Win на винчестер данные закинул, почему они на PS3 не видны? ..ну я же записал файл через флешку на PS3, почему файл там не появился? ... Ну я же всего лишь восстановление данных сделал, почему все данные пропали? ... Ну я же вовремя успел выключить, когда удаление ещё было в процессе, так почему всё испортилось?"
И вот как разговаоривать с человеком, если он не имее фундаментальных знаний о различных файловых системах, о доступе к данным, о форматах файлов, о принципах записи на диск и т.д.? Ну пришлось на пальцах изъесняться (по телефону, на пальцах..) не обращая внимание на его путаницу в терминах. Ну путает он папку с файлом, файл с ярлыком, а свёрнутое окно с закрытым, но "другого человеческого материала у нас нет", да и все заняты, все заняты своим делом. А вот грамотный человек в своём деле - очень важен и нужен. Так что я лучше тебя спрошу.
Но и ты в ответ не переходи сразу на бред, а напиши что-то врое "не путай Теории с Наукой, а Науку с методом, потому что на самом деле здесь вот так..."
P.S. Но по ссылкам - почитаю, как только закончу свои на свои пару десяток касс обновлять ПО...
>К слову, камрад, если тебе придется стакнуться с кем ни будь хорошо подкованным на богословии, то он этот твой довод раздолбает. (если только не протестант). Официально, христианское богословие провозглашает свободу выбора человека. (в противном случае сцена с изгнанием из рая совсем некрасивая получается, хе хе).
Угу, только чуть что, так "не гневи Бога и покайся! На колени, презренный человечишка!"
Свобода на коленях.
[censored] 1862 года рождения. Священник, поэт, комиссар.
3 марта 1918 года Д.Я.Попов возглавил грандиозное шествие в Усть-Сысольске под красными флагами и лозунгами «Да здравствует Интернационал!».
от 4 мая 1918 года был в конце концов лишен сана священнослужителя, хотя, несмотря на это, еще долго не снимал рясу, выделяясь ею среди прочих уездных комиссаров.
Посланный делегатом от фракции левых эсеров Усть-Сысольского Совета на V съезд Советов в Москву, имел беседу с лениным о эксплуатации природных богатств края: леса и нефти. По возвращении возглавил комиссариаты финансов и соцобеспечения.
Осенью Дмитрий Яковлевич уже числится среди "сочувствующих РКП(б)", а в ноябре 1918 года бывший священник на празднике революции публично снял рясу. 15 ноября он вместе с отрядом чекистов провёл ревизию Троице-Стефановского монастыря, расположенного в селе Ульяново. В казну молодого советского государства поступило около 30 тыс. руб. золотом, серебром, банкнотами и марками; серебряные и медные кресты, серебряные и бронзовые медали и прочие ценные бумаги.
))
>Да нет, не ответил. Я тебя спросил - как собиралась советская власть бороться с верой в бога.
>Ты вместо этого начал рассказывать сказки про Икара.
А ты сделай над собой усилие и пролистай странички назад.
И не приводи больше рассказы про своего деда и бабку. Осталось только приводить аргументы из разряда "а вот мою бабушку ни за что расстреляли в 37-м!". Я пропустил твой аргумент, хохмы ради, но в серьёзных кругах такие аргументы - курам на смех.
>Значит, не слышал, но соскочить хочешь.
Спасибо, слышал. Но про это тут не надо. Терпеть ненавижу, когда в стороны разговоры уводят.
>Отставь в сторону абстрактный пафос богоборчества и попытайся сформулировать, чем вера в бога мешает борьбе за счастье народа своего и всех народов мира вместе.
Я не богоборец. Прекрати меня впутывать в свои фантазии.
Стремление к знанию -это постоянное желание узнать больше, при этом для исследования нет запретных мест. Вера же вводит такие места. Ведь незачем исследовать то, что "точно есть именно таким образом". И уж тем более - чего "точно нет".
Знание подразумевает проверку выдвигаемых гипотез, вера именно что "принимает на веру". Хуже всего то, что Вера становится стратегией мышления. Верующего человека легко убедить в чём угодно.
Вера — подход к оценке информации, основывающийся только и исключительно на авторитетности одного источника. Это как если бы слушали исключительно одну из сторон конфликта и слепо верили бы этим рассказчикам.
Состояние неопределенности, столь привычное для разумных, их тяготит. По каждому вопросу им надо точно «знать» — это есть, а этого нет; это — можно, а это — нельзя. Там, где индивид с естественнонаучным складом ума честно скажет: «(пока) не знаю», верующий либо заявит, что-де знает, применив «затычку» веры, либо заявит, что-де обычному человеку это и знать невозможно — мол, «бог знает». Главное — это создать иллюзию определенности, тогда представителю интеллектуального большинства легко и спокойно. Разумный же подход оставляет неопределенность неопределенностью, не применяя иллюзий веры.
Личность человека, который считает, что истина есть и что она известна в своей сущности (хотя и неизвестно, как её применять в конкретных случаях: это главная проблема верующего сознания), будет отличаться от личности того, кто полагается во всём на себя самого (как свидетеля или как орудие объективных правил логики).
>Как у тебя плохо дело с видением реальности-то.
ты свою реальность внутри головы пытаешься приложить на подлинную реальность, но пока не получается.
>По-моему, у тебя галлюцинации
Ага, массовые.
>А ты посмейся. Хи-хи-хи, ха-ха-ха, гы-гы-гы. Правда, здорово?
> О диалектическом материализме, В.И. Вернадский.
>
Камрад, я с этой статьей Вернадского знаком. В ней он критикует не сам диалектический материализм (кстати вторая цитата вообще не про него, а про другой материализм). В этой работе Вернадский критикует тех, кто этот метод во все щели впихнуть пытается, при отсутствии элементарных знаний в исследуемом вопросе. Он там дальше пишет:
"Исторический опыт не был учтен официальными философами нашей страны, и они при своей прямолинейности и недостаточной научной грамотности вошли в резкое столкновение с научной мыслью и работой, которые в нашем государстве правильно поставлены идеологически высоко - наравне с диалектическим материализмом - в основу государственного строя. Шаткость постановки на такую высоту "диалектического материализма" неизбежно отражается на реальной его силе в государственном строительстве, не отвечает реальности и неизбежно оказывается преходящей. Начинаются столкновения с реальными требованиями жизни, которые неизбежно должны иметь те же следствия, какие произошли...верховных...в старых христианских государствах
В моей научной работе мне пришлось много раз сталкиваться с такого рода положением и вспоминать даже в публичных выступлениях борьбу моих предшественников научного знания прошлых столетий. В 1934 г. малообразованные философы, ставшие во главе планировки научной работы бывшего Геологического комитета, ошибочно пытались доказать путем диалектического материализма, что определение геологического возраста радиоактивным путем основано на ошибочных положениях - диалектически недоказанных. Они считали, что факты и эмпирические обобщения, на которые опирались радиологи, диалектически невозможны. К ним присоединились некоторые геологи, занимавшиеся философией и стоявшие во главе научного руководства Комитетом. Они задержали мою работу года на два, так как Радиевый институт, во главе которого я стоял, никак не мог связаться с работой геологов Комитета и поставить исследования на прочную почву. Наконец после неосторожного выступления на публичном заседании Комитета заместителя директора по научной части профессора М.М. Тетяева, крупного геолога, указавшего публично на несовместимость диалектического материализма с выводами радиологов, можно было добиться публичной уже дискуссии по этому предмету. Это можно было сделать потому, что вся радиологическая работа Комитета его выступлением ставилась под удар. Я мог вмешаться в качестве и.о. председателя Комитета по геологическому времени, выбранному Всесоюзной Радиологической конференцией, и добиться публичного обсуждения этого вопроса. Оно состоялось под моим председательством в помещении Геологического комитета, причем я поставил условием, что мы, как недостаточно компетентные в диалектической философии, будем касаться только научной стороны явлений. На этом заседании, на котором присутствовало несколько сот геологов и философов, неопровержимо ясно для всех выяснилось поразительное незнание основных фактов и достижений в области радиогеологии всеми философами и многими геологами. [Мы смогли свободно развивать нашу работу в значительной мере благодаря тому, что философские руководители Геологического комитета оказались вскоре еретиками в официальном толковании диалектического материализма и были удалены из Комитета], но они все же принесли вред - ослабили научную нашу работу на несколько лет."
Так что это к вопросу о дураках и стеклянном х...
>Так есть учёные с мировым именем от диамата?
Камрад, диамат и истмат это две части [одного] философского учения: марксизма. Есть ли философы-марксисты с мировым именем? ;) При этом сам по себе диамат есть по сути научный метод, т.е. инструмент. Причем инструмент для теоретической науки. Тот же Вернадский, кстати, критиковал не сам диамат, а то, что отдельные "гении" поперли с инструментарием для теоретической науки в практическую. Была такая болезнь в среде ранней советской философии.
>Камрад, я с этой статьей Вернадского знаком. В ней он критикует не сам диалектический материализм (кстати вторая цитата вообще не про него, а про другой материализм). В этой работе Вернадский критикует тех, кто этот метод во все щели впихнуть пытается, при отсутствии элементарных знаний в исследуемом вопросе
Вот. Вот и возвращаемся к моему бреду (ты, как специально обученный, имеешь право на такой анализ, без сомнений), где я пишу о том, что - взяли и испортили замечательное научное течение.
>Камрад, диамат и истмат это две части (одного) философского учения: марксизма. Есть ли философы-марксисты с мировым именем? ;) При этом сам по себе диамат есть по сути научный метод, т.е. инструмент
Так.. ты это - не путай снова. :) так Научный метод или цельная Наука?
>Тот же Вернадский, кстати, критиковал не сам диамат, а то, что отдельные "гении" поперли с инструментарием для теоретической науки в практическую.
Так и я "критикую" не сам диамат, а то, что из него сотворили недостойные "последователи".
>Была такая болезнь в среде ранней советской философии.
Вернадского полностью опубликовали только в 91-м (ох, плохой год для нашей истории...), а до этого лишь частями, вырывая страницы из его статьи, что как бы тоже говорит о многом. Так что болезни были не только в ранней советской философии.
Нацисты против интернационалистов?
> И что? До 1943 года (Курской Битвы) США не рассматривал СССР в качестве своего геополитического противника.
И как это согласуется с твоим высказыванием о том, что Запад всегда воевал с Россией? Согласно сегодняшним патриотическим установкам - это всегда была Россия. Или до 1943 года не Россия была?
> И что? Шла борьба США и Британской Империи с Объединенной Европой (Третим Рейхом - Германией).
Это к тому, что когда Западу нужно он будет сотрудничать со всеми.
> И что? В 70-е - начале 80-х США с КНР сотрудничали или нет?
Сотрудничали. А почему? Не догадываешься? Они всего лишь усугубляли раскол коммунистического блока. Т. е. напрямую боролись именно с коммунизмом.
> Многие может не в курсе, но у нас православная страна.
Читай конституцию. Страна у нас светская.
И традиционных религий у нас в стране 4 (четыре)!
Когда титаны мысли бухтят про православную Россию, они работают на разделение страны по религиозному принципу.
Это понятно?
>где я пишу о том, что - взяли и испортили замечательное научное течение.
Да где же испортили, если развили )). Фишка в том, что среди наших марскистов было два течения: консервативных и творческих. Тот же Сталин себя к творческим относил. Или вышеупомянутого Попова взять.
Что же касается бреда то он у тебя вот тут:"Это не превращало Теорию в Науку." Ты очень лихо противопоставил теорию и науку ))
> Так.. ты это - не путай снова. :)
Как научный метод он является частью науки. Но не самостоятельной наукой.
>Так и я "критикую" не сам диамат, а то, что из него сотворили недостойные "последователи".
Ни кто с ним ничего не сотворил. Вот для чего и как его использовали это другой вопрос.
> Вернадского полностью опубликовали только в 91-м (ох, плохой год для нашей истории...), а до этого лишь частями, вырывая страницы из его статьи, что как бы тоже говорит о многом. Так что болезни были не только в ранней советской философии.
А кому охота признавать свои косяки )) К тому моменту проблемы о которых писал Вернадский были уже давно преодолены. (ЕМНИП полные тексты его заметок опубликовали таки в восьмидесятых. )
"Левые" против "правых"
> И как это согласуется с твоим высказыванием о том, что Запад всегда воевал с Россией?
Где ты у меня увидел слово "всегда"?
> Согласно сегодняшним патриотическим установкам - это всегда была Россия. Или до 1943 года не Россия была?
Это согласно нешизофреническим установкам всегда была Россия. Ты считаешь по другому?
> Это к тому, что когда Западу нужно он будет сотрудничать со всеми.
И что с того? Каждое субъектное самостоятельное государство руководствуется исключительно своей выгодой.
Выгодно было СССР заключить в 1939 году договор с Германией - он его и заключил.
> Сотрудничали. А почему? Не догадываешься? Они всего лишь усугубляли раскол коммунистического блока. Т. е. напрямую боролись именно с коммунизмом.
Они боролись с Россией.
А сейчас, когда Россия побеждена и расчленена, они борются с Китаем.
Если США победят КНР, то неизбежна схватка между США и ЕС.
Воин - государство.
Доспехи, оружие - идеология.
Государство воюет с государством, а не идеология воюет с идеологией.
Неужели это не понятно?
> Это и есть синтез православия и коммунизма?
> Наверное, просто у человека совесть и ум были. Понимал, что нахрен не нужна религия для народа.
Нет, камрад. Синтез православия и коммунизма это вот:
Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
Синтез не означает тупо смешать все в кучу и пионерам крестики вешать. Синтез это нечто другое. Вот к примеру паровой двигатель это результат синтеза огня и воды.
Синтез он может быть очень разным. И в самой идее синтеза коммунизма и христианства ничего сверхъестественного нет.
А вот предложение "красного христианства", как обязательного итога такого синтеза это уже действительно предмет для полемики.
>Что же касается бреда то он у тебя вот тут:"Это не превращало Теорию в Науку." Ты очень лихо противопоставил теорию и науку ))
Я уже признал и написал, что ты имеешь право сказать бред\не бред. Только зачем об этом два раза?
>А кому охота признавать свои косяки )) К тому моменту проблемы о которых писал Вернадский были уже давно преодолены
Не знаю, не знаю. В 1992-м в технаре нам зачитывали ДМ как непогрешимую истину, с которой спорить нельзя. Что же это за философия, которая не допускает сомнений?
>Нет, камрад. Синтез православия и коммунизма это вот
Однако, если пионер будет носить крестик, это любо не пионер, либо неверующий.
> мне становится страшно за наше будущее. Ну и за свое в частности, потому что судьба коммунистов-атеистов в религиозном государстве будет незавидна.
Недавно те же опасения высказывал динама - мол, страшно мне, злые коммунисты в СССР 2.0 запретят церкви, судьба моя будет незавидна.
Смешно.
Граждане, если вы не гностические фанатики, не воинствующие атеисты, не догматики вульгарного марксизма, не останавливаете историческое развитие и не тянете в сторону контрмодерна / постмодерна - вам в СССР 2.0 бояться нечего.
Значит с красными, с коммунистами.
> Где ты у меня увидел слово "всегда"?
Ты регулярно утверждаешь "Они боролись с Россией." СССР на тот период не был Россией? Нахрена нужно было борцам с Россией укреплять ее?
> И что с того? Каждое субъектное самостоятельное государство руководствуется исключительно своей выгодой.
Я тебе про то и говорю.
> Они боролись с Россией.
Неа, они боролись с коммунизмом. Коммунизм проиграл. Надеюсь, что пока.
> Государство воюет с государством, а не идеология воюет с идеологией.
Коммунизм это экономический строй, а не только идеология. Вот в Китае сейчас из коммунизма только название правящий партии, а экономический строй там капиталистический.
>Недавно те же опасения высказывал динама - мол, страшно мне, злые коммунисты в СССР 2.0 запретят церкви, судьба моя будет незавидна.
Да Бог с ними... Хочется креститься - креститесь. Хочется головой об пол биться - бейтесь. Хочется барана на праздник прирезать - режьте барана.
Не заставляйте только меня (и других) креститься, потому что это моё личное дело.
Не заставляйте меня головой об пол биться - это моё личное дело.
Не режьте барана на глазах у общественности - режьте у себя дома за закрытыми дверями.
И чем раньше вообще будет понятно, что Вера - понятие интимное, тем лучше.
Вот только врать не надо ни себе, ни людям.
> Нет, камрад. Синтез православия и коммунизма это вот:
Это понятно.
Но где здесь РПЦ, митры и Великий пост? Насколько я понимаю (по опыту общения с dinama и СКС) гражданам православным христианам крайне необходима не жизнь по православным заповедям, а именно ритуальная часть с иконами, попами, молитвами, постами и прочими крестами.
> А вот предложение "красного христианства", как обязательного итога такого синтеза это уже действительно предмет для полемики.
Вот и я про то гутарю. Как можно скрестить ужа и ежа?
> Не знаю, не знаю. В 1992-м в технаре нам зачитывали ДМ как непогрешимую истину, с которой спорить нельзя. Что же это за философия, которая не допускает сомнений?
Камрад, а помнишь, что в школе детей учат, что на ноль делить нельзя? А потом в универе матанализ утверждает обратное. Есть разный уровень теоретических научных моделей.
Диамат отлично описывает развитие любой системы. Развитие это такой процесс в результате которого мы из исходной системы получаем качественно новую, но при этом несущую в себе некоторые черты предыдущей. Т.е. для любого процесса, который у нас под эту характеристику попадает, диамат работает. Потому диамат это мощный научный метод. Но как у любого научного метода у него есть границы применимости. Для технарей и большей части гуманитариев достаточно объяснить на уровне, что диалектика работает всегда. Потому, как в своей деятельности они к границам применимости этого метода наверняка не подойдут.
А вот например при изучении хаоса и вопросов как у нас из первоначального хаоса образовались первые системы, диамат уже не работает. Потому для исследования физики хаоса и вопросов самоорганизации систем в 70-80е годы был разработан другой научный метод: синергетика.
Кстати у него были те же детские болезни, что и у диалектики, еще совсем недавно эту синергетику пытались воткнуть куда только можно )))
> Да Бог с ними... Хочется креститься - креститесь. Хочется головой об пол биться - бейтесь. Хочется барана на праздник прирезать - режьте барана.
Да не будет тогда никакого СССР 2.0 и тд. Ты перечислил факторы разъединяющие, а не объединяющие.
> И чем раньше вообще будет понятно, что Вера - понятие интимное, тем лучше.
> > Конечно, твои личные ощущения, согласно которым у нас православная страна, они намного важнее каких-то там бумажек!!!
>
> Примени свой сарказм к Зюганову, который не в курсе.
> боюсь современные синтезаторы не про такой синтез говорят) им обязательно нужно чтобы коммунисты христос воскресе на митингах кричали.
Как я уже писал: "А вот предложение "красного христианства", как обязательного итога такого синтеза это уже действительно предмет для полемики."
> Вот и я про то гутарю. Как можно скрестить ужа и ежа?
Еще раз: синтез это не объединение, не слияние, не скрещивание и не смешивание.
Результатом синтеза является совершенно новое образование, свойства которого это не только внешняя сумма свойств компонентов этого синтеза (крестики+пионеры, иконы+партсобрания), но также и результат их взаимопроникновения и взаимовлияния.
ОЧЕНЬ упрощенно: мы берем из компонентов только полезные нам свойства, выбрасываем весь ненужный шлак, полезные с нашей точки зрения свойства вступают в реакцию друг с другом и на выходе получаем нечто новое.
Ключевым моментом тут является: что объявить полезными свойствами, а что бесполезным шлаком и как будут сочетаться между собой выбранные нами для синтеза свойства. От этого зависит итоговый результат синтеза.
Кстати синтез коммунизма и различных концепций уже не раз происходил. Вот например один из величайших философов 20го века Эрих Фромм вполне успешно синтезировал марксизм и психоанализ. Опять же можно вспомнить роль социалистических и коммунистических утопий как мощного движущего фактора политических и социальных процессов особенно в первой половине 20го века. Т.е. синтез коммунистической и идеалистической концепций не есть что то из ряда вон выходящее. Но есть одно "НО": результаты такого синтеза могут быть как успешными, так и катастрофическими. ("большой скачок" в Китае, который пытались на энтузиазме совершить)
>Прошу прощения. Я так понял, что ты просил указать, что у тебя конкретно неправильно. Вот я и указал.
Ну да, в общем-то просил.
Но как написал выше, ещё раз о моей некомпетентности в терминах, писать не надо было, на мой взгляд. Я же признал твой авторитет в данном вопросе.
В общем - без обид и спасибо за ссылки и комментарии.
Коммунизм через сто с лишним лет своего существования и бурного развития, завоевавший почти полмира и полтора миллиарда населения к 1950 году - сейчас в таком месте, в котором христианство было наверно лишь первые сто лет.
А в целом - так держать. "Главная проблема СССР в том, что его нет" (С) Вот главная проблема атеистического государства в том, что его на данный момент не существует, и даже левые Латинской Америки - наиболее левые из всех режимов - не отторгают религию. Им бы послушать наших воттовчан! Сразу бы кирхи с костелами сожгли.
> ОЧЕНЬ упрощенно: мы берем из компонентов только полезные нам свойства, выбрасываем весь ненужный шлак, полезные с нашей точки зрения свойства вступают в реакцию друг с другом и на выходе получаем нечто новое.
Я то понимаю это все - объяснять мне не нужно. Ты это всяким Носиковым и прочим адептам десантируемых и шагодоступных храмов объясняй. У тебя в данном треде получилось встрять за "адептов красного мракобесия" с обновленцами и попами-чекистами - они аж взвыли от восторга. Хотя примеры ты приводил - антицерковные - поп-чекист был отлучен и сам снял рясу, т.е. покинул РПЦ, обновленцы - это приспособление православия после краха самодержавия.
> Вот главная проблема атеистического государства в том, что его на данный момент не существует,
Мегаправославное кончилось аж 100 лет назад, а в столице первого православного хозяйничают мусульмане.
>и даже левые Латинской Америки - наиболее левые из всех режимов - не отторгают религию.
Не догадываешься почему или специально игнорируешь, что это потому, что основной процент населения там малообразован?
> Объединяющее здесь может быть только одно: терпимость (знаю что слово испоганенное) и ненавязываемость.
Ошибаешься. Зачем в раньшее время в свою веру обращали? Зачем выдумали монотеизм?
Чтобы объединить. Одной религией - так было проще. Так же религией и разделить проще.
> Не догадываешься почему или специально игнорируешь, что это потому, что основной процент населения там малообразован?
"Пришло время христианства и социализма в венесуэльском стиле", - заявил накануне Чавес во время своей встречи со сторонниками в Каракасе, которая официально открыла его избирательную кампанию.
[censored]
не хочу грубить, но - кто ты такой и кто - Чавес? Ты знаешь ситуацию лучше, чем Чавес или атеизм заменил тебе мозги? Или, может, Чавес - подлец, который использует религию для голосов его необразованных избирателей?
Забавно, если и цитату такого человека здесь заминусуют.
> Коммунизм через сто с лишним лет своего существования и бурного развития, завоевавший почти полмира и полтора миллиарда населения к 1950 году - сейчас в таком месте, в котором христианство было наверно лишь первые сто лет.
как же он к 1950-му году построился то и полмира захватил? без синтеза с христианством то
> как же он к 1950-му году построился то и полмира захватил? без синтеза с христианством то
Это магия. Абсолютно по той же причине, почему его сейчас нет, как и Советского государства. Люди верили в коммунизм, жили коммунизмом, строили коммунизм. Вера в коммунизм закончилась, так или иначе, благодаря Хрущу или ЦРУ, но она закончилась, а вслед за ней и идея.
Сейчас миллиард людей верят в Аллаха, тысячи строят халифат, живут Халифатом. Где разница? Вот тебе и экономическая теория.
Вот не хотят сейчас в массе люди верить в коммунизм, а верить в бога - хотят.
"Носиковы", как их тут один презрительно назвал, очень хотят вернуть веру в коммунистическое движение, а вслед за ним - твёрдые морально-нравственные нормы. ЧЕм это плохо для коммунистической идеи, мне непонятно.
> Это магия. Абсолютно по той же причине, почему его сейчас нет, как и Советского государства. Люди верили в коммунизм, жили коммунизмом, строили коммунизм. Вера в коммунизм закончилась, так или иначе, благодаря Хрущу или ЦРУ, но она закончилась, а вслед за ней и идея.
>
то есть коммунизм это вера по вашему?
> Сейчас миллиард людей верят в Аллаха, тысячи строят халифат, живут Халифатом. Где разница? Вот тебе и экономическая теория.
разница в чем?
> Вот не хотят сейчас в массе люди верить в коммунизм, а верить в бога - хотят.
правильно. капиталисты стараются. только в коммунизм надо не верить а понимать что это такое. да, с классовой теорией и прибавочной стоимостью. а главное вывод то какой? ну хотят люди в бога верить(кстати далеко не все), чего теперь халифат что ли строить?
> "Носиковы", как тут один презрительно заявил, очень хотят вернуть веру в коммунистическое движение, а вслед за ним - твёрдые морально-нравственные нормы. ЧЕм это плохо для коммунистической идеи, мне непонятно.
не поверишь - и я этого хочу. только не понимаю причем тут религия
> правильно. капиталисты стараются. только в коммунизм надо не верить а понимать что это такое. да, с классовой теорией и прибавочной стоимостью. а главное вывод то какой? ну хотят люди в бога верить(кстати далеко не все), чего теперь халифат что ли строить?
Капиталисты то сделали, капиталисты сё сделали - может и Манифест Компартии капиталисты сделали, раз они такие всемогущие? Меня всегда умилял этот разговор о всемогуществе капиталистов, особенно в свете того, кем были Ельцин и Горбачев. Кстати, никто не скажет, как их воспитывали? Кто их воспитывал? Кто им прививал морально-этические нормы?
> то есть коммунизм это вера по вашему?
Льстишь.
Почему по-вашему? И кто это: по-вашему? Для меня что вера в коммунизм как вера в бога - одинаковы - есть те, кто верит, что наступит рай на землю путём обобществления собственности на средства производства, есть те, кто верит в рай за гранью смерти. Я не верю в рай ни так, ни так. И я не верю, что морально-нравственные нормы образуются сами, без вдумчивого втолковывания таковых в головы людей либо попами, либо комиссарами. Представь! Есть те, кто верит в либеральный рай на западе. Также есть те, кто считает, что он должен как древний инквизитор идти с этой верой в массы. От этого вера такого идиота человека не станет религией. И коммунизм также - есть теория, есть наука, как многие тут говорят - окей. Но люди за науку вряд ли станут массами умирать и бороться, идти на баррикады с матанализом на устах.
Коммунизм как вера и вера в коммунизм для тебя это - одна вещь?
> ну хотят люди в бога верить(кстати далеко не все), чего теперь халифат что ли строить?
Блеать. Ну хочешь ты верить в коммунизм, чего теперь, строить его на земле?
Опять не поверишь - некоторые верующие строят халифат! Как некоторые верующие в американские ценности считают, что эти ценности надо вдолбить всем и вся.
Ну хорошо, коммунизм - не религия. И я не считаю его религией, я всего лишь говорю о вере в него, которой сейчас нет, и виноваты в этом капиталисты лишь отчасти. Советские граждане перестали верить в него - вот главное. И почему, и для чего - Вы не хотите знать. пеняя на изменников, которые сами были взращены при социализме, и на капиталистов, которые просто не могут быть всесильны.
> Для меня что вера в коммунизм как вера в бога - одинаковы - есть те, кто верит, что наступит рай на землю путём обобществления собственности на средства производства, есть те, кто верит в рай за гранью смерти. Я не верю в рай ни так, ни так. И я не верю, что морально-нравственные нормы образуются сами, без вдумчивого втолковывания таковых в головы людей либо попами, либо комиссарами.
Сейчас, сейчас
1. Сталин был атеистом.
2. Религию к Коммунизму не прикрутишь. Верующий - раб до конца жизни. Причём раб неосознающий, что он раб.