> У него это называлось "материалистической диалектикой" или "материалистическим пониманием истории".
Это не превращало Теорию в Науку.
В Науку пытались превратить гораздо позже - уже при развитом СССР. Но у каждой Науки должен быть автор, а наши советские писатели почему-то постеснялись поставить автора. А по дороге кучу бреда туда привнесли. В результате испортили весьма перспективную Теорию.
> > Только вот рулили те же самые либерально-капиталистические твари дорвавшиеся до власти. Но то что нацисты были "менее правые" чем фон Мизес не делает "национал-социалистическую" партию левой или социалистической.
>
> Как в твоей голове сочетаются "либерально-капиталистические твари" и контроль государства за работой предприятий, заработной платой и ценами?
> Уму не постижимо.
>
> Дуализм мнений в пределах отдельно взятой головы? :)
[терпеливо]
Ты как думаешь, если сейчас видному либералу Навальному выдать президентское кресло с президентскими же полномочиями, как ту думаешь, что будет? Неужели он лично отречется от административного ресурса и не станет зашибать бабло вагонами со своими сотоварищами опрокидывая конкурентов админресурсом? Да хрен то там.
Капиталисты-либералы германии определенно тоже на словах были за то что бы нехорошее государство им не мешало грабить ленивых трудяг. Но вот, одно нехорошее заменили на другое "хорошее" и сразу же вся херня со свободой была забыта: фабрики буржуям, рабочим больше трех собираться только под присмотром.
Как это? Философия - это жеж наука. Маркс и есть автор исторического материализма т.е. диалектического материализма, примененного к истории. Материалистическое понимание гегелевской диалектики и развитие ее до истмата и есть тот самый научный вклад Маркса, и один и столпов марксисткого учения.
И не при "развитом СССР", а еще Ленин писал: "...нельзя вполне понять Капитала Маркса, не проштудировав Науку логики..."
> Может перечитаешь свои ответы мне, поймешь к чему я и вел.
перечитал. ты писал про то что надо работать с православными. теперь признал что надо работать со всеми. но тогда возникает вопрос: зачем приплетать православие?
РЕЛИГИЯ
(лат. religio - благочестие, набожность, святыня) - мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряженное с ними поведение людей, определяемое верой в существование сверхъестественной сферы, артикулируемой в зрелых формах Р. в качестве Бога, божества. Р. предполагает доминирование в душе человека чувства зависимости и долженствования по отношению к дающей опору и достойной поклонения трансцендентной и тайной силе. Р. отражает стремление человека и общества к непосредственной связи с Абсолютом (Богом, богами, субстанцией - безусловным средоточием всего существующего, главной святыней). Круг вопросов о существовании и ликах Абсолюта, о путях постижения Его, о практической значимости этого постижения для иных сфер духовной жизни человека, об отношении этого постижения к "посюсторонней" материальной жизни людей - неизбывно перекрещивал исторические судьбы Р. и философии, Р. и всего гуманитарного знания. Так, согласно Канту, Р. является познанием наших обязанностей в виде божественных заповедей, но не в виде санкций (произвольных, случайных для самих себя предписаний некоей чужой воли), а как существенных законов любой свободной воли. Шлейермахер трактовал Р. через особое чувство зависимости человека от бесконечного: "Ощущать, что все тождественно в чувстве Движущего нас в его высшем единстве, опосредовать этим все индивидуальное и особенное, а, следовательно, представить нашу жизнь как бытие и жизнь в Боге и через Бога - это и есть религия". Для Гегеля Р. являлась самосознанием абсолютного духа или знанием божественного духа о себе благодаря опосредованию конечным человеческим духом. Фантастическое отражение в форме внеземных сил внешних обстоятельств, господствующих над человеком, видел в Р. Энгельс. Согласно же Дюркгейму, Р. - это идеологический механизм, обеспечивающий солидаризацию людей и целостность общества через сакрализацию базовых общественных связей. Фрейд, сводя индивидуальную религиозность к неврозу, считал Р. общечеловеческим навязчивым универсальным неврозом, который коренится в комплексе Эдипа, в амбивалентном отношении к отцу и снимает для верующего необходимость выработки собственного персонального невроза. По Малиновскому, "обычному индивиду Р. прагматически необходима для того, чтобы преодолеть ошеломляющее, парализующее предчувствие смерти, несчастье и судьбу". Р. осмысливает и в различных версиях интерпретирует эволюцию и горизонты духовной связи человека и Абсолюта. Эта связь может полагаться: а) как изначально непосредственная, впоследствии прерванная и подлежащая восстановлению; б) как ориентация на достижение (опосредованно через промежуточные уровни) определенного идеала - непосредственной связи; в) как подлежащая постоянному воспроизведению как в разные периоды жизни индивида, так и в целостном ряду поколений людей. Р. - универсальный феномен, связанный с "исполнением древнейших, сильнейших и жизненно необходимых желаний человечества" (Фрейд). Содержание Р. не конституируется в качестве предмета знания и потому не подлежит идентификации с параметрами шкалы Истинное - Ложное, выступая предметом индивидуальной веры и мировоззренческой парадигмой, принятой в результате свободного выбора. Р., возвещающая человеку о спасении и указывающая путь к нему, являет собой трансцендентную в собственной основе и оказывающую имманентное воздействие теоретически-практическую систему координат для исполненного верой мировоззрения, жизненной позиции и образа жизни. Процедура спасения в различных Р. варьируется. Спасение может, во-первых, полагаться возможным через собственные действия человека (например, буддизм): а) соблюдение определенной совокупности ритуалов, церемониалов и культовых действий; б) "любовь к ближнему"; в) осуществление программы самосовершенствования. (В целом, индивид может разделять ценности активного этического действия для своего спасения либо через формирование соответствующей личной установки - "Я" как орудие Божьей воли и сопряженный с данным миропредставлением аскетизм, либо через модель мистического миросозерцания.) Спасение может, во-вторых, полагаться достижимым через деятельность некоего посредника-спасителя (иудаизм, христианство, ислам). Данная разновидность религиозных воззрений включает в себя такие версии-парадигмы, как: а) институционализацию собственных убеждений (обязательная принадлежность к институту церкви) - католицизм, православие; б) веру как главную предпосылку спасения - иудаизм, лютеранство; в) надежду на ожидаемую милость предопределения (ислам, кальвинизм). В своих доктрине, этике и ритуале Р. раскрывает перед людьми широкий горизонт понятий, объясняет ему смысл жизни, гарантирует высшие ценности и нормы, делает человека членом духовного сообщества, наделяет его духовной родиной, дает обоснование для протеста и сопротивления всему неправедному. Р. (наряду с иными духовными образованиями) способствует осуществлению процессов утверждения личности, формированию личностного сознания; ритуализации и, следовательно, облагороживанию репертуаров поведения людей; освобождению сознания индивида от предрассудка неограниченной власти роковых случайностей; социальной интеграции; космизации человеческого бытия, выходу его за пределы узкоземного существования; осуществляет профе-тическую миссию (предвидения желательных и нежелательных сценариев будущего развития). В этом контексте М. Ве-бер предлагал выделять религиозные системы, делающие акцент на моментах: ритуально-культовых, аскетически-дея-тельностных, мистико-созерцательных (и/или эсхатологических), интеллектуально-догматических. Если наука преуспевает в постижении мира (общественного и природного), разъятого в этих целях на отдельные фрагменты, то Р. в состоянии продуцировать смыслы жизненной целостности космоса, социума, отдельного человека, впоследствии тиражируемые и возобновляемые через культуру вкупе с ритуалами. В тех случаях, когда воспроизводство репертуаров поведения людей не сопровождается имплантацией перманентно обновляемых смыслов, ритуал становится формальной, отягощающей общество самодостаточной и самодовольной псевдоценностью (например, религиозные воззрения ацтеков и майя). Именно поэтому Р. могут либо: а) принимать "посюсторонний" мир; б) отвергать его; в) принимать этот мир на условиях его улучшения в той или иной форме. Даже самые высокоразвитые Р. в своей истории оказывали на людей не только освобождающее, гуманное, прогрессивное воздействие, но также и регрессивное, подавляющее, реакционное. Этот идейный трагизм присущ истории любой Р.: и Р. мистического склада, устремленным к достижению сверхчувственного единства человека и божества (индуизм, буддизм), так и Р. рационально-светским, ориентированным на овладение мудростью жизни в миру (конфуцианство, даосизм), и Р. профетическим (иудаизм, христианство, ислам). В философии и религиоведении принято вычленять разнокачественные ступени эволюции Р. (не обязательно совпадающие с процессами, развертывающимися в реальном историческом времени). Этап естественной Р. (боги обнаруживаются в природных силах). Этап Р. законов, требующей повиновения божественным заповедям, основанной на представлениях о всемогущем Боге-господине и могущей трансформироваться в Р. как систему моральных норм без Бога. Этап Р. искупления, которая возникает из чувства греховности, не исчезающего даже при великих нравственных устремлениях и возникающая: а) из веры в милосердную любовь и милость оскорбленного Бога, освобождающие от греха (христианство); б) из убеждения (без Бога) в скорбности всего бытия и стремления преодолеть это состояние через определенным образом достигаемое отрешение души (джайнизм, буддизм). Существование самых разнообразных духовных феноменов в истории человечества, формально не относящихся к явлениям религиозного порядка, но совпадающих с ними по базовых механизмам функционирования, воспроизводства и экспансии, позволяют выделить религиозные и квази-религиозные системы эгоцентрического, социоцентрического и космоцен-трического порядка. Эгоцентрические системы Р. предполагают в качестве высшей и самодостаточной ценности восстановление духовной связи индивида с собственным подлинным "я" как вселенносоразмерным микрокосмом. (В 20 веке этому содействовали идеи Ницше о смерти Божества и пришествии сверхчеловека и поиски подлинной человеческой природы в философии экзистенциализма). Социоцентрические Р. светского толка отражают неизбывное стремление родового человека или определенных общественных групп к всеединству сущностных сил посредством воплощения искомой духовной целостности в избранном сакральном объекте. Так, утрату архетипа братства людей пытаются преодолеть такие социоцентрические Р. как культ личности, государства, партии, избранного народа или класса. Космоцентрические Р. ориентированы на установление, восстановление, воспроизводство связей людей с Богом, богами, Абсолютом, средоточием космических сил (христианство, ислам, буддизм). Многие школы буддизма не признают существования Бога: человек в их понимании всегда связан с космическим первоисточником и может приобрести спасение через приближение к оси "колеса жизни", достигая состояния полного покоя. Т.обр. космоцентрические Р. могут существовать в формах теизма, пантеизма и атеизма. Социально-духовные феномены Р. и веры нередко осуществляются в душах людей вне рамок церквей и конфессий. Хотя вера в существование Полноты Бытия (абсолютного "я" внутри меня или Бога) и типична как смыслообразующий центр миросозерцания Р. любого типа), религиозность может проявляться как внецерковная и вне-конфессиональная. Постулаты той или иной Р. формируются либо истинными пророками либо соборно: социально и профессионально разобщенные люди стремятся преодолеть свою обезличенность путем совместного дополнения своих сущностных сил универсальным посредником - всеобщим священным идеалом. Ряд концепций Р. утверждают распространенность модели индивидуальной эволюции, когда каждый индивид в процессе индивидуальной эволюции оказывается в состоянии прийти к индивидуальной шкале ценностей в выборе идеала. В границах этого процесса Священное писание запечатлевает базовые идеалы определенной культуры, Священное же предание трансформирует их соборным путем и окончательно формирует традицию. В общественном производстве и воспроизводстве системы сакральных идеалов Р. участвуют все члены религиозной общности. Р. становится неразъемлемой на части культурной целостностью. Значимость интегративных экуменических тенденций современного мира определяется тем, что без мира между религиями не может быть мира между народами. Мир же между религиями возможен лишь как результат диалога между ними. (См. также: Вера, Бог, Теизм, Теология, Мистика, Христианство, Ислам, Буддизм, Иудаизм).
А.А. Грицанов
> Ничего не надо делать - верят и пусть себе. Но не в коем случае не допускать ни малейшего влияния церкви (как организации) на общественную жизнь, пресекать любые попытки любой религии. Ни в коем случае не сносить храмы и памятники, но и не строить новых на деньги налогоплательщиков.
> Это не превращало Теорию в Науку.
> В Науку пытались превратить гораздо позже - уже при развитом СССР. Но у каждой Науки должен быть автор, а наши советские писатели почему-то постеснялись поставить автора. А по дороге кучу бреда туда привнесли. В результате испортили весьма перспективную Теорию.
И что?
>Маркс и есть автор исторического материализма т.е. диалектического материализма, примененного к истории
Маркс не писал ни про какой диалектический материализм, не надо врать.
Про это писали Плеханов и Ленин. Но чтобы Теория стала Наукой, её надо правильно написать, расписать, доказать, сфальсифицировать и т.д. Но после смерти Ленина, данная Теория попала в руки шарлатанов.
В результате книжицы с Диалектическим материализмом штамповались без автора. Если у Науки нет автора, нескем вести диспут по Науке.
А чаще всего ещё проще: если у некой Теории претендующей на Науку нет автора, значит перед нами типичная лже-Наука, как, например, Астрология.
Это не отменяет того, что Маркс - гений, как и Ленин, но чтобы что-то стало Наукой, этому что-то необходимо пройти все этапы становления и признания.
Поппер предложил методику как отделять Науку от псевдо и лже-наук. Пока ничего лучше его методики не придумали.
Диалектический материализм советских писателей - не проходит требования методики Поппеля. А всё из-за того, что писатели очень старались сделать так, чтобы их Науку невозможно было сфальсифицировать. Доигрались до того, что превратили отличную Теорию в фарс.
> Но то, что он был человеком православной культуры - это факт.
осталось только определить что такое "человек православной культуры"
> И понимал, что Православие в умелых руках может принести огромную пользу для государства.
ага. только почему-то вместо храмов строил институты
> ага. только почему-то вместо храмов строил институты
И кроме того:
- ликвидацию Церквей и молитвенных собраний запретил;
- "религиозные" аресты запретил;
- колоссальные средства на восстановление Церквей выделил;
- приказал основать Православную газету;
- санкционировал открытие богословских курсов в Новодевичьем монастыре ;
- вернул Церкви Троице-Сергиеву Лавру в Загорске, в которой вскоре начала работу Духовная Академия;
- помог с выборами Патриарха.
Предлагаешь мне с ним напару над твоим бредом взвыть? )) Камрад, ты для начала разницу между терминами "теория" и "метод" знаешь? Без обид, но если ты Попова и слушал, то ты сейчас как тот Рабинович, что Шаляпина соседу напел.
Как-то странно вы слушаете Попова М.В. :) Он совершенно однозначно говорит, что философия - это наука, сам Попов М.В. стоит на позиции диалектического материализма т.е. вполне себе научных позициях.
Речь не про искажения в эпоху ревизиониста и ренегата Хрущева, это было да. Но и среди советских мыслителей были и есть, которые развивают марксизм и очень толково это учение излагают. Тот же Попов М.В. например.
> Камрад, ты для начала разницу между терминами "теория" и "метод" знаешь? Без обид, но если ты Попова и слушал, то ты сейчас как тот Рабинович, что Шаляпина соседу напел.
Ну так Диалектический материализм - это Наука или нет?
Автор у этой науки есть?
Если с твоей точки зрения кто-то написал бред, напиши своё - и всего делов.
Здесь у нас много что пишут. И бреда тоже.
В терминах я могу путаться, бывает.
>Как-то странно вы слушаете Попова М.В. :) Он совершенно однозначно говорит, что философия - это наука,
Вот это блин открытие!!! Философия - Наука, этого я не знал. Я-то думал фигня какая-то, а оказывается - Наука.
Только вот она ещё и мать всех наук. И речь ты сам завёл о ДМ, а не о Философии вообще.
А пока ты мне приписал, будто я якобы отрицаю Философию как Науку.
А я всегда думал, что СССР был государством народа. Ну, рабочих там, крестьян. А он оказывается был государством атеистов. Эвон как завернул.
> Вот потому верующие в нём - несогласные с системой.
Расскажи это моей всю жизнь верующей бабушке, убежденной стороннице советской власти. Я, наверное, ее себе навоображал.
А, понял, она - тайный враг системы. Когда она воспитывала во мне любовь к советскому периоду нашей истории и уважение к Ленину, которого я, тогдашний малолетний долбоеб, обзывал нехорошо, - это был хитрый план.
А еще есть у меня дедушка-атеист, который чуть от меня не отказался, когда меня, рожденного в СССР, крестили. Тоже, видать, считал СССР государством атеистов.
Он потом еще партбилет рвал, в 1991 году.
>А я всегда думал, что СССР был государством народа. Ну, рабочих там, крестьян. А он оказывается был государством атеистов. Эвон как завернул.
Видимо во главе страны СССР была не КПСС.
Я-то думал иначе.
>Расскажи это моей всю жизнь верующей бабушке, убежденной стороннице советской власти. Я, наверное, ее себе навоображал.
>А, понял, она - тайный враг системы.
Я смотрю, сегодян нетрезвых много... Где я писал, что верующие - враги системы?
Официальная идиология в СССР - была атеистической. В пионеры и комсомольцы как-то не стремились брать верующих. В ВУЗах преподавали ДМ.
>А еще есть у меня дедушка-атеист, который чуть от меня не отказался, когда меня, рожденного в СССР, крестили
Я его понимаю.
>Он потом еще партбилет рвал, в 1991 году
>
> Не состою, лишь зарегестрирован на сайте.
> К чему вопрос?
да просто члены СВ отличаются крайне слабым знанием матчасти. твои рассуждения про теорию и науку я даже не знаю как комментировать. примерно как слесарь про классы рассуждал. рекомендую просто позабивать в БСЭ "диалектический материализм", "наука", "теория" "теория фальсификации поппера".
>да просто члены СВ отличаются крайне слабым знанием матчасти.
Не обобщай. Если кого-то хочешь уесть - говори лично. Как мне, но другие тут непричём.
>твои рассуждения про теорию и науку я даже не знаю как комментировать. примерно как слесарь про классы рассуждал. рекомендую просто позабивать в БСЭ "диалектический материализм", "наука", "теория" "теория фальсификации поппера".
И ссылок:
Диалекти́ческий материали́зм (Диама́т) — направление в философии (Вики)
Диалектический материализм (диамат) — философское учение (psychologos.ru)
Материалистическая диалектика, или диалектический материализм (эти понятия являются синонимами), представляет собой, т.о., наиболее общую теорию развития (Энциклопедия iph.ras.ru)
До сих пор определиться не могут что это - учение, направление, Теория или Наука.
А, так КПСС и коммунистическая идеология - они были не о равенстве и свободе, а об атеизме.
Атеизм - он, оказывается, основа советского строя и коммунистической идеологии.
Вот оно как.
> Я смотрю, сегодян нетрезвых много... Где я писал, что верующие - враги системы?
Ты, видимо, и есть главный нетрезвый. Я тебе привел живого человека в пример - верующую женщину, не являющуюся несогласной с системой.
А дальше был мой сарказм.
> Официальная идиология в СССР - была атеистической
Мы видим, чего она стоила, эта официальная идеология. См. второй мой пример.
> Я его понимаю.
То есть, ты тоже готов отказаться от внука, родного человека, сына твоего сына, исключительно потому, что его в младенчестве подвергли обряду крещения?
> Нехорошо.
Ну почему же? Смотри, какой он был молодец - согласно атеистической официальной идеологии от внука хотел отказаться. Подумаешь, потом он точно так же отказался от самого советского строя, это же частности. Зато он остался атеистом, это же важнее с твоей точки зрения!
>Атеизм - он, оказывается, основа советского строя и коммунистической идеологии. Вот оно как.
Атеисти́ческое госуда́рство — государство, в котором атеистическая пропаганда исходит от государственных органов власти. Первым в мире государством, где право атеистической пропаганды было внесено в Конституцию стал Союз Советских Социалистических Республик.
Именно так. А у коммунистической идеологии основа разве не атеизм?
>Я тебе привел живого человека в пример - верующую женщину, не являющуюся несогласной с системой.
Она не являлась врагом системы, но вряд ли была согласной.
>Мы видим, чего она стоила, эта официальная идеология. См. второй мой пример.
Для кого-то стоила многого.
>То есть, ты тоже готов отказаться от внука, родного человека, сына твоего сына, исключительно потому, что его в младенчестве подвергли обряду крещения?
Твой дед посчитал это предательством.
Помню из литературы, как один отец сына убил за предательство.
И ты там написал "чуть ли". Чуть-чуть - не считается. Никто тебя не убил по факту.
>Ну почему же? Смотри, какой он был молодец - согласно атеистической официальной идеологии от внука хотел отказаться. Подумаешь, потом он точно так же отказался от самого советского строя, это же частности. Зато он остался атеистом, это же важнее с твоей точки зрения!
Не стойкие убеждения у него оказались. И совершил предательство по отношению к самому себе.
Как же? Диалектический материализм - направление в философии, вы жеж сами написали. Применения формальную логику получаем, что диалектический материализм - есть наука, а как иначе то. Строго говоря, это стадия развития материализма в философии. Авторы этой науки: Маркс, Энгельс, Ленин, Плеханов и ряд других уже позже, что вносили свой вклад. Во многих фундаментальных науках есть подобные направления, и могут появляться новые. Вот физика - наука жеж, соответственно и квантовая механика, и термодинамика, и аэродинамика тоже науки.
Слова "бред" я нигде не писал, стараюсь не оскорблять уважаемых комментаторов.
>Как же? Диалектический материализм - направление в философии, вы жеж сами написали. Применения формальную логику получаем, что диалектический материализм - есть наука, а как иначе то.
Тогда все направления Философии - можно назвать Науками. Как самые прогрессивные и научные, так самые идиотичные какие только можно придумать.
>Слова "бред" я нигде не писал, стараюсь не оскорблять уважаемых комментаторов.
Это не ты, это конрАдмирал. И в общем-то имел права, т.к. не надо плавать в термИнах. С термИнами у меня беда была всегда, каюсь.
>Вот физика - наука жеж, соответственно и квантовая механика, и термодинамика, и аэродинамика тоже науки.
Они Науки не потому что направления, а потому что могут предзказать будущее любого опыта.
> А у коммунистической идеологии основа разве не атеизм?
В твоем представлении - несомненно, атеизм важнее освобождения труда и преодоления эксплуатации человека человеком, раскрепощения и прочей побочной ерунды. Первым делом - избавиться от веры в бога, именно эту цель ставили перед собой все коммунисты как самую главную.
> Она не являлась врагом системы, но вряд ли была согласной.
То есть, ты мне сейчас будешь рассказыватЬ, как оно на самом деле было. Потому что такого не может быть, потому что не может быть никогда.
По-моему, с фанатизмом тут не у верующих проблема.
> Для кого-то стоила многого.
Например, для тех, кто отрекался от родни за то, что младенца крестили. Большая важность, как же.
> Твой дед посчитал это предательством.
Предательством чего?
> Помню из литературы, как один отец сына убил за предательство
Да, конечно, надо было меня прямо в церкви в купальне со святой водой утопить нахуй. Ишь чего удумали - ребенка крестить! В государстве атеистов! Порченный ребенок. негодняй! Унтерменш, фактически, раз покрестили.
> Не стойкие убеждения у него оказались.
Почему же! Он ведь до сих пор атеист! Не то что всякие предатели, на которых он теперь орет матом за полемику в пользу "сраных коммуняк". Молодец ведь, самое главное в нем есть - в бога не верит! А это, как ты утверждаешь, основа коммунистической идеологии.
>В твоем представлении - несомненно, атеизм важнее освобождения труда и преодоления эксплуатации человека человеком, раскрепощения и прочей побочной ерунды.
Пока человек не поймёт, что всё зависит только от него, он так и останется рабом.
Верующие - как раз такие.
>Первым делом - избавиться от веры в бога, именно эту цель ставили перед собой все коммунисты как самую главную.
Ну не первую (на первом были эксплуататоры), но как вторую - да.
Ты пионером что ли небыл что ли?
>То есть, ты мне сейчас будешь рассказыватЬ, как оно на самом деле было. Потому что такого не может быть, потому что не может быть никогда
Забавно, особенно с этим:
>По-моему, с фанатизмом тут не у верующих проблема
После таких слов о фанатизме ты лучше не говори. Или это тоже сарказм?
>Предательством чего?
Идеалов, убеждений, советского строя.
>Да, конечно, надо было меня прямо в церкви в купальне со святой водой утопить нахуй. Ишь чего удумали - ребенка крестить! В государстве атеистов!
Ты не нервничай так.
С крестиком на шее пионером-комсомольцем быть нельзя. Либо верующий, либо комсомолец. Как-то так.
>Почему же! Он ведь до сих пор атеист! Не то что всякие предатели, на которых он теперь орет матом за полемику в пользу "сраных коммуняк". Молодец ведь, самое главное в нем есть - в бога не верит! А это, как ты утверждаешь, основа коммунистической идеологии.
Просто видимо сейчас он не верит ни кому и ничему. И себе тоже.
Не вполне так: идиотию типа вульгарного материализма Бюхнера, Фохта и Малешота отметают сразу. Потом субъективный идеализм Беркли тоже вроде как ненаучны, хотя и логически неопровержимы. Но а все что двигает мысль вперед конечно же остается и развивается.
Наука не потому что может предсказывать, а потому что постигает мир в понятиях. Вон диалектика - это жеж целая система объективных понятий, каждое из которых выведено из предыдущих. И каждое может быть применимо ко всему
> Ну не первую (на первом были эксплуататоры), но как вторую - да.
И как, если не секрет, постулировалась победа над верой в бога?
Неужто постепенным прививанием научной картины мира, преодолением отчуждения и замещением всех функций, которые выполняла церковь? Неужто не дискриминацией верующих и не поставлением их в ранг "неграждан", как это тут вольно или невольно изображаешь ты?
> Забавно, особенно с этим
Если ты не понял, "Потому что такого не может быть, потому что не может быть никогда" в ироничном ключе изображает твое желание видеть мою бабушку не убежденной сторонницей советского строя, а кем-то другим исключительно потому, что она обладает признаком, по которому ты ее автоматически из числа порядочных верных советских граждан исключаешь. Потому что ты отказываешься принимать в дискуссии элементы, которые прямо противоречат твоим утерждениям.
> Идеалов, убеждений, советского строя.
Как? Разве не атеизм является краеугольным камнем? Разве же Носиков прав, что ли?
Ну, раз атеист может оказаться мудаком и предателем, а верующий - остаться убежденным сторонником советской власти.
Разве же вера или ее отстутвие не являются социальным индикатором граждан (раз СССР государство атеистов) и неграждан (раз верующие априори не могут быть добросовестными советскими гражданами)?
> С крестиком на шеи пионером-комсомольцем быть нельзя. Либо верующий, либо комсомолец
Почему? Пионер с крестиком сгорит во вспышке синего пламени? Верующий комсомолец со страшным криком провалится сквозь землю?
> Просто видимо сейчас он не верит ни кому и ничему.
Зато он был железный приверженец официальной советской идеологии. Как же так, выходит, что атеизм - вообще ни на что не влияет сам по себе? Как же так?
>Не вполне так: идиотию типа вульгарного материализма Бюхнера, Фохта и Малешота отметают сразу. Потом субъективный идеализм Беркли тоже вроде как ненаучны, хотя и логически неопровержимы. Но а все что двигает мысль вперед конечно же остается и развивается.
Ну так Науками они не стали, а ведь наверняка целые направления развивали.
Впрочем, я об этих гражданах не слышал, не знаю.
>Наука не потому что может предсказывать, а потому что постигает мир в понятиях
Нас как-то больше учили, что Наука это ситематизация знаний. научный метод и всё такое.
>И как, если не секрет, постулировалась победа над верой в бога?
Уже писал в первом же месседже здесь: человек - это звучит гордо. Не Бог, а человек. Человек (и люди вообще, сообща) могут добиться любых вершин.
По Религии же, даже скалолазанье есть богохульство.
Икар погиб не потому что хотел летать, а потому что хотел ближе к Богу стать. Так нельзя и это нехорошо!!!
>Почему? Пионер с крестиком сгорит во вспышке синего пламени? Верующий комсомолец со страшным криком провалится сквозь землю?
Потому что пионеры\комсомольцы - смена коммунистов. А коммунисты - атеисты.
Если ты крестик надел, значит не разделяешь принципов материализма.
>Зато он был железный приверженец официальной советской идеологии. Как же так, выходит, что атеизм - вообще ни на что не влияет сам по себе? Как же так?
Сам по себе - не влияет ни на что. Это правда. Могут быть и верующие сволочи, и атеисты герои. Может быть и наоборот.
в твоих фантазиях - безусловно.
в реальности же большевики взяли власть безо всяких религий. церковь же и религия были на стороне белых и боролись против большевиков. Сталин - большевик, если чо.
>в реальности же большевики взяли власть безо всяких религий. церковь же и религия были на стороне белых и боролись против большевиков. Сталин - большевик, если чо.
> Уже писал в первом же месседже здесь: человек - это звучит гордо. Не Бог, а человек. Человек (и люди вообще, сообща) могут добиться любых вершин.
То есть, на мой воспрос ты отвечать не хочешь.
>По Религии же, даже скалолазанье есть богохульство.
Икар погиб не потому что хотел летать, а потому что хотел ближе к Богу стать. Так нельзя и это нехорошо!!!
Извини, но ты несешь редкостную хуйню.
Про теологию освобождения ты. наверное. тоже не слышал.
> Потому что пионеры\комсомольцы - смена коммунистов. А коммунисты - атеисты.
Опять "этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Коммунист самодезинтегрируется, если будет верить в бога? Коммунистом нельзя быть, если не верить в бога?
> Если ты крестик надел, значит не разделяешь принципов материализма.
То есть, неважно, что ты готов и буешь бороться за равенство, свободу, победу над эксплуатацией и раскрепощение человека?
Открою страшный секрет: то, что ты описываешь, ничем не отличается от завываний мракобесов на тему "некрещеные в ад попадут!"
> Сам по себе - не влияет ни на что. Это правда. Могут быть и верующие сволочи, и атеисты герои. Может быть и наоборот.
То есть, Носиков прав. Что и требовалось доказать.
Потому что уже ответил.
>Извини, но ты несешь редкостную хуйню.
Потому что ты элементарных вещей не понимаешь - тебе так кажется.
>Про теологию освобождения ты. наверное. тоже не слышал.
поговорим про католическую церковь или лучше не надо?
>Коммунист самодезинтегрируется, если будет верить в бога? Коммунистом нельзя быть, если не верить в бога?
Лишние "не". Коммунистом нельзя быть, если веришь в бога.
>То есть, неважно, что ты готов и буешь бороться за равенство, свободу, победу над эксплуатацией и раскрепощение человека?
Если ты раб Веры - ты останешься рабом.
>Открою страшный секрет: то, что ты описываешь, ничем не отличается от завываний мракобесов на тему "некрещеные в ад попадут!"
Никакого отношения не имеет. Но ты упёрто не понимаешь.
>То есть, Носиков прав. Что и требовалось доказать
Мы тут не про Носикова. Ты вопросы задаёшь и для себя делаешь открытия, да ещё с таким возмущением. Даже забавно.
Сейчас, сейчас
Это не превращало Теорию в Науку.
В Науку пытались превратить гораздо позже - уже при развитом СССР. Но у каждой Науки должен быть автор, а наши советские писатели почему-то постеснялись поставить автора. А по дороге кучу бреда туда привнесли. В результате испортили весьма перспективную Теорию.