Ленд-лиз и сурковская пропаганда. Не по лжи!

> Во-первых - не с моих.
> Во-вторых, я спрашивал за крупные корабли. А не за тральщики и десантные баржи. Крейсеров не наблюдаю. Подводных лодок не наблюдаю. Паршивого лидера - и того не наблюдаю.
> Фрегаты, если я правильно понял, переданы летом 1945 года. Видимо для помощи в битве за Японию.

Единственно, что нам передали на время и то в часть раздела итальянского флота (на СФ) 1 старый британский линкор (Роял Соверин) и старый американский крейсер ( Милуоки )

> ссср получал по ленд-лизу в основном то что он же заказывал, заказывали тральщики, тка и корветы - их и получали
>
> я нигде не встречал сведений о том что ссср заказывал линкоры и крейсера, с учетом жестокой воздушной войны 1942 года в заполярье судьбу линкора можно было решенной, и это не говоря про нехватку специалистов для обслуживания такого корабля и самое главное - отсутствие целей(!) для него, да и крейсеров хватало - почти каждый конвой английские "бесплатно" ходили
>
> злые языки утверждают что архангельск стрелял ГК за войну один раз - холостыми в день победы

Как тебе сказать, даже старенького линкора с 15'' артиллерией хватило, чтобы всякие Шееры не шлялись к Диксону, а ГК Архангельска явно не хватала в поддержки наступления армии.

> Так это после войны.
> А вопрос стоял по закупкам перед войной. Я Антонычу заявил про Лютцов, он же, ЕМНИП, Киров (?). И лидеры Ташкент и Москва. А он начал мне втирать про ленд-лиз. А там тральщики и торпедные катера.
>
> А про раздел итальянского флота - это я в курсе. Сижу, любуюсь на книжку "Гибель линейного корабля Новороссийск" он же Чезаре Борджиа.

Это было как раз в войну. Лютцов - это не Киров, Киров (проект 26) - первенец Советского Большого Флота, правда строился на основе проекта итальянского легкого крейсера, у нашего было меньше количество башен (3х3 вместо 4Х2 у итальянца и больше калибр орудий (180 мм). Лидер Москва (пр.1) нашей постройки, хотя вроде было итальянское влияние, Ташкент строился в Италии

Камрады, рекомендую к прочтению (формат html) - Краснознаменный Тихоокеанский Флот под редакцией адмирала Захарова.[censored]
Подробнейшее описание операций по освобождению Манчжурии, Кореи, Сахалина и Курил в 1945 г.
А то тут иногда неверная информация проскакивает

> Предлагаю другие цифры.
> Налёт на Пирл-Харбор осуществляли с 6 авианосцев из 9 возможных 353 самолёта. Имею мнение, что это максимум того, что можно обеспечить.Собрать на суше сходную авиационную группировку в принципе не проблема. Кроме того, при полётах авиации авианосец достаточно уязвим, так как движется с постоянной скоростью и не маневрирует.

уже в 1942 году шансы для атакующего авианосец самолета вернуться домой резко приближались к 0 (к примеру на хорнет в 1942 вышли 27 японских бомберов вернулись 2), к концу войны процент потерь для японской морской авиации превысил аналогичный для частей камикадзе.

потопить авианосец отнюдь так просто как кажется

а) авианосцы очень быстроходные и высокоманевренные корабли для своего водоизмещения, с очень мощной ГЭУ
б) американские оборудовались мощными системами пожаротушения - при атаке противника все! самолеты на палубе стартовали или сбрасывали за борт, из магистралей вытесняли бензин и заполняли нейтральными газами
в) авианосцы сами по себе обильно оснащались орудиями ПВО - не считая 12-20 127мм универсалок, еще до сотни 20мм эрликонов
г) авианосцы в первую очередь оснащались радарами и с них осуществлялось управление ПВО соединений

> Это было как раз в войну. Лютцов - это не Киров, Киров (проект 26) - первенец Советского Большого Флота, правда строился на основе проекта итальянского легкого крейсера, у нашего было меньше количество башен (3х3 вместо 4Х2 у итальянца и больше калибр орудий (180 мм).

так ссср же не подписывал вашингтонских и лондонских соглашений, вот и ставил на крейсера что хотел а не то что "положено", правда у 180мм оказалась неудачная башня, поэтому после войны на "свердловах" ставили уже без выебонов обычные 52мм

> уже в 1942 году шансы для атакующего авианосец самолета вернуться домой резко приближались к 0 (к примеру на хорнет в 1942 вышли 27 японских бомберов вернулись 2), к концу войны процент потерь для японской морской авиации превысил аналогичный для частей камикадзе.
>
> потопить авианосец отнюдь так просто как кажется
>
> а) авианосцы очень быстроходные и высокоманевренные корабли для своего водоизмещения, с очень мощной ГЭУ
> б) американские оборудовались мощными системами пожаротушения - при атаке противника все! самолеты на палубе стартовали или сбрасывали за борт, из магистралей вытесняли бензин и заполняли нейтральными газами
> в) авианосцы сами по себе обильно оснащались орудиями ПВО - не считая 12-20 127мм универсалок, еще до сотни 20мм эрликонов
> г) авианосцы в первую очередь оснащались радарами и с них осуществлялось управление ПВО соединений

Еще - эта система ПВО управляется с центральных постов, а не каждый шмалял в божий свет как в копеечку:) . Вроде к концу войны были первые боевые применения ЗУР KAN-1

>> Я не историк - я как раз интерпритирую некоторые события, опираясь на данные историков.
>> А уж историки говорят где, когда, каво и сколько.
>
> Как интерпретатор ты силён.
>
>
> До сих пор не могу отойти от оккупации Скандинавии.

Прочти речь Сталина, посвященную подведению итогов финской компании - отпустит.

>> Ну с твоих слов - это была "однашлюпка", и та дырявая.
>
> Во-первых - не с моих.
> Во-вторых, я спрашивал за крупные корабли. А не за тральщики и десантные баржи. Крейсеров не наблюдаю. Подводных лодок не наблюдаю. Паршивого лидера - и того не наблюдаю.
> Фрегаты, если я правильно понял, переданы летом 1945 года. Видимо для помощи в битве за Японию.

Да и авианосца подлые мерикосы тоже не подогнали.
Насчет фрегатов - не понял, с чего ты взял про 1945

> А вопрос стоял по закупкам перед войной.

Ненене. Вопрос вы поставили, что нам не продавали, и в случае начала войны - не продали бы никаких кораблей, ты сказал, что "не слышал".
На что вам был выдан перечень того, что нам успешно продали, точнее - передали, а после войны попросили отдать взад или оплатить. (это к вопросу о "платности" ленд-лиза)

>> А вопрос стоял по закупкам перед войной.
>
> Ненене. Вопрос вы поставили, что нам не продавали, и в случае начала войны - не продали бы никаких кораблей, ты сказал, что "не слышал".
> На что вам был выдан перечень того, что нам успешно продали, точнее - передали, а после войны попросили отдать взад или оплатить. (это к вопросу о "платности" ленд-лиза)

Вопрос был поставлен так.
Германия перед войной продавала нам всё. Вплоть до новейших разработок. В качестве примера был приведён пресловутый Лютцов.
Америка продавала нам далеко не всё.
Расплачивались мы с Германией бартером, причём иногда таким, что сами применить были не способны (бедные руды). С Америкой мы расплачивались золотом.
После чего была поставлен под сомнение целесообразность нападения на Германию в момент, когда она обеспечивала перевооружение РККА для войны с нею же.

Ты не согласен.
Уважаю.
"Морально стоек, в принципах твёрд"!!!(с)

> Я к флоту имею отношение примерно как корабельный кот, так что могу ошибаться.
> Твои поправки не отменяют факта постройки как минимум одного крупного корабля для СССР вероятным противником и отсутствие подобного в программе ленд-лиза.

Мои поправки носят чисто просветительский характер, просто мне об этом намного приятнее писать, чем разбирать очередной вброс. Что не говорили, у нас воевал в основном москитный флот, его как раз и не хватало, единственный театр, где необходимы были крупные корабли - Баренцево море и прочие северные моря не имел ни одного даже крейсера, на других воющих флотах крупные корабли либо простаивали либо использовались как плавбатареи (скорее всего именно большая концентрация флотской тяжелой артиллерии позволило удержать Ленинград). Тут знал где упал, соломку бы постелил, готовились к другим же войнам. И еще небольшой штришок, например подавляющая часть советских торпедных катеров были [censored] малая дальность, плохая мореходность, неудачная конструкция торпедных аппаратов и как раз американские ТКА стали прототипами первых послевоенных советских

>> Я к флоту имею отношение примерно как корабельный кот, так что могу ошибаться.
>> Твои поправки не отменяют факта постройки как минимум одного крупного корабля для СССР вероятным противником и отсутствие подобного в программе ленд-лиза.
>
> Мои поправки носят чисто просветительский характер, просто мне об этом намного приятнее писать, чем разбирать очередной вброс. Что не говорили, у нас воевал в основном москитный флот, его как раз и не хватало, единственный театр, где необходимы были крупные корабли - Баренцево море и прочие северные моря не имел ни одного даже крейсера, на других воющих флотах крупные корабли либо простаивали либо использовались как плавбатареи (скорее всего именно большая концентрация флотской тяжелой артиллерии позволило удержать Ленинград). Тут знал где упал, соломку бы постелил, готовились к другим же войнам. И еще небольшой штришок, например подавляющая часть советских торпедных катеров были [censored] малая дальность, плохая мореходность, неудачная конструкция торпедных аппаратов и как раз американские ТКА стали прототипами первых послевоенных советских

Тут, как я понимаю, имела место ложная концепция в основе. Причём если с РККА её постарались исправить перед самой войной и в целом если не преуспели, то получили значительные положительные сдвиги, то с флотом этого не произошло в силу того, что срок был слишком небольшой. Не успели.

> Америка косо смотрела на продажу средств производства.
> Кроме того хочу отметить, что их дюймы и фунты нам чужды.

большинство коммерческих гигантов амеркии смотрели на правительство как на....в общем плохо смотрели, деньги решали все - кэпитализм(с)

> до ленд-лиза расплачивались не с "Америкой" а с конкретными производителями, есссно им руда с зерном нужные не были
> А выводы?

купили у германии

>> Америка косо смотрела на продажу средств производства.
>> Кроме того хочу отметить, что их дюймы и фунты нам чужды.
>
> большинство коммерческих гигантов амеркии смотрели на правительство как на....в общем плохо смотрели, деньги решали все - кэпитализм(с)

Что с фунтами и дюймами?

>> большинство коммерческих гигантов амеркии смотрели на правительство как на....в общем плохо смотрели, деньги решали все - кэпитализм(с)
>
> Что с фунтами и дюймами?

я ж говорил - кэпитализм - кто платит тот и заказывает в какой системе все делать, та же неметрическая система абсолютно не помешала одному крупному проектному американскому предприятию спроектировать и построить ну просто неебическое кол-во промпредприятий на территории ссср во время индустриализации

по флоту: в 30-х ссср осень отставал по флоту даже от стран третьего мира, уже имея стратегическую авиацию и передовые танки с артиллерией, судостроение же самостоятельно осилило только сторожевики с эсминцами и легкие ПЛ - сказались долгие годы развала судостроительной промышленности после ПМВ и ГрВ

> В данном случае попрошу ссылки, потому как имею определённые сомнения.

лидер "Ленинград" - прекрасный пример возможностей советского судостроения в 30-е годы. Заложен в 1932, вступил в строй в 1938, его обогнал систершип "Минск" заложеный в 1934. В 1939 уже встал на капремонт.
Итальянцы более сложный "Ташкент" построили за 1 год (еще 1 год достривали и сдавали нашим)

>> 11) "Помощь" (правильнее сказать покупка) лендлиза составляла 4% от общего количества. Например самолётов отправлено 700, 8 из них не долетели. Для примера, немцы в 1941 за один день под Москвой потеряли сбитыми 47 самолётов. О наших потерях в 1941,вообще молчу. Так что Американских самолётов, на месяц войны не хватило бы.
>
> Вообще то самолетов было поставлено больше 20 тысяч.
> А грузовиков, больше 350 тысяч.
>
> Так что 4% чего от чего считаем?

Другой интересный вопрос касается графика поставок.
Третий - ресурса самолёта, который перегнали своим ходом из Америки.

И еще, не забывайте про поставки сырья. Алюминий, взрывчатка, топливо.
Та же тушенка.
Американцы поставлили ее в 4 раза больше, чем СССР производил.
По многим пунктам - столько же, сколько выдавало производство СССР.

> Другой интересный вопрос касается графика поставок.
> Третий - ресурса самолёта, который перегнали своим ходом из Америки.

совсем небольшое кол-во самолетов на войне списывались по выработке ресурса, не успевали...

>> Другой интересный вопрос касается графика поставок.
>> Третий - ресурса самолёта, который перегнали своим ходом из Америки.
>
> совсем небольшое кол-во самолетов на войне списывались по выработке ресурса, не успевали...

Что-то люди обратное говорят. Про двигатели в первую очередь.

>> Что-то люди обратное говорят. Про двигатели в первую очередь.
>
> Ресурс планера и поршневого движка как-то разные вещи

Вижу, что написал недостаточно понятно. Думал, что очевидно.
Имел в виду, естественно, двигатель.

> Вижу, что написал недостаточно понятно. Думал, что очевидно.
> Имел в виду, естественно, двигатель.

Из известного интервью[censored]

— Как вам двигатель на Р-39 показался, не слабоват? Говорят, ненадежный, ресурс в полагающиеся 120 часов не вырабатывал, да и шатунами, бывало, «стрелял»?
— Двигатель был «Аллисон». Мощный, но... ненадежный, особенно на первых типах — Q-1, Q-2. У них и двигатель послабее был. У нас после первых 3—4 боев все десять «кобр» «встали», у всех вышел из строя двигатель.
Эти первые «Аллисоны» и половины ресурса не вырабатывали. Часов 50 — это был его предел, часто бывало и меньше. Обычно 10—15 полетов, если с боем.

Ресурс планера я не нашел, но явно гораздо больше

>> Третьим будешь. За Антонычем и vadkovым.
>> Докажешь нам, незамутнённым, что без американского шоколада СССР войну не выирал бы.
>
> История не терпит сослагательных наклонений.
> СССР войну выиграл. В том числе и с помощью американской тушенки.

Слава Путину, что "в том числе".

> Там вопросы не только по судостроению, были проблемы и с вооружением, если не ошибаюсь тяжелый крейсер Кронштадт (пр. 69) заложили, когда его ГК был только на бумаге, пришлось заказывать у немцев ( спаренные башни с 38-см пушками), можно вспомнить так не решенный вопрос о универсальных пушках для эсминцев, у немцев же заказывались корабельные катапульты.

с 381мм там немного другая история, сначала планировали 305мм, но немцы в 1939 предложили техдокументы на башни с 15дюймовками, это позволило бы резко поднять уровень корабля от истребителя крейсеров до истребителя линкоров