Ленд-лиз и сурковская пропаганда. Не по лжи!

1. Битва при эль-Аламейне равна по масштабу и значению Сталинградской. 2. Высадка союзников в Нормандии не имеет прецедентов в истории войн.

Вот эти, вышеприведенные высказывания Абаринова, - это факты или интрпретации?
Правда или ложь?

>>> Китай и Америка выиграли войну?
>>
>> Китай и евреи.
>
> И по традции - первый тост за холокост.

За совращение малолетних - это статья, а не тост!!!

>> Очень волнуюсь, надеюсь ты, как человек знающий работы академиков РАН, приведешь мне примеры линкоров захвативших континентальную страну? Воюют солдаты, даже если недоучившиеся бизнесмены про это не в курсе. Ну и надо полагать что если бы не Мидуэй, японские линкоры бы зажгли под Сталинградом?
>
> Классический пример - ПМВ, Германия так не смогла разбить британский флот и разорвать блокаду, блокада ее и удушила. Отсутствие флота не позволило немцам провезти Морской Лев и прочее, прочее. Грубо говоря поверхность морей и океанов составляет 70 % с копейками, кто контролирует океан, контролирует шарик.
>
> P.S. Забыл упомянуть о тлетворном влиянии линейного крейсера Гебен

Насчёт Морского Льва тут флот - только одна из причин. Остальные - мощная подковёрная борьба.

> Насчёт Морского Льва тут флот - только одна из причин. Остальные - мощная подковёрная борьба.

Может быть, но одной из причин нападения на СССР было лишить Англию возможных союзников и таким образом принудить ее к миру. Был бы сильный флот, достаточно десантных средств, то возможно они сначала реализовали это план, а затем принялись за нас. Кстати, возможности РККА после финской оценивались неудолетворительными, тем более немецкая разведка ЕНИМП в своих сводках давала более низкое количество боевой техники, чем было на самом деле , наша мобилизация занимала где-то 40 дней, так что удара в спину они могли не опасаться

> Классический пример - ПМВ, Германия так не смогла разбить британский флот и разорвать блокаду, блокада ее и удушила. Отсутствие флота не позволило немцам провезти Морской Лев и прочее, прочее. Грубо говоря поверхность морей и океанов составляет 70 % с копейками, кто контролирует океан, контролирует шарик.

Один вопрос - Германия обладала самодостаточностью по ресурсам?

> Один вопрос - Германия обладала самодостаточностью по ресурсам?

Если не ошибаюсь, они нормально были обеспечены только углем, даже железную руду приходилось завозить из Швеции, причем в обоих мировых войнах. А в Первую Мировую были еще серьезные проблемы с обеспечением продовольствием

> Если не ошибаюсь, они нормально были обеспечены только углем, даже железную руду приходилось завозить из Швеции, причем в обоих мировых войнах. А в Первую Мировую были еще серьезные проблемы с обеспечением продовольствием

В отличии от СССР.

>> американцы держали на Тихом океане 250 субмарин (из которых 52 погибли)
>
> где здесь написано про "участие в БД"?, передергивайте плиз в другом месте, хоть напряжение снимете - не будете так рефлексировать

А что так выборочно зацитировали? Где вот эта часть?

>но для того чтобы одна американская ПЛ смогла дать этот залп

А, я понимаю, учебные подлодки 1918 года выпуска морально поддерживали американских подводников топящих японские авианосцы?

> передергивайте плиз в другом месте

Что там кстати про Фурсенко? Когда ткнули носом в факты, сразу "а я не то говорил".

> Кстати, о чем вообще спор идет ? :)

Без ленд-лиза войну бы СССР не выиграл.

Без ленд-лиза войну СССР бы выиграл.

Чтобы лучше понять сущность англо-саксонского метода ведения боевых действий советую почитать Лиддел Гарта[censored]

> [набрасывает]
>
> а сколько авианосцев потопил ссср? а линкоров? как 0? а че так слабо - это ж не армии немецкие окружать

Люди говорят, что как минимум один потопили.

> [берет калькулятор]
>
> один авианосец - это 20000-30000 тонн металла, да еще пару тысяч тонн первосортной броневой стали эт сколько ж танков можно было построить? вот к примеру современный авианосец это 5-8 млрд. долл, а танк - 5-10 млн., по деньгам та же танковая армия выходит

Неплохо.
Вот я и думаю, что там, где действует наша флотская авиация и АДД даже говно бы не плавало - боялось бы!!!

>> Насчёт Морского Льва тут флот - только одна из причин. Остальные - мощная подковёрная борьба.
>
> Может быть, но одной из причин нападения на СССР было лишить Англию возможных союзников и таким образом принудить ее к миру. Был бы сильный флот, достаточно десантных средств, то возможно они сначала реализовали это план, а затем принялись за нас. Кстати, возможности РККА после финской оценивались неудолетворительными, тем более немецкая разведка ЕНИМП в своих сводках давала более низкое количество боевой техники, чем было на самом деле , наша мобилизация занимала где-то 40 дней, так что удара в спину они могли не опасаться

Вотт!
Главное здесь то, что Англия смотрелась на порядок более мощной державой, чем СССР. Особенно с учётом наличие США за спиной.

Насколько я понимаю, никто в Германии не понял эвакуационных возможностей промышленности и объёма созданных стратегических запасов. То есть готовность Советского Союза к войне в плане общегосударственном была на порядок выше немемцкой. А то всё про армию, да про армию. А войну выиграли не только на передовой, но и в тылу. Иначе бы так и бегали, как Михалков, с одной винтовкой на троих.

> Ты намекаешь на то, что пора бы уже отвыкать от подросткового черно-белого взгляда на мир?

Прямо пишу.

> Может быть, Гитлер с микадой не такие уж и плохие? Они просто заботились о благе своих народов и хотели, чтобы их любили?

Не надо забывать, кто вырастил Гитлера.

>> Чтобы лучше понять сущность англо-саксонского метода ведения боевых действий советую почитать Лиддел Гарта[censored]
>
> у них был положительный опыт с ПМВ, тогда именно периферийная стратегия дала решающий результат

[хихикает]
Отлично, просто отлично!!!

>> Неплохо.
>> Вот я и думаю, что там, где действует наша флотская авиация и АДД даже говно бы не плавало - боялось бы!!!
>
> В конце войны американские АУГ легко выносили отдельные аэродромы, сама тактика использования камикадзе пришла же не от хорошей жизни, обычным способом ПВО авианосцев прорвать не получалось.

Там чуть позже была корейская война. Что-то мне подсказывает, что АУГ не очень легко выносили отдельные аэродромы. Если вообще выносили.

> Дальняя авиация времен ВМВ вообще бесполезна против кораблей, находящихся в море.

Вопрос, как использовать.

> С горизонтального полета с большой высоты неуправляемой бомбой попасть в маневрирующий корабль можно только случайно.

Других вариантов использования АДД нет!!!

>>> [набрасывает]
>>>
>>> а сколько авианосцев потопил ссср? а линкоров? как 0? а че так слабо - это ж не армии немецкие окружать
>>
>> Люди говорят, что как минимум один потопили.
>
> ну разве что этот -[censored]

Не было ничего, ничего не было!

>> у них был положительный опыт с ПМВ, тогда именно периферийная стратегия дала решающий результат
>
> Где ? В Галипполи ? В Салониках ? Хотя можно вспомнить и Лоренса Аравийского

дык как бы крах кайзеровской германии начался с салоник, потом поплыло и поехало

резоны Англии понятны, в континентальной европе транспортная связность морем гораздо выше сухопутной, если раздергать войска соперника по разным углам европы, то контролируя море можно легко громить их по частям

>> у них был положительный опыт с ПМВ, тогда именно периферийная стратегия дала решающий результат
>
> Где ? В Галипполи ? В Салониках ? Хотя можно вспомнить и Лоренса Аравийского

Можно. Но тогда нужно утверждать, что крах турок в Аравии явился причиной поражения Германии в ПМВ.

> 1. Битва при эль-Аламейне равна по масштабу и значению Сталинградской. 2. Высадка союзников в Нормандии не имеет прецедентов в истории войн.
>
> Вот эти, вышеприведенные высказывания Абаринова, - это факты или интрпретации?
> Правда или ложь?

Это чушь.
Хотя высадка в нормандии - довольно-таки непростая операция.

> Насколько я понимаю, никто в Германии не понял эвакуационных возможностей промышленности и объёма созданных стратегических запасов. То есть готовность Советского Союза к войне в плане общегосударственном была на порядок выше немемцкой. А то всё про армию, да про армию. А войну выиграли не только на передовой, но и в тылу. Иначе бы так и бегали, как Михалков, с одной винтовкой на троих.

А в случае нападения - и эвакуация не понадобилась бы.
Эвакуацию, кстати, далеко не везде провели блестяще.

> Как в таких условиях искать истину, кому верить, к кому прислушиваться - хз.

Я не историк - я как раз интерпритирую некоторые события, опираясь на данные историков.
А уж историки говорят где, когда, каво и сколько.

> Вот почему я называю такие споры историосрачами, да еще бессмысленными и беспощадными:

военноисторический спор на вотте

"Да-да!-- вскричал Первый Мыслитель. Именно из-за этого. Вы не
понимаете элементарных вещей. Сейчас идет война не меду двумя системами, а
между двумя цивилизациями. Выживет та, которая окажется выше.
-- Ну, знаете!-- развел руками Второй Мыслитель.-- Это уж слишком.Когда-то гунны...
-- Что вы мне говорите про гуннов? Вспомните Македонского!..
И тут пошло! Гунны, Александр Македонский, война с филистимлянами,крестовые походы, переход через Альпы, битва при Марафоне, штурм Измаила, прорыв линии Мажино...
-- Вы не понимаете!-- размахивал руками Первый Мыслитель.-- Между Верденом и Аустерлицем большая разница!
-- А что вы мне со своим Аустерлицем? Вы возьмите Трафальгар!
-- Заберите его себе!"

По поводу противостояния берега и кораблей.
Где-то попадалась английская цитата: "Одно орудие (береговой обороны) на берегу равно одному кораблю в море".

> Ну с твоих слов - это была "однашлюпка", и та дырявая.

Во-первых - не с моих.
Во-вторых, я спрашивал за крупные корабли. А не за тральщики и десантные баржи. Крейсеров не наблюдаю. Подводных лодок не наблюдаю. Паршивого лидера - и того не наблюдаю.
Фрегаты, если я правильно понял, переданы летом 1945 года. Видимо для помощи в битве за Японию.

И, да, американцы не были на Луне!

[нагло доминирует]